Ditemukan 2829 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021 K/Pdt/2013 Tanggal 22 April 2015 — H. YASIN, Dkk vs HARUN, S.E, Dkk
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga layak dan pantasapabila kami mohon ganti rugi moriil sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);8. Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi tidak dapat memenuhi pembayaranganti rugi tersebut di atas, setelah putusan pengadilan terhadap perkaraaquo, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka atasketerlambatannya, kami mohon agar Tergugat Rekonvensi dibebankanmembayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)/hari sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;9.
Register : 22-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 117/PDT/2016/PT YYK Tanggal 31 Januari 2017 — AMIR MAâÃÂÃÂRUF MELAWAN HENDI ASTUTI, DKK
48 — 29
48 — 29
SHM No.7335 kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I, Il, dan Tergugat Ill, mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 50.000.000, plusRp. 25.000.000, (empat puluh juta rupiah) secara tanggung renteng atautanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;Menghukum Tergugattergugat secara tanggung renteng atau tanggungmenanggung membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan sampaiTergugattergugat melaksanakan putusan
Putus : 24-10-2007 — Upload : 07-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890K/PDT/2007 Tanggal 24 Oktober 2007 — Ny. DIAH AGUSTINA MULJANTO ; KIM HO BONG
37 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian moriil yang dideritaPenggugat sebesar USD 100.000 (seratus ribu US dollar) yang harusdibayarkan secara tunai dan sekaligus setelah dibacakan putusan inimelalui Pengadilan Negeri Magelang untuk diserahkan kepada Penggugat ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarUSD 1.000 (seribu US dollar) per hari untuk keterlambatan melaksanakanputusan perkara ini ;8.
Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1281 K/PID/2014 Tanggal 31 Maret 2015 — MAULANA Bin SAWALUDIN
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1281 K/PID/2014ISPRAWITO luas tanah 3.904 M* yang ada di BTN, sedangkan kerugiansecara moriil saksi ISPRAWITO dikejarkejar Bank BTN Ciputat supayabertanggungjawab atas kredit yang tidak dibayar dan tanah milik saksiISPRAWITO SHM Nomor 60/Cipayung an. ISPRAWITO luas tanah 3.904 M?
2014seluruhnya Rp8.100.000.000,00 (delapan miliar seratus juta rupiah),sedangkan uang tunai Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) milik saksiISPRAWITO yang berasal dari hasil pencairan kredit Bank BTN yang telahdiminta kembali Terdakwa dengan alasan akan dipakai hanya satu tahun,hingga saat ini tidak pernah dikembalikan dan keuntungan 14% pertahuntidak pernah diberikan;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, mengakibatkansaksi ISPRAWITO telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil
,sedangkan kerugian secara moriil yaitu saksi ISPRAWITO dikejarkejarpihak Bank BTN Ciputat Tangerang supaya ikut bertanggungjawab ataskredit macet Terdakwa dan tanah milik saksi ISPRAWITO buktikepemilikan SHM Nomor 60/Cipayung a.n.
Register : 14-10-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN FAK FAK Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Ffk Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
RICHARD GUNAWAN
Tergugat:
1.PAULUS WARPOPOR
2.ALFONSUS NDROT NDROT
3.Drs. DONATUS NIMBITKENDIK, MTp
4.CONSTAN NIMBITKENDIK, S.Sos, M.Si
188 — 57
RICHARD GUNAWAN
Tergugat:
1.PAULUS WARPOPOR
2.ALFONSUS NDROT NDROT
3.Drs. DONATUS NIMBITKENDIK, MTp
4.CONSTAN NIMBITKENDIK, S.Sos, M.Si
188 — 57
.> Tergugat IV adalah sebesar Rp. 700.000.000, (Tujuh Ratus JutaRupiah). dan;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah).Pembayaran mana harus dilakukan sekaligus tunai dan seketika.. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap ObjekSengketa A, Objek Sengketa B dan Objek Sengketa C adalah Sahdan Berharga..
Bahwa Para Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian moriil yang cukupbesar yang tidak dapat dinilai dengan uang,, uang tidak dapat menutupiharga diri keluarga NIMBITKENDIK, GINUNI, WARPOPOR dan NDROTNDROT, namun jika harus ditaksir dengan nilai uang maka nilai yang kirakira wajar dibayar oleh TERGUGAT REKONVENSI adalah sebesar seratusmilyar rupiah atau TERGUGAT REKONVENSI perlu) dihukum = untukmeminta maaf kepada Para Penggugat Rekonvensi di media televisiNasional seperti TV one, SCTV, RCTI, INDOSIAR
Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONVENSI sebagai ahli warisdari GO KIM TJOAN atau HENDRO GUNAWAN GO atau HENDROGUNAWAN sebabaimana terurai dalam posita gugatan rekonvensi telahmenimbulkan kerugian moriil kepada Para Penggugat Rekonvensi;8. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI membayar kerugian moriilkepada Para Penggugat Rekonvensi sebesar seratus milyar rupiah,sekita, tunai dan sekaligus.9.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRAT
melawan
SUBAHAGIO
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sungguh sangattidak berdasar dan tidak memberi pelajaran politik yang positip bagiperkembangan demokrasi serta tidak mengindahkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku sebagaimana diamanatkan dalam UndangUndangNomor 27 Tahun 2009 jo Undangundang Nomor 32 Tahun 2004 jo PeraturanPemerintah Nomor 16 Tahun 2009 jo Peraturan Pemerintah Nomor 49 Tahun2008 serta Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Demokrat;12 Bahwa perbuatan Tergugat yang sewenangwenang telah berakibat timbulnyakerugian moriil
Putus : 11-10-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — DWI HANDAYANI VS PT. REDO MARKETING INDONESIA
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp239.333.333,00Bahwa Penggugat sejak diPHK secara sepihak oleh Tergugat membuatPenggugat menjadi tidak bekerja lagi (pengangguran) tidak dapat mengurusanakanak dengan baik, membayar biaya sekolah, biaya hidup keluargaseharihari, biaya pengobatan dan rasa malu terhadap temanteman danlingkungan, sehingga Penggugat dirugikan secara moral dan moriil sehinggaPenggugat menuntut ganti kerugian secara immateriil sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak
Putus : 25-01-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/Pdt/2010 Tanggal 25 Januari 2011 — Drs. PIET FAR-FAR ; PEMERINTAH RI C.Q. MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA C.Q. GUBERNUR PROPINSI MALUKU DI AMBON C.Q. BUPATI KABUPATEN MALUKU TENGGARA
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk membayar uang ganti rugikepada Penggugat baik materiil maupun moriil/ immateriil sebesarRp.16.500.000.000, (enam belas miliar lima ratus juta rupiah) yang terdiridari : Kerugian Materiil sebesar Rp. 1.500.000.000,;= Kerugian Moril/ lmmateriil sebesar Rp. 15.000.000.000.;Jumlah Rp. 16.500.000.000,;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;6.
Register : 01-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Slw Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
SAUT MANGARATUA SILALAHI
Tergugat:
BAMBANG PRIYANTO
57 — 9
SAUT MANGARATUA SILALAHI
Tergugat:
BAMBANG PRIYANTO
57 — 9
Menghukum, Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitu sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)yang harus dibayar lunas denganseketika dan sekaligus;8.
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2460 K/Pdt./2015 Tanggal 21 Januari 2016 — 1. AGUNG SAKTI PRIBADI, S.H, dk
lawan
DINI bin LAWE
dan
MARSYAD bin KUTA, dk
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
hakalmarhumah Tene (Tenne) binti Lawe alias Siti Hakimah dikurangiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang sudah dibayar Tergugat Il kepadaTene (Tenne) binti Lawe alias Siti Hakimah dengan harga sekarangpermeternya Ro1.000.000,00 (satu juta rupiah);10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas %4 (seperempat)bagian tanah objek sengketa dalam perkara ini;11.Menghukum Tergugat 1, Tergugat Ill dan Tergugat Ill membayar kerugianbaik moriil
Register : 03-02-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.Smda Tanggal 23 Agustus 2010 — JAMRIAH
lawan
UMI BADRIYAH Binti MULYOHADI
92 — 8
92 — 8
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah menderita kerugian baik secara materiilmaupun secara moriil. Oleh karenanya Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menggugat Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yangselama ini dikuasainya secara melawan hukum.
Upload : 19-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 56/PDT/2016/PT-MDN PINTA BR. HOMBING, DKK. X SUANTO
20 — 8
20 — 8
MaterialHalaman 7 dari 19 halPutusan Nomor : 56/PDT/2016/PTMDNBahwa kerugian Penggugat sejak dikuasainya objek terperkara sejak bulanMaret 2014 sampai diajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri, biladisewakan kepada pihak ketiga 1 tahun Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), kerugian transportasi Penggugat pulang pergi Aek Kanopan keRantau Prapat sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta rupiah) serta biayapengacara sebesar Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah);Dengan demikian jumlah seluruh kerugian Penggugat baik moriil
Register : 04-04-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 206/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 4 Oktober 2012 —
43 — 14
43 — 14
sekaligus melaluiPengadilan Negeri Jakarta Selatan, Majelis hanya dapat mengabulkan sebesar Rp.200.000.000, harga tersebut sudah dirasa adil karena berdasarkan Situasi dan Kondisirumah saat ini sudah direnovasi oleh Tergugat I serta perkembangan harga sewa rumahtinggal yang di sengketakan sejak tahun 1971 sampai dengan sekarang ini ;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai petitum angka 8 gugatan Penggugatyang menuntut supaya Para Tergugat di hukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat yaitu ganti rugi Moriil
Putus : 03-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — PT GUNUNG BANGAU VS DANIEL EDENATA SILALAHI, A.Md
101 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daniel Edenata Silalahi) telah membawa dan memperluas persoalan inikepada pihak luar (Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenLabuhan Batu Selatan) di Kota Pinang dan akhirnya menjadi gugatan PHI ini,membuat Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi (PTGunung Bangau) menjadi pihak yang dirugikan secara materiil dan moriil(immateriil) ;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi (Sdr.Daniel Edenata Silalahi) untuk membayar kerugian materiil Penggugat DalamRekonvensi
Putus : 09-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 37/PDT/2016/PT.MTR Tanggal 9 Juni 2016 — S A L E H
Melawan
KERI WARDANI, DK sebagai Turut Terbanding
60 — 25
60 — 25
Menyatakan Hukum bahwa Tergugat I dibebankan untuk membayarganti rugi moriil maupun materiil akibat perbuatan melawan hukumoleh Tergugat I yang diperhitungkan sebagai berikut :Kerugian Moril :Hal 9 dari 24 hal.
Putus : 27-07-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1067 K/Pdt/2007 Tanggal 27 Juli 2009 —
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada orang lain tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat VII beserta pihakIntervensi Konvensi baik kerugian moriil maupun materiil yang kesemuanyaberjumlah Rp 212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah)dibayar seketika dan sekaligus dan aman;Menghukum bagi siapa pun yang menguasai dan menempati tanah sengketauntuk mengosongkan dan menyerahkannya secara aman kepada PenggugatRekonvensi
Register : 09-11-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 691/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 9 Februari 2017 — DITA AMANDA MARIS >< ANGGORO KASYANTO, MM CS
102 — 52
102 — 52
yangtelah menetapkan bahwaBunga dari suatu kelalaian/kealfaan BungaMoratoir yang dapat dituntut oleh Kreditur dari Debitur, adalahsebesar 6 % Pertahun, sementara dalam hal ini Tergugat mengenakanDenda sebesar lebih dari 50 % dan itupun dalam waktu yang tidak sam paitiga bulan lamanya, hal ini bukan lagi merupakan Denda tetapi dapatdikatakan sebagai PendzolimanKERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGATKerugian yang dialami oleh Penggugat yang diakibatkan oleh Tergugat,adalah terdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil
Bahwa Kerugian Materiil Penggugat lainnya, dalam penangananPermasalahan ini yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan HukumTergugat, selama setahun ini, diperkirakan sudah mencapai Rp.150.000.000, seratus lima puluh juta Rp;Dengan demikian Total kerugian Materiil Penggugat, adalah : Butir1 Rp. 4.214.151.000, Butir2 Rp. 488.305.000, Butir3 Rp. 252.849.000, Butir4 Rp. 150.000.000, +Jumlah Total = Rp. 5.105.305.000,lima milyar seratus lima juta tiga ratus lima ribu Rp;Kerugian MoriilKerugian Moriil yang
dialami oleh Penggugat selama mengurus ObjekPerkara tersebut, sebenarnya tidak bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebabdalam mengurus Permasalahan ini bukan saja menguras Pisik/Tenaga danStamina serta Materi, tetapi juga sampai Korban Perasaan/Rasa maluterhadap Keluarga dan Temanteman, karena diejek dan dianggap tidakbecus dalam mengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebut tidak dapatdinilai secara materiil, namun jika Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secaraMateriil, maka Penggugat menilainya
Putus : 22-01-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2013 Tanggal 22 Januari 2014 — 1. ARJO PRIBADI BANTORO, dk. VS STIEVEN RUSLI
80 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
/2013tanah milik Nasih, Selatan tanah jalangang, dan disebelah Barat jalan JatiJelupang dan berikut sebidang tanah di atasnya berdiri 2 (dua) unitbangunan permanen Ruko Berylll terletak dan dikenal setempat JalanGading Golf Boulevard Nomor 2 dan Nomor 3, Gading Serpong, EstateSummarecon, Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan Kelapadua,Kabupaten Tangerang, hak milik Tergugat Rekonvensi tersebut danselanjutnya hasil uang pelelangan tersebut dilakukan sebagai pembayaranpelunasan tuntutan ganti rugi moriil
Nomor 2195 K/PDT/2013dan tidak sah dan tidak mempunyai kelmatan hukum dengan segalaakibatnya sepanjang mengenat objek bidang tanah sewa;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi membayar ganti rugi moriil kepihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)secara tunai dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi membayar ganti rugi materiil kKepihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar
Timurtanah milik Nasih, Selatan tanah jalangang, dan disebelah Barat jalan JatiJelupang dan berikut sebidang tanah di atasnya berdiri 2 (dua) unitbangunan permanen Ruko Berylll terletak dan dikenal setempat JalanGading Golf Boulevard Nomor 2 dan Nomor 3, Gading Serpong, EstateSummarecon, Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan KelapaduaKabupaten Tangerang, hak milik Tergugat Rekonvensi tersebut danselanjutnya hasil uang pelelangan tersebut dilakukan sebagai pembayaranpelunasan tuntutan ganti rugi moriil
Putus : 07-01-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1876K/PDT/2008 Tanggal 7 Januari 2009 — PUTU GUNA EKA, SH ; ALIM SUTRISNO ; Ir. SUNARTO DHARMAWAN, dkk.
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1876 K/Pdt/2008vensi ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan secara serta merta, sekalipun ada banding, kasasi atau verzet ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik
Putus : 29-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 K/Pdt/2019 Tanggal 29 April 2019 — HJ. LATIFAH Binti H. KELIMI, dkk VS H. MAMAN RIZAL Bin KASIMAN, dkk
121 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepercayaanbahkan dapat berdampak pengajuan kredit antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi batal bankan cenderung hilangkepercayaan yang mana atas kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan sejumlah uang, namun patut dan wajar atas kerugian moril yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, olehkarenanya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar sejumlah uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah),sehingga jumlah kerugian materiil dan moriil