Ditemukan 1756 data
67 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sembiring,walaupun mempunyai batasbatas yang sama dengan apa yang dituntut sekarang,pada waktu itu Penggugat beserta ahli waris lainnya tidak pernah menganggapbahwa tanah itu telah terpecah tetapi merupakan satu kesatuan dengan yang beradadalam penguasaan Penggugat, sebagaimana yang diterangkan pihak Penggugatdalam keterangan serta replieknya yang disampaikan ke persidangan;Menimbang, walaupun Penggugat Titah br.
115 — 59
pendemo menduduki Balai Desa, diawalidengan pengumuman dari salah satu warga bernama Suhud melalui pengerassuara yang ditujukan kepada semua anggota BPD agar hadir di BalaiBahwa, saksi tahu adanya pemberhentian Kades setelah ditunjukkan suratpemberhentian oleh pendemo yang bernama Iswaroh ;Bahwa, sepengetahuan saksi kepemimpinan Penggugat sebagai Kades tidakada diskriminasi, sebelum ada demo warga Desa Sumurber rukun dan damai,57setelah ada demo keadaan Desa Sumurber memprihatinkan karena antarwarga terpecah
283 — 170
Bahwa akibat perbuatan Tergugat sampai VII, Penggugat mengalami kerugian26.yang dirinci sebagai berikut: Kerugian Materiil:Biaya pengacara untuk mengantisipasi massa FBR tanggai 10 dan 11Mei 2006 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Biaya lembur untuk 12 orang anggota Satpam Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah); Kerugian Immateriil:Hilangnya waktu Penggugat untuk mengurus bisnis pada tanggai 10 dan 11Mei 2006, karena konsentrasi Penggugat menjadi terpecah akibat eksekusisendiri yang
Menghukum Tergugat sampai VIl membayar ganti rugi secara tanggungrenteng pada Penggugat, yang dirinci sebagai berikut: Kerugian Materiil: Biaya pengacara untuk mengantisipasi massa FBR tanggai 10 dan11 Mei 2006 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Biaya lembur untuk 12 orang anggota Satpam Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah); Kerugian ... /24 Kerugian Immateriil :Hilangnya waktu Penggugat untuk mengurus bisnis pada tanggai 10 dan11 Mei 2006, karena konsentrasi Penggugat menjadi terpecah
123 — 44
Kerugian ImateriilKerugian bersifat imateriil yang dialami Tergugat illkonvensi / Penggugat Rekonvensi akibat adanya gugatanPenggugat konvensi adalahAkibat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi tersebuttelah mengakibatkan pihak Tergugat / Penggugat Rkonsetrasi kerja saat menjadi terpecah karena harusmengurus dan memikirkan gugatan dari Penggugatkonvensi / Tergugat Rekonvensi.
176 — 90
dalam Buku C Desa Nomor 40 yang sudah terpecah 2 (dua)menjadi Persil Nomor 115, luas 1650 M? atas nama Yasri sejak tanggal 131989 dan Persil Nomor 115, luas 1650 M? atas nama Mardi sejak tanggal 131989.Saksi mengatakan tidak mengetahui maksud kode RM yang tercantum dalamBuku C Desa Nomor 40, Persil Nomor 115, luas 1650 M? atas nama Yasrisejak tanggal 131989 dan Persil Nomor 115, luas 1650 M?
147 — 118
Kerugian ImateriilKerugian bersifat imateriil yang dialami Tergugat Ill konvensi /Penggugat Rekonvensi akibat adanya gugatan Penggugatkonvensi adalahAkibat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi tersebuttelah mengakibatkan pihak Tergugat / Penggugat R konsetrasikerja saat menjadi terpecah karena harus mengurus danmemikirkan gugatan dari Penggugat konvensi / TergugatRekonvensi.
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
148 — 129
Sebidang tanah pekarangan terletak di Dusun Setanggor Timur 3, DesaSetanggor, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah yangsaat ini telah terpecah menjadi dua bagian oleh jalan kampung dariarah Utarake Selatan, dan diatas tanah tersebut berdiri bangunanbangunan rumah atas nama yaitu :Tergugat 4/ Rasidi bin Amaq Semah, dengan batas batas :Utara: Tanah sisa dan berugak;Timur =: Jalan kampung .Selatan : Jalan kampung.Barat : Rumah Munasip.Tergugat 5/ Munasip bin Amaq Semah, dengan batas batas
Apendi, dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Administrasi Kota Jakarta Timur
383 — 332
Bangunan No.65 hinggasaat ini dikuasai Para Tergugat II Intervensi.Adapun tanah SHGB No.65 seluas: 2460 M2 sebagiannya (pada bagian tengah bidangtanah tersebut) telah dibebaskan oleh Suku Dinas Pekerjaan Umum DKI Jakarta padatahun 1996 dan tahun 1997, total seluas: 1200 M2 untuk kepentingan umum yangsampai saat ini dipergunakan sebagai jalan dan saluran, dimana Pewaris telahmenerima ganti rugi pada tahun 1996 dan tahun 1997, oleh karena itu setelahpembebasan obyek tanah dari SHGB No.65 tersebut terpecah
220 — 220
biasanya berjalan 100% kemudiandengan adanya permasalahan ini aga terganggu ;Bahwa saksi tahu dari pihak Universitas Darussalam Ambon adamendapat sangs tetapi belum ada sebagai kekuatan hukum tetap, karenaada permasalahan, dan ada surat sekarang ada minta pertemibangan dariYayasan Pendidikan Darussalam Maluku ada beberapa dosen dankaryawan yang tidak sepandapat dan sejalan dan belum diberi sangsipemutusan gaji bulan Agustus 2015 tapi itu baru di sampaikan ke Yayasan;Bahwa sebagian dosen pun ada terpecah
yangHal 76 dari 136 hal (PutusanNo.11/PDT.G/2015/PN.Amb) kasar kepada Sekretaris saksi yang memerintahkan Sekretaris untukkeluardari pertemuan itulalu saksi kaget, lalu mereka mengatakansaksi keluar saja dan aset aset harus dilengkapi sehingga saat itutidak baca lagi langsung tanda tangan saja ;Bahwa saksi sampaikan bahwa tanda tangan bukan karena terpaksatetapi stres karena Sekretaris saksi dipukul dan di tendang dengankeadaan demikian saksi juga bingung;Bahwa saksi tidak menginginkan Yayasan ini terpecah
ZAINUL AMRI DT LARAI BASA
Tergugat:
1.H ZULFAN
2.HJ NURMANI
3.YOSNEDI
4.ELFA HENDRI
5.IR RINALDO OKTAVIAN
6.Camat Kecamatan Rambatan Selaku PPAT
7.Hj ERNAWATI
8.Hj ARIYATI
9.Hj MISRIYATI
10.H YON HENDRA
11.RAHMA BUDI
141 — 43
Larai Basa sehingga DT Larai Basa bisamengatakan bahwa antara mereka bisa waris mewarisi;Bahwa saksi tidak tahu sejarahnya di pecahnya antara Dt Penghulu Basadengan Dt Larai Basa ( pinang di belah dua );Bahwa letak dari tanah pusaka tinggi di pada Dt Penghulu Basa dan hartadari Dt Larai Basa yaitu di Gantiang , di Siparan dan di sawah Data ;Bahwa setahu saksi apa kaitannya hartaharta tersebut dengan tanah objekperkara;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengusai tanah yang jadi objek perkarasaat terpecah
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena berdasarkan surat perjanjian kerja sama No.195 tanggal26 Maret 1997 pasal 2 antara lain disebutkan bahwa pemecahan sertifikatdilakukan oleh Tergugat (Rudi Taslim) sebanyak lebin kurang 65 unit,namun ternyata sertifikat induk hak milik No. 1664 dengan surat ukurNo.2556/1981 tersebut terpecah menjadi 67 unit, 63 sertifikat asli pecahan a quosebagaimana terurai dalam posita point (24) sekarang telah dikuasai/beradaditangan Tergugat (Rudi Taslim). dan selebihnya/sisanya sebanyak 24
I Kadek Topan Adhi Putra, SH.
Terdakwa:
I Komang Buda Antara
26 — 18
Bahwa terdakwa tidak tahu siapa yang memecah paket ekstasi tersebut,karena pada saat terdakwa mengambil ekstasi tersebut sudah terpecahmenjadi 3 (tiga) paket dan narkotika jenis sabu sudah terpecah menjadi 10(sepuluh) paket. Bahwa terdakwa baru 1 (satu) kali disuruh oleh JOKER mengambilnarkotika jenis ekstasi yaitu pada hari Senin tanggal 30 Agustus 2021sebanyak 300 (tiga ratus) butir di Jalan Kerta Lepang IV, Ling/Br. Kerta Jiwa,Kel/Desa. Kesiman Kertalangu, Kec.
58 — 37
.111/PDT/2017/PT.BTNMenimbang, bahwa Turut Tergugat juga telah mengajukan Jawabannyatertanggal 22 Juni 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada prinsipnya kelurahan Ciputat Kecamatan Kota TangerangSelatan sudah menjalankan segala prosedur yang ditentukan olehPeraturan Daerah dan pada saat terjadi Sertifikasi tanah a quo / terpekaraKelurahan Ciputat Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan masihberada dalam wilayah Kabupaten Tangerang yang sejak tahun 2008sesuai dengan UU 51 tahun 2008 terpecah
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang semula selurunnya masuk pada KelurahanPapanggo, kini menjadi terpecah, sebagian (2,19 Ha) masuk pada KelurahanSunter Agung, pembatasnya, sebelah timur adalah kali buatan/ Jalan MetroKencana, dahulu pembatasnya adalah tanah 15 hektar milik Penggugat.
74 — 27
MinahasaBahwa berdasarkan Buku Tanah dan Surat Ukur Sertipikat Hak Milik objeksengketa (vide bukti T23, T24 = T IL Int1), lokasi bidang tanah objek sengketaberada di Desa Airmadidi Atas, dan yang mengeluarkan atau menerbitkan BukuTanah dan Surat Ukur dari Sertipikat Hak Milik objek sengketa tertera nama KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Minahasa, dikarenakan pada saat diterbitkanSertipikat Hak Milik objek sengketa masih masuk wilayah Kabupaten Minahasa,namun setelah dimekarkan sekitar Tahun 20042005, terpecah
176 — 90
KpuKota017.433903/2013, tanggal 21 Mei 2013 tentangPenetapan Calon Terpilih dalam Pemilihan Umum Walikota danWakil Walikota Bima Tahun 2013; Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan Keputusan KPUKota Bima Nomor : 40/Kpts/KpuKota017.433903/2013, tanggal 21Mei 2013 tentang Penetapan Calon Terpilih dalam Pemilihan UmumWalikota dan Wakil Walikota Bima Tahun 2013 adalahperbuatan yang sewenangwenang yang telahmenimbulkan..... ke halaman 17menimbulkan ketidakpercayaan masyarakat terhadap prosespemilukada dan terpecah
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
89 — 53
Menimbang, bahwa akibat dari penguasaan obyek sengketa tersebutoleh Terbanding semula Tergugat tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat membantah dalilHalaman 53 dari 58 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2021/PT MKSPembanding semula Penggugat dan mendalilkan bahwa objek yang dikuasalTergugat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan seluas 74.452 M2 (tujuhpuluh empat ribu empat ratus lima puluh dua meter persegi) Yang tercatat atasnama Hari Darmawan terpecah
Ahli Waris Almh. RATNAWATI TJAKRA alias PANG PO TJOE
Tergugat:
1.MUTU SANI
2.SYENCE HARTO
3.HJ. RINAH MULYONO
4.HJ. NORCIT
5.HJ. RUSWATI
6.SUPRIYADI
7.SUPRIYONO
8.SUPRIYANTO
9.M. ADJI BACHTIAR
10.GITA binti M. RIFAI SUGIYONO
11.SUTARDI
12.SUNANTO
13.FITRI
14.NURHAYATI
15.SUKARDI
16.C I C I H
17.SANTI
18.YATI
19.Negara RI Cq. Pemerintah RI. Cq. Pemerintah Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
20.Negara RI cq. Menteri Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional
94 — 64
Bahwa daiam positanya Penggugat menyatakan sebagai pemiliksertipika: Hak Milik No.636/Segara Makmur seluas + 29.105 M2 (lebihkurang dua puluh sembilan ribu seratus lima meter persegi; bahwasepengetahuan Tergugat II tidak ada Istilah "lebih kurang dalam luas tanahyang tercatat di sertifikat. dan sertifikat tersebut kalau benar ada makadapat dipertihatkan aslinya pada sidang pembuktian) terpecah menjadi 3bidang masing masing seluas 3.011 M2, 18.822 M2 dan 8.241 M2. tetapiapabila ke 3 luas bidang tanah
Terbanding/Tergugat I : Ny. ATIKAH
Terbanding/Tergugat II : Tn. SUNARYA
Terbanding/Tergugat III : Ny. ASMARA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. Hj. ESIH SUKAESIH,
Terbanding/Tergugat V : Ny. ULAN WULANSIH
Terbanding/Tergugat VI : Ny. MARYATI
Terbanding/Tergugat VII : Tn. SUPARMAN
Terbanding/Tergugat VIII : DANI MARDANI,
Terbanding/Tergugat IX : Nn. HENI SUHAENI,
Terbanding/Tergugat X : CECEP SUHENDAR,
Terbanding/Tergugat XI : Nn. DEDEH SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIV : Tn. HARI SUDARMADI
Terbanding/Tergugat XV : Tn. AMAR
Terbanding/Tergugat XVI : Tn. MIMIN SUPRIATNA
Terbanding/Tergugat XVII : Tn. OOM JUHANA
Terbanding/Tergugat XVIII : Tn. ADE KOSWARA
Terbanding/Tergugat XIX : Ny. IMAS SURYATI
Terbanding/Tergugat XX : Ny. EEM
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. NUR
Terbanding/Tergugat XXII : Ny. NUR sebagai wali dari Moch Bill
121 — 103
Bdg, maka sesuaidengan ketentuan pasal 1917 KUH.Perdata maka gugatan Para Penggugatadalah Nebis in Idem.Sebagai ad informandum, perlu dijelaskan disini:Bahwa ahli waris Djumena dalam perkara No. 38/Pdt.G/2014/PN.Bdgsemuanya bertindak sebagai Penggugat, akan tetapi dalam perkara No.114/Pdt.G/2019/PN.Bdg ini terpecah menjadi dua kubu, sebagian menjadiPenggugat dan sebagian lagi menjadi Turut Tergugat;Bahwa hal ini terjadi dikarenakan, sebelumnya segenap abhli warisDjumena pernah mengajukan gugatan
105 — 38
Delsinora, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa suku saksi dalah Pisang;Bahwa di Nagar Jaho ada (5) lima suku yaitu Koto, Pisang, Sikumbang, Gucidan Panyalai;Bahwa yang saksi ketahui, kelima suku tersebut berasal dari Batipuh;Bahwa setahu saksi suku Koto terpecah menjadi tiga atau empat, suku Pisngada tiga di Hilir dan tiga di Mudiak tetapi namanya tetap Pisang;Bahwa setahu saksi suku Penggugat dan Tergugat adalah Koto;Bahwa setahu saksi suku Koto yang asli tinggal di Jirek