Surya Borneo Agusng Kencana (Direktur MADE MADUASMARA PUTRA) sebagai penjual dengan pihak PT. Bara Mahakam Bersaudara(Direktur ARIES SUSANTO) karena dana pada waktu itu tidak cukup dana daripihak PT. Bara Mahakam Bersaudara.Bahwa pada waktu batu yang Terdakwa MADE MADU ASMARA PUTRAperjanjikan kepada pihak PT.

Khazim, $.H, Mayor Chk Nrp. 627529 masingmasingsebagai Hakim Anggota I dan sebagai Hakim Anggota II yang diucapkan pada hari dan tanggal yang samaoleh Hakim Ketua di dalam sidang yang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut di atas, Oditur Militer Agusng Catur Utomo, S.H., M.H, Mayor Chk NRP. 11990016920574,21Penasehat hukum Teddy Septiana, S.H, Lettu Chk NRP 21960348270973, Panitera Muhammad Saptari,S.H, Letda Chk Nrp. 21960348500276, dihadapan umum dan Terdakwa.Hakim

AZIZ JAYA ABADI adalah hartabersama yang didirikan , milik Pemohon dan Termohon;Dalam Eksepsi :1.Bahwa Termohon dengan tegas dan jelas tetap pada eksepsinyatertanggal 23 Februari 2017 dan permohonan eksepainya, justru Pemohonharus mendasarkan pada hukum mana yang melarang eksepsi harusdidahulukan terlebin dahulu , sebab hak Termohon menjawab dalamkonvensi dulu baru setelah itu. dalam eksepsi , kalau Pemohon maumembuat hukum acara sesuai kehendaknya minimal Pemohon menjadiHakim Agusng atau Ketua Mahkamah

, sementara Mahkamah Agusng telahmemberikan dasar hukum bahwa dalam permohonan poligami harus Jjelas,nyata seluruh hartaharta bersama.Hal. 43 dari 75 hal.

tersebut diatasterkait secaraerat dengan asas legitima Persona standi in judicio,yakni kecakapan serta Kewenangan untuk bertindak selaku pihakdi depan Pengadilan (baik selaku penggugat maupun Tergugat).Bahwa dalam berbagai doktrin hukum yang telah diakui secaraluas menjelaskan bahwa apabila seorang penggugat menmilikikapasitas atau alas hak (ekseptio persona standi injudicio) untukmengajukan gugatan maka gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima .Bahwa berdasrkan Yurisprudensi Mahkamah Agusng

Bahwa dalil posita gugatan angka 23 ditolak oleh Tergugat IX Konvensikarena Putusan Mahkamah Agusng No. 701 K/Pdt/1997 tidak relevan dengankasus ini dan kasusnya berbeda dan juga tidak bersendikan PeraturanPemerintah RI No. 24 Tahun 1997 pasal 32 ayat (2);8. Bahwa dalil posita gugatan angka 23 lainnya, ditolak oleh Tergugat IXKonvensi karena tanpa alasan hukum dan tidak ada sifat yang mendesak,apalagi obyek sengketa penguasaan Penggugat Konvensi;9.

berkaitandengan tanah diproses dan kemudian muncul sengketa perdataterhadap tanah tersebut maka kasus Pidananya dipendingmenunggu hingga proses perdatanya selesai baru Pidananyadiproses lanjut; kemudian TERGUGAT VII menjawab bahwa Permatersebut bisa saja tidak dapat di gunakan karena di situ terdapatKata Dapat, lalu dijawab lanjut oleh Yusak Langga bahwa benarHalaman 9 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.G/2020/PN OlmBo tetapi didalam surat itu disertakan juga denganYurisprudensi Mahkamah Agusng

Yurisprudensi Mahkamah Agusng Nomor : 628.K/ Pid/1984;10.6. KUH Perdata pasal 1365 dan;10.7. KUH Perdata pasal 1367;11.

tanggal 20 April 2016, yang selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy, Surat Permohonan Konfirmasi tentang DPLK, tanggal 20Februari 2015, yang selanjutnya diberi tanda P6;Fotocopy, Surat Perintah Perpanjangan Kontrak Pekerja, tanggal 02Desember 2014, yang selanjutnya diberi tanda P7;Fotocopy, Surat keputusan Sekretariat Jenderal Kementrian Tenaga Kerjadan Transmigrasi Republik Indonesia, Nomor : B.451/HK/IIV2015 tanggal13 Maret 2015, yang selanjutnya diberitanda P8;Fotocopy, Surat Keputusan Kejaksaan Agusng

PT BDGBogor hal ini berdasarkan Surat Keterangan Riwayat Tanah LurahCibadak Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor No. 181/22 CBDtertanggal 7 Maret 2016 ataukan Sertifikat Hak Milik No. 312/DesaCibadak;Bahwa dengan telah terbukti adanya ketidaksingkronan atau tidaksejalannya posita dan petitum gugatan Penggugat mengandung cacatberupa obscuur libel atau kabur yang karenanya harus dinyatakanTidak Dapat Diterima (Niet Onvankelijk Verklaard), sebagaimana telahdiberikan kaidah oleh Yurisprudensi Mahkamah Agusng

dalam rumah dan menuju ke dapurdan mengambil 1 (satu) bungkus bekas rokok Lucky Strike warna putihyang berisi 9 (Sembilan) plastik klip pil Sapi masing masing klip isi 10 butirpil sapi kemudian Terdakwa mengambil 3 (tiga) plastic klip sapi dansisanya dalam bungkus rokok Lucky Strike warna putin Terdakwakembalikan diatas lemari, setelah itu Terdakwa keluar rumah menujuhalaman menemui saksi AGUNG WIBOWO dan menyerahkan 3 (tiga)plastic klip pil sapi tersebut kepada saksi AGUNG WIBOWO dan setelahsaksi AGUSNG

mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah itusering terjadi penyalahgunaan narkotika;Bahwa setelah saksi dan temanteman mendapat informasi dari masyarakattersebut, selanjutnya dilakukan penyelidikan dan melakukan pengintaian atasrumah tersebut.Bahwa pada dilakukan pengintauan itu saksi melihat Terdakwa masuk kedalam rumah, lalu saksi dan EDUAR HARIF serta MUHAMMAD RICKY ikutmasuk ke dalam rumah tersebut dan setelah di dalam rumah saksi melihat ada4 (empat) orang yaitu Terdakwa, Afrizal, Agusng

Menolak gugatan yang lain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut, Para Pelawan telahmengajukan perlawanannya dengan mengemukakan dailildalilnya yang padapokoknya sebagai berikut : 20 nnn nn nnn nnn nnn enc nnn nescence Bahwa perkara ini sudah diajukan oleh Pelawan terhadap Terlawan padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tahun 2006 dan register Nomor : 378/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. dan dimenangkan oleh Pelawan sampai ke PengadilanTinggi dan Mahkamah Agusng yang menguatkan Putusan

Sinaga melakukan penangkapanbersama 3 (tiga) orang anggota lainnya terhadap para Terdakwa di 2(dua) tempat yang berbeda pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2020sekira pukul 12.00 Wib bertempat di Jalan Raya Parak GudangKecamatan Sungayang Kabupaten Tanah Datar dan pada pukul 18.00Wib bertempat di Simpang Tali Agusng Jorong Piliang Sani NagariSumanik Kecamatan Salimpaung Kabupaten Tanah Datar.

Agusng Jaya Engineeringtanggal 16 Agustus 2021; 1 (Satu) buah buku supplier milik PT.Setia Guna Sejati; 1 (Satu) buah buku tabungan Bank BCA atas nama MUHIDIN; 1 (Satu) buah kartu ATM BCA warna kuning; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX K 135 B5008AV Tahun 2002 warnakuning No.Rangka MH33KA102K536349 No.Mesin 3KA5510401an.AHMAD FADLI alamat Kramat Jati RT 003/011 Jaktim berikut BPKB ,STNK dan Kunci kontak sepeda motor Uang tunai senilai 10.500.000 (Sepuluh juta lima ratus ribu) rupiah;yang telah

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agusng RI No. 294K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa suatu gugatan harusdiajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dan bukan olehorang yang mempunyai kepentingan.3.3.

Katamso medan,kemudian terdakwa menemui saksi Yusuf Sulaiman Als Agusng di rutan TanjungGusta Kelas Il A Medan untuk menerima upah / Imbalan dari saksi Yusuf SulaimanAls Agung sebesar Rp. 1.000.000, (satu Juta Rupiah).Bahwa Perbuatan Terdakwa Tanpa Hak atau Melawan Hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan atau menerima Narkiotika Golongan dalam bentuk bukan tanamanyang beratnya melebihi 5 (lima) Gram tersebut adakah untuk kepentingan PribadiTerdakwa

berpendirian bahwapidana yang dijatuhkan pada diri terdakwa dalam amar putusan ini menuruthemat Majelis Hakim Telah Cukup Adil, Memadai, Argumentatif, Manusiawi,proporsional dan memenuhi rasa keadilan masyarakat dan sesuai dengankadar kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat Edaran Mahkamah Agung nomor 03tahun 2011 tentang penenpatan korban penyalahgunaan Narkotika dalamlembaga rahabilitasi medis dan rehabilitasi sosial serta sejalan denganperaturan bersama Ketua Mahkamah Agusng

Dengan demikian unsur kerugian sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tidak terpenuhi.halaman 15 dari 39 putusan Nomor 84/PDT/2021/PT.BDG3.Berdarkan hal tersebut diatas menunjukkan gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formildan gugatan yang demikian adalah tidakjelas (obscuur libel) dan seharusnya ditolak sesuai denganYurispurdensi Mahkamah Agusng Republik IndonesiaNomor:67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan Petitumtdak sesuai dengan Posita, maka Permohonan Kasasi

tentangGUGATAN PARA PENGGUGAT RES JUDICATA atau NE BIS INIDEM tidak tepat dan benar, oleh karena gugatan perkara a quo(perkara nomor 35/G/2008/PHI.Sby, yang ditinjau dari pihakpihak(subyek hukum) dan materi perkara (obyek sengketa) adalah "SAMA" (nebis in idem) dengan materi gugatan rekonpensi yang diajukan olehTergugat/Penggugat Rekonpensi (PT.BROMO TIRTA LESTARI)dalam perkara Nomor 12/G/2007/PHI.Sby, tentang "PemutusanHubungan Kerja" yang saat ini masih dalam proses pemeriksaantingkat kasasi di Mahkamah Agusng

puluh tujuh juta seratus ribu rupiah),sehingga terjadi kelebihan antara terhadap apa yang dituntut olehPENGGUGAT pada Petitum Gugatan dengan Fakta yang sebenarnyasebagaimana Posita Gugatan angka 3;Bahwa dengan telah terbukti adanya ketidaksinkronan atau tidak sejalannya posita dan petitum gugatan Penggugatmengandung cacatberupa obscuur libel ataukabur yang karenanya harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Onvankelijk Verklaard), sebagaimanatelah diberikan kaidah oleh Yurisprudensi Mahkamah Agusng

SH.NRP.540598, Penasihat Hukum Agusng Sulistianto, SH. Serka NRP. 21010091950482, PaniteraDani Subroto, SH. Kapten Chk. NRP. 2920087370171 serta dihadapan umum dan Terdakwa.Hakim KetuaCap/ttd.32Parman Nainggolan,SHLetnan Kolonel Chk NRP .33849 Hakim Anggota I Hakim Anggota IITtd. Ttd.Mirtusin, SH., MH. MLR.