Minggu sebagaimana tersebut dalam surat Kepala Kantor AgrariaJakarta Selatan No.88/IV/U/I/S/K/84 tanggal 29 Februari 1984 yangditujukan kepada Menteri Dalam Negeri Direktorat Jenderal Agraria up.Direktur Pendaftaran Tanah dan surat Kepala Opstibda Jakarta Rayakepada Direktorat Jenderal Agraria Departemen Dalam Negeri No.K/035/OPSTIBDA/X/ 1983 tanggal 31 Oktober 1983 yang menentukanbahwa SHGB No.22/ Pasar Minggu yang berasal dari eigendomverponding 6474 seb adalah terletak di Kelurahan Jatipadang dan bukandi

Terdakwa II mengetahui kalau tergugat sudah memiliki isteri ; Terdakwa II mengaku berada dalam rumah Terdakwa II dengan anaknyayang masih berumur dua tahun ; Terdakwa II mengaku telah bersalah melakukan khalwat dengan se oranglakilaki yang bukan muhrimnya; Terdakwa II mengetahui kalau perbuatan khalwat dilarang di Aceh dandalam agama Islam; Terdakwa II mengaku ditangkap warga Gampong di halaman rumah bukandi dalam rumahnya sekitar jam 10:00 Wib malam minggu tanggal 24 mei2014;Menimbang, bahwa kemudian

Bahwa, pernikahan pemohon dan termohon tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan DonriDonri karena pada saat pernikahantersebut hanya dilaksanakan di hadapan Imam Kampung saja bukandi hadapan Pegawai Pencatat Nikah.4. Bahwa, pemohon mengajukan permohonan cerai talak denganterlebih dahuludi syahkan pernikahan pemohon tersebut.5.

marah danmelemparkan Hp yang sedang dipakainya sehingga hp tersebut terhambur danmengatakan itu bukan urusanmu, sehingga penggugat diam saja dan mengikutikeinginan tergugat meskipun penggugat tidak setuju ;Bahwa puncak pertengkarang penggugat dan tergugat terjadi pada bulan puasatahun lalu, dimana tergugat mengusir kami yang pada saat itu akan bukapuasa bersama di rumah penggugat,karena dalam keluarga kami ada tradisimengawalibulan puasa itu dengan buka puasa bersama, itu diadakan bergantiankalau bukandi

TrikheksifenidilHCl secara aturan yang sah dan peradarannya harus didapat dari Sumber resmidan dokumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan , sedangkan masyarakathanya dapat memperoleh sediaan farmasi ini dari apotek berdasarkan resepdokter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa membeli dan menjual pil double Ltersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang, dan Terdakwabukanlah seorang dokter maupun apoteker dan memperoleh pil double L bukandi

Unsur Dimuka Umum dan Secara bersamasama;Menimbang, bahwa yang dimaksud dimuka umum adalah perbuatantersebut dimuka umum atau yang dapat dilihat oleh masyarakat umum, bukandi tempat yang tersembunyi yang tidak dapat dilihat oleh orang lain dankarenanya menyebabkan terganggu ketertiban umum, sedangkan secaraHalaman 9 Putusan Nomor : 636/Pid.B/2017/PN.Lbpbersamasama maksudnya adalah perbuatan tersebut dilakukan dua orangatau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan

Karena faktanya, tempat kediaman yang ditentukan bersamaantara Pemohon dengan Termohon terakhir adalah di Kabupaten Demak, bukandi Kota Semarang (sebagaimana dalam posita 2 Permohonan Cerai Talak).Bahwa Pemohon lab yang meninggalkan tempat kediaman bersama ( Kab.Demak) terlebih dahulu daripada Termohon serta Pemohon tidak pernahpulang karena mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernamaDUROTUNISFA alias WIWIK dan telah hidup serumah dengan WIL nyatersebut.

, akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa fakta di persidangan terungkap, kecelakaan terjadi bukandi jalur yang Terdakwa gunakan, melainkan di jalur yang berlawanan arah denganTerdakwa yakni di sebelah kanan, dan kecelekaan tersebut terjadi karena Terdakwasaat itu hendak mendahului motor korban Aqil yang sebelumnya berada di depanTerdakwa sebelah kiri tanoa membunyikan klakson secara terus menerus;Menimbang bahwa fakta lain juga terungkap ketika terjadi kecelekaan,Terdakwa saat itu membonceng

harus didapat dari sumber resmidan dokumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan , sedangkan masyarakathanya dapat memperoleh sediaan farmasi ini dari apotek berdasarkan resepdokter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan = saksisaksi sertaketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa membeli dan menjual pil double Ltersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang, dan TerdakwaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 500/Pid.Sus/2019/PN Jbgbukanlah seorang dokter maupun apoteker dan memperoleh pil double L bukandi

Saksi Kedua, tempat tanggal lahir Sabang, 17 Agustus 1969, AgamaIslam, Pendidikan SMA, pekerjaan Bengkel Honda, tempat tinggal diKecamatan Sukakarya, Kota Sabang, di bawah sumpahnya saksitersebut telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon merekamerupakan warga saksi, karena saksi di kampung sebagai aneukjurong (Ketua RT);e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, namun saksitidak ingat kapan mereka menikah karena mereka menikah bukandi

Tergugat (suami) memberitahukepada orang tua Penggugat bahwa rumahnya llza adalah di Bogor, bukandi sini (Bukittinggi) dan mendapat jawaban pulang perlu ongkos. Alasantersebut pada intinya sama dengan yang disampaikan Penggugat kepadaTergugat.

saja, hal mana menurut pendapat MahkamahAgung selain kurang tepat juga kurang cukup memberi dasar (ontvoeldoendegemotiveerd) untuk menguatkan Putusan Pengadilan Negeri, sehingga dalam hal ini"Mahkamah Agung merasa perlu untuk meninjau Putusan Pengadilan Tinggi yangkurang cukup dipertimbangkan" Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg Nomor638 KISip/1969 tanggal 22 Juli 1970;2 Bahwa Judex Facti telah salah dalam penerapan hukumnya dengan adanyaPemeriksaan Setempat yang dilaksanakan pada awal persidangan bukandi

dapat menguasaiatau memanfaatkan objek sengketa, dapat Para Tergugat tanggapibukannya Para Penggugat tidak dapat menguasai ataumemanfaatkan objek sengketa, tapi lebih kepada, Para Penggugattidak mengetahui letak dimana tanah objek sengketa berdasarkansertipikat hak milik tersebut, Maka oleh karenanya kami menyarankankepada Para Penggugat kalau ingin menguasai atau memanfaatkanobjek sengketa maka carilah tanah objek sengketa diwilayah hukumGampong Seunadeu, Kecamatan Padang Tiji Kabupaten Pidie bukandi

dapat menguasai ataumemanfaatkan objek sengketa, dapat Para Tergugat tanggaplbukannya Para Penggugat tidak dapat menguasai ataumemanfaatkan objek sengketa, tapi lebih kepada, Para Penggugattidak mengetahui letak dimana tanah objek sengketa berdasarkansertipikat hak milik tersebut, Maka oleh karenanya kami menyarankankepada Para Penggugat kalau ingin menguasai atau memanfaatkanobjek sengketa maka carilah tanah objek sengketa diwilayah hukumGampong Seunadeu, Kecamatan Padang Tiji Kabupaten Pidie bukandi

WaktuTergugat bertengkar dengan Pak SALMAN tersebut bukandi hadapan orang ramai, waktu itu sedang istirahatsiang, Tergugat datang menjemput Penggugat untukistirahat makan siang di rumah, jadi pertengkaranbukan di hadapan = orang ramai. Kasus ini sudahdiselesaikan oleh Ketua Stikes (NAMA) denganMediatornya NAMA (Dewan Pengawas Stikes) pada tanggal7 January 2011, jadi sejak itu antara Tergugat denganNAMA sudah ada penyelesaian dan sudah bergaul sertabertegur sapa sebagaimana lazimnya.

lagi 1 Xsebesar Rp.2.000 bukan menjadi pengecer atau penjual judi Cap jie Kie sehingga terdakwatidak pernah menawarkan ataupun memberikan kesempatan kepada orang lain apalagikhalayak ramai untuk bermain judi Cap Jie Kie serta tidak menjadikan permainan judi CapJie Kie sebagai mata pencaharian karena terdakwa sudah mempunyai pekerjaan tetapsebagai Pegawai Negeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 KUHP demikianjuga pada saat membeli nomor judi Cap Jie Kie tersebut dilakukan di rumah Saksi I bukandi

Saksi MAHARDIKA BARUS ; Bahwa Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PT.Serikat Putra terjadi di Blok G 18 Divisi IV Desa Sialang GodangKecamatan Bandar Petalangan Kabupaten Pelalawan yangterjadi pada hari senin tanggal 13 April 2015.Bahwa pada saat terjadinya pencurian buah kelapa sawittersebut saksi sedang berada di lokasi kebun akan tetapi bukandi tempat terjadinya pencurian yang dilakukan oleh terdakwadan pada saat itu) saksi sedang melakukan kegiatanpengecekan anggota panen.Bahwa saksi

Fortuna GT 84 No. 240/PPi tersebut;Bahwa penangkapan yang dilakukan oleh TNI AL dilakukan di gudang bukandi perairan MPMT alur masuk Bagan Asahan;Syahrizal Damanik, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 April 2018 sekira pukul 03.00 WIBbertempat di perairan MPMT alur masuk Bagan Asahan atau tepatnyapada posisi 03 08.565 U099 52.805 T, saksi bersama dengan saksiGolkar Matondang yang merupakan anggota TNI AL telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa

Fortuna GT 84 No. 240/PPi tersebut;Bahwa penangkapan yang dilakukan oleh TNI AL dilakukan di gudang bukandi perairan MPMT alur masuk Bagan Asahan;Syafrizal, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 April 2018 sekira pukul 03.00 WIBbertempat di perairan MPMT alur masuk Bagan Asahan atau tepatnyapada posisi 03 08.565 U099" 52.805 T, saksi Golkar Matondangbersama dengan saksi Syahrizal Damanik yang masingmasingmerupakan anggota TNI AL telah melakukan

nullus testis, makaberdasarkan pasal 306 R.bg keterangan satu orang saksi tanpa disertai alatbukti lain menurut hukum tidak bisa dipercaya, olehnya Majelis Hakimmenyatakan dalil Pemohon tersebut tidak terbukti, patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon, tentang perselisihanPemohon dan Termohon disebabkan juga karena pada tanggal 6 Juni 2015Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pamit untuk pergi ke Manado,akan tetapi tanggal 10 Juni 2015 Termohon menelepon bahwa Termohon bukandi

tua Penggugattelah membuat Akta Hibah yakni Akta Hibah Nomor : 579/Smdllir/2004, tanggal 17 April 2004 dibuat oleh Notais/PPATAHMAD DAHLAN, dimana isi akta hibah menyebutkan bahwaOrang tua Penggugat hanya menyerahkan/menghibahkan tanahperwatasan miliknya kepada Tergugat saja dan tidak dibagidua kepada Penggugat sebagaimana seharusnya, sesualkeingingan orang tua Penggugat sebagai pemberi hibah;Bahwa Akta Hibah Nomor : 579/SmdIlir/2004, tanggal 17April 2004. ditandatangani oleh orang tua Penggugat bukandi

adanya kesalahan dan kekeliruan yang sangatmasif dan bertentangan dengan faktafakta persidangan, juga terjadi putar balikfakta dan penuh dengan rekayasa, sebab tidak satu saksipun, maupun alatbukti Terbanding/Penggugat yang menyatakan objek perkara yang dimaksudoleh Terbanding/Penggugat terletak di Gang Al Hasanah, namun ketikaHalaman 13 dari 18 halaman Put.No.21/Pdt.G/2020/PTA.Pbrmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (desecente)Terbanding/Penggugat menunjuk objek perkara di Gang Al Hasanah dan bukandi