TAD charges) sesuai dengan Pasal18 ayat (3) UU PPh serta tidak didukung bukti berupa Transfer PricingDocumentation;Alasan Bandingbahwa adapun alasan banding atas pokok sengketa berupa koreksi BiayaUsaha Lainnya sebesar Rp.3.769.962.854,00 di atas adalah sebagai berikut:bahwa atas biaya Technical Assitent Development (TAD Charges) sebesarRp.3.769.962.854,00 yang dilakukan koreksi oleh Terbanding terdiri dari:Halaman 3 dari 52 halaman Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2017 Biaya Brand License, Development cost

untuk pemberian bantuan teknis yaitu berupa pemberian jasakonsultasi/teknis dimana tenaga ahli dari REHAU PTE., LTD., SINGAPOREdatang langsung ke Indonesia maupun melalui email dan telekomunikasi;bahwa untuk Pemberian jasa pengembangan pasar produk yaitu pemberianjasa dalam bentuk mengikutsertakan produkproduk Pemohon Bandingdalam bentuk Pameran Produk diluar negeri maupun pemberian jasa dalambentuk pemasaran produkproduk Pemohon Banding di luar negeri;bahwa atas biaya Brand License, Development Cost

, Charge &Markenlizenz (Akun # 679400) sebesar Rp.319.679.009,000(EUR.20,684.62 dan biaya Techical Assistent Development (akun 679400)sebesar Rp.3.450.286.845,00 (SGD.514,344.00) tersebut Pemohon Bandingtelah melakukan pemotongan dan Penyetoran PPh Pasal 26;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas biaya Brand License,Development Cost, Charge & Markenlizenz (Akun # 679400) sebesarRp.319.679.009,00 (EUR.20,684.62) dan biaya Technical AssistentDevelopment (akun 679400) sebesar Rp.3.450.286.845,00(SGD

Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)atas biaya Biaya Usaha LainnyaberupaTechnical AssistentDevelopment (TAD Charges) sebesar Rp.3.769.962.854,00 berasaldari pemeriksaan terhadap akun nomor 679400 dimana dari akuntersebut terdapat pengeluaran untuk:1) Biaya Technical AssitentDevelopment (Akun#679400) SGD514.344,00Rp3.450.286.8452) Biaya Brand License, Development cost, Charge&Markenlizenz(Akun= #679400)EUR20.384,62 Rp 319.676.000Jumlah Rp3.769.962.8546.2.

Biaya Brand License, Development cost, Charge&Markenlizenz (Akun= #679400) sebesar Rp319.676.000;a. Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) biaya Brand License, Developmentcost, Charge &Markenlizenz yang terdapat dalam akun679400 merupakan biaya royalti (license) ataspemakaian logo atau merek "REHAU" yang dibayarkankepada REHAU AG & CO yang berkedudukan diJERMAN;b.

Kupang (PJOK Kabupaten) yangtelah dilegalisir.97 1 lembar surat penetapan camat semau selatan alokasi dana cost sharing APBDKab.

Kupang yang menerima Uniasis Lafu untukpembayaran dana cost sharing PNPM TA 2010 untuk kecamatan semauselatan kabupaten kupang uang sejumlah Rp.350.000, yang telah dilegalisir.f. 1 lembar ........f 1 lembar surat penetapan camat alokasi dana cost sharing APBD kecamatansemau selatang tanggal 17 Juli 2010 yang telah dilegalisir.g 1 lembar buku tabungan BNI No Rekening 1304102229 An.

Kupang yang menerima Uniasis Lafu untukpembayaran dana cost sharing PNPM TA 2010 untuk kecamatan semauselatan kabupaten kupang uang sejumlah Rp.350.000, yang telah dilegalisir.f 1 lembar surat penetapan camat alokasi dana cost sharing APBD kecamatansemau selatang tanggal 17 Juli 2010 yang telah dilegalisir.g 1 lembar buku tabungan BNI No Rekening 1304102229 An.BPNPM MPkecamatan semau selatan yang telah dilegalisir.112 1 lembar surat perintah pencairan dana langsung nomor : SP2D0842/LS/1.20.3.13/PPKD

/2011 tanggal 28 Oktober 2011 yang telah dilegalisir.113 1 lembar surat perintah membayar langsung (LS) No.SPM : SPM0071/LS/1.20.3.13/PPKD/2011 tanggal 21 Oktober 2011 yang telah dilegalisir.114 1 lembar permohonan ke pencairan dana cost sharing PNPM MP APBDKab.

Invoice Freight Cost Nomor: JKT 0295147 tanggal 8 Pebruari 2010;P.8. Telegraphic Transfer (T/T) Nomor AT186336 tanggal 26 Maret 2010(Bank Ganesha);P.9. Rincian pembayaranP.10. Rekening Koran Bank Ganesha Periode Maret 2010;P.11. Bank Voucher Payment: Cost, Freight, dan Insurance;P.12. Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor:066973/W BC.07/KP.0303/2010 tanggal 26 Maret 2010,P.13. Buku Bank Periode Maret 2010,P.14. Buku Besar Persediaan Barang Maret 2010P.15. Buku Besar Hutang Maret 2010P.16.

Spinner 74/27 Lime 1, AT FliteComfort Spinner 74/27 Citron 1, Cruisair Lite Spinner 72/26 Black 1",Cruisair Lite Spinner 72/26 Champagne 1, Cruisair Lite Spinner 79/29Black 1, Cruisair Lite Spinner 79/29 Champagne 1, Skywheeler 2 Spinner76/28 Silver 1 dengan Bill of Lading Nomor: 47310133002.011 tanggal 13Pebruari 2010 dan Invoice Nomor: 1800000262 tanggal 13 Pebruari 2010,telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 068903 tanggal 4 Maret 2010 dengannilai pabean CIF USD 7,594.80 (FOB USD 7,335.80 + Freight Cost

pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor PemohonBanding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 068903tanggal 4 Maret 2010 adalah AT Flite Comfort Spinner 74/27 Lime 1, ATFlite Comfort Spinner 74/27 Citron 1, Cruisair Lite Spinner 72/26 Black 1Cruisair Lite Spinner 72/26 Champagne 1, Cruisair Lite Spinner 79/29Black 1, Cruisair Lite Spinner 79/29 Champagne 1, Skywheeler 2 Spinner76/28 Silver 1 dari Santerlon International Inc dengan harga CIF USD7,594.80 (FOB USD 7,335.80 + Freight Cost

Ltd untuk mengirimkan langsungprodukproduk Samsonite Asia Limited kepada Pemohon Banding denganmemakai invoice Samsonite Asia Limited.bahwa menurut Pemohon Banding, nilai transaksi yang Pemohon Bandingberitahukan dalam PIB Nomor: 068903 tanggal 4 Maret 2010 sebesar CIFUSD 7,594.80 (FOB USD 7,335.80 + Freight Cost USD 259.00) adalahsesuai dengan invoice dan dokumendokumen pendukung lainnya.bahwa atas barang impor dengan Invoice Nomor: 1800000262 tanggal 13Pebruari 2010, sebesar USD 7,335.80 telah

sehingga total nilaipabean menjadi CIF USD 7,594.80.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap buktibukti pendukungkebenaran nilai transaksi, penjelasan Pemohon Banding dalam persidanganserta data yang ada dalam berkas banding, Majelis berpendapat bahwa hargatransaksi yang tercantum dalam Invoice Nomor: 1800000262 tanggal 13Pebruari 2010 sebesar USD 7,335.80 yang diberitahukan oleh PemohonBanding dalam PIB Nomor: 068903 tanggal 4 Maret 2010 sebesar CIF USD7,594.80 (FOB USD 7,335.80 + Freight Cost

Bahwa selama menempuh studi doktoralnya di Universitas Heidelberg,Jerman, PENGGUGAT mendapatkan /iving cost dari Universitas IslamIndonesia yang jumlahnya sebesar 900 (sembilan ratus euro) yangdikirimkan untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan pada setiap awal bulan.

Meminta agar kembali mengirimkan /iving cost kepada PENGGUGAT. Bahwa oleh karena belum ada respon dari pihak Ull atas surat supervisorstudi tersebut, PENGGUGAT mengirimkan email pada tanggal 30 November2007 kepada TERGUGAT II guna menanyakan respon UII terhadap emailPENGGUGAT tertanggal 16 November 2007.

Bahwa dalildalil gugatan PENGGUGAT yang mengakui menerima /iving cost 900 (sembilan ratus euro) yang dikirimkan untuk jangka waktu 3 (tiga)bulan pada setiap awal bulan, sebagaimana point 3 gugatan PENGGUGATtersebut mengesankan seolaholah PENGGUGAT hanya menerima danabeasiswa sebesar 900 (sembilan ratus euro).

Bahwa yang benar uangsebesar 900 (sembilan ratus euro) tersbeut sebagai living cost hanyasebagian dari sejumlah uang yang pernah diterima oleh PENGGUGAT dariuniversitas Islam Indonesia, yang setidaktidaknya sudah mencapai sejumlahRp 231.134.169, (dua ratus tiga puluh satu juta seratus tiga puluh empat ribu seratus enam puluh sembilan rupiah);Bahwa tidak benar sejak bulan November 2007, /iving cost yang semestinyaditransfer oleh pihak Universitas Islam Indonesia kepada PENGGUGATPutusan Nomor 6/PdtSusPHI

Michael Wink di Jerman dimana Penggugatmemfitnah bahwa Universitas Islam Indonesia menghentikan beasiswa Penggugat.Bahwa penghentian sementara /iving cost dikarenakan tidak adanya itikadbaik Penggugat untuk memenuhi panggilan Universitas Islam Indonesiaberdasarkan surat panggilan No : 2503/Rek/40/DOSDM/X1/2007. BegituPenggugat memenuhi panggilan tersebut barulah dikirimkan kembali semuahak Penggugat tersebut.

Cost of sales (Laba Rugi) XXXCr. Inventory (Neraca) XXX2) Pengakuan pendapatan dan penerbitan commercial invoice dan Faktur Pajakterkait dengan penjualan bundling barang dan jasa dalam pengerjaan proyeka) Pada saat barang keluar dari Gudang dikirimkan ke proyek untuk pengerjaanlebih lanjut, perusahaan akan mencatat jurnal sebagai berikut:Dr. Unbilled Revenue (Neraca) KKKCr. Revenue Product (Laba Rugi) xxxDr. Cost of Sales (Laba Rugi) XXXCr.

Pengakuan pendapatan ini sesuai dengan konsepmatching cost against revenueb) Setelah barang sampai di proyek dan instalasi dilakukan, perusahaan akanmencatat jurnal sebagai berikut:Dr. Unbilled Revenue (Neraca) XXXCr. Revenue Service (Laba Rugi) xxxDr. Cost of Sales (Laba Rugi) XXXCr.

against revenuedilakukan berdasarkan biaya (cost) yang terjadi, setelah cost diketahuisecara nyata, baru dilakukan pencatatan atas penghasilan;B.

Dengan demikian, penentuan matching cost against revenue dilakukanberdasarkan biaya (cost) yang terjadi. Setelah cost diketahui secara nyata, barudilakukan pencatatan atas penghasilan;bahwa berdasarkan ketentuan ini, Penggugat wajib mencatat adanyapenghasilan dari proyekproyek yang sedang atau telah dikerjakan walaupunPenggugat belum dapat melakukan penagihan;4.

Pengakuan pendapatan ini sesuai dengankonsep matching cost against revenue;b) bahwa Setelah barang sampai di proyek dan instalasi dilakukan, perusahaan akanmencatat jurnal sebagai berikut:Dr. Unbilled Revenue (Neraca) XXXCr. Revenue Service (Laba Rugi) XXXDr. Cost of Sales (Laba Rugi) XXXCr.

Metode Harga pokok Plus (Cost Plus Method),4.

Plus Method :Para 2.40 OECD TP Guidelines :"The cost plus mark up of the supplier in the controlled transaction shouldideally be established by reference to the cost plus mark up that the samesupplier earns in comparable uncontrolled transactions ("internalcomparable").

In addition, the cost plus mark up that would have been earnedin comparable transactions by an independent enterprise may serve as aguide ("external comparable)."bahwa paragraf tersebut menyatakan bahwa pembandingan di tingkat labakotor (Cost Plus Method) hendaknya digunakan ketika tersedia pembandinginternal.

memungkinkan untuk penggunaan TNMM (Net Cost PlusMethod) yang mengaplikasikan Cost Plus Method namun pada tingkat netoperating profit."

The contract manufacturer is traditionally also seen as service provider. andis remunerated on a cost plus basis (assuming that the CUP method cannot beused). In practise, benchmarking difficulties may require the use of theTNMM, however, which is applied as modified costplus method at theoperating profit level, considering return on total cost rather than return oncost of goods sold which is reviewed if the cost plus method is applied at thegross profit level."

Bahwa selama menempuh studi doktoralnya di Universitas Heidelberg,Jerman, PENGGUGAT mendapatkan living cost dari Universitas IslamIndonesia yang jumlahnya sebesar 900 (sembilan ratus euro) yangdikirimkan untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan pada setiap awal bulan ;Halaman 3 dari 53 Halaman Putuan No.01/G/2014/PHI.Yk.4. Bahwa sejak bulan November 2007, living cost yang semestinya ditransferoleh pihak Universitas Islam Indonesia kepada PENGGUGAT dihentikan tanpaalasan dan keterangan yang jelas ;5.

PENGGUGAT sebagai individu staf edukasi yang terpisah dari EndangDarmawan, M.Si., Apt 22222 one ene enn ene nnn PENGGUGAT tidak dapat meninggalkan tugastugas sebagai mahasiswaPh.D terkait dengan beban studi dan penelitian ; .PENGGUGAT menyarankan korespondensi melalui surat menyurat atausarana komunikasi lain dalam hal pihak universitas masih menanyakankomitmen PENGGUGAT 2727 222 222 one ne oneHalaman 4 dari 53 Halaman Putuan No.01/G/2014/PHI.Yk.i.Bahwa terhadap penghentian biaya studi dan biaya living cost

Bahwa Supervisor studi adalah pejabat yang berhak mengetahui danmemberikan solusi terhadap segala permasalahan studi PENGGUGAT selamamenempuh studi Doktoral di Universitas Heidelberg, Jerman ;Bahwa kemudian Supervisor studi PENGGUGAT di Universitas Heidelberg,Jerman mengirim surat kepada Dekan Fakultas MIPA UII dan Rektor UII padatanggal 21 November 2007 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut : Menanyakan kelanjutan beasiswa PENGGUGAT ; Meminta agar kembali mengirimkan living cost kepada PENGGUGAT

Dasar Koreksi Terbanding dan Alasan Pemohon Banding;Dasar Koreksi Terbanding;Bahwa Terbanding melakukan koreksi positif atas DPP Pajak PenghasilanPasal 23/26 Final sebesar US$ 2,192,470 yang berasal dari:Pengalihan Interest :Nilai Transaksi US$ 15,000,000Unrecovered cost 2005 US$ 39,567,831Harga Pokok : 30% Unrecovered US$ 11,870,349Capital gain US$ 2,192,470PPh yang terutang (SKPKB PPh Badan No. 00015/206/05/081/11) US$ 937,181Laba setelah Pajak (PKP/DPP PPh Pasal 26 (4)) US$ 2,192,470PPh 26 terutang

dalamSKPKB PPh Pasal 23/26 Final Nomor 00001/245/05/081/11 tanggal 2November 2011 adalah berasal dari perhitungan Penghasilan Kena Pajak(PKP) dan PPh terutang dalam SKPKB PPh Badan Nomor0001 5/206/05/081/11 tanggal 2 November 2011;Bahwa Terbanding menghitung Branch Profit Tax (BPT)/KeuntunganBentuk Usaha Tetap terkait dengan koreksi positif Penghasilan dari LuarUsaha sebesar US$ 2,192,470 dengan perhitungan pajak yang terutangsebagai berikut:Pengalihan Interest :Nilai Transaksi US$ 15,000,000Unrecovered cost

perminyakan Pemohon PeninjauanKembali, dalam Kontrak Bagi Hasil (Production Sharing ContractPSC)halaman 26 (Bab VI.2) diatur bahwa:Biayabiaya yang dapat diperhitungkan untuk dikembalikan (di recoveryang mana dengan sendirinya berarti dapat dikurangkan dari penghasilanbruto untuk kepentingan menghitung Pajak Penghasilan adalah biayabiaya operasional Operating CosBahwa menurut Kontrak Bagi Hasil (Production Sharing ContractPSC)bagian Lampiran C (Exhibit C) Pasal Il, biayabiaya operasional(Operating Cost

) didefinisikan sebagai berikut:... blaya operasi terdiri dari:Biaya bukan Modal (non capital costs) tahun berjalan;Depresiasi untuk biaya modal (capital cost) tahun berjalan;c.

Biaya operasi tahuntahun sebelumnya yang belum diganti dan bolehdiganti pada tahun berjalan;Bahwa didasarkan pada definisi biayabiaya operasional (Operating Cost)sebagaimana tertuang dalam (Production Sharing ContractPSC), makabiaya yang dikeluarkan untuk suatu pengambilalinan hak pengelolaanBlok Minyak dan Gas (Migas) tidak termasuk dalam definisi biaya operasi(Operating Cost).

Sengketa pajak mengenai Koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai Berupa Penjualan Ekspor sebesarRp58.482.750.518,00 dan Penjualan Lokal sebesarRp8.290.331.017,00, yang masingmasing terdiri dari (a) volumevariance, (b) Treatment Cost/Refining Cost (TC/RC), dan (c) PriceParticipation.

Refining Cost denganrumusan Tonase Bagian B, di lain pihak apabila harga tembagaturun, maka biaya Treatment and Refining Cost nya juga akanmengecil/lebin rendah dibandingkan biaya Treatment and RefiningCost berdasarkan rumusan Tonase Bagian B, berikut adalahinformasi statistic perbandingan antara perhitungan biayaTreatment and Refining Cost dengan rumusan Tonase Bagian Adan Tonase Bagian B: Copper Price Jdicondl TCC Clorase Baga 6) Tonase Bagian A (Price Sharing Method)(Year Ave.Cents/lb) eels (

tinggi hingga saat ini, di sini nampak bahwapenetapan Treatment and Refining Cost dengan rumusan TonaseHalaman 37 dari 159 halaman Putusan Nomor 1592/B/PK/PJK/2017Bagian A adalah berdasarkan pada tarif yang berlaku di pasarpada saat kontrak tersebut ditandatangani (di tahun 1997 biayaTreatment and Refining Cost dengan rumusan Tonase Bagian Aadalah sekitar 27.38% dan kontrak Pemohon Banding ditutupdengan tarif sekitar 25%);Bahwa di tahun 2008 biaya Treatment and Refining Cost Tonasebagian A menghasilkan

tahun 2008 biaya Treatment and Refining Cost TonaseBagian A menghasilkan angka yang lebih tinggi dibandingkandengan biaya Treatment and Refining Cost Tonase Bagian B;Bahwa Terbanding melakukan perhitungan ulang Treatmentand Refining Cost (TCRC) karena Terbanding menilaiperhitungan yang dilakukan Pemohon Banding tidak sesuaidengan praktek usaha internasional yang umum berlaku,dengan harga terbaik dan dengan persyaratan terbaik dandengan persyaratan terbaik serta sesuai dengan keadaan pasardunia dan

The cost of the umpires Assay shall beborne by the party whose Assay is further from the umpiresAssay, except when the umpires Assay is equal to the exactmean of the original Assays then the cost of the umpires Assayshall be borne equally by both parties.;Dalam terjemahan bahasa Indonesia:9. PEMBAYARAN;9.19.2Tagihan Provisi.

Bahwa Pemohon Banding juga telah menyampaikan dokumen berupaformula penentuan cost per unit. Formula tersebut sudah sang at jelasmembuktikan bahwa Pemohon Banding memang dapat memproduksi PistonRing dengan biaya sebagaimana tercantum dalam formula tersebut. Dansangatlah wajar apabila Pemohon Banding menjual dengan hargasebagaimana berlaku. Dengan harga jual tersebut, Pemohon Banding masihdapat menghasilkan laba;.

Perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa, data perhitungan yang terdapatpada penentuan cost per unit tertulis "actual cost" sehingga tidak bisakemudian disebutkan sebagai HPP. Menurut Pemohon Banding, HPP yangsebenamya adalah HPP sebagaimana tercantum pada kolom "standartHalaman 5 dari 28 Halaman Putusan Nomor 826 /B/PK/PJK/2014cost".

Selain itu, dokumen tersebut juga merupakan alatPemohon Banding untuk melakukan perbaikan sehingga dapatmenghasilkan produk yang memenuhi standar cost;8. Bahwa harga jual dan biaya produksi sangatlah tergantung pada spesifikasiproduk seperti ukuran, dan perlakuan permukaan Piston Ring. Sementarabesarnya permintaan setiap itemnya berfluktuasi setiap bulan. Oleh karenaitu, sangatlah tidak wajar apabila Pemeriksa melakukan perhitungan hargajual dengan menggunakan harga jual ratarata;9.

pembelajaran, sehingga didalam prosesproduksi tersebut masih banyak mengalami kegagalan/kesalahan yangpastinya mempengaruhi HPP Pemohon Banding (actual cost PemohonBanding);13.Bahwa pada kenyataannya Pemohon Banding masih mengalami kerugian,menurut Pemohon Banding sangatlah wajar mengingat Pemohon Bandingbaru berdiri dan merupakan jenis usaha yang mempunyai tingkat investasiyang cukup besar, dan produk Pemohon Banding pun, bukan merupakanproduk yang mudah diproduksi.

Hal ini dapatdibuktikan pada pada tahun 2010, Pemohon Banding sudah mengalamikeuntungan dalam perhitungan Penjualan HPP;14.Dan menurut Pemohon Banding, bahwa apabila Pemohon Bandingmembandingkan harga jual NPMI dengan standar cost sebagaimana telahditeliti, NNPMI masih mengalami keuntungan atas transaksi penjualandikarenakan dalam hal pembanding, NPMI menghitung keuntunganberdasarkan pada standar cost;15.Perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa harga jual merupakan sesuatuyang ditetapkan oleh pasar

Koreksi Positif atas DPP Penyerahan Barang dan Jasa yang PPNnya harus dipungut sendirisebesar Rp41.010.069.211,00Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak atas PPN yangseharusnya dipungut sendiri sebesar LVA ditambah penghasilan jasa maklon,dengan alasan bahwa penyerahan tersebut adalah harga penggantian termasukpembelian material pendukung yang dilakukan Pemohon Banding, dengan perinciansebagai berikut:Direct cost cost of salesPrime

cost of sales Labor Rp 22.137.098.370,00Standard scrap allowance (labor & overhead) Rp 79.518.340,00Standard overhead Rp 16.431.552.870,00Jumlah Rp 38.648.169.580,00Manufacturing cost variancesDirect labor variance Rp 4.842.210.820,00Subcon variance (Rp 5.107.936.747,00)Overhead variance Rp 968.161.273,00Scrap variance (Labor & Overhead) (Rp 78.031 .298,00)Inventory shrinkage (Labor & Overhead) Rp 1.594.140,00Deffered Manufacture cost variance LVA (Rp 5.766.264.594,00)Other Standard cost variance

LVA Rp 380.801.478.00Jumlah (Rp 4.759.464.928,00)Other operating expenseTooling Rp 1.638.696.940,00Bank charges Rp 147.909.790,00Stamp duty Rp 441.453,00Interest expense Rp 2.579.611.00Jumlah Rp 1.789.627.794,00Total direct and indirect cost (manufacture cost) Rp 35.678.332.446,00Fee (7%) Rp 2.497.483.271,00Total Revenue jasa produksi Rp 38.175.815.717,00: bahwa PPN merupakan pajak atas konsumsi Barang Kena Pajak dan/atau JasaKena Pajak di dalam daerah pabean Indonesia, baik oleh orang pribadi maupun

DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP3052/WPJ.07/2011 tanggal 5 Desember 2011 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa PajakJanuari sampai dengan Mei 2009 Nomor: 00005/203/09/058/10 tanggal 27 September 2010;bahwa koreksi Pemeriksa atas objek PPh 23 didasarkan pada ekualisasi SPT Masa denganbiayabiaya di laba rugi;bahwa jumlah koreksi objek PPh 23 sebesar Rp. 679.567.165,00 terdiri atas hasil ekualisasisebesar Rp. 440.074.297,00 dan Training Venue Cost

sebesar Rp. 239.492.868,00;bahwa berdasarkan tagihan / invoice dari Focus Adventure Pte Ltd Singapore dan rinciankoreksi Pemeriksa atas biaya Training Venue Cost diketahui bahwa dari data tagihan / invoicedari Focus Adventure Pte Ltd Singapore tersebut tidak dapat ditelusuri ke rincian koreksiPemeriksa karena nilai yang di rincian dengan nilai yang ada pada tagihan / invoice berbeda.Selain itu, tidak terdapat bukti pembayaran training venue cost sebesar Rp. 239.492.867,00;bahwa sebagaimana diuraikan

Koreksi Positif Biaya Usaha LainnyaManagement Fee sebesar USD1.434.452,00Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa berdasarkan Management Service Agreement diketahui manajemen feedidasarkan kepada actual cost dst sedangkan invoice yang diserahkan Wajib Pajaktidak menggambarkan actual cost dan biaya lainnya.: bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, pembayaran atas Management Feekepada BLC seharusnya dapat dijadikan biaya untuk kebutuhan pajak sehinggakoreksi yang dilakukan oleh Pemeriksa

pertanyaan Terbanding mengenai manfaat yang diterima darimanajemen service dan pembuktian seperti apa, Pemohon Banding hanyamemberikan dokumentasi korespondensi email untuk membuktikan manajemen feebenarbenar ada;bahwa menurut Pemohon Banding dalam transfer pricing document disebutkansemua biaya yang dibebankan kepada Pemohon Banding sudah dikenakan secaraproporsional sesuai jasa yang diperoleh Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding meyatakan dalam transfer pricing document terdapatperhitungan direct cost

dan indirect cost dimana untuk direct cost berdasarkan costsalary orang yang memberikan jasa sedangkan indirect cost berhubungan denganalat yang digunakan untuk memberikan jasa tersebut;bahwa Pemohon Banding menyatakan pembayaran jasa manajemen dilakukansetiap bulannya dengan jumlah yang sama besar, kemudian pada akhir tahun akandihitung kembali jumlah yang sebenarnya menjadi biaya Pemohon Banding;bahwa menurut Terbanding data yang diserahkan Pemohon Banding tidak menjawabpertanyaan Terbanding terkait

umum dankonstan (common senses), hal ini juga telah diatur berdasarkan ketentuan Pasal 28ayat (3) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga atasUndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan (UndangUndang KUP) mengatur: Pembukuan atau pencatatan tersebutharus diselenggarakan dengan memperhatikan itikad baik dan mencerminkankeadaan atau kegiatan usaha yang sebenarnya;bahwa Majelis berpendapat, pembebanan upah jasa manajemen harus dihitungsesuai dengan cost

dan Kertas Kerja pemeriksaan diketahuibahwa koreksi Pemeriksa atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai yangdilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai adalah berdasarkanmetode reimbursement yang diterapkan perusahaan jasa forwarding yang mana DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai yang seharusnya dilaporkan Pemohon Bandingadalah peredaran usaha badan dikurangi unsur harga pokok penjualan yang terdiri atas COSfreight/terminal handling charge dan reimbursement cost

Terbanding berdasarkan metode reimbursement yang diterapkan perusahaanjasa forwarding, objek Pajak Pertambahan Nilai menurut Pemeriksa adalah sebagai berikut: Peredaran usaha Rp 94.081.789.714,00Harga Pokok Penjualan COS Freight/Terminal Handling Charge Rp 80.854.240.553,00 COS total reimbursement costs Rp 4.700.411.994,00 Adjustment reimbursement costs Rp (48.787.727,00) Rp (85.505.864.820,00Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp. 8.575.924.894,00 bahwa menurut Terbanding berdasarkan metode reimbursement cost

yang diterapkan olehPerusahaan jasa freightforwarding, seharusnya Dasar Pengenaan Pajak Pajak PertambahanNilai yang dilaporkan adalah peredaran usaha badan dikurangi unsur harga pokok penjualanyang terdiri atas COS freight/terminal handling charge dan reimbursement cost, tidak termasukbiaya IT (karena biaya ini termasuk biaya umum);bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian terhadap Laporan Pemeriksaan PajakNomor: LAP=004/WPJ.04/KP.0100/2011 tanggal 6 Januari 2011 dan Kertas Kerjapemeriksaan

diketahui bahwa koreksi Pemeriksa atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai yang dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT Masa Pajak PertambahanNilai adalah berdasarkan metode reimbursement yang diterapkan perusahaan jasa forwardingyang mana Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai yang seharusnya dilaporkanPemohon Banding adalah peredaran usaha badan dikurangi unsur harga pokok penjualan yangterdiri atas COS freight/terminal handling charge dan reimbursement cost, tidak termasuk biayaIT

Terbanding atas DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.6.601.669.624,00 dengan penjelasansebagai berikut :bahwa menurut Pemohon Banding, Koreksi yang dilakukan oleh Pemeriksa di dalam SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan adalah tidak jelas dimana Pemeriksa melakukan koreksi atasseluruh gross profit Pemohon Banding yang sebesar Rp.8.575.924.894,00 yaitu peredaran usahabadan dikurangi unsur harga pokok penjualan yang terdiri atas COS freight / terminal handlingcharged dan reimbursement cost

Pajak dan Pelunasan Pajak Penghasilandalam tahun berjalan : Pengeluaran dan biaya yang tidak boleh dikurangkan dalammenghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak Wajib Pajak dalam negeri dan BentukUsaha Tetap, yaitu biaya untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilanyang pengenaan pajaknya bersifat final;bahwa menurut angka 4 Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S338/PJ.31/2004tentang Penegasan Mengenai Biaya Yang Dapat Dikurangkan Dari PenghasilanBruto Dalam Menghitung PKP. ..... bahwa:Joint cost

adalah pengeluaran atau biaya yang berhubungan langsung dengankegiatan untuk mendapatkan, menagih dan memelihara suatu penghasilan dansekaligus berhubungan langsung dengan kegiatan untuk mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan lainnya;Alokasi pembebanan pengeluaran atau biaya yang merupakan joint cost kepadamasingmasing penghasilan, apabila tidak dapat dipisahkan secara jelas sesuaipengeluaran atau biaya yang sebenarnya terjadi untuk masingmasing penghasilantersebut, dapat dilakukan secara

Beban dari penghasilan yang dikenakan PPh final tidak dapatdiperhitungkan;Apabila besarnya suatu pengeluaran atau biaya untuk mendapatkan, menagih danmemelihara suatu penghasilan tidak terpengaruh oleh adatidaknya kegiatan untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan lainnya, atau denganperkataan lain jumlahnya tetap sama, maka dalam hal demikian pengeluaran ataubiaya tersebut bukan merupakan joint cost, sehingga pembebanannya tidakdialokasikan seperti tersebut pada huruf b melainkan merupakan

beban sepenuhnyadari penghasilan yang terkait saja.bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis berpendapat bahwa untukmenentukan sesuatu pengeluaran atau biaya merupakan joint cost ditandai denganadanya :(a) Hubungan langsung antara pengeluaran atau biaya dengan kegiatan yangmenghasilkan suatu penghasilan (pengenaan pajaknya tidak final) dan penghasilanlainnya (pengenaan pajaknya final bukan obyek pajak) dan;(b) Penghasilan (pengenaan pajaknya tidak final) dan penghasilan lainnya(pengenaan pajaknya

final) diperoleh sekaligus;bahwa menurut Majelis, perhitungan biaya secara proportional (joint cost) bisadilakukan, jika tidak dapat dipisahkan secara jelas sesuai dengan pengeluaran ataubiaya yang sebenarnya terjadi untuk masingmasing penghasilan;bahwa apabila tidak dapat dipisahkan secara jelas sesuai pengeluaran atau biayayang sebenarnya terjadi untuk masingmasing penghasilan tersebut, dapat dilakukansecara proporsional berdasarkan perbandingan jumlah penghasilan bruto, jam kerjaatau jam pakai

Bahwa di dalam Project Cost Description tercantum bahwa biaya untukpemasangan iklan ( billboard ) namun selain itu tercantum pula rinciantentang komisi komisi yang akan diberikan oleh PT. Arta Dwiputramanunggal kepada beberapa orang yakni : Komisi Yeriti 4 EU ccsene secs mmmemee ves es mums 001 x socom Rp 40.000.000. JROMisSt BOS LUG sicce criss sausames evs) samme ei aes semanas Rp 200.000.000.GOST LOGIT cee ss reneomune 22 x 22 memes cx 2 mmm 22 vo 8 eae Rp 20.000.000.8.

Bahwa informasi yang diperoleh dari Project Cost Description hasil temuantersebut jelas sangat mengejutkan Penggugat, karena yang dimaksuddengan Lulu adalah Tergugat selaku Marketing Comunication Coordinatorpada Departemen Decorative Retails Penggugat, sedangkan bos Luluadalah Novi Cristiana Manager Decoratif Retails Penggugat atasanlangsung Tergugat ;9.Bahwa jika dicermati waktu penerbitan Project Cost Description hasiltemuan tersebut di atas tercatat tanggal 5 September 2012 hal itu berarti 16(

Arta DwiputraManunggal ;10.Bahwa adanya penemuan Project Cost Deskription yang memuat rincian11.komisi bagi Tergugat dan Bos Lulu yang diduga adalah Novi Cristiana olehPenggugat kemudian di klarifikasi kepada Feri Purnomo, Direktur PT.

ArtaDwiputra Manunggal sebagaimana terungkap dalam Project Cost Discriptionyakni sebesar Rp 220.000.000, ( dua ratus dua puluh juta rupiah ), yakni :Komisi Bos Ce Rp200.000.000,e Komisi LU eterna ao vs enaecre op aMOREROIN av Be 4 0 9 A MORMON 4 OB Rp20.000.000,Dengan demikian setiap kali tahapan pembayaran Tergugat dan NoviCristiana selalu menerina komisi dari PT.

Arta Dwiputra Manunggal yang diduga memuat jugatransaksi pemberian komisi kepada Tergugat dan Bos Lulu ( diduga NoviCristiana ) melalui transfer bank ;27.Bahwa Jika dicermati lagi Project Cost Discreption oleh Feri Purnomo telahadanya pemberian komisi kepada Yenti dan Eli namum membantahmemberikan komisi kepada Tergugat dan Bos Lulu ( diduga Novi Cristiana )padahal informasi tentang komisi diperoleh dari data yang sama dan dibuatoleh PT.

Penggantian Biaya (Cost Reimbursement) yang diterima dari PT. Rp6.589.577.488,00ABC2. Pendapatan yang PPNnya sudah dilaporkan di tahun 2010 Rp1.614.685.140,00Jumlah koreksi positif Rp8.204.262.628,00bahwa terkait dengan koreksi Penggantian Biaya (Cost Reimbursement) yangditerima dari PT. ABC sejumlah Rp6.589.577.488,00, menurut Terbandingkoreksi tersebut berasal dari ekualisasi antara omset di laporan tahunan SPTPPh Badan dengan DPP PPN yang dilaporkan dalam SPT Tahun 2009.

sebesarRp8.964.544.600,00, nilai sebesar Rp6.589.577.488,00 sudah dimasukkandalam peredaran Pemohon Banding, jadi bukan merupakan reimbursementkarena omset di PPh Badan lebih besar, artinya bahwa atas klaim PemohonBanding bahwa hal itu merupakan reimbursement adalah tidak tepat karenamasuk dalam peredaran usaha yang akan dimatching costkan denganbiayanya yang berarti biayanya akan diperhitungkan oleh Pemohon Banding.bahwa menurut Pemohon Banding, dari laporan pembukuan PemohonBanding memang memasukkan cost

Pemohon Bandingmemang masuk dalam peredaran usaha tetapi menurut Pemohon Banding haltersebut adalah kesalahan dari tim Pemohon Banding sendiri yang seharusnyamengeluarkan jumlah tersebut.bahwa menurut Pemohon Banding, atas fee yang diterima oleh PemohonBanding sebesar 15% x Rp6.589.577.488,00 memang masuk dalam peredaranusaha dan dapat Pemohon Banding terima dan sehingga Pemohon Bandingtidak mengajukan keberatan, namun atas nilai sebesar Rp6.589.577.488,00menurut Pemohon Banding adalah merupakan cost

ABC yang padaintinya menyatakan adanya penggantian biaya (cost reimbursment) harusdimaknai bahwa hal tersebut memang benarbenar ada dan merupakanUndangundang yang mengikat bagi keduanya.bahwa berdasarkan dokumendokumen yang telah diserahkan, penjelasan parapihak dalam persidangan dan ketentuanketentuan tersebut di atas, Majelismeyakini bahwa biaya yang dikoreksi Terbanding tersebut adalah merupakancost reimbursement.bahwa menurut Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor 42 Tahun 2009 :1) Pajak Pertambahan

Tidak Berwujud dari luar Daerah Pabean di dalamDaerah Pabean,pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabean di dalam Daerah Pabean,ekspor Barang Kena Pajak Berwujud oleh Pengusaha Kena Pajak,ekspor Barang Kena Pajak Tidak Berwujud oleh Pengusaha Kena Pajak, danekspor Jasa Kena Pajak oleh Pengusaha Kena Pajak.bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas Majelis berpendapat costsreimbursment bukan termasuk obyek pengenaaan PPN, dengan demikianMajelis berkesimpulan koreksi penggantian biaya (Cost

Atas pemeriksaan tersebut telah dikeluarkan Surat PemberitahuanHasil Pemeriksaan (SPHP) Nomor 421/WPJ.07/KP.0305/RIKSIS/2014tanggal 18 Juni 2014 dan Risalah Pembahasan Akhir Nomor PRIN00778/WPJ.07/KP.0305/RIK.SIS/2013;Bahwa di dalam SPHP tersebut, Terbandingmelakukan analisis transferpricing ratarata tertimbang 3 tahun dengan Full Cost Mark Up/FCMU(dikenal juga sebagai Net Cost Plus/NCP) sebagai indikator tingkatlaba.

Shibaura Shearing Co., Ltd selaku pemilik 40%saham Pemohon Peninjauan Kembali hanya memberikan dana talanganuntuk membayar invoice tagihan atas pembelian bahan baku imporPemohon Peninjauan Kembali dan meminta penggantian (reimbursement)tanpa menambahkan mark up (at cost).

Shibaura Shearing Co., Ltd selakupemilik 40% saham Pemohon Peninjauan Kembali hanya memberikandana talangan untuk membayar invoice tagihan atas pembelian bahanbaku impor Pemohon Peninjauan Kembali dan meminta penggantian(reimbursement) tanpa menambahkan mark up (at cost).

S51 then will make a reimburserrient payment (at cost teSalon 2F' day of two monchs later after cotaling tee end ot each month and pay the irteresttor ore month ot the aniount paid by SS).

Ltd (SSJ) dengan jumlah yang sama (at cost) sepertiyang Shibaura Shearing Co. Ltd (SSJ) bayarkan kepada Supplier(pihak independen). Berikut ilustrasi atas transksitransaksi tersebutsebagaimana dimaksud: Marubentltochu Steel Ine.Shibaura Shearing Co. Lid (S5J Heb Dene Tatergsn,piniaibane tales (Supolier = Pihak Independen) aJepang %ae ee ES

Dasar Koreksi Terbanding dan Alasan Pemohon BandingDasar Koreksi TerbandingBahwa Terbanding melakukan koreksi positif atas Penghasilan dari LuarUsaha sebesar US$3,129,651 yang berasal dari:Pengalihan /nterest :Nilai Transaksi US$ 15,000,000Unrecovered Cost 2005 US$ 39,567,831Harga Pokok : 30% Unrecovered US$ 11,870,349Capital gain US$ 3,129,6511. bahwa dalam tahun 2005 telah terjadi pengalihan interest 30% wilayahkerja Tungkal dari Pearl Tungkal kepada FuelX, Nilai penjualan ataspengalinan aset berupa

dalammenentukan Harga Pokok Penjualan atas pengalihan 30% interest dalamhak pengelolaan atas Blok Migas (Wilayah Kerja Tungkal) dari Pearl Oil(Tungkal) Limited kepada FuelX Tungkal Limited yaitu sebesar 30% daritotal penggantian atas Unrecovered Cost.

Oleh karena itu, dikenakan PajakPenghasilan dengan tarif sebagaimana diatur dalam Pasal 17 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimanatelah beberapa kali diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun2000 tersebut;bahwa berdasarkan halhal di atas, Terbanding menetapkan koreksipositif Penghasilan dari Luar Usaha sebesar US$ 3,129,651 denganperhitungan pajak yang terutang sebagai berikut:Pengalihan Interest :Nilai Transaksi US$ 15,000,000Unrecovered Cost 2005 US$ 39,567,831Harga

recovery dan investment creditdiperhitungkan;c. bahwa Biaya Operasi yang belum mendapat penggantian(Unrecovered Cost) pada akhir Tahun 2005 untuk kegiatanoperasi minyak adalah sebesar US$.39.567.831 ,00;d. bahwa KKKS Pearl Oil (Tungkal) Ltd belum mempunyaikewajiban membayar pajak karena belum memperoleh EquityTo be Split (ETBS).

dalam menentukan HargaPokok Penjualan sudah tepat, karena Unrecovered Cost padadasarnya adalah biaya yang akan diganti oleh Pemerintah.Dengan adanya pengalihan 30% hak pengelolaan atas Blok MigasWilayah Kerja Tungkal dari Pearl Oil (Tungkal) Limited kepadaFuelX Tungkal Limited maka aset berupa penggantian atasUnrecovered Cost yang pada awalnya seluruhnya adalah milikPearl Oil (Tungkal) Limited berpindah menjadi hak FuelX TungkalLimited sebesar 30% dari total penggantian atas UnrecoveredCost.

mengajukanjawaban lisan yang pada pokoknya mengakui benar semua dalil Pemohon kecuali yangoleh Termohon membantah secara tegas yakni sebagai berikut :e Pada poin 6 (a) bahwa betul adanya Termohon suka marah karenaTermohon berkeinginan agar dibuatkan rumah tempat tinggal bersamadan minta agar anaknya bersama Pemohon diaqiqah;e Pada poin 6 (b) bahwa tidak betul jika Termohon cemburu buta terhadapPemohon karena Termohon melakukan demikian agar Pemohon tidakmenelpon dengan Wanita Idamannya di luar kamar cost

Pekerjaan PNS pada xxxx,Bertempat tinggal di Jalan xxxx, Kelurahan xxxx, Kecamatan Mamuju,Kabupaten Mamuju, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai teman dan kenal Termohon sebagaiistri Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sahyang telah dikaruniai seorang anak;Bahwa setahu saksi awal pernikahan Pemohon dan Termohon berjalan rukundan bahagia, namun sejak setahun yang lalu yang mana sejak Pemohontinggal satu cost

rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak pernahterlihat nampak adanya pertengkaran atau perselisihan namun denganadanya pisah tempat tinggal dan tidak saling menghiraukan ataumemperdulikan lagi maka memicu timbulnya ketidakrukunan antarakeduanya;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2012 hingga sekarang, namun sejak Pemohon danTermohon berpisah, Termohon pernah datang ke cost

Pemohon sebanyak 2(dua) kali dan terakhir pada bulan Maret 2013 tetapi Termohon tidak nginap;e Bahwa setahu saksi sejak saksi satu cost dengan Pemohon, saksi pernahmelihat seorang perempuan yang datang mencari Pemohon dan mengakusebagai teman kerja dan kedatangannya hanya untuk meminjam Laptopkepada Pemohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon yang sebagai Pegawai Negeri Sipilmempunyai penghasilan tetap yang setiap bulannya sebesar Rp. 1.900.000,ditambah dengan penghasilan lain berupa tunjangan remunerasi

Pemohon dan Termohon namunibu cost Pemohon dan Termohon tersebut menyatakan tidak akan memberikankesaksiannya di pengadilan, selanjutnya Pemohon mengangkat sumpah pelengkap(suppletoir), sebagaimana yang termuat dalam Putusan Sela tertanggal 18 Juli 2013;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya dan telah bertekad ingin berceraidengan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada