Penggugat IVAtas namaUkuran TanahLuas TanahBatas Tanah: Masingmasing panjang 120 m x lebar 60 m: 7.200 m2: Sebelah Utara Majid P Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Jalaluddin Cs Sebelah Barat Amir PSurat Keterangan Tanah perwatasan yangterletak di Dusun Lembah, Desa Tanjung LautKecamatan Bontang yang dibuka sejak tahun1980 untuk keperluan tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Tanjung Laut H.

Penggugat IVAtas nama : Abi KUkuran Tanah : Masingmasing panjang 79 m x lebar 75 mLuas Tanah : 5.925 m2Batas Tanah : Sebelah Utara Limbungan/Syahrul Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Amir P Sebelah Barat CappenrangAlas Hak/Surat Tanah : Surat Keterangan Tanah perwatasan yangterletak di Dusun Lembah, Desa Tanjung LautKecamatan Bontang yang dibuka sejak tahun1979 untuk keperluan tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Tanjung Laut H. Habibon P,tertanggal 1 Agustus 1989e.

.: 317/Pakusari/ 2009, tertanggal 19 Mei2009, (bukti TI,III,IV 3) haruslah pula dinyatakan bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapatpenguasaan tanah sawah obyek sengketa oleh Tergugat IVatas dasar Akta Jual Beli No.: 317/Pakusari/2009,tertanggal 19 Mei 2009, (bukti TI,III,IV 3) adalah tidaksah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkanpertimbangan pertimbangan tersebut diatas Tergugat I,Tergugat Ill dan Tergugat IV

Sari;e sebelah Barat : Sungai;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vtelah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum jual beli antara Tergugat III dengan Tergugat IVatas tanah empang seluas 36.925 m?

No. 72/Pdt.G/2013/PN.TTDMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 Gugatan Penggugattentang Sita Jaminan, Majelis Hakim berpendapat bahwa karena dalam perkaraaquo tidak pernah dilakukan Sita Jaminan sebagaimana yang dimohonkanPenggugat, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Gugatan Penggugat yangmemohon agar demi hukum Penggugat berhak untuk menjual (Secara terbuka)atas harta agunan/jaminan pinjaman Tergugat dan Il milik Tergugat Ill dan IVatas nama Tergugat

berdasarkan pembelianyang sah dari Tergugat II, yang menurut tergugat Il, Ill, IV melalui AJBdan juga telah memiliki SHM yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atasHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2018/PN KDR20.21.22.23.24.nama Tergugat Il, Tergugat IIl, dan Tergugat IV, berdasarkan hasilpemecahan bidang SHM no 1041 atas nama pemegang hak terakhirtergugat dan / atau turutannya, namun Penggugat juga tidak pernahmelihat fisik SHM atas nama Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVatas

memungut hasil dari tanah tersebut yang apabila tanah seluas +832 M2 di sewakan setiap tahunnya sebesar + Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah) maka Para Penggugat dan ahliwaris lainya akan memperoleh biaya sewamenyewa dari kelipatan jumlah lamanya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV menguasai, mengusahai serta menduduki objek perkara; Kerugian Inmateril : akibat dikuasainya, diusahainya, serta didudukinya objekperkara selama ini oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVatas

Bahwa sebagai bukti bahwa tanah tersebut adalah milik dari ayah tergugatIV adalah pada saat adanya pembebasan tanah untuk jalan HUFFCO ayahHalaman 19 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 191/Pdt.G/2019/PN Bppdari Tergugat IV menerima ganti rugi dari PERTAMINA unit IVatas sebagiantanah milik ayah TERGUGAT IV yang dapat dibuktikan denganPeta KerjaPengukuran tahun 1973 (Sebagaimana Terlampir) atas sebidang tanah yangdi bebaskan oleh pertamina unit IV yang terletak di Kampung LAMARUKecamatan Balikpapan

SAKSI IVAtas pertanyaan Ketua Majelis saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:eBahwa saksi bertetangga dengan Termohon Konvensi, dan saksi kenal denganPemohon Konvensi, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suamiisteri; eBahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitinggal di rumah orang tua Termohon Konvensi selama lebih kurang 9(sembilan) tahun, lalu merekaberpisah; eBahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensirukun

kerugian yang disebabkan karenakelalaiannya atau kekurang kurang hatiannya Pasal 1366 KUHPerdatalebih mengarah pada tuntutan pertanggung jawaban yang diakibatkan olehkesalahan karena kelalaiannya (onrechtmatigenalatan ) sehingga beralasanmenurut hukum Para Penggugat Mohon Kepada Yth: Ketua PengadilanNegeri Cibinong Cq Majelis Hakim yang mengadili Perkara A quo untukmenyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat Akta SewaMenyewa No.02 Tanggal 21 April 2014 antar Tergugat dengan Tergugat IVatas

melakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka Pengikatan Perjanjian Kredit dimaksud yangdilakukan oleh Tergugat II, Tergugat I, dan Tergugat II menjadi batal dan tidak sah;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum pada angka 10 harus dinyatakandikabulkan;37Menimbang, bahwa sama dengan pertimbangan di atas, maka petitum padaangka 11 harus pula dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum pada angka 12 mohon agar batal dan tidak sah jualbeli lelang yang dilakukan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II terhadap Tergugat IVatas

Dan tanah yang disengketakan oleh Para Penggugat II s/d IVatas nama masingmasing telah dibagikan oleh RAIDA KARAJA kepadaanakanakuya dan termasuk juga suami Tergugat I ADNAN A. PULLOAlmarhum, hanya saja belum dilakukan pemecahan dari sertifikat indukpemegang hak atas Nama RAIDA KARAJA, sehingga sampai dengan saatini penerima warisan NURHA YATI H. A. PULLO, ECE H. A. PULLO,SURYAN! H. A. PULLO danjuga ADNAN A.

Tergugat III, dan Tergugat Ill memperolehnya atas dasar jualbeli dari Tergugat Il, sedangkan Tergugat II memperolehnya atas dasarjual beli dari Tergugat ;Bahwa keberadaan dari Tergugat Ill tersebut terlinat dalam bukti P6 danbukti T.NV1 yang ternyata tidak dibantah oleh Tergugat Ill dan TergugatIV, dan samasama dikuatkan oleh keterangan saksisaksi dari TergugatHalaman 24 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2019/PN SelIll, diperoleh fakta bahwa tanah obyek sengketa diperoleh Tergugat IVatas

ratus ribu rupiah) setiap hari apabil Para Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatas

(tiga ratus lima puluh lima meter persegi) oleh Tergugat IVatas permohonan Tergugat telah diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 157/Tahun 2001 luas 355 m? atas nama Tergugat Surat UkurNomor 50 (Sedangan/2001) tanggal 26 Februari 2001, padahalberdasarkan data fisik dan yuridis yang terdaftar dan tercatat diPemerintah Kelurahan Sendangan (di Kantor Turut Tergugat 1!)

(tujuh ribu tga ratus lima puluh meter persegi) buku C Desa No.635 Persil 46 kelas IVatas nama orang tua para pihak yaitu Mustadi Bin Dulhadi yang terletak di Desa KetangiKecamatan.

Bahwadengan adanya Laporan Kegiatan yang dilakukan Tergugat Ill dan IVatas penanaman pohonpohon cengkeh dalam objek sengketa tersebutmaka oleh orang tua penggugat mengundang kepada Tergugat Ill dan IVuntuk membicarakan secara kekeluargaan namun hal tersebut tidakdiindahkan oleh Tergugat Ill dan IV ;9. Bahwa kemudian orang tua Penggugat memerintahkan kepada AtengTohopi selaku ahli waris dari alm.

Bahwa kepemilikan Tergugat IVatas tanah dan bangunantersebut adalah pembelian yangdilakukan oleh Tergugat IV/Penggugat Rekonvensi melaluiproses lelang yang dilakukanoleh Tergugat I ataspermohonan dari Tergugat I.. Bahwa untuk itu. Tergugat Iltelah menuangkan pembeliantanah dan bangunan tersebutdalam Grose Risalah LelangNomor: 1141/2012 tertanggal 20Nopember 2012.

Bahwa oleh karena itu, segala bentuk penguasaan Tergugat , Il, Ill dan IVatas objek sengketa patut dikualifikasikan sebagai perobuatan melawanhukum, maka segala bukti kepemilikan yang dimiliki Tergugat , Il, Ill danIV, baik dalam bentuk surat dibawah tangan dan/atau akta otentik dan/atausurat bentuk lainya, bahkan termasuk Sertifikat Hak Milik, Sertifikat HakGuna Bangunan, Sertifikat Hak Guna Usaha, Sertifikat Hak Pakai yangmenjadi dasar alas hak oleh Para Tergugat pada Objek Sengketa,dinyatakan

(ii) Kedua bidang tanah dan bangunan tersebut dalam butir ii dan ivatas nama para ahli waris dari Hani Suripto (alm).Bahwa karena 2 (setengah) bagian dari Harta Bersama adalah milikPara Ahli Waris, maka adalah hal yang wajar apabila Para Tergugatmenanggung biayabiaya serta pajak yang timbul sehubungan denganpemecahan sertifikat secara tanggung renteng.Berdasarkan uraianuraian, dalildalil serta ketentuan hukum di atas,Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar memutuskanhalhal sebagai

Eksepsi Error in Persona (Gugatan Salah Pihak)Bahwa berdasarkan dalil kami pada Error in Objecto sebagaimanatersebut diatas, bahwa tanah yang dimaksud dalam perkara a quoadalah tanah dengan batas sebagaimana disebut diatas Berdasarkandalam Buku Salinan C Desa Patutrejo Persil Nomer D 91 Kelas D IVatas nama Tanah Desa seluas 0.420 da.