Bahwa pada bulan Agustus 2013 Terdakwaberinisiatifmenambah daya listrik dan memasang jaringan listrik baru di terminalKongsi tanpa melalui musyawarah dengan para pegadang danlangsung melaksanakan pemasangan jaringan listrik yang biayapemasangannya dibebankan kepada para pedagang sebesar yaituRp. 11.700.000, (sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah), sehingga parapedagang resah dan mengadu kepada Saksi1 (H.

Sedangkan penyimpan NarkotikaGolongan dilakukan oleh industri farmasi tertentu serta penyalurannya hanyadilakukan oleh Pegadang Besar Farmasi tertentu (Pasal 41); Adapun ketentuanPasal 53 menjelaskan mengenai penggunaan Narkotika untuk kepentinganpengobatan bagi pasien pecandu narkotika akan tetapi hanya untuk Narkotikagolongan II dan Ill.

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan di Jakarta;Bahwa Penggugat sekarang berdomosili di Jakarta untuk bekerja;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak diberi nama Anak;Bahwa setelah mempunyai anak Saksi tidak tahu apakah pertengkaranmereka masih berlanjut atau tidak;Bahwa Penggugat pernah memberitahu Saksi bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak satu rumah lagi karena masalah ekonomi sejakbulan Maret 2018;Bahwa penghasilan Tergugat sebagai pegadang

Mardiana selalu saja terlibat dalammengajak orang lain, dan adapun ajakan tersebut memang sudah terkesanmuslihat, karena ajakan gadainya tanpa disertai klausul penyerahanpenguasaan obyek gadai bahkan dengan memalsukan tandatangan Terdakwa,dan Majelis Hakim meyakini bahwa tandatangan yang dipalsukan tersebutdisetujui oleh Terdakwa sebab sebelumnya Majelis Hakim telah membuktikanbahwa dalam Pejanjian gadai Terdakwa dengan Saksi Ramlah binti Pawellangiia mengakui tentang adanya hasil pegadang gadai

Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, agamaIslam, pekerjaan Pedagang Sayur dan keduanya telah saling mencintai;Bahwa, anak Pemohon (PUTRI WULAN NDARI BINTI MOH.JUPRIYANTO) berstatus perawan dan calon suaminya (M.ALIFULMUBAROK BIN MISBAHUL MUNIR) berstatus jejaka;Bahwa, anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan/larangan kawin sebagaimana ditentukan oleh syari sertaperundangundangan yang berlaku ;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang bernama M.ALIFULMUBAROK BIN MISBAHUL MUNIR bekerja sebagai Pegadang

Bahwa Para Penggugat beserta Para pegadang lainnya yang sekarang inimenempati dan menduduki bangunan Pusat Pertokoan Manado/PresidentShopping Center tidak mengetahui bagaimana kemudian Tergugatsebelumnya bernama Dinas Pasar Kota Manado memiliki hak untukmenyewakan ruangan Toko/Kios yang ada di Pusat Pertokoan Manado/President Shopping Center kepada Para pedangan termasuk kepada ParaPenggugat, karena di dalam surat perjanjian sewa menyewa Tergugat tidakmencantumkan dasar kepemilikan tanah maupun bangunan

Pammana, Kab.Wajo :Bahwa Saksi mengetahui Ayam milik Saksi hilang, setelah paginya saksi tidakmelihat ayam ditempatnya dan keesokan harinya saksi kepasar PomanuaKab.Bone dan melihat ada ayam milik Saksi 2 ekor jantan di pedagang ayam, lalusaksi tanya kepada pegadang ayam itu yang bernama La Hani danmenyampaikan kalau ayam tersebut, ia beli dari orang yang tidak diketahuinamanya itu, lalu Saksi bersama Lahani melaporkan di Polsek dan selanjutnya LaHani tunjukkan rumah yang ia tempati membeli ayam

.013,RW.003, Perumahan Lembeh Permai Blok F No.53, KelurahanWangurer Utara, Kecamatan Madidir, Kota Bitung, didepan sidang memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa ia mengetahui Bahwa anaknya dengan Hanifah Limonu bintiArifin Limonu ada menjalin hubungan Pacaran sekitar 4 (empat) tahun;Bahwa anaknya dengan HanifLimonu binti Arifin Limonu tidak dipaksauntuk menikah, namun atas keinginannya sendiri;Bahwa anaknya berprofesi sebagai pedagang on line HPBahwa ia mengetahui Penghasilan anaknya sebagai pegadang

Bahwa gugatan Penggugat kabur, dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut:a) Bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan dalam perkara ini,sebab yang menjadi objek perkara adalah sawah pegadang (kebesaranpenghulu), sementara Penggugat semenjak tanggal 11 Januari 2012berdasarkan kesepakatan kaum Penggugat telah meletakkan jabatanpenghulunya.

batasbatas ini telah diakui kebenarannya oleh penggugat I sendiri dalam suratperjanjian gadai sawah tanggal 17 Juni 2006;2 Bahwa penggugat telah salah menggugat tergugat I dan tergugat II dalamperkara ini, sebab tidak ada perselisihan hukum yang terjadi atas objek perkaraantara penggugat dengan kedua tergugat ini;3 Bahwa gugatan penggugat kabur, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :A Bahwa penggugat I tidak berhak mengajukan gugatan dalam perkara ini, sebabyang menjadi objek perkara adalah sawah pegadang

batasbatas ini telah diakui kebenarannya oleh penggugat I sendiri dalam suratperjanjian gadai sawah tanggal 17 Juni 2006;42Bahwa penggugat telah salah menggugat tergugat I dan tergugat II dalamperkara ini, sebab tidak ada perselisihan hukum yang terjadi atas objek perkaraantara penggugat dengan kedua tergugat ini;Bahwa gugatan penggugat kabur, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :Bahwa penggugat I tidak berhak mengajukan gugatan dalam perkara ini, sebabyang menjadi objek perkara adalah sawah pegadang

Sedangkanpenyimpan Narkotika Golongan dilakukan oleh industri farmasi tertentu sertapenyalurannya hanya dilakukan oleh Pegadang Besar Farmasi tertentu (Pasal41); Adapun ketentuan Pasal 53 menjelaskan mengenai penggunaanNarkotika untuk kepentingan pengobatan bagi pasien pecandu narkotika akantetapi hanya untuk Narkotika golongan II dan III.

Sedangkanpenyimpan Narkotika Golongan dilakukan oleh industri farmasi tertentu sertapenyalurannya hanya dilakukan oleh Pegadang Besar Farmasi tertentu (Pasal41); Adapun ketentuan Pasal 53 menjelaskan mengenai penggunaanNarkotika untuk kepentingan pengobatan bagi pasien pecandu narkotika akantetapi hanya untuk Narkotika golongan II dan III.

Bahwa oleh karena di atas obyek tanah jualbeli masih dikuasai atau masihdipergunakan atau disewakan kepada pihak pegadang pasar, makaHalaman 24 dari 56, Putusan Nomor: 729/Pdt.G/2016/PN.

wanprestasi atas Perjanjian JualBeli tanah antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karena Tergugat danPenggugat juga telah sepakat pembayaran jualbeli obyek tanah tersebutdilakukan dengan cara bertahap dan pelunasannya dilakukan setelah suratsurat obyek tanah tersebut selesai dengan terbitnya sertipikat sehingga sebagaitahap awal Tergugat dengan itikad baik telah melakukan pembayaran kepadaPenggugat, dan juga di atas obyek tanah jualbeli masih dikuasai atau masihdipergunakan atau disewakan kepada pihak pegadang

Nama Saksi , umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegadang, bertempattinggal di Perum xxx;Dihadapan sidang, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tahun1996;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Jalan xxx;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa

Bahwa Anak tidak sekolah lagi setelah tamat SD, pernah melanjutkanke tingkat SMP namun tidak sammpai tamat ada juga melanjutkan kepesantren namun juga tidak tamat dan saat ini anak tersebut telahSiap untuk menikah;Bahwa Calon Anak adalah orang baikbaik dan bertanggung jawabserta mampu menafkahi isterinya, keluarganya juga berakhlak baikdan setuju atas keinginan anaknya untuk menikah dengan anak paraPemohon;Bahwa mengenai penghasilan Calon Anak saksi tidak tahu, akantetap Calon Anak bekerja sebagai pegadang

Sedangkan penyimpan NarkotikaHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2020/PN BIkGolongan dilakukan oleh industri farmasi tertentu serta penyalurannya hanyadilakukan oleh Pegadang Besar Farmasi tertentu (Pasal 41); Adapun ketentuanPasal 53 menjelaskan mengenai penggunaan Narkotika untuk kepentinganpengobatan bagi pasien pecandu narkotika akan tetapi hanya untuk Narkotikagolongan II dan Ill.

Bahwa sebelumnya, terdakwa pun pernah membeli/ menerimapenyerahan obat psikotropika jenis RIKLONA CLONAZEPAM 2 Mgsejenis, sebanyak 1 (satu) lembar berisikan 10 (Sepuluh) butir dari saksiDERIS HERDIANA Bin HERDI dengan harga yang sama pula, sebesarRp. 500.000, ( Lima Ratus Ribu Rupiah) pada sekira bulan Maret 2019.Bahwa terdakwa membeli/menerima penyerahan psikotropika tersebutdari saksi DERIS HERDIANA Bin HERDI (berkas terpisah) yang bukanmerupakan a. pabrik obat kepada pegadang besar farmasi, apotek

pernah diadakan negoisiasi antara pimpinan perusahaan dengan terdakwa danpada waktu itu semua karyawan dikumpulkan oleh pimpinan perusahaan untukmenyelesaikan masalah keuangan akan tetapi terdakwa tidak datang ; bahwa penyetoran keuangan harus melalui bendahara dan tidak langsung kepadapimpinan perusahaan H.Abdul Kosim ; bahwa posisi saksi sekarang di perusahaan menggantikan terdakwa di bagianpemasaran ; bahwa saksi mendapat data kalau ada keganjilan keuangan di perusahaan setelahsaksi mendatangi pegadang

sebab saksi adalahsepupu Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang dalamasuhan Termohon ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemula rukun dan harmonis, namun keduanya kemudian seringbertengkar dan sekarang keduanya telah pisah rumah ;Bahwa saksi tahu dari Pemohon penyebab ketidak harmonisan tersebutkarena Termohon sering cemduru tanpa sebab ;Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai pegadang

Rekonvensi mengakui tidak nemafkahiPenggugat Rekonvensi selama 20 bulan sedangkan Penggugat Rekonvensimenimta selama 10 (sepuluh) bulan maka Majelis Hakim akanmemperhitungkan sesuai dengan Gugatan Penggugat Rekonvensi yaitu selama10 bulan, adapun mengenai besarnya kewajiban memberikan nafkah lampauyang harus' dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi, Majelis Hakimmempertimbangkan lebih lanjut berdasarkan azas kepatutan yang disesuaikandengan keadaan Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai petani sayurandan pegadang