MENETAPKAN- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut :- Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai catatan Sipil di Rantauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang diterbitkan oleh Pegawai catatan Sipil di Rantauprapat untuk tertanggal 30 September 1985 No.40/1985 setentang nama pemohon yaitu :KUANG BUN diganti menjadi HENG KUANG BUN Perbaikan nama dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemmohon tersebut - Membebankan biaya penetapan pemohonan ini kepada pemohon

SisilMagers 5 Meret 1985 No.11/1985 atasnama anatrbifhtyii wofootAyehun krlehiran anak pemobon lahun 1985 diganti menjadi tf$ESeikan mana dilakulcan deapaBetira enak pemohon tersebut jowneea senkan biaya pen tapan permohSeei hari ini berjumlah Rp. 70.900,'( tajLAH ditetapken pada hari x A MIS, ta; RU A N,SH Wakil Ketua et swyBecak seb#cai Hokin Tinpeda heri itu juga diucaokayn Aas aad AeCAE GLOersi deCa tatan Sipil di anteSipi. di antauprapat tertangea1 5 Maret 195 No.11/15 atas32 penmohon SUSANTO setentang

Dengan demikian dalil Gugatan dan Replik Penggugat dalilangka 5 setentang ini haruslah dikesampingkan atau ditolak;5.

Bahwa dalil Replik Penggugat angka 11 adalah tidak benar karenabertolak belakang dari fakta yang sebenarnya, fakta yang sebenarnyaadalah dapat Tergugat dalilkan berikut ini: Setentang sikap Tergugat yang kasar, Tergugat dalam kehidupanberumah tangga dengan Penggugat tidak pernah bersikap kasar, sebabTergugat mengetahui Penggugat adalah isteri sah Tergugat bukanpembantu dan bukan pula pemuas nafsu Tergugat, Penggugat adalahseorang isteri dan ibu anakanak yang sangat Tergugat dambakanHalaman 9 dari

24 halaman.Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.Mdn.dengan harapan menjadi ibu yang baik bagi anakanak Penggugat danTergugat ; Setentang Tergugat mudah tersinggung, Tergugat adalah seorangpekerja partai dan itu diketahui oleh Penggugat, diakui serta dibenarkanoleh Penggugat, pekerja partai tidak pernah mengenal yang namanyarasa tersinggung, sebab partai adalah identik dengan politik; Setentang sering keluar rumah, bahwa untuk Majelis Hakim YangMulia ketahui setiap saat Tergugat berada dirumah jangankan

Fakultas Hukum hingga menjadiSarjana, dan Penggugat dalam menempuh pendidikan untuk menjadiintruktur. senam hingga menjadi intruktur senam Tergugat yangmembiayai, sedangkan isteri Tergugat sebelumnya tidak pernah Tergugatbiayai untuk pendidikannya, tapi atas tanggungan orang tuanya sendiri; Setentang Tergugat sering keluar rumah, bahwa dalam hal dalilreplik Penggugat setentang Tergugat keluar rumah, untuk Mejelis HakimYang mulia ketahui lebin kurang 2(dua) tahun terakhir Penggugatlahyang selalu bahkan

Bahwa dalam hal ini Tergugat mempertahankan rumah Tanggaseutuhnya dengan Penggugat adalah demi anakanak dan menjadi ibuyang baik bagi anakanak Tergugat dengan Penggugat dan masa depananakanak menjadi gemilang tidak menjadi korban;Setentang Anotasi dari Penggugat:Bahwa di dalam anotasi Penggugat dalilnya sangat berbalik fakta darifakta hukum yang sebenarnya, fakta yang sebenarnya Penggugat selakuisteri yang sah dari Tergugat tidak pernah memperhatikan Tergugat darisegala sisi yang nota bene adalah

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007 tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon dan tempat lahir anak Pemohon

dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

HBahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan HARNI SIMATUPANG adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 08 Januari 2001;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALFIAN DODY KHAISAPUTRA PASARIBU, lahir di Rantauprapat,pada tanggal 30 Oktober 2001.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan HARNI SIMATUPANG adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 08 Januari 2001;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALFIAN DODY KHAISAPUTRA PASARIBU, lahir di Rantauprapat,pada tanggal 30 Oktober 2001.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak pemohon dan tahun lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Pdt.P/2015/PN RapBahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FEBRI NURHASANA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal18 Pebruari 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FEBRI NURHASANA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal18 Pebruari 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Berhubung Penggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwaTergugat/Pembanding menjual objek nomor 5 angka (6) tersebut pada saat setelahterjadi perceraian, maka gugatan Penggugat/Terbanding setentang objek tersebut harusdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objekperkara nomor 5 angka ( 6 ).

Oleh karena itu, Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa objek harta nomor 5 angka (6) telahdijual oleh Tergugat/Pembanding tanpa seizin Penggugat/Terbanding, maka objekperkara nomor 5 angka ( 6 ) secara hukum dianggap masih ada, dan ditetapkan sebagaiharta bersama yang harus dibagi antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (7) yaitu. 1 (satu) unit SepedaMotor tahun

Oleh karena telah diakui sendiri objek tersebut ada pada Penggugat, makaMajelis Hakim menilai objek Sepeda Motor tersebut sebagai harta bersama yang harusdibagi antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan pertimbangan Majelis HakimMahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (7) sudah tepatdan benar, maka pertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang

Dalam jawabannya Tergugat/Pembanding menyatakankedua objek tersebut telah dijual pada saat Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding masih dalam status suami isteri dan hasil penjualannya sudah dinikmatioleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk kebutuhan rumahtangganya, oleh karenanya setentang kedua objek Sepeda Motor tersebut harusdinyatakan ditolak, disebabkan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBanda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (8) sudah tepat dan benar,

makapertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim MahkamahSyariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (10) yaitu 1 (satu) unit Televisi 21inch, (satu) unit tempat tidur 5 kaki, 2 (dua) unit lemari 2 pintu, 1 (satu) unit KipasAngin dan (satu) unit kursi tamu (dalam penguasaan Penggugat/Terbanding);Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat gugatan, Penggugat/Terbandingtelah mengakui semua objek yang

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 21 Januari 1985 No. 152/1984 atas nama ANA setentang mengenai Tahun kelahiran pada akte kelahiran tersebut yaitu : Tahun 1984 diganti menjadi Tahun 1980, perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

T AP ANNomor ; 23/Pdt.P/1999/ PN RAPDEMI KLADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Kami Hakim Pengadilan Negeri Raatauprapat di Rantaupranat; Telah menbaca surat pernohonan tertanggal 25 Maret 1999 dari NJG TJAI KUN, lahir di Simandulang pads tanggal 30 Desember 1949 ,pekerjaan Ibu rumahtangga, alamat di Tanjung Leidong,selan~jutnya disevut sevagai Pemohon dan dalam permohonan mana dimo honkan agar Yengadilan Negeri di Rantauprapat . menetapkan ten tang perbaikan akte kelahiran anak pemohon setentang

Menimbang bahwa >erdasarkan keterangan pemohon dan dihubungkan dengan surat bukti P.3 jelaslah bahwa anak,tersebut dilahirkan pada tahun 1980 karena pada tahun 1996 anak tersebut tamuat belajar di SMP, dan hal ini diyakini oleh Pengadilan oleh Karena itu alasan pemohon untuk mewohonkan penetapan Pengadilan mempunyai alasan yang Syah justru karena itu Pengadilan akan meverintahkan kevada Pegawai Catatan Sipil di Rantauprapat untuk mesperbaiki akte kelahiran anak pemohon tersebutsebagaimana mestinya setentang

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 14 Januari 1980 No. 45/1978 atas nama ANNA setentang mengenai nama ibu pemohon tersebut yaitu : NYO CENG HWE diganti menjadi TJHANG HWE perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

./03/1989, setentang mengenai tahun kelahiran anak pemohon yaitu: ROSLINAWATI LELI- Tanggal 10 Maret 1989 di ganti menjdi tanggal 10 Maret 1988, perbaikan mana di lakukan dengan cara mencatat pada pnggir akte kelahiran anak pemohon tersebut- Membebankan biaya penetapan pemohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp.45.000,- (Empat puluh lima ribu rupiah

MSAcehSyariyah Aceh akan menyampaikan pendapatnya terhadap apa yangdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama MahkamahSyariyah Banda Aceh sebagaimana yang tertuang di dalam putusannyaNomor 0182/Pdt.G/2014/MSBna, tanggal 12 Maret 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Awal1436 Hijriyah sebagai berikut ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

perkawinan dan Tergugat/Pembanding mengakuinya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangdengan objek perkara angka 3.1 dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh dan akandiambil alin menjadi pendapat sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyar iyah Aceh sependapat juga dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangobyek perkara pada angka 3 (tiga) surat gugatan Penggugat sudah tepat danbenar, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah SyariyahAceh dapat meyetujui sepenuhnya dan akan diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

dalamputusannya tersebut knususnya sepanjang mengenai pertimbangan hukumdalam eksepsi sudah tepat dan benar, namun Majelis Hakim Tingkat BandingMahkamah Syariyah Aceh perlu memperbaiki amarnya dengan menyatakaneksepsi tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh yang menyatakan gugatanrekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) setentang

MajelisHakim Tingkat banding setelah meneliti berkas perkara ternyata TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikannya,maka seharusnya gugatan ditolak;Menimbang, bahwa setentang obyek perkara Nomor 3.1 dan Nomor3.2, yang dinyatakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding sudah dihibahkan kepada anakanaknya, ternyata jugaHal. 7 dari 11 hal. Put.

No 21/Pdt.G/2017/MS.Acehyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Bandingsepedapat, karena keberatankeberatan yang didalilkan Tergugat Konvensitidak beralasan hukum dan gugatan dari Penggugat sudah memenuhi syaratformil dan materil untuk sebuah gugatan, sedangkan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel), maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam halini Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat karena setentang sisautang kepada Mustafa (Anggota TNI) oleh Penggugat Rekonvensi telahmenjadikan tanah sebagai jaminan utangnya, yaitu objek angka 4.1 dan 4.2dalam gugatan rekonvensi (tanah dan bangunan rumah di jalan Cendana ,Nomor 2 G dan lahan/tanah di Jalan Cendana II), ke dua objek tersebut terletakdi Gampong Jeulingke, Kecamatan Syiah Kuala, Banda Aceh, oleh karenanyaMajelis Hakim Tingkat Banding menilai sisa utang tersebut menjadi

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terbukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu Sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

pertimbanganMahkamahSyariyah Aceh, sedangkan sebagain lainnya Mahkamah Syariyah Acehtidak sependapat dengan pertimbangan Mahkamah Syariyah Meureudu,sebagaimana pada pertimbanganpertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dalam hal sengketa kewarisan adalahpenentuan Siapasiapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai hartapeninggalan, penentuan bagian masingmasing ahli waris, danmelaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut.Menimbang, bahwa setentang

penentuan Siapasiapa yang menjadiahli waris, MahkamahSyariyahMeureudutelah mempertimbangkannyadengan tepat dan benar, oleh karenanya Mahkamah Syariyah Acehmengambilalih pertimbangartersebut sebagai pertimbangannyaglehkarenanya putusan Mahkamah Syariyah Meureudu setentang siapasiapayang menjadi ahli waris harus dikuatkan;Menimbang, bahwa setentang penentuan mengenai harta peninggalan,Mahkamah Syariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan MahkamahSyariyah Meureudu baik terhadap objek tidak bergerak

maupun terhadapobjek bergerak, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut diambil aliholeh Mahkamah Sariyah Aceh sebagai pertimbangannya, dengan demikianputusan Mahkamah Syariyah Meureudu setentang penentuan mengenaiharta peninggalan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa setentang penentuan pembagian harta warisankhususnyamengenaipembagianterlebih dahulu harta bersama antaraPenggugat dengan alm.

Nur bin Abdullah sebelum pembagian hartawarisan, adalah sudah tepat dan benar, akan tetapi setentang bagian 1/3(sepertiga) bagi Penggugat dari harta bersama tersebut, MahkamahSyariyahAceh tidak sependapatdengan putusan MahkamahSyariyahMeureudu tersebut dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 9 dari 17 hal.

mengabulkan permintaan Pemohon, karena Termohon merasa kasiankepada anak yang harus Termohon tinggal sendirian di setiap persidangan ini;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik sekaligus jawaban terhadap gugatan rekonvensi yang diajukan Termohon,secara tertulis tertanggal 30 Desember 2015 yang pada pokoknya menyatakansebagai berikut:TENTANG POKOK PERKARABahwa, pemohon tetap pada dalildalil permohonannya yang telah Pemohon ajukanterdahulu;TENTANG REKONPENSIBahwa setentang

Setentang nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) Pemohon dk/Tergugat dr hanya menyinggupinya sebesar Rp.Halaman ke4 dari 11 halaman Putusan No. 910/Pdt.G/2015/PA.Rap.1.000.000, (Satu juta rupiah), dengan alasan bahwa Pemohon dk/Tergugat dr tidakmempunyai pekerjaan yang tetap dan hidup bersama dengan orang tua Pemohondk/Tergugat dr2.

Setentang mutah berupa cincin dan rantai emas london seberat 20 mayam,Pemohon dk/Tergugat dr hanya tidak menyanggupinya, dengan alasan permintaanTermohon dk/Penggugat dr sangat tidak masuk diakal karena Pemohondk/Tergugat dr saat ini tidak memiliki pekerjaan, dan hanya mengharapkan bantuandari orang tua;3. Setentang nafkah masa talu sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Pemohon dk/Tergugat dr tidak menyanggupinya dengan alasan Pemohondk/Tergugat dr saat ini masih pengangguran;4.

Setentang biaya untuk nafkah anak sebesar Rp1.000,000, (satu juta rupiah)setiap bulannya, pemohon dk/Tergugat dr hanya menyanggupinya sebesarRp200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan dalam Replik ini, dengan iniPemohon dk/Tergugat dr mohon kiranya Majelis Hakim yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIMengabulkan permohonan cerai talak Pemohon;DALAM REKOPENSI1.

Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat hadir pada saat penunjukkan mediator, namun padasidangsidang selanjutnya Tergugat tidak hadir, padahal ia telah diperintahkan untukhadir dan telah dipanggil sebagaimana mestinya dengan relas panggilan bertanggal 30April 2012 maka proses perkara ini dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat mencabut sebagian gugatannya setentang

sekarang tidaktinggal lagi dalam satu rumah ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak harmonis ;e Bahwa setahu saksi mereka tidak tinggal dalam satu rumah sejakkejadian Tergugat menabrak Penggugat sekitar 2 bulan yang lalu padatahun 2012 ;e Bahwa saksi ketahui kejadian tersebut, karena Tergugat jika pulangkerumah dengan sembunyisembunyi ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai buruh bangunan dan tidaktentu, kadang ada bekerja kadang tidak ;e Bahwa setahu saksi setentang

orang anak ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sekarang tidaktinggal lagi dalam satu rumah sejak Januari 2012 ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdiwarnai dengan kekerasan Tergugat terhadap Penggugat ;e Bahwa setahu saksi Penggugat telah dipukul dan ditabrak oleh Tergugat ;e Bahwa setahu saksi Tergugat pernah pulang kerumah Penggugat namunkepulangan Tergugat dengan sembunyisembunyi ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai tukang bangunan ;e Bahwa setentang

kekerasan, yang menyebabkan antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sebagaimana diuraikan didalam surat gugatan Penggugat, daliltersebut dapat dijadikan alasan perceraian sebagaimana maksud pasal 39 ayat (2)penjelasan atas UndangUndang No 1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan pasal 19huruf (f), Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal 116 huruf (f),Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa perubahan pada posita dan petitum point 5 dimanaPenggugat menyatakan mencabut gugatan setentang

Dijumpai Iuka bacok pertama pada leherdepan dengan panjang 7 cm, Lebar 1 cm, kedalaman 5,5 cmdengan jarak 16 cm setentang dengan sumbu tubuh.

Pada permukaansaluran nafas atas dijumpai resapan darah setentang dengan lukatusuk.

Dijumpai luka bacok pertama pada leherdepan dengan panjang 7 cm, Lebar 1 cm, kedalaman 5,5 cmdengan jarak 16 cm setentang dengan sumbu tubuh.

Pada permukaansaluran nafas atas dijumpai resapan darah setentang dengan lukaHalaman 19 dari 50 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN Bnjtusuk.

diluar rumah denganmenyuruh untuk membakar celananya tersebut dengan alasan sudah kena gunaguna.Kemudian terjadi lagi pada malam berikutnya Tergugat pulang kerumah Penggugatdengan membawa terong dan barang kecil dalam bentuk jampijampi yang diketahuioleh keluarga Penggugat sehingga terjadi lagi keributan dan sejak itu Tergugat tidakpernah pulang lagi kerumah Penggugat sampai dengan sekarang ; Bahwa sejak pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahwajib kepada Pernggugat ; Bahwa setentang

Put.No. 141/Pdt.G/2014/MSLsm..dibawa oleh Tergugat sedangkan menurut Tergugat katanya benda itu sudah duluanada didalam kamarnya tersebut dan bukan dibawanya ; Bahwa akibat tersebut diatas antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahdan selama tersebut pula Tergugat tidak ada lagi memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ; Bahwa menurut saksi setentang perceraian Penggugat dengan Tergugat, hal initerserah kepada Penggugat sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut

menghadap kepersidangan, olehkarenanya keterangan Tergugat tersebut dinyatakan tidak dapat diperoleh ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugat untukdapat rukun kembali dengan Tergugat seperti semula, akan tetapi tidak berhasil karenaTergugat sendiri tidak pernah hadir kepersidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan Penggugat didasarkan kepadarumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat telah membuatsuatu masalah yang yang sifatnya agak aneh setentang

jampijampi didalam pestaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut sehingga telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,sehingga Tergugat tidak memenuhi lagi terhadap kebutuhan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut setentang perceraianyang terjadi disebabkan karena alasan sebagaimana tersebut diatas, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak dapat kumpul lagi sebagaimana suami iteri yangharmonis

Labuhan Batu, setentang mengenai nama Ayah pemohon tersebut, yaitu:------ nama Ayah MANGGANDING SIMARE MARE dirobah/diganti menjadi nama Ayah M.

Labuhan Batu, setentang mengenai nama Ayahpemohon tersebut, yaitu:~ nama Ayah MANGGANDING SIMARE MARE dirobah/diganti menjadinama Ayah M.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah pemohon tersebut didalam akta kelahiran Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah pemohondidalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut agar sesuai dengan nama Ayahpemohon didalam Kutipan Akta Perkawinan dan Kartu Keluarga OrangtuaPemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah/memperbaiki nama Ayah pemohondidalam

Labuhan Batu, setentang mengenai nama Ayahpemohon tersebut, yaitu: nama Ayah MANGGANDING SIMARE MARE dirobah/diganti menjadinama Ayah M. SI MARE MARE?

Olehkarenanya untuk kedua objek tersebut dinilai Penggugat telah dapatmembuktikannya dan sesuai pula dengan pemeriksaan setempat tanggal18 Desember 2019, maka secara hukum dinyatakan telah terbukti dandikabulkan;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat dalam kesimpulannyatertanggal 16 Januari 2019 setentang objek poin 3,2 dan objek poin 3.4gugatan, Tergugat menyatakan bukan harta bersama melainkan hartabawaannya, ternyata Tergugat tidak membuktikannya, maka secara hukumbantahan Tergugat tidak terbukti,

dalam kesimpulannyatanggal 16 Januari 2019 pada angka 7 untuk gugatan harta poin 3.5 berupauang jolojolo telah dibawa sendiri oleh Penggugat, pada angka 8 untukgugatan harta poin 3.6 berupa Mahar Penggugat yang diambil Tergugat,setahu Tergugat telah dijual oleh orang tua Penggugat dan pada angka 9,yaitu hasil panen kopi tidak pernah ada seperti yang didalilkan Penggugatdan kalaupun ada telah habis untuk perawatan kebun dan belanja sekolahanak dan kebutuhan lainnya untuk anak Penggugat dan Tergugat,setentang

Keterangan seorang saksisahaja tanpa suatu alat bukti lain dimuka Pengadilan tidak boleh dipercaya,dengan demikian gugatan poin 3.5 Penggugat/Terbanding telah tidakterbuti, kKarenanya pula harus dikesampingkan;Menimbang , bahwa setentang gugatan poin 3.6. MaharPenggugat/Terbanding berupa 10 (sepuluh) gram emas, senilaiRp.5.600.000.

Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding telah ternyata dari keterangan Penggugat/Terbanding sendiri bahwa Mahar dimaksud diambil olehTergugat/Pembanding, dengan demikian persoalan teserbut bukan lagipersoalan mahar sebagaimana dimaksud pasal 33 ayat (2) KompilasiHukum Islam, akan tetapi masalahnya telah beralih menjadi perkara pinjammeminjam atau hutang piutang yang bukan kewenangan MahkamahSyariyah untuk menyelesaikannya, karenanya setentang gugatan poin 3.6.harus pula dikesampingkan;Menimbang

Pasal 1865KUH Perdata, bahwa Setiap orang yang mendalilkan gugatan mempunyaihak diwajibkan membuktikan adanya hak, maka setentang gugatan poin3.7, yakni uang hasil panen kopi total Rp.28.000.000.

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 1210-LT-04072013-0142 tanggal 10 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai nama Ayah dari anak Pemohon tersebut, yaitu:--------- nama Ayah SUDARTOYO HASIBUAN dirobah

permohonan Pemohon tersebut,dengan memerintahkan Pemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnyaPemohon memohonkan Penetapan Pengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT040720130142 tanggal 10 Juli 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

:1.TIMBUL RITONGA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan NURLELI adalah pasangan suamiistri yang telah dikaruniai 5 (dua) orang yang bernama : NURHAYANIHASIBUAN, PARIDA HANUM, SAPRIAL AMIN, AHMAD RIZKI HASIBUAN,dan ERIKA PUTRI HASIBUAN;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaSAPRIAL AMIN setentang

SUTAN TANJUNG dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan NURLELI adalah pasangan suamiistri yang telah dikaruniai 5 (dua) orang yang bernama : NURHAYANIHASIBUAN, PARIDA HANUM, SAPRIAL AMIN, AHMAD RIZKI HASIBUAN,dan ERIKA PUTRI HASIBUAN;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaSAPRIAL AMIN setentang

seluruhnya ;Halaman 7 dari9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 54/Pdt.P/2014/PN RapBerdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT040720130142 tanggal 10 Juli 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 5019/K.KH/2006 tanggal 09 Agustus 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang mengenai tempat dan tahun lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

Pemohon tersebut, denganmemerintahkan Pemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohonmemohonkan Penetapan Pengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon Nomor : 5019/K.KH/2006 tanggal 09 Agustus 2006 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu setentang

:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah anak Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon RAJIN PAKPAHAN dengan NURJALENA PANEadalah pasangan suami istri yang telah menikah tanggal 16 Juni 1976;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : MUHAMMAD IQBAL PAKPAHAN, lahir di Kampung Sawah, padatanggal 23 Februari 1996.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenaitempat dan tahun lahir anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anakPemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan tempat dan tahun lahiranak Pemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut agar sesuai dengantempat dan tahun lahir anak Pemohon didalam Kartu Keluarga Pemohon danTjazah Madrasah An.

karena itu permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon Nomor : 5019/K.KH/2006 tanggal 09 Agustus 2006 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu setentang

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe sangat tidaktepat dalam memberi pertimbangan setentang telah terpenuhi dua alatbukti yang sah, karena berdasarkan fakta yang terungkap hanyalahketerangan saksi dari SAKSI Ill P yang mengetahui adanya percekcokanantara Penggugat dengan Tergugat maka hal itu telah melanggar pasalHal3 dari9 hal. Pts No 75/Pdt.G/2015/MS.Aceh169 HIR/pasal 1909 KUH. Perdata yang menyatakan keterangan seorangsaksi saja, tidak dapat dipercaya;5.

Bahwa setentang pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 19 alenia kedua dan ke tiga yang pada pokoknya menyatakan telah terpenuhiketentuan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam sehinggaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang tidak mungkin lagi didamaikan adalah sangattidak adil danterkesan terburuburu, karena pada prinsipnya Terggugat/Pembandingmasih menginginkan hidup bersama, karena hubungan perkawinan kamisudah berjalan selama 27 tahun dan sudah

Pts No 75/Pdt.G/2015/MS.Acehdapat diterima, dan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah benar dalampenerapan Hukum Acara;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Tergugat/Pembandingpada poin 3 dan 4 maka setentang itu Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah benar memberipertimbangan terhadap keterangan ~ saksisaksi yang diajukanPenggugat/Terbanding, karena Tergugat/Pembanding sendiri di dalamMemori Banding halaman 3 telah mengakui kebenaran dari keterangan saksiPenggugat

Pts No 75/Pdt.G/2015/MS.AcehMenimbang, bahwa setentang tuntutan Penggugat/Terbanding didalam Kontra Memori Banding halaman 9 agar Pengadilan membebankankepada Tergugat/Pembanding biaya kebutuhan anakanak sebagai berikut:1. Biaya pendidikan tingkat kuliah 2 orang anak Rp 2.400.000,/oulan2. Biaya pendidikan untuk 1 orang anak sekolah SMA Rp. 600.000,/bulan3. Biaya untuk 1 orang anak tingkat SD Rp 450.000,/oulan4.