- MUSLIKAH, dkk- KOPRASI SIMPAN PINJAM (KSP) CENTRAL ARTHA GRAHA, dkk

Koperasi Simpan Pinjam Restu Indo Agung lawan R. ANDRI HIMAWAN

PUTUSANNomor 30/Pdt/2019/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:Koperasi Simpan Pinjam Restu Indo Agung, yang berkedudukan diJalan Sriwijaya No. 55, Semarang; selanjutnya mohonDisebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;Melawan:R.

Bahwa TERGUGAT adalah merupakan Koperasi Simpan Pinjamyang izinnya diterbitkan dan status badan hukumnya disahkan olehTURUT TERGUGAT dan Koperasi berdasarkan Pasal 9, 10, 11,12, 13 dan 14 UU RI No. 25 Tahun 1992 Tentang Koperasi (yangberlaku kembali setelah dibatalkannya UU RI No. 17 Tahun 2012Tentang Perkoperasian telah dibatalkan oleh Mahkamah KonstitusiRI dengan Putusannya No. 28/PUUX1I/2013) ;2.

Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk mencabut izindari TERGUGAT sebagai Koperasi Simpan Pinjam ;. Menyatakan kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATadalah sebagai berikut :Kerugian Materiil :e Yaitu 2 ( dua ) sertifikat Hak Milik No. 12864 dan Sertifikat HakMilik No. 12843, kKeduanya atas nama Raden SinardhonoDwisunu, yang terletak di kelurahan Sendangmulyo, kecamatanTembalang, kota Semarang. senilai @.

Bahwa posita Penggugat angka 16 halaman 5 secara jelasmeminta kepada Turut Tergugat untuk mencabut ijin atasKoperasi Simpan Pijam Restu Indo Agung;b. Bahwa jin koperasi merupakan sebuah keputusan Pejabat TataUsaha Negara sebagaimana diatur dalam UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;c.

,M.H. di Semarang;Menimbang, bahwa pada prinsipnya Penggugat selaku Debituratau pihak yang berhutang kepada Tergugat sebagai Kreditur(Koperasi Simpan Pinjam Restu Indo Agung) harus membayar danmengembalikan uang yang dipinjamnya sesuai perjanjian Kredit No.06 tanggal 03 Desember 2016 yang dibuat dihadapan NotarisChatarina Mulyani Santoso, S.H.,M.H.

VS KOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM) SEKARTAMA

DJUMAR HS, bertempat tinggal di Dusun Tegalrejo, RT02/RW 07, Desa Penaruban, Kecamatan Weleri, KabupatenKendal;Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Penggugat/ParaPembanding;LawanKOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM) SEKARTAMAberkedudukan di Jalan Utama Tengah Nomor 141, KecamatanWeleri, Kabupaten Kendal, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSubur Isnadi, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanUtama Timur 63 Weleri, Kendal, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Maret 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dalampertimbangannya berbunyi:Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti Surat P1 yaitu berupa fotokopiKuitansi Koperasi Simpan Pinjam Sekartama BH Nomor12001b/BH/PAD/KDK112/X/2000 dan fotokopi slip perincian potonganpinjaman dari Koperasi Simpan Pinjam Sekartama Nomor PMP10.0114.005 Majelis Hakim menilai bahwa surat bukti tersebut tidakHalaman 11 dari 16 hal. Put.

Nomor 1301 K/Pdt/2014merupakan suatu ikatan sepihak di bawah tangan, karena kwitansi tersebutmemuat tandatangan kedua belah pihak yang menyatakan suatupersetujuan yang memuat sejumlah uang yang telah diterima, bahwa sesuaiyang tertera didalam kuitansi/tanda terima pinjaman (Bukti P1) tanggal6 Februari 2012 yang ditandatangani oleh Penggugat dan juga petugaskasir Koperasi Simpan Pinjam Sekartama Eko Umiyati.

., DKKmelawanKOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

OTORITAS JASA KEUANGAN/OJK;KOPERASI SIMPAN PINJAM NASARI/KSP NASARI

Lapangan BantengTimur No. 14 Jakarta 10710, Berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Agustus 2014 memberikan kuasa kepada Tongam L.Tobing, Mufli Asmawidjaja, Ceceh Harianto, Tri Wanty Octavia, SriWahyuni, Wahid Hakim Siregar, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon Kaberatan/ dahulu TermohonInformasi;MELAWANKOPERASI SIMPAN PINJAM NASARI/KSP NASARIT Beralamat di Jl.Tumpang Raya No.114 Semarang., Berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 September 2014 memberi kuasa kepada PoltakSimanjutak,SE.,SH.

IVAN DWI KUSUMA, DKK TERHADAP KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

SusPailit/2020KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA, diwakili olen KetuaUmum, Budiman Gandi Suparman, berkedudukan di JalanSetiabudi, Nomor 147149, Kelurahan Srondol Kulon,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr.

Menyatakan Termohon (Koperasi simpan Pinjam Intidana) telah lalaidalam melaksanakan isi Akta Perdamaian tanggal 7 Desember 2015yang telah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang dengan Putusan Perdamaian(Homologasi) Nomor 10/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Smg., tanggal 17Desember 2015;3.

Menyatakan Termohon (Koperasi Simpan Pinjam Intidana) pailit dengansegala akibat hukumnya;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 1292 K/Pdt. SusPailit/20205.

Menghukum Termohon (Koperasi Simpan Pinjam Intidana) untukmembayar seluruh biaya perkara.Atau:Apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang berpendapatlain, Para Pemohon mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1292 K/Pdt.

tanggal 7Desember 2015 yang telah disahkan oleh Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang dengan PutusanPerdamaian (Homologasi) Nomor 10/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Smg., tanggal 17 Desember 2015.Menyatakan batal Akta Perdamaian tanggal 7 Desember 2015 yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang dengan Putusan Perdamaian (Homologasi) Nomor:10/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Smg., tanggal 17 Desember 2015.Menyatakan Termohon Kasasi (Koperasi Simpan

Bank Danamon Simpan Pinjam (Persero) Tbk Pusat Jakarta Cq PT. Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Kersana

Bank Danamon Simpan Pinjam (Persero) Tbk Pusat Jakarta CqPT. Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Kersanayang beralamat di Desa Ciampel Rt.04 Rw.02 KecamatanKersana, Kabupaten Brebes ; dalam hal ini di wakili oleh 1). ATINDERPALSINGHAHLUWALIA 2). MICHELLINA LAKSMITRIWARDHANY; Keduanya swasta dan bertempat tinggal diHal 1.

Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam Duta Mandiri sekarang bernama Koperasi Simpan Pinjam Duta Mandiri Makmur
Tergugat:
1.SUHADI
2.AMINAH

KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA (Kospin Jasa) vs BUDI INDRARTO, S.T.

PUTUSANNomor 3167 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA (Kospin Jasa),berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 1A1B,Tanjung Karang Pusat, Kota Bandar Lampung, dalam hal inidiwakili oleh H.M. Andy Arslan Djunaid, S.E., H.

AgusHartanto, S.H., M.H. dan kawankawan, konsultan hukum dankaryawan Koperasi Simpan Pinjam Jasa, beralamat di Jalan Dr.Cipto 84, Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 31 Mei 2018:Pemohon Kasasi:LawanBUDI INDRARTO, S.T., bertempat tinggal di JalanPurnawirawan Swadaya IV Gang Ibrahim Lingkungan Il,Kelurahan Gunung Terrang, Kecamatan Langkapura, KotaBandar Lampung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSukarmin, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum

Nomor 3167 K/Pdt/2018Negeri Tanjungkarang pertimbangannya tidak tepat dan tidak benar karenaseharusnya Pengadilan Negeri Tanjungkarang dinyatakan tidak berwenanguntuk mengadili perkara a quo;Bahwa oleh karena itu) putusan judex facti/Pengadilan TinggiTanjungkarang harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiKOPERASI SIMPAN PINJAM JASA (Kospin Jasa

KHOLIL DAULAY VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI

PUTUSANNomor 327 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KHOLIL DAULAY, bertempat tinggal di Desa/Kelurahan HutaLombang Lubis, Kecamatan Panyabungan, KabupatenMandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanKOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRASEJATI, berkedudukan di Sampoerna Strategis Square, NorthTower

CHANDRA KUSUMA PAKPAHAN, S.H VS KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP SAHABAT MITRA SEJATI Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP SAHABAT MITRA SEJATI CABANG KISARAN

JOHAN VS PIMPINAN KOPERASI SIMPAN PINJAM ARTHA MAGETAN KENCANA, DKK

VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTI DANA, dkk.

SaidNomor 53, RT 001, RW 009, Kelurahan Ketelan, KecamatanBanjarsari, Surakarta, keduanya dalam hal ini memberikankuasa kepada Subeno, S.H. dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Brigjen Sudiarto Nomor 74 Surakarta,berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;Lawan:KOPERASI SIMPAN PINJAM INTI DANA, bertempat tinggal diGondomanan Square Kavling 2 Jalan Brigjen Katamso Nomor37 Yogyakarta;Termohon Kasasi dahulu Tergugat

Penggugat:Yonas Yustus TupuTergugat:Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Abadi

ENI HIDAYATI, dk vs PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM (Persero), Tbk, PUSATJAKARTA cq. PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNITPASAR KETANGGUNGAN

., dan Rekan, Para Advokat, beralamat diGriya Lurah Asri Blok A.3, Nomor 5, Plumbon, Cirebon,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 September 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;Lawan:PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM (Persero), Tbk, PUSATJAKARTA cq.

PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNITPASAR KETANGGUNGAN, yang diwakili oleh Khoe MinhariHandikusuma dan Muliadi Rahardja masingmasing sebagaiDirektur, berkedudukan di Jalan Pangeran Diponegoro Nomor 14,Desa Ketanggungan RT 01 RW 05, Kecamatan Ketanggungan,Kabupaten Brebes, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AdiPurwantoro dan Rekan, Para Karyawan PT Bank DanamonIndonesia, Tbk, qq.

PT Bank Danamon Simpan Pinjam PasarModel Unit Pasar Ketanggungan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 Agustus 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Brebes pada pokoknya atas dalildalil:1.

SADUKH ; PIMPINAN PUSKOPABRI UNIT SIMPAN PINJAM NTT (ADNAN)

SADUKH beralamat di Rt. 21/Rw. 08,Kelurahan Sikumana Kota Kupang ;Pemohon Kasasi dahulu Pekerja ;MELAWAN:PIMPINAN PUSKOPABRI UNIT SIMPAN PINJAM NTT(ADNAN), beralamat di Jalan Cak Doko No.43.B Kupang ;Termohon Kasasi dahulu Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pekerja telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi sebagai Pengusaha di mukapersidangan Panitia Penyelesaian Perselisihan

Menyatakan hubungan kerja antara PimpinanPuskopabri Unit Simpan Pinjam Nusa TenggaraHal. 2 dari 11 hal.Put.No. 662 K/PDT.SUS/2010Timur (Adnan) dengan alamat Jalan Cak DokoNo. 43.B Kupang dengan Pekerja Saudara ErwinF. Sadukh dengan alamat RT. 21/RW. 08Kelurahan Sikumana Kota Kupang putusterhitung akhir Februari 2005 karena Pekerjamengundurkan diri ;Il. Putusan ini mengikat baik bagi Pengusahamaupun Pekerja ;Ill.

Dan yang lucunya lagiperintah secara lisan oleh pimpinan Termohon Bandinguntuk melaksanakan tugas di Primkopabri Unit HarianKabupaten Sumba NTT pada tanggal 21 Februari 2005sedangkan Surat Keputusan Pimpinan Termohon Bandingdikeluarkan pada tanggal 17 April 2005 ;.Bahwa Termohon Banding tidak dapat menunjukkan buktibahwa Pemohon Banding telah menerima Surat Keputusan No.09/mts/kry/Koperasi Simpan Pinjam 17 April 2005 atausetidak tidaknya dapat dikatakan bahwabukti tandaterima surat tidak ada, pada

Akhirnya Pemohon Bandingpulang kembali ke Kupang dan dipekerjakankembali oleh Termohon Banding pada tempat dankedudukan yang sama ;10.Bahwa Surat Keputusan Pimpinan Termohon Banding No.09/mts/ kry/Koperasi Simpan Pinjam 17 April 2005 adalahSK Mutasi akal akalan karena Pemohon Banding baru tahuSK itu) ada, ketika penyelesaian Perselisihan PemutusanHubungan Kerja antara Pemohon Banding dengan TermohonBanding oleh Pegawai Perantara Kantor DisnakertransPropinsi NIT.

tidak berhak atas uangpesangon dan uang penghargaan masa kerjasesuai Pasal 156 ayat (2) dan (3) ;Hal. 8 dari 11 hal.Put.No. 662 K/PDT.SUS/2010Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karenameneliti putusan P4D NTT dalam perkara ini ternyata tidaksalah dalam menerapkan hukum dan telah memberi pertimbanganyang tepat dan benar, karena berdasarkan Surat KeputusanGeneral Manager tanggal 17 Februari 2005 No.09/mts/kry/Koperasi Simpan

IVAN DWI KUSUMA SUJANTO DKK melawanKOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

Syafril Munir VS Unit Simpan Pinjam SWAMITRA Cabang Tangkerang, Dk

Unit Simpan Pinjam ( USP) SWAMITRA Cabang Tangkerang Berkedudukandi Jalan Jend. Sudirman No 125 a Tangkerang. Kota Pekan Baru, DalamHal ini di wakili oleh NAVERO HASMAN PUTRA, Selaku Manager,Beralamat di JI, Garuda Sakti Gg Suhada Rt 02/Rw 05 Kel, Simpang Baru,Kec Tampan Kota Pekan Baru,selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN I;2.

.016 Kelurahan Maharatu Kecamatan Marpoyan Damaiselesai pengurusannya menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No.05493/Kel.Maharatu tanggal 26 Februari 2015 atas tanah seluas 411M2, yang terletak di Kelurahan Maharatu Kecamatan Marpoyan DamaiKota Pekanbaru, sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi/SuratUkur No. 00467/Maharatu/2017 tanggal 29 Januari 2014, yang terdaftarHalaman 15 Putusan Nomor 289/Pdt.G/2017/PN.Pbratas nama ELMAWATI (Isteri Pelawan) yang tercatat terakhir atas namapemegang hak Unit Simpan

W4.UI/6065/HK.02/XII/2017 yang dimajukan oleh dan terhadap Pihak Pihak yang sama didalam hubungan yang samapulasebagaimana berdasarkan Perjanjian Kredit No.10/PK/Not/RIRIN/XII/2012 tanggal O6 Desember 2012 tentangPemberian Kredit Modal Kerja, yang para pihaknya terdiri dari :> Unit Simpan Pinjam (USP) SWAMITRA Cabang Tangkerang,adalah sebagai Pemohon Eksekusi dalam Perkara No. 19/Pdt/EksHT/2017/PN.

Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat dan seksamagugatan Perlawanan dalam perkara ini, serta jawab menjawab antara Pelawandengan Terlawan dan Terlawan Il, Majelis berkesimpulan bahwa yang menjadipokok sengketa antara para Pelawan denganTerlawan dan Terlawan II adalahmengenai sebidang tanah SHM) No,05493/Kel, Maharatu Tanggal 26 FebruariHalaman 39 Putusan Nomor 289/Pdt.G/2017/PN.Pbr2015 Seluas 411 M2 adalah milik Pelawan yang yang sertifikatnya dijaminkanuntuk memperoleh Kredit pada Unit Simpan

BAMBANG HARTOYO, dkk Melawan KOPERASI SIMPAN PINJAM INTI DANA, dkk.

KOPERASI SIMPAN PINJAM INTI DANA.Beralamat : di Gondomanan Square Kavling 2 Jalan Brigjen Katamso No. 37Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING/ TERGUGAT ;2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGSURAKARTA ;Beralamat : Jalan Ki Mangun Sarkoro No.141 Surakarta ;Selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING/ TURUT TERGUGAT L;3. KANTOR PERTANAHAN SURAKARTA.Beralamat di : Jl.

Bahwa selanjutnya telah terbit Sertipikat Hak Tanggungan PeringkatPertama Nomor : 00638/2014 atas nama Pemegang Hak TanggunganKoperasi Simpan Pinjam Intidana, yang berkepala Demi KeadilannBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sehingga karenanya Tergugatmemiliki hak didahulukan atau diutamakan (hak preferen) apabila ParaPenggugat telah lalai / wanprestasi ;Disamping itu, berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Peringkat Nomor : 63/2013 tanggal 20 Nopember 2013, yang dibuat oleh dandihadapan PPAT Dwi

Bahwa dengan telah terbitnya sertipikat Hak Tanggungan PeringkatPertama Nomor : 00638/2014 atas nama Pemegang Hak TanggunganKoperasi Simpan Pinjam Intidana maka Tergugat selaku Pemegang HakTanggungan mempunyai hak untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan berdasarkan ketentuan Pasal 6 jo Pasal 20 UU Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan apabila Para Penggugat telah lalaidalam memenuhi kewajibannya pembayaran hutangnya ;7.

Debitur ( Para Penggugat) telah mengakui mempunyai hutang kepada Koperasi Simpan PinjamIntidana berkedudukan di Semarang Cabang Yogyakarta Katamso,Hal 8 dari 18 hal.Put.No.09/Pdt/2016/PT.SMGdengan menyerahkan jaminan hutang berupa sebidang tanah danbangunan berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya terletak diKelurahan Ketelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta sesuai SHM No.617 Luas 232 M2 atas nama 1. Bambang Hartoyo, 2.

BAMBANG PURWANTO, dkk Melawan - KOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM) SEKARTAMA

Weleri, Kabupaten.Kendal ;Berdasarkan surat Kuasa (insidentil) tertanggal 7 Nopember 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri tertanggal 12 Nopember 2012 dengan No: 292/SK/Pdt/XI/2012/PN.Kdl, telah memberikan Kuasa kepada BAMBANG PURWANTO yang beralamatdi Dusun Tegalrejo, Rt.02/Rw.07 Desa Penaruban, KecamatanWeleri Kabupaten Kendalselanjutnya disebut sebagai .........cseecccecccescees PARA PENGGUGAT ;Melawan:KOSPIN (KOPERASI SIMPAN PINJAM) SEKARTAMA beralamat di Jl.Utama tengahNo

Fotocopy Slip Perincian Potongan Pinjaman dari Koperasi Simpan pinjam SEKARTAMANo.PMP 10.0114.005 (selanjutnya (diberi tanda P1a) ;b. Fotocopy Kuintasi Koperasi Simpan pinjam SEKARTAMA BH No.12001b/BH/PAD/KDK 112/X/2000 (selanjutnya diberi tanda P1b) ;2. Fotocopy tanda bukti kartu piutang dari Koperasi simpan pinjam SEKARTAMANo.PMK 10.0114.005/BSW/II Atas nama : Bambang P/Siti A/Djumar ( selanjutnyadiberi tanda P2) ;3.

pinjam SEKARTAMA BH No.12001b/BH/PAD/KDK 112/X/2000 danFotocopy Slip Perincian Potongan Pinjaman dari Koperasi Simpan pinjam SEKARTAMANo.PMP 10.0114.005 Majelis hakim menilai bahwa surat bukti tersebut tidak merupakansuatu ikatan sepihak di bawah tangan, karena kuitansi tersebut memuat tanda tangan keduabelah pihak yang menyatakan suatu persetujuan yang memuat sejumlah uang yang telahditerima , bahwa sesuai yang tertera didalam kwitansi/ tanda terima Pinjaman (bukti P1)tertanggal 6 Februari 2012

yang ditandatangani oleh Penggugat dan juga petugas kasirKoperasi Simpan Pinjam Sekartama Eko Umiyati.

Tanda terima PinjamanNo.PMP :10.0114.005/BSW/II, Majelis Hakim menilai bahwa surat bukti tersebut tidakmerupakan suatu ikatan sepihak di bawah tangan, karena kuitansi tersebut memuat tandatangan kedua belah pihak yang menyatakan suatu persetujuan yang memuat sejumlah uangyang telah diterima , bahwa sesuai yang tertera didalam kwitansi/ tanda terima Pinjaman(bukti T3) tertanggal 6 Februari 2012 yang ditandatangani oleh Para Penggugat dan jugapetugas kasir Koperasi Simpan Pinjam Sekartama Eko Umiyati