Ditemukan 7317 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sita siti sime sine sije
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum Penggelapan
Register : 11-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr
Tanggal 28 Mei 2019 — Pidana - Danang Yudya Prawira,S.H. (Jaksa Penuntut Umum) - Drs H Toto Irianto Bin Alm Salim (Terdakwa)
494 — 438
  • plan;Bahwa Saksi melihat site plan dari sertifikat rumah Saksi, didalamsertifikat ada gambar site plan, lampiran sertifikat;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengeluarkan site plan tersebutnamun Saksi terima saat Saksi beli rumah;Bahwa Saksi menggunakan tanah fasos/fasum tersebut untuk usahakoneksi atas ijin dari alm Kurnia (Ketua RW);Bahwa sekarang Saksi tahu tanah tersebut ada yang punya tetapi Saksitidak tahu dan tidak kenal siapa pemiliknya;Bahwa pemah datang dari penguus RW yang menjelaskan
    plannya,dan di site plan menerangkan bahwa tanah yang sekarang menjadisengketa adalah tanah fasum/fasos dan Saksi ijin ke Ketua RW lama(alm.
    Kurnia) untuk mendirikan bengkel diatas tanah sarana tersebut;Bahwa setahu Saksi yang mengeluarkan site plan adalah Pengembang(PT.
    plan dan selain site plan ada surat dari PemerintahDaerah.Halaman 46 dari 83 Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN CkrBahwa hanya warga dan saksi Bhoend yang mengklaim tanah tersebut.Bahwa setahu terdakwa Site plan yang terlampir dalam sertifikat tahun 1987.Bahwa setahu terdakwa dalam site plan tersebut sudah dibebaskan oleh PT.Petra karena pada tahun 2010 terdakwa ke Bupati dengan membawa siteplan dan dikatakan bahwa site plan tersebut benar.Bahwa setahu terdakwa luas tanah berdasarkan site plan seluas
    SETIHARJO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dalam perkara ini adalah mengenai site plan atas tanahtersebut.Bahwa yang mensahkan site plan adalah Pemda yaitu Dinas Tata Ruangdan site plan ada terlampir disetiap sertifikat.Bahwa sejak tahun 2006 saat saksi jadi pengurus RT mulai ada ributributtentang tanah fasum/fasos yang diklaim milik sdr.
Pengadilan PN DEPOK
Putus : 27-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2012/PN.Dpk.
Tanggal 27 Maret 2014 —
159 — 46
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk merevisi site plan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur dengan memasukkan tanah yang dibebaskan Penggugat dengan luas seluruhnya 5.032 M2 menjadi satu kesatuan dengan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur, dalam satu site plan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur; --9.
    IKD menyerahkan blok area kepada Pak Heru Barunasudah ada perubahan site plan namun belum turun ijinnya; Bahwa dari kerja sama PT.
    IKD, dalam perjanjiankeuntungan ada perhitungan;Bahwa saksi tahu Pak Tito kasih akses jalan masuk ke blok P dan Q dan jindisatukan dengan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur;Bahwa saksi tahu ada perubahan site plan Perumahan Puri Sriwedari dimanablok PQ dimasukan dalam site plan tersebut namun site plannya sampaisekarang belum disetujui oleh Wali Kota;Bahwa saksi tahu kalau sebelum ada kerja sama sudah ada site plan, dan setelahada kerjasama ada perubahan untuk memasukan tanah Pak Heru Baruna ke siteplan
    oleh Penggugat yangakan dijadikan perumahan; Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata telah ada fakta yang menunjukkan bahwatanggung jawab menyiapkan site plan dari lokasi tanah yang telah dibebaskan oleh Penggugat47yang akan dijadikan perumahan merupakan tanggung jawab Tergugat I, dan kewajibanmenyiapkan site plan ini menurut majelis hakim adalah berarti mengurus perubahan site planyang ada dengan memasukkan lokasi tanah yang telah dibebaskan oleh Penggugat yang akandijadikan perumahan kedalam
    site plan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur mengingat tanahtersebut merupakan tanah yang terintegrasi (menjadi bagian) dengan Perumahan Puri SriwedariCibubur sehingga dalil Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI yang menyatakan dalamjawabannya kalau tanggung jawab mengurus perubahan (revisi) site plan adalah menjaditanggung jawab Penggugat merupakan dalil yang tidak mendasar karena senyatanya kewajibanmenyiapkan site plan dari lokasi tanah yang telah dibebaskan oleh Penggugat yang akandijadikan
    oleh Penggugat dankarena site plan dimaksud belum ada sehingga menjadi tugas Tergugat I dan Tergugat II untukmerevisi site plan tersebut sedangkan Tergugat HI karena Komisaris maka sudah diwakili olehTergugat II sehingga tidak perlu dibebankan tanggung jawab tersebut, oleh karenanya terhadappetitum no. 8 beralasan pula untuk dikabulkan dengan perubahan, yaitu mengeluarkan TergugatIl dari kewajiban merevisi site plan dimaksud;Menimbang, bahwa oleh karena telah nyata kalau tanah yang dibebaskan oleh
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 06-05-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 21/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. MULIA ALAM RAYA Diwakili Oleh SALEH ALATAS,SE
Tergugat:
WALIKOTA BALIKPAPAN
343 — 153

  • M E N G A D I L I,

    DALAM PENUNDAAN

    1. Mengabulkan Permohonan Penundaan/Penangguhan Pelaksanaan Objek Sengketa 2 dari Penggugat ;
    2. Mewajibkan Tergugat untuk Menunda atau Menangguhkan Pelaksanaan Objek Sengketa 2 berupa Izin Rencana Lingkungan (Site Plan) Nomor : 1031/0296/DPKP.PK/VI/ 2005 tentang Pemberian Izin pada PT.
    Mulia Alam Raya ;

    • DALAM EKSEPSI

    Menolak Eksepsi dari Tergugat Seluruhnya ;

    DALAM POKOK SENGKETA

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Sebagian ;
    2. Menyatakan Batal Izin Rencana Lingkungan (Site Plan) Nomor : 1031/0296/DPKP.PK/VI/ 2005 tentang Pemberian Izin pada PT.
      Mulia Alam Raya ;
    3. Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Izin Rencana Lingkungan (Site Plan) Nomor : 1031/0296/DPKP.PK/VI/ 2005 tentang Pemberian Izin pada PT.
      MAR ;Bahwa dengan adanya Site Plan dari Lumban Gaol, PT. MAR tidakdapat memanfaatkan tanahnya tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi, dilokasi Site Plan Lumban Gaol adabangunan perumahan ;Bahwa Saksi tidak tahu, tanah siapa saja yang masuk dalam Site PlanLumban Gaol ;Bahwa saksi hanya tahu, diterbitkannya Site Plan hanya untukperumahan, Site Plan merupakan dasar untuk pembangunanperumanhan ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang dijual ke PT. MAR seluas3.000 M?
      danPemukiman ;Bahwa versi Site Plan itu ada beberapa macam : Site Plan Umum, Adajuga Site Plan Perumahan, Site Plan, ada beberapa Pengertian;Site Plan ini adalah salah satu bentuk perizinan, kalau sudahditerbitkan izin prinsip ;Persyaratan Administrasi dan Persyaratan Teknis :Persyaratan Administrasi adalah :a.Fotocopy Bukti Kepemilikan /legalitas lahan;b.Surat Permohonan ;c.Fotokopi KTP pemohon ;d.Fotokopi izin Lingkungan /SPPL ;e.Gambar Rencana Site plan ;f.Gambar Design Bangunan Perumahan ;g.Fotocopy
      oleh Disperkim, Dishub dan DinasLingkungan Hidup yang kemudian memuat rekomendasi teknisuntuk izin Site Plan.Setau saksi Site Plan sekarang diterbitkan oleh DPMPT (DinasPenanaman Modal dan Perizinan Terpadu) sejak Tahun 2015 namundahulu Walikota Balikpapan.Sepengetahuan saksi Site Plan diperuntukkan bagi perumahandeveloper harus bagikan dan harus diuji;Penguasan tanah dulu baru boleh mengajukan Site Plan dan izinprinsip.
      Ada kriteria site plan secara teknis perumahandan permukiman dibahas bersama teknis oleh Disperkim, Dishubdan Dinas Lingkungan Hidup yang kemudian memuat rekomendasiteknis untuk izin Site Plan. Izin Site Plan adalah pengesahan yangada saat ini diterbitkan oleh Kepala DPMPT. Setiap rumah harus adaSite Plan. Dalam pembangunan Permukiman syarat yang harusdipenuhi adalah Izin Prinsip, Site plan Andal lalinSetiap rumah harus ada site plan.
      Dalam pembangunan Permukimansyarat yang harus dipenuhi adalah Izin Prinsip, Site Plan Andal Lalin,Kajian Lingkungan, PTSPL dan lainlain. Izin Mendirikan bangunanbaru ada jika sebelumnya dibuatkan site plannya. Perumahansemuanya perlu Izin Mendirikan bangunan (IMB);Site plan yang sudah disahkan apakah dapat dirubah.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 10-12-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
1.Inning Sampelayu
2.Mashur
3.Mangala Panjaitan
4.Armil
5.Isnu Surata
6.RibkaTiropadang
7.Sisilia Sulti
8.Khoirul Insani
9.Maskur Fendika
10.Yohana Tandikiding
11.Suhaimi
12.Blasius Simon
13.Andri Wahyudi
14.Marjuki
15.Markus Piere Mikhael Tjali
16.Setyawan Wardani
17.Hendra Aditya Saputra
18.Agus Nandar Priyo Sudarmo
19.Eko Tri Prasetyo
20.Septika Wulandari
21.Triana Sinaga
22.Alpian
23.Supiansyah
24.Agustinus
25.Jumiati
26.Polina Datu Lumiling
27.Suharti
28.Yohana Tinggi
29.Selpi
30.Munalisa
31.Devi Wulansari
32.Hanani Hani
33.Martina M. Kadang
34.Debora Tiwa
35.Dedi Zepin
36.Bambang Irawan. B
37.Asnadi
38.Hariyudi
39.Andik Eko Wahyono
40.Matius Misi
41.Anwar John
42.Sado
43.Suryatiningsih
44.Rasmiati
45.Syahrir
46.Husna Ninu
47.Mariani Muchtar
48.Ranita
49.Saira
50.
Tergugat:
PT.ISS Jasa Fasilitas dahulu PT.ISS Catering Service
121 — 14
  • ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22290Room Boy CateringTanjung Bara T.90 Sangata Utara, Sangatta KutaiTimurJumiati6408044101750017Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22293Room GirlsJI. Hasanuddin RT.005 Sangata Utara, Sangatta KutaiTimurPolina Datu Lumiling6408044902850003Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22294Room GirlsJI. D.1 Panjaitan RT/035, Sangatta Kutai TimurSuharti6408044909680001Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT.
    ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22296Room GirlsJl. Patimura No. 06 RT/019 Sangata Utara, SangattaKutai TimurSelpi6408045805860008Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22298Room GirlsJI. D.1 Panjaitan RT.035, Sangatta Kutal TimurMunalisa6408046805840004Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22299Room GirlsGg. Durian 2 Sangata Utara, Sangatta Kutai TimurDevi Wulansari6408045812900002Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT.
    ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22345Expat CookKampung Tator, JI Gemini Gg Toba No. 97, SangattaKutai TimurSuryatiningsih640804520482009Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22349Waitress CateringGg. Sangkis Sangatta Utara, Sangatta Kutai TimurRasmiati7317114809930001Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS22352Waitress CateringGg. Mujur Jaya Rt/O30 Sangatta Utara, SangattaKutai TimurSyahrir6408040406760002Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT.
    ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS23604Pack mealGg. Marhaban Rt/O26 Teluk Lingga Sangatta Utara,Sangatta Kutai TimurAli Ghofar6408041806930004Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS23608BucherJI. Durian Poros Rt/006 Sangatta Utara, SangattaKutai TimurWarji6408140203800001Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS23658Driver CateringJl. Poros Sangata, Sangatta Kutai TimurFrengky6408042507880008Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT.
    ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS24514Room GirlsJin. A.P Pranoto Sangatta Utara, Sangatta KutaiTimurIndra Wati64080454088 70010Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS24558Room GirlsJI. Yos Sudarso IV Teluklingga, Sangatta Kutai TimurElyas Gulo64080427117 70006Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT. KPCSangattaICS24560Pack mealGg. Nusantara Sangatta Utara, Sangatta Kutai TimurLolly Vitaloka640804050990001Karyawan PT. ISS Jasa Fasilitas Site PT.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1580/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Friska Sianipar, S.H
Terdakwa:
Marko Lius
97 — 18
  • Cara terdakwabermain judi ini adalah terlebin dahulu mengakses googlecrome.com dankemudian membuka website www.dragon303.site setelah itu terdakwamemasukkan username terdakwa yaitu B4DBOY dan password terdakwa lalusetelah login ke akun terdakwa kemudian terdakwa mulai memainkan judi tersebutdan apabila saldo deposit terdakwa kurang atau habis maka terdakwa akanmengisinya dengan cara mentransfer ke nomor rekening yang disediakan olehwebsite judi online tersebut.
    Adapun nomor rekening terdakwa yang terdaftar padawebsite judi online www.dragon303.site tersebut adalah nomor rekening bank BCA8300187987 atas nama terdakwa Marko Lius.
    adalah sebagai pemain; Bahwa adapun alat yang Terdakwa pergunakan dalam melakukan perjudianonline jenis slot adalah menggunakan handphone Android merk Infinix Hot 9Play warna hitam; Bahwa setiap kali hendak bermain judi Terdakwa mengaksesgoolecrome.com dan kemudian membuka website www.dragon303.site setelahitu.
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Umum
Register : 02-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 261/Pid.B/2019/PN Sgt
Tanggal 12 Februari 2020 — Penuntut Umum:
RYAN ASPRIMAGAMA, SH
Terdakwa:
EDWIN SULE PALIN Als EDWIN Anak Dari PITER BUNGA P
53 — 14
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa;
    • 2 (dua) buah injector engine PC 2000 merk Denso dengan Nomor Seri 628001B 0657 dan 6280 02B 1925;
    • 4 (empat) lembar purchase order dengan Nomor 910293075 tanggal 05 april 2019;

    Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.UT Site

    diatur dan diancam dalam Pasal 362 KUHP;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa EDWIN SULE PALIN Als EDWINAnak Dari PITER BUNGA P dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;Barang bukti berupa : 2 (dua) buah injector engine PC 2000 merk Denso dengan Nomor Seri628001B 0657 dan 6280 02B 1925; 4 (empat) lembar purchase order dengan Nomor 910293075 tanggal05 april 2019;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.UT Site
    Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara:PDM85/SGT/11/2019tertanggal 15 November 2019, dihadapkan ke persidangan dengan dakwaansebagai berikut;KESATU;Bahwa Terdakwa EDWIN SULE PALIN Als EDWIN Anak Dari PITERBUNGA P, pada hari Minggu tanggal 15 September 2019 sekira pukul 15.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2019, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di ruangSupervisor Kantor PT.UT Site
    oleh korban akibat kehilangan2 (dua) buah Injector Engine tersebut adalah sekitar Rp12.000.000,00 (DuaBelas juta) rupiah;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP;ATAU;KEDUA;Bahwa Terdakwa EDWIN SULE PALIN Als EDWIN Anak Dari PITERBUNGA P, pada hari Minggu tanggal 15 September 2019 sekira pukul 15.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2019, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di ruangSupervisor Kantor PT.UT Site
    Widodo Als Widodo Bin Somodijoyo;Bahwa Saksi mengetahui sehubungan dengan perkara ini adanya kejadianpencurian;Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal15 September 2019 sekira pukul 15.30 WITA di ruang Supervisor Kantor PT.UT Site Bendili Workshop Soulmate area Tambang PT.KPC;Bahwa barang yang dicuri tersebut yaitu 2 (dua) buah Pcs Injector EnginePC 2000;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor261/Pid.B/2019/PNSgt Bahwa awalnya kejadian pencurian tersebut pada hari Minggu tanggal
    Menetapkan barang bukti berupa; 2 (dua) buah injector engine PC 2000 merk Denso dengan Nomor Seri628001B 0657 dan 6280 02B 1925; 4(empat) lembar purchase order dengan Nomor 910293075 tanggal 05april 2019;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.UT Site Bendili; 1 (Satu) unit handphone jenis Samsung A7 nomor Model SMA750GN/DS Nomor Serial RR8M20CLFSW Imei (slot = 1)355033100585670 (imei 2) 355034100585678;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 11 Januari 2016 — ENDAR MUDA NASUTION
85 — 30
  • Acceptance test procedure pada angka 1.0 ATCSimulator s/d angka 3.0 Voice Recording System, setelah selesaidilaksanakan pemeriksaan dalam rangka site acceptance andcommisioning ;Bahwa NOVARO MARTODIHARDJO mengetahui maksud/tujuandilakukannya Site Acceptance and commisioning dan dibuatnya beritaacara Site Acceptance Test & Comissioning No.
    Services, yang terdiri dari : factory acceptance test ; site acceptance test ; factory training ;> Site training ;d.
    Services, yang terdiri dari factory acceptance test, site acceptance test,factory training dan Site training.d.
    FP.BA.36.2/E/IX/2005 tanggal 16 September 2005dan lampirannya berupa ATC Simulator Site Acceptance Test Proceduretersebut.Bahwa terdakwa tidak mengetahui dan tidak memperhatikan bahwa dalamberita Site Acceptance Test & Comissioning No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 25-08-2014 — Upload : 04-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pid/2012
Tanggal 25 Agustus 2014 — San Smith, S.H.
298 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DULANG MARTAPA, dimana perbuatan SITE PLAN padaHal. 3 dari 36 hal. Put. No. 14 PK/Pid/2012AKTA PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI Nomor 165tanggal 27 Juni 2008, baru disadari dan diketahui pada tanggal 18November 2008,Setelah memperhatikan SITE PLAN dimana "tanda" atau "penunjuk"pada ITE PLAN yaitu STABILO warna kuning berbeda dengan yangdisepakati pada AKTA PERJANJIAN PENDAHULUAN UNTUK JUALBELI Nomor 138 pada tanggal 29 Mei 2008 sehingga saksi Ir.
    No. 14 PK/Pid/20124.3.4.4.harga selurunhnya adalah Rp33.191.318.475,00 danterlampir 1 (satu) gambar site plain seluas 3.820 m2sebagai petunjuk (Peta) dan atas Akta Perjanjian Nomor138 tersebut pihak penjual yaitu saksi Ir.
    Pol:LP/478/II/2009/Tabes tanggal 21 Februari 2009 yangdilaporkan adalah adanya gambar pada site plan yangdirubah bukan masalah renvoi.
    Dengan berpedoman padalaporan polisi tersebut maka seharusnya penyidik memintaketerangan kepada saksisaksi apakah site plan merupakanbukti alas hak, apakah jual beli yang dilakukan berdasarkansite plan atau SHGB, site plan adalah produk dari PT IWUseharusnya ditanyakan apa dasar pembuatan site plantersebut, apakah site plan dibuat termasuk tanah yang tidakmempunyai alas hak, apa kerugian yang akan timbul kalausite plan digunakan, untuk apa. site plan dibuat, apagunanya site plan bagi Tersangka atau
    bagi penjual,mengapa fotocopy site plan yang distabilo ditandatanganioleh penjual dan pembeli serta saksisaksi dan lainlainserta seharusnya penyidik melakukan penyitaan terhadapsemua barang yang berkaitan dengan pembuatan site plantersebut, akan tetapi hasil penyidikan menyimpulkan bahwatindak pidana yang terjadi bukan masalah site plan tetapimasalah renvoi yang tidak dilakukan oleh notaris terhadapkalimat "pengelolaan yang dikuasai oleh pihak kedua hanyaboleh sebatas tanahtanah yang pihak kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 01-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/TUN/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — WALIKOTA TANGERANG VS JOSEPH MARZUKI, SH., SE;
169 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam kedua IPPT yang diterbitkan oleh Tergugat untukPenggugat, sudah dilampirkan Site Plan (izin lokasi) yang menyatakanRencana Peruntukan RTRW lokasi tanah milik Penggugat adalah untukpemukiman, sehingga atas dasar IPPT dan Site Plan dimaksud,Penggugat mendapakan IMB (Izin Mendirikan Bangunan), kalau tanpadokumen IPPT dan IMB, bangunan yang didirikan adalah melanggarhukum, meskipun di atas tanah hak milik;8.
    Bahwa di dalam Site Plan tanggal 24 Desember 2014 dan Site Plantanggal 6 Oktober 2015 tersebut, disebutkan Rencana Tata RuangWilayah di atas lokasi tanah milik Penggugat adalah untuk kawasanpemukiman dan pemberian pengesahan Site Plan adalah denganmemperhatikan beberapa catatan antara lain: pemanfaatan tanahtersebut harus memperhatikan penggunaan sebagian dari tanahdengan peruntukan non ffisik (sarana/prasarana) untukpenghijauan/ruang terbuka/parkir;.
    Bahwa Tergugat sebelumnya juga telah pernah mengesampingkanberlakunya Site Plan Nomor 593.265.3/214Bappeda/1986 dengancara memberikan IMB bagi 6 (enam) unit rumah yang dibangundiatas tanah lain yang juga direncanakan untuk fasum fasosberdasarkan site plan yang menjadi dasar pembatalan IMBPenggugat. Dari photo satelit dapat dilihat keberadaan 6(enam) unitrumah di atas lahan yang direncanakan untuk fasum fasosberdasarkan site plan dimaksud;m.
    Site Plan yang dilampirkan dalam IPPT tahun 2014/2015 yangdiberikan kepada Penggugat dengan sendirinya telah menganulirberlakunya Site Plan tahun 1986;Ke6 IMB yang pernah diterbitkan Penggugat di atas tanah lain yang jugadirencanakan untuk fasum fasos dengan sendiri telah menganulir berlakunyasite plan tahun 1986;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Serang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.
    Alokasi itu tergambar dalam rencana tapak(site plan) perumahan yang disahkan oleh Pemerintah Daerah waktu itu;Bahwa selanjutnya istilah lain dari fasum dan fasos adalah Prasarana,Sarana dan Utilitas umum (PSU).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 31-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 254/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon:
PT. YANG KEE LOGISTICS INDONESIA
Termohon:
PT. TRUBA JAYA ENGINEERING
209 — 61
  • T3137/Site.5/720 tertanggal 27 Juli 2020;b. Purchase Order No. 88T313701670.T tertanggal 19 Oktober 2020 danShipping Instruction No. 1T3137/Site.2/520 tertanggal 19 Oktober2020; danc. Purchase Order No. 88T313701671.T tertanggal 21 Oktober 2020 danShipping Instruction No. 1T3137/Site.2/1020 tertanggal 21 Oktober2020.3.
    PO yang diterbitkan harus ada parafparaf dari 3 (tiga) staf di Site yangterkait yaitu : Site PCCP (Planning and Cost Control Project), Site FAT (Financial Accounting and Tax) dan Site Purchaser.Ternyata PO yang dijadikan dasar oleh Kreditor Lain untuk menerbitkanInvoicenya ada paraf dari staf di Site yang berwenang namun tidaklengkap.Bahwa lebih lanjut Pemohon PKPU mendalilkan, PT Wardhani SrikandiKarya dan melalui kuasa hukumnya dari kantor hukum Isdar Yusuf & CoLaw Office telah mengirimkan somasisomasi
    T3137/Site.5/720, diberi tandaBukti P7Fotocopy Shipping Instruction No.
    sdr.Erik Teguh S selaku Site Manager PT Truba JayaEngineering (in casu Termohon PKPU dan sdr.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Wanprestasi
Register : 28-01-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mme
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat:
KUNGRADUS TERISNO, (Dirut PT.TIGA PUTRA SEJATI MANDIRI)
Tergugat:
1.WEMPY LAY,S.ST.M.Si Pejabat Pembuat Komitmen Rumah Susun dan Rumah Khusus SNVT Penyedia Perumahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Tahun Anggaran 2018
2.THOBIAS RESSIE,ST Pekerjaaan Pegawai Negeri Sipil Pada Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktorat Jenderal Penyedia Perumahan Satuan Kerja NVT Penyedia Perumahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Selaku Pejabat Pembuat Komitmen Rumah Susun dan Rumah Khusus SNVT Penyedia Perumahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Tahun Anggaran 2019
3.Ir.SUHARTINI A.WELLO.M.SI Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil selaku Kepala Satuan Kerja Penyediaan Perumahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Pada Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktorat Jenderal Penyediaan Perumahan TA.2018
4.YUBLINA D.BUNGA,ST.,MT. Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil Selaku Kepala Satuan Kerja Penyediaan Perumahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Pada Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktorat Jenderal Penyediaan Perumahan TA.2019
206 — 87
  • Berdasarkan penjelasan pada angka 11 diatas, sangat tidak mungkin dantidak berdasar bagi Penggugat untuk dapat memohon ganti kerugian atasMaterial On Site (MOS) tersebut tanpa adanya rincian jenis dan jumlahbarang / material on Site (MOS) yang menjadi dasar perhitungan Penggugat.13.Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada gugatan a quo angka 8halaman 5, yang pada intinya menjelaskan bahwa Penggugat telahmengeluarkan biaya dengan membayar pekerja untuk menjaga danmengamankan Material On Site dilapangan
    (MOS) yang ada; Bahwa ada Material On Site (MOS) yang berada di lokasipengerjaan ketika dilakukan pemeriksaan pada tanggal 20 Juli 2019 danterhadap Material On Site (MOS) tersebut ada dilakukan penghitungan; Bahwa progress hasil pemeriksaan pada tanggal 20 Juli 2019yakni 79,40% (tujuh puluh sembilan koma empat puluh persen) belumterhitung dengan Material On Site (MOS); Bahwa terkait Material On Site (MOS) saat dilakukan pemeriksaanpada tanggal 20 Juli 2019, Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tidak dapatmemberikan
    adalah MaterialOn Site (MOS) yang ditarun dalam gudang adalah menjadi tanggungjawab Kontraktor; Bahwa cara perhitungan Material On Site (MOS) adalah yangdibayarkan adalah bahan materialnya; Bahwa yang bertanggung jawab atas Material On Site (MOS) jikapekerjaan terlambat adalah berdasarkan kesepakatan dari PejabatPembuat Komitmen (PPK), jika belum terdapat kesepakatan dari PejabatPembuat Komitmen (PPK) maka Material On Site (MOS) menjaditanggung jawab Penyedia Jasa; Bahwa terhadap kontrak yang sudah
    untuk dapat memohonganti kerugian atas Material On Site (MOS) tersebut tanpa adanyarincian jenis dan jumlah barang / material on Site (MOS)yang menjadidasar perhitungan Penggugat; Bahwa sejalan denganhal tersebut terdapat kaidah hukum yangterdapat Yurisprudensi Mahkamah Agung antara lain:a.
    sebesar 79,40% (tujuh puluh sembilan koma empat puluh persen)tersebut tidak dilakukan pemeriksaan atas Material On Site dan yang terterapada lampiran tersebut kedua orang Saksi tersebut tidak mengetahuinya dantidak pula menyepakatinya dengan Penggugat sebagai perhitungan dariMaterial On Site, selain itu Material On Siteyang berada di lokasi pekerjaanRusun MBR di Maumere diduga merupakan sisa Material On Site ataugabungan Material On Site dari pekerjaanpembangunan Rumah Susunmahasiswa Sekolah Tinggi
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 42/Pid.B/2019/PN Mll
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
Haswal Halim
46 — 20
  • Saksi DAHLAN LANDAO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan denganperbuatan terdakwa yang telah mengambil Barangbarang milik PT.VALE Indonesia;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut pada tahun 2018,bertempat di gudang suku cadang Petea Shop dan areal MEM Top ShopPlant Site dari areal tambang PT Vale Indonesia Sorowako, KecamatanNuha, Kabupaten Luwu Timur;e Bahwa saksi adalah karyawan tetap PT.
    Saksi MUSMIANTO, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan denganperbuatan terdakwa yang telah mengambil Barangbarang milik PT.VALE Indonesia;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut pada tahun 2018,bertempat di gudang suku cadang Petea Shop dan areal MEM Top ShopPlant Site dari areal tambang PT Vale Indonesia Sorowako, KecamatanNuha, Kabupaten Luwu Timur;e Bahwa saksi adalah karyawan tetap PT.
    Vale lainnya yakni di Plant Site MEM Super Shoppada saat Terdakwa sedang mengambil suku cadang yang diorder olehperusahaannya yakni PT. JIM kepada petugas Parchiser Petea MEMShop atau Plant Site MEM SUPER SHOP;e Bahwa pemilik dari suku cadang dan alat bantu kerja tersebut diatasadalah perusahaan PT. Vale Indonesia Tbk yang berkedudukan diSorowako Kec. Nuha Kab.
    ;Bahwa peristiwa tersebut diatas terjadi pada sekitar bulan Desember 2018,diareal tambang milik PT.Vale Indonesia Sorowako di areal kerja PeteaShop dan areal MEM Top Shop Plant Site di Sorowako Kec. Nuha Kab.Luwu Timur;Bahwa adapun barang barang suku cadang dan alat kerja yang Terdakwaambil dari area kerja Petea Shop milik PT.
    NURMAIDA alias IDA tanpa diketahui oleh Pr.NURMAIDA alias IDA.e Bahwa penanggung jawab untuk wilayah Petea Shop adalah saksiDAHLAN LANDAU selaku Supervisor Petea Shop, sedangkan untukwilayah MEM Top Shop Plant Site, Terdakwa tidak tahu persis karenadiarea tersebut terdapat beberapa wilayah kerja yang dipimpin olehseorang Supervisor;e Bahwa Terdakwa menjelaskan adapun suku cadang dan alat kerja yangTerdakwa simpan dirumah Pr.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Umum
Register : 07-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 45/Pid.B/2018/PN Sdw
Tanggal 21 Mei 2018 — Penuntut Umum:
AGUSTIN DWI RIA MAHARDIKA, S.H.
Terdakwa:
FRANSISKUS JENI Anak dari DESEM
59 — 28
  • PAMA PERSADA NUSANTARA Site TCMM4.
    PAMA Persada Nusantara Site TCMM dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum.
    PAMA Persada Nusantara Site TCMM, sehingga akibat perbuatanTerdakwa PT.
    digunakan kembali;Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Januari 2018 Sekira Pukul 17.00 saksiatas persetujuan dari Project Manager PT.PAMA job Site TCMM Sdr.
    PAMA tepatnya di Blok 1 Pit 4500 PT.PAMA Job Site TCMM KampungBesiq Kecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat;Bahwa terdakwa bekerja di PT.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 18-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 424/Pid.B/2020/PN Sak
Tanggal 11 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ANRIO PUTRA SH.,MH
Terdakwa:
RIKI EKA PUTRA Alias RIKI Bin BUSTAMI KARIM
28 — 21
  • hasil curian, kemudian sekira pukul 10.00 WibTerdakwa berangkat dari Perawang menuju Tower Site XL 4392 ZamrudKm.74 Kampung Dayun Kecamatan Dayun Kabupaten Siak Setelah sampaike Tower milik XL yang berada didekat PT.
    kemudianpada hari minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekira pukul 09.00 WIB Terdakwamerental 1 unit Mobil Daihatsu Xenia warna grey Nopol BA 1779 BJ miliksaksi SYAMSUDIN Als UDIN yang akan digunakan oleh Terdakwa untukpergi ke Tower Site XL 4392 Zamrud Km.74 Kampung Dayun untukmembawa Battray tower hasil curian, kKemudian sekira pukul 10.00 WibTerdakwa berangkat dari Perawang menuju Tower Site XL 4392 ZamrudKm.74 Kampung Dayun Kecamatan Dayun Kabupaten Siak Setelah sampaike Tower milik XL yang berada
    Putra Mulia Telekomunikasi adalah memperbaiki perangkat yangrusak dan memelihara jaringan XL yang berada didalam Tower Site XL4392 Km. 74 Kampung Dayun Kecamatan Dayun Kabupaten Siaktepatya sebelum bundaran BOB;Bahwa saksi mengetahul adanya pengambilan baterai tower milik PTHuawei Tech Investmen tersebut, awalnya saksi bersama dengan Sadr.ZIKRI ADE PUTRA pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekirajam 12.00 Wib, diperintahkan oleh kantor untuk melakukan PM(prepentive maintenance) di Tower Site
    ZIKRI ADE PUTRA langsungmenuju ke Tower Site XL 4392 Zamrud Km. 74 Kampung DayunKecamatan Dayun Kabupaten Siak menggunakan : 1 (Satu) mobilavanza warna biru dengan nomor polisi BK 1384 IG;Bahwa sebelum sampai di Tower Site XL 4392 Zamrud Km. 74Kampung Dayun Kecamatan Dayun Kabupaten Siak, saksi dan Sdr.ZIKRI ADE PUTRA melihat ada 1 (Satu) unit mobil merk avanza warnagrey terparkir didepan pintu masuk kedalam tower, dan saat itu Sdr.ZIKRI ADE PUTRA langsung turun dari dalam mobil menuju ke towersedangkan
    SARI, pergi ke Tower Site XL 4392 ZamrudKm.74 Kampung Dayun;Bahwa setelah sampai ke Site XL 4392 Zamrud Km. 74 KampungDayun Kecamatan Dayun Kabupaten Siak tepatya sebelum bundaranBOB, kemudian Terdakwa yang memarkirkan 1 (Satu) unit mobilDaihatsu.
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 1/Pid.B/2015/PN.Klt
Tanggal 27 Januari 2015 — AGUS SUSANTO ALS AGUS BIN RATIM
31 — 14
  • Supervisor dengan Surat Keputusan Nomor: 0000985/HRGA/PA/SK/1/1217 Januari 2012 tanggal tentang Pengangkatan Karyawan dengan gajiperbulan sebesar Rp 8.985.000, (delapan juta sembilan ratus delapan puluh limaribu rupiah).e Bahwa terdakwa sebagai Finance Supervisor Site (pengelola keuangan site PT.TBBU Cabang Teluk Nilau) adalah :e Mengajukan rancangan anggaran biaya (RAB) konsumsi;e Mencairkan dana konsumsi dari rekening Pt.
    ARSYADselaku Site Manager dan saksi SANTOSO FIRDAUS selaku Project Manager.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku pengelola keuangan site tidakmelakukan pembayaran uang catering perusahaan kepada saksi HASNAHselaku pemilik catering Kantin Putri untuk bulan Juli dan Agustus 2012.e Bahwa saat saksi SANTOSO FIRDAUS Als SANTOSO Bin BU HEN SONGselaku Project Manager menerima laporan tertulis dari saksi HASNAH BintiDAHLAN yang merupakan pemilik catering Kantin Putri yang melakukankerjasama dengan
    Supervisor dengan Surat Keputusan Nomor : 0000985/HRGA/PA/SK/1/1217 Januari 2012 tanggal tentang Pengangkatan Karyawan dengan gajiperbulan sebesar Rp 8.985.000, (delapan juta sembilan ratus delapan puluh limaribu rupiah).Bahwa terdakwa sebagai Finance Supervisor Site (pengelola keuangan site PT.TBBU Cabang Teluk Nilau) adalah :e Mengajukan rancangan anggaran biaya (RAB) konsumsi;e Mencairkan dana konsumsi dari rekening Pt.
    Bahwa terdakwa merupakan Finance Supervisor Site (pengelola Leuangan Site PT.TBBU). Bahwa terdakwa mendapatkan gaji setiap bulanan dari perusahaan kurang lebihsebesar Rp. 8.000.000, /bulan. Bahwa yang bertanggung jawab untuk mengajukan pembayaran keuangan danpertanggung jawababn keuangan di PT. TBBU Teluk Nilau adalah terdakwa.
    Supervisor/Finance Admin(selaku pengelola keuangan Site Project PT. TBBU;Bahwa pengelola uang makan karyawan PT.
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 83/PID/2021/PT BJM
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARY SETIAWAN Bin SUTEKNO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
103 — 36
  • ADARO INDONESIA yang isinyamenerangkan bahwa PT.PAMA PERSADA NUSANTARA, PT.BUKITMAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA) dan PT.SAPTAINDRA SEJATImerupakan mitra kerja yang bekerja di lokasi PT.ADARO INDONESIA,tanggal 11 Januari 2021.5.Asli Surat keterangan yang menyatakan bahwa PT.LIEBHERINDONESIA PERKASA Site ADARO adalah benar benar rekanan mitrakerja dari PT.SAPTAINDRA SEJATI Site ADARO yang ditandatanganioleh PJO (Penanggung jawab Operasional) masing masing dariperusahaan pada tanggal 11 januari 2021.6.3
    BUMA/LGL/2016/IV/060/PERJtanggal 22 April 2016;Halaman 8 dari 22 halaman, Putusan Nomor 83/PID/2021/PT BJMAsli Surat Keterangan dari PT Adaro Indonesia yang isinya menerangkanbahwa PT Pama Persada Nusantara, PT Bukit Makmur Mandiri Utama(BUMA), dan PT Saptaindra Sejati merupakan mitra kerja yang bekerja dilokasi PT Adaro Indonesia tanggal 11 Januari 2021;Asli Surat Keterangan yang menyatakan bahwa PT Liebherr IndonesiaPerkasa site Adaro adalah benarbenar rekanan mitra dari PT SaptaindraSejati site
    ADARO INDONESIA yang isinyamenerangkan bahwa PT.PAMA PERSADA NUSANTARA, PT.BUKITMAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA) dan PT.SAPTAINDRA SEJATImerupakan mitra kerja yang bekerja di lokasi PT.ADAROINDONESIA, tanggal 11 Januari 2021.eAsli Surat keterangan yang menyatakan bahwa PT.LIEBHERINDONESIA PERKASA Site ADARO adalah benar benar rekananmitra kerja dari PT.SAPTAINDRA SEJATI Site ADARO yangditandatangani oleh PJO (Penanggung jawab Operasional) masingmasing dari perusahaan pada tanggal 11 januari 2021.e3 (tiga
    ADARO INDONESIA yang isinyamenerangkan bahwa PT.PAMA PERSADA NUSANTARA,PT.BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA) danPT.SAPTAINDRA SEJATI merupakan mitra kerja yang bekerja dilokasi PT.ADARO INDONESIA, tanggal 11 Januari 2021.eAsli Surat keterangan yang menyatakan bahwa PT.LIEBHERINDONESIA PERKASA Site ADARO adalah benar benar rekananmitra kerja dari PT.SAPTAINDRA SEJATI Site ADARO yangditandatangani oleh PJO (Penanggung jawab Operasional)masing masing dari perusahaan pada tanggal 11 januari 2021.Halaman
    18 dari 22 halaman, Putusan Nomor 83/PID/2021/PT BJM3 (tiga) lembar Data Man Power PT.BAGONG Site ADARO yangberisi data seluruh karyawan yang bekerja di PT.
Pengadilan PN PALANGKARAYA
Register : 16-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 166/Pid.B/2012/PN.PL.R
Tanggal 14 Juni 2012 —
19 — 2
  • Herman dan Agus Popy langsungmeluncur ke Tangkiling dan sekitar pukul 04.00 WIB tiba di lokasi di Site PT.Telkomsel Jalan Pronangkis Rt 09 Rw.
    Wahid memarkirmobil ditepi jalan selanjutnya terdakwa II dan terdakwa IV Samaun turun darimobil menuju ke Site PT.Telkomsel yang berjarak kurang lebih 15 meter darijalan sedangkan Sdr.
    Wiyono pada hari Rabu tanggal 26Oktober 2011 sekitar Jam 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun 2011, bertempat di Site PT.
    Wahid memarkir mobil ditepi jalan selanjutnya terdakwa IVdan terdaakwa II Herman turun dari mobil menuju ke Site PT.Telkomselyang berjarak kurang lebih 15 meter dari jalan sedangkan Sdr.
    hanya bertugas sebagai operator Ginzet melakukan16back up power pada site yang listriknya down berdasarkanpermintaan PT.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 10-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 364/Pid.B/2020/PN Plw
Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
GRACE SAPUTRA ADINATA SIAHAAN Als ADI
53 — 21
  • bertempat di TownSite Il Baru Barak Lama areal PT RAPP Kecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Iain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira Pukul 12.00Wib terdakwa masuk ke Town Site
    Pelalawan;Bahwa terdakwa melakukan pencurian 3 pcs besi pipa tersebut seorangdiri tanpa ada bantuan orang lain;Bahwa 3 pcs besi pipa tersebut sudah ditimbun dengan tanah;Bahwa cara terdakwa masuk ke areal Town Site Il Barak Lama tersebutmelalui tembok pembatas PT.
    RAPP yaitu terdakwa masukke Town Site Il dengan melewati tembok pembatas PT. RAPP yang sudahberlubang untuk mengambil besi.
    Sesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidanganbahwa terdakwa GRACE SAPUTRA ADINATA SIAHAAN Als ADI telahmengambil barang berupa 3 (tiga) Pcs pipa besi yang berada di Town Site IlBaru Barak Lama areal PT.
    Meskipunbarang itu belum sempat dipergunakan misalnya sudah tertangkap karenakejahatan pencurian telan selesai terlaksana dengan selesainya perbuatanmengambil barang;Menimbang, bahwa setelah barang berupa 3 (tiga) Pcs pipa besi yangberada di Town Site Il Baru Barak Lama areal PT. RAPP, Kecamatan PangkalanKerinci, Kabupaten Pelalawan diambil oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknyayaitu Saksi PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3042 K/PDT/2011
Tanggal 27 Juni 2012 — PT. SOLUSINDO KREASI PRATAMA ; BUPATI KABUPATEN BADUNG
123 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jalan Tedung Desa Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenBadung (Site Ungasan):e Penerimaan sewa dari HCPT sebesar Rp. 25.450.000,e Penerimaan sewa dari Telkom sebesar Rp. 16.101.682.Total Rp. 41.551.682,.
    Jalan Raya By Pass Ngurah Rai No. 88, Kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung (site Taman Griya):.a Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 25.221.226,Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 7.061.954.Total Rp. 32.238.180,Kelurahan Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenBadung (Site Tanjung Benoa);.b Penerimaan sewa dari Telkom sebesar Rp. 19.663.636,.c Penerimaan sewa dari HCPT sebesar Rp. 19.150.000,.d Penerimaan sewa dari M8 sebesar Rp. 18.390.000,.e Penerimaan
    Banjar Labuan Sait, Desa Pecatu, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung (Site Pantai Suluban);e Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 29.823.871,e Penerimaan sewa dari Telkom sebesar Ro. 14.119.415.Total Rp. 43.943.286,. Jalan Lingkungan Pande, Br.
    Taman Mumbul, Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung (site MumbulPecatu);e Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 29.507.657,e Penerimaan sewa dari M8 sebesar Rp. 19.700.000.Total Rp. 49.207.657,Jalan Teges Nunggal Lingkungan Bualu, Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung (Site By Pass NusaDua);e Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 8.163.114,e Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 29.154.080,e Penerimaan sewa dari BIEL sebesar Rp. 18.000.000,e Penerimaan
    Angga Sari, Desa Unggasan, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung (Site Simpang Balangan);e Penerimaan sewa dari Indosat sebesar Rp. 20.249.433,e Penerimaan sewa dari Telkomsel sebesar Rp. 25.221.266.Total Rp. 45.470.199,Jalan Tukad Penet VI, Br. Telugtug, Desa Carangsari, KecamatanPetang, Kabupaten Badung (Site Carangsari);e Penerimaan sewa dari Telkomselsebesar Rp. 32.657.750,e Penerimaan sewa dari HCPT sebesar Rp. 16.250.000.Total Rp. 48.907.750,Jalan Raya Plaga, Br.
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Khusus
Register : 05-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN Bln
Tanggal 22 September 2021 — Penuntut Umum:
RHAKSY GANDHY ARIFRAN, S.H, M.H.
Terdakwa:
ANTASARI als EKI bin alm HARUN ARRASYD
75 — 31
  • Arutmin Indonesia Site Satui melalui Saksi Ari Irawan Bin Ansyari Al Mahdi (Alm);

    1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Arutmin Indonesia Site Satul; Bahwa Saksi menerangkan sepengetahuannya kerugian yang dialamioleh PT. Arutmin Indonesia Site Satui akibat perbuatan Terdakwa adalahsejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat perihalluas bukaan tambang dan jumlah kerugian yang dialami oleh PT.
    Arutmin Indonesia Site Satui sejakhari Selasa tanggal 25 Mei 2021 pagi hari, namun siang harinya langsungdipergoki atau ditemukan oleh security PT. PAMA yang merupakan kontraktoryang mengerjakan kegiatan penambangan di Wilayah Izin UsahaPertambangan Khusus (IUPK) PT. Arutmin Indonesia Site Satui, karenaternyata lokasi tersebut merupakan akses jalan keluar masuk armada formenatau transportasi kecil yang digunakan oleh karyawan PT.
    Arutmin Indonesia Site Satul;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN Bin.
    Arutmin Indonesia Site Satui sejak hari Selasatanggal 25 Mei 2021 pagi hari, namun siang harinya langsung dipergoki atauditemukan oleh security PT. PAMA yang merupakan kontraktor yangmengerjakan kegiatan penambangan di Wilayah Izin Usaha PertambanganKhusus (IUPK) PT. Arutmin Indonesia Site Satui, karena ternyata lokasitersebut merupakan akses jalan keluar masuk armada formen atautransportasi kecil yang digunakan oleh karyawan PT.
    Arutmin Indonesia Site Satui melalui Saksi Arilrawan Bin Ansyari Al Mahdi (Alm);6.