Tapi samapi sekarang janjitersebut belum juga di tepati.6. Tidak benar jika Tergugat mnelanggar talik talak. Dalam hal ini yangmeninggalkan rumah dan tidak pulangpulang adalah Penggugat. UpayaTergugat untuk meminta Penggugat untuk pulang sudah dilakukan Tergugatjuga sudah sering mengingatkan kepada Penggugat yang pernah berjanjidengan nama Allah akan pulang, namun sampai sekarang Penggugt belumjuga menepati sehingga Tergugat bekeyakinan bahwa Penggugat telahNusuz.7.

Namun janji tersebut ternyata tidakpernah Tergugat penuhi/ tepati hingga sekarang.6. Bahwa kepala Desa Langenharjo, Kecamatan Grogol telah berupayamenasehati Tergugat dan meminta Tergugat agar hidup rukun dalam rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil.7.

Tergugat sudah pernah berjanji kepada orang tua Penggugat danorang tua angkat Tergugat untuk berubah namun tidak di tepati;Akibatnya, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulan Juli2018, dan upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa benar pada tanggal 31 Oktober 2019 sekira pukul21.00 Wit Terdakwa menghadap Saksi dan melaporkanSurat ijin jalan dari Korem 174/ATW sudah diterima dan siapberangkat besok pagi, selanjutnya Saksi berpesan, agarTerdakwa berhatihati di jalan dan jangan bikin pelanggaran,tepati waktu kembali ke kesatuan dan kalau ada kendala,hubungi Saya pada kesempatan pertama. Terdakwamenjawab, Siap.4.

meminjamkanuang kepada Terdakwa saebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) sambil berkata, ini uang sayapinjamkan dulu, jangan lupa besok pergi ke Mako untukmengurus surat ijin kedukaan, dan Terdakwa menjawab,siap.Bahwa benar pada tanggal 31 Oktober 2019 sekira pukul21.00 Wit Terdakwa menghadap Saksi dan melaporkanSurat ijin jalan dari Korem 174/ATW sudah diterima dan siapberangkat besok pagi, selanjutnya Saksi berpesan, agarTerdakwa berhatihati di jalan dan jangan bikin pelanggaran,tepati

yang ada di brankas tidak ada;Menimbang, bahwa Terdakwa mengatakan uang tersebut hasilkeuntungan jual beli tanah dengan perbankan dan uangnya disimpan dalambrankas di Tasikmalaya tetapi setelah dibuka brankasnya ternyata berisi pasirdan setelah Terdakwa tidak mengembalikan uang kepada Saksi Marzuki, yangdilakukan adalah Saksi Marzuki mendatangi Terdakwa kemudian diajak ngobroldan Terdakwa menjanjikan akan mengembalikan uangnya pada tanggal 02 Mel2016 tetapi janji Terdakwa tersebut tidak Terdakwa tepati

2016 tetapi janji Terdakwa tersebut tidak Terdakwa tepati juga;Menimbang, bahwa setelah Saksi Marzuki menyerahkan uangRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa, Saksi Marzukitidak menyerahkan uang lagi tetapi Saksi Marzuki membiayai untuk setiappertemuan dan biaya pulang pergi ke Tasikmalaya dan pengambilan brankasyang semuanya kalau ditotal sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)dan Terdakwa akan mengganti uang tersebut dengan keuntungannya;Menimbang, bahwa pada saat penyerahan

(tiga milyar tiga ratus juta) rp tidakpernah Terdakwa tepati. Sedangkan material Besi Beton tersebut diatasdipergunakan Terdakwa tidak sesuai dengan pengajuan kridit diatasuntuk pembangunan Hotel and Resort lembah putri di Cijurang JawaBarat dan untuk pembangunan Bandara Nusawiru Pangandaran JawaBarat atau untuk pembangunan Pondok Pesantren didaerah CiamisJawa Barat yang seharusnya Besi Beton tersebut dibawa Terdakwa kelembah putri di Cijurang Jawa Barat, tetapi melainkan dibawa Terdakwake PD.

Wib bagi hari.13terdakwa menjanjikan akan membayar uang rental mobil Avanza BM 1830 RF tetapi janjiitu tidak terdakwa tepati alias bohong.Bahwa, pemilik mobil Avanza BM 1830 RF pemiliknya adalah HERI CAHYADIsedangkan terdakwa merental/ mengontrak per bulan adalah Rp. 6.000.000. danpembayarannya tiap awal bulan. Sedangkan terdakwa merental/ mengontrak mulai bulanJanuari 2014 sampai sekarang ini. Kemudian setelah terdakwa merental maka mobil itupada hari senin 17 Maret 2014 sekira pukul 08.00.

Wib bagi hari.terdakwa menjanjikan akan membayar uang rental mobil Avanza BM 1830 RF tetapi janjiitu tidak terdakwa tepati alias bohong.Benar, pemilik mobil Avanza BM 1830 RF pemiliknya adalah HERI CAHYADIsedangkan terdakwa merental/ mengontrak per bulan adalah Rp. 6.000.000. danpembayarannya tiap awal bulan. Sedangkan terdakwa merental/ mengontrak mulai bulanJanuari 2014 sampai sekarang ini. Kemudian setelah terdakwa merental maka mobil itupada hari senin 17 Maret 2014 sekira pukul 08.00.

dengan tanah M.Jati Malako Kayo ;Hal mana tanah tersebut sampai saat ini masih Penggugat kuasai seutuhnya ;2 Bahwa tanah objek perkara adalah tanah adat yang sudah merupakan hakmilik Penggugat secara adat Minangkabau yang Penggugat peroleh melaluihasil tuko goluang orang tua Penggugat yang bernama LIA (almarhumah)dan Penggugat sendiri sekitar Tahun 1942 dengan istilah adat gonggambantuak, yang sebelumnya juga Penggugat beserta almarhumah ibundaLIA telah menyelamatkan para leluhur yang Penggugat tepati

Cumajanjijanji yang dia selalu katakan dan berikan tetapi tidak ada satupun janjinyayang dia tepati. Apa yang dia ucapkan tidak bisa dipegang.6. Tujuan orang menikah adalah menuju keluarga yang bahagia dan sejahtera.Apa yang saya lakukan ini bukan hanya menuruti hawa nafsu saja tetapi sudahsaya pikirkan matangmatang sebelum saya mengambil tindakan ini.7.

dan mengajakkekantor saksi Eddy Tandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat, namunyang ketemu adalah saksi Yenny Chairani sekretaris saksi Eddy Tandean.Saksi Yenny Chairani pada saat itu mengatakan bahwa benar belum adadananya dan sesuai dengan pesan saksi Eddy Tandean akan dibayar tunai;Sudah beberapa kali saksi Haji Sugianto mendatangi kantor saksi EddyTandean di Jalan Hayam Wuruk Jakarta Pusat namun saksi Eddy Tandeanhanya menjanjikan akan segera dilunasi dengan uang tunai namun tidakkunjung di tepati

Bahwa Kakak Penggugat bermurah hati memberikan pinjam pakai satuunit Sepeda Motor untuk digunakan oleh Tergugat sebagai Ojeg Online danTergugat berjanji akan mencicil sepeda motor tersebut namun hal tersebuttidak di tepati oleh Tergugat sehingga sepeda motor tersebut akhirnyaditarik kembali oleh Kakak Penggugat, dipihak lain uang kebutuhan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat pun sama sekali tidak diberikan olehTergugat kepada Penggugat;5.

Tergugat selalu meminta maaf dan berjanji akan berubah padasaat ketahuan atau ketangkap sedang telponan atau smsan / chatkepada pihak ke 3 tetapi tidak pernah di tepati, kejadian itu terjadiberulang kali ( tidak terhitung); Tidak ada nya kejujuran dan selalu berbuat curang; Tidak pernah mengijinkan Penggugat ikut pulang kampung kerumah mertua di Kebumen Jawa Tengah ; Tidak bertanggung jawab / Tidak memberi nafkah /Tidak maubekerja; Sering berkata kata kasar; Penggugat selalu di jadi kan ATM oleh

Bahwa Pemohon tidak mau mendengar usulanusulan Termohon sebagaiisteri sehingga timbul percekcokan hingga pengusiran oleh Pemohonkepada Termohon.4.Bahwa sebelum menikah Termohon dijanjikan diberi uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan berhenti dari pekerjaan sebagai karyawan padaperusahaan pembiayaan namun janji tersebut tidak di tepati Pemohon.5.

Bahwa pada tanggal 18 April 2020, Tergugat membuat perjanjian tidakakan melakukan tindak pidana maupun perbuatan melawan hukum, namuntidak Tergugat tepati;7.

pernah berhasil, sedangkankeluarga Tergugat tidak pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugatdengan alasan tidak mau ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;bahwa selama perpisahan tempat kediaman antara Penggugat danTergugat tidak pernah saling memperdulikan lagi sebagai suami istri;bahwa Tergugat pernah berjanji kepada saksi, bahwa walaupun Tergugatberpisah tempat tinggal dengan Penggugat, Tergugat tetap akan memnafkah untuk anakanaknya, namun janji itu tidak pernah Tergugat tepati

dan mereka akan menemui Saksi kades Hariyono B membawa suratpernyataan tanggal 9 September 2015 yang sudah di tanda tangani oleh saksi KadesHariyono B, yang isinya : 1) Bahwa Saksi Hariyono B Akan menghentikan penambangan pasir di Watu Pecak DesaSelok AwalaWal ; 2222222 noon nnn nnn nen ncn ncn ccc nnn cence ence nsec enee2) Bahwa Saksi Hariyono B akan menghentikan pemuat pasir yang melewati jalan di desaSelok AwarAwar ; 22 2222 n cnn ncn cnn n ncn c cnn ncn cence nen cen nec necesNamun Tidak di tepati

Hal itu sebisamungkin untuk saya tepati. Akan tetapi pernah juga saya tidak bisa menepati karenapekerjaan saya belum selesai; Pada tahun 2006, suami saya mulai tidak bekerja, sehingga kebutuhan rumahtangga banyak yang terbengkelai. Saya berusaha untuk kerja keras dan jujur untukmenafkahi anak dan keluarga, tetapi suami selalu saja marahmarah dan memaki saya.Pernah juga saya mendapat kekerasan fisik dari suami.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapanuntuk rukun kembali, Penggugat tetap pada keputusannya untuk berceraidengan Tergugat karena rumah tangga sudah tidak ada keharmonisan samasekali, dan Penggugat mengucapkan janji untuk bercerai dengan Tergugat,dan janji itu harus Penggugat tepati apapun alasannya karena janji yangPenggugat ucapkan secara psikologis akan berpengaruh terhadapPenggugat apabila tidak Penggugat laksanakan ;3.

Bahwa sampai perkara ini Pemohon ajukan Pemohon tidak pernahmendapatkan izin poligami dari Instansi terkait dalam hal ini MahkamahSyariyah Idi, karena itu poligami terhadap Pemohon tidak terjadi.Bahwa ketidak hadiran Pemohon dalam sidang pertama bukanlah suatualasan yang mengikat, karena masih ada sidangsidang berikutnya yangPemohon tepati, karena itu pemeriksaan perkara ini terus berlanjut dandilanjutkan oleh majelis hakim.Bahwa untuk selanjutnya Permohon tidak menjawab lagi karenajawaban Termohon

dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Termohon, pada Acara Sidangpertama hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 Pemohon tidak hadir tanpa adasurat pemberitahuan berhalangan sedangkan Termohon hadir, pada tempatnyademi hukum gugatan Gugat Cerai gugur ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tentang eksepsiTermohon memberikan jawaban sebagai berikut bahwa ketidak hadiran Pemohondalam sidang pertama bukanlah suatu alasan yang mengikat, karena masih adasidangsidang berikutnya yang Pemohon tepati

menjanjikan kepada saksi akan dipekerjakan di offshore Thailand dan meminta kepada saksi uangsenilai Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untukpengurusan dokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi tidak juga diberangkatkan dan dokumen yangdijanjikan belum juga terrealisasi sampai dengan saat ini;Bahwa saksi mempertanyakan hal itu kepada Terdakwa, namunTerdakwa terus berjanji dan pada kenyataannya janji tersebut tidakdi tepati

35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pengurusandokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA tidak jugadiberangkatkan dan dokumen yang dijanjikan belum juga terrealisasisampai dengan saat ini;Halaman 16 dari 39 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN BTMBahwa saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA mempertanyakan halitu kepada Terdakwa, namun Terdakwa terus berjanji dan padakenyataannya janji tersebut tidak di tepati

kepada saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA uang senilaiRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pengurusandokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA tidak jugadiberangkatkan dan dokumen yang dijanjikan belum juga terrealisasisampai dengan saat ini;Bahwa saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA mempertanyakan halitu kepada Terdakwa, namun Terdakwa terus berjanji dan padakenyataannya janji tersebut tidak di tepati