Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 20-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SINABANG Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Snb
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
Novi Arianto
Tergugat:
1.Risfanita
2.Alan Niarjo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Simeulue
156 — 65
  • untuk dikabulkan dan oleh karenapenguasaan tanah beserta bangunan rumah toko (ruko) dengan luas + 153 M2sebagaimana sertifikat hak milik nomor 214 masih dikuasai oleh Tergugat , makapetitum angka 4 patut untuk dikabulkan dan untuk menjamin adanya kepastianhukum maka perlu menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah danbangunan ruko (obyek sengketa) kepada Penggugat dalam keadaan baik, amandan tanpa beban apapun;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 mengenai ganti kerugianbaik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1107 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — AMAQ MARZUKI, ; AMAQ SUBAEDAH, dkk
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau kemudian memiliki danmempertahankan tanah hak milik Penggugat serta menyuruh orang lainmenggarapkan (Tergugat ) dan mengambil hasil tanah sengketa tanpa seizindari Penggugat selaku pemilik atas tanah sengketa adalah suatu perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan atau Tergugat II dan atau Para Turut Tergugat, maka Penggugat telahdirugikan baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 26-10-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Mtp
Tanggal 10 Januari 2018 — Penuntut Umum:
ERNAWATI, SH
Terdakwa:
ADI IRAWAN alias DOYOK bin AHMAD YANI
45 — 5
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar tanggapan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padaPermohonannya;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 889 K/PDT/2017
Tanggal 6 September 2017 — Hj. YAMIK KAMSIATI alias AMSIATUN, dkk. vs SUNARI bin SUMARTO,
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SaliSumarto serta perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V menguasai tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimanaterurai diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang mana perbuatan Para Tergugat dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moriil/imaterilberserta akibat hukum dari padanya;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168 K/PDT/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — IR. SALIM BAGIS, DK VS HAJI IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN DAN ZUMRATUL AINI, DK
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il yang telah diterbitkan sertifikat atas nama Zumratul Aini(Tergugat 1) kemudian melalui Tergugat Ill telah diterbitkan Akta Jual Belitanah sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II dan Tergugat Ilsekarang ini telah balik nama melalui Tergugat IV dengan cara melawanhukum dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat dalam perkara ini;Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatan dari paraTergugat, baik secara materiil maupun secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K / Pdt / 2015
Tanggal 18 Juni 2015 — AGENG SONJAYA vs JULI JAJULI, Dkk
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan adanya gugatan Para Tergugat Rekonvensi a quo, Para PenggugatRekonvensi merasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya ketenangan serta ketentraman Para Tergugat dankeluarganya. Para Penggugat Rekonvensi merasa telah dianggap sebagai orang yangtidak mempunyai alas hak dan telah menyerobot tanah hak milik orang lain.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 29-10-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 182/Pid.B/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Oktober 2013 — - MASRANI Alias IMAS Bin SYAHIRUN
63 — 9
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua Ribu Rupiah) ;Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap orang tua serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Hal 3 dari 23 hal, No. 182/Pid.B/2013/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada pokoknya tetap pada
Pengadilan PN MASOHI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2011 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 3/PDT.G/2011/PN.MSH
Tanggal 16 Agustus 2011 — Penggugat: JACOB JEFRI HALLATU Tergugat: 1.LINDA WITANTO 2.ROBERTH HALLATU 3.Kepala Pemerintah Negeri Amahai
167 — 59
  • Tergugat Ill meminta kapadaPenggugat untuk membuat dan mengirim surat kepada Tergugat Ill, hal manatelah Penggugat lakukan, namun ternyata setelah Penggugat menyuratiTergugat Ill, Tergugat III tidak mengindahkannya dan tetap terlibat denganikut menandatangani bukti P2;10.Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum atas terjadinya/timbulnya pelepasanObyek Sengketa akibat hukum selebihnya telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat dan Ahli Waris Pewaris, baik berupa kerugian materiil maupunkerugian moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 126
  • Bahwakerugian Moriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang,akan tetapi patut kiranya Penggugat menuntut kerugian moriilyang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp. 7.000.000.000,(Tujuh milyar rupiah ).24.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2320 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — SUGITO, DKK VS BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN BATAM DKK
63 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti kerugiansecara tanggung renteng kepada Para Penggugat berupa: Kerugian moriil sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 10 dari 20 hal.Put. Nomor 2320 K/Pdt/201610.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 —
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti rugi moriil sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atausuatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim (ex aequo etbono).b.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 05-07-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 67/Pdt.G/2010 /PN.Sel
Tanggal 18 Januari 2011 — AMAQ SAHTUM MELAWAN LAQ SARAH ALIASA INAQ MUR, DKK
39 — 25
  • Kerugian moril:Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan Penggugat dengan tidakmau mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan tanpaalas hak yang sah dan jelas, adalah merupakan perbuatan yang memalukanPenggugat di tengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriil ini jikadimulai dengan uang tidak kurang dari Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta8.10.Bahwa untuk menjamin keberhasilan gugatanpenggugat ini, mohon untuk diletakkan sitajaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanahobyek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — DINA BOESDAY-NGURU, DKK VS MATIUS DAVID BOESDAY, DK
45 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa mencermati perbuatan Para Tergugat sebagaimana telah diberikandiatas tentu menimbulkan akibat yang sangat meresahkan Penggugatsebagai Para ahli waris yang paling berhak atas tanah dan rumah tersebutsebagai warisan dari Marcus Boesday (Alm. ) yaitu ayah Penggugat dankarena itu cukup terdapat alasan yang sah menurut hukum bahwa ParaTergugat harus dituntut untuk membayar ganti rugi secara moriil / kKerugianimmateril Kepada Penggugat .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2006 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1753K/PDT/2005
Tanggal 27 April 2006 — Ramli; Surawati
157 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilakukan oleh Tergugattersebut secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugian materiil kepadaPenggugat, yang diperhitungkan sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaTergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi materiil sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratusjuta rupiah) ;Bahwa di samping kerugian meteriil tersebut di atas, secara nyata jugaPenggugat telah mengalami kerugian moriil
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 945/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 25
  • Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat, namun apabilaPenggugat tetap bersikeras untuk bercerai, maka Tergugat akan bersediamengucapkan ikrar talak apabila Penggugat membayar kerugian moriil yangdiderita oleh Tergugat atas tindakan Penggugat yang sudah sangatbertentangan dengan hukum agama, pasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun1974 serta pasal 83 Kompilasi Hukum Islam yaitu berupa sebuah mobil NewToyota Fortuner atau Expander Ultimate;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
48 — 10
  • Bahwa tidak benar Tergugat pribadi, pernah mengeluarkan cek untukmembayar hutang kepada Penggugat, karena sejak semuala yangbertanggungjawab terhadap hutang piutang adalah adalah perusahan PT.TANAMA KARYA NUSANTARA, bukan pribadi Tergugat I, untuk itugugatan yang menyatakan Tergugat wanprestasi dan mengharuskanmembayar ganti kerugian moriil dan Immateriil haruslan dinyatakan ditolak.8.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 23/Pdt.P/2020/PA.Ntn
Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
  • dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon I; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama ANAK LAKILAKI telah memiliki hubunganerat dengan calon isterinya yang bernama ANAK PEREMPUAN dan inginmenjaga diri agar tidak terjerumus ke dalam pergaulan bebas; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjisanggup membantu secara moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 615/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2017 — PT.TATA ARTHA >< PT.CEDRUS INDONESIA CS
174 — 151
  • Para Penggugat Rekonpensimerasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya aktivitas bisnis Para PenggugatRekonpensi. Para Penggugat Rekonpensi merasa telah dianggap sebagaiHal. 14 dari 20 hal Put.No.615/Pdt/2017/PT.DKI.21.22.23.pihak yang tidak patuh hukum dan tukang ngemplang.
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 01-07-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN MAJENE Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Mjn
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
1.MUH. YUSUF
2.MUHAMMAD FADLI Bin BADAAMING
3.ZAKIAH Binti BADAAMING
4.NURHIKMA
5.JURAIS Bin BADAAMING
6.AHMAD MAWARDI Bin BADAAMING
7.WAHNIDA Binti BADAAMING
8.DARMAWAN Bin BADAAMING
9.LOTONG
10.SUMAILA
11.ABD. RAHIM R
12.HASMUDI
13.MUH. RAMLI Alias RAMLI
14.ABD. RAHMAN R.
15.YAHYA M
16.HJ. ST. ASIAH
Tergugat:
MUSLIM Bin SAWEDI
219 — 207
  • (Seratus ribu rupiah )setiap selama keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini;Bahwa adapun kerugian moriil yang ditanggung para penggugat akibatperbuatan dan tindakan Tergugat tersebut adalah harga diri karena malukepada masyarakat rumpun Pamboborang, sebab Tergugat sudahmengumumkan kepada publik bahwa telah memenangkan parkara perdatatersebut, meskipun putusan tersebut belum ingkarach, oleh karena ituTergugat dapat dihukum sebagai Diayyat (Pengganti) membayar sejumlahuang sebesar Rp.100.000.000
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil sebagai Diayyat(Pengganti) membayar sejumlan uang sebesar Rp.100.000.000. (Seratusjuta rupiah) secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000. (lima jutarupiah) setiap bulan selama tidak dilaksanakan Putusan Perkara ini;. Menghukum Tergugat untuk membayar Dwangsom /uang Paksa sebesarrp.1.000.000. (satu juta rupiah) setiap kali keterlambatan satu bulanmemenuhi putusan ini;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2009 — Upload : 15-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1829K/PDT/2007
Tanggal 6 Agustus 2009 — SUMIWATI, KURNIADI, ; CV. BARIA, BOBBY WIJAYA DAN SETIA WATI, ARIFIN, SE,
39 — 394 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • konsumen yangberada pada Tergugat dan II;Bahwa akibat dari tindakan Tergugat , Il dan Ill tersebut membuatPenggugat telah mengalami kerugian yang tidak sedikit baik moril maupunmateriil, dimana kerugian materiil Penggugat yaitu tidak berkenannya konsumenPenggugat untuk melunasi angsuran kredit sepeda motornya yang Penggugatjual Kepada konsumen secara angsuran, disebabkan karena Buku BPKB tidakdapat Penggugat berikan, kerugian Penggugat hingga saat ini berjumlahRp.900.000.000, sedangkan kerugian moriil
    Menghukum Para Tergugat I, Il dan Ill untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat, berupa : Kerugian materiil Rp. 900.000.000, Kerugian moriil Rp. 500.000.000. Jumlah Rp.1.400.000.000,Yang harus dibayar lunas oleh Tergugat I, Il dan IIl secara tanggungrenteng;10.