Ditemukan 1872 data
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
59 — 35
x 5 tahun = Rp. 1.553.825.000, (Satu Miliar Lima RatusLima Puluh Tiga Juta Delapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) belumtermasuk PPN 10%;35.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Hertantodilaksanakan, maka selurunh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya ke Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusahadi bidang perikanan di Gabion Belawan untuk
pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, makapembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 8.879 m* x 5tahun = Rp. 1.553.825.000, (Satu Miliar Lima Ratus Lima Puluh Tiga JutaDelapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) belum termasuk PPN 10%;Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTergugat II/Terbanding II melalui General Managernya, yaitu Bapak DickyHerianto dilaksanakan, maka seluruh Pengusaha Perikanan di GabionBelawan termasuk Penggugat/Pembanding mengadukan nasibnya
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016tersebut, para penyewa lahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarifbaru dari Para Terbanding tersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewalahan di Gabion Belawan mengadukan nasibnya kepada Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha dibidang perikanan di Gabion Belawan untuk menyalurkan pendapatnya, danterhadap pengaduanpengaduan dari seluruh pengusaha perikanan tersebut,AP2GB telah mencoba memfasilitasi
19 — 5
Bahwa dalil Replik Pemohon pada poin 6 sampai dengan poin 7adalah tidak benar, karena sudah jelas keluarga Pemohon mendukungpemohon menikah lagi ini terbukti Karena setiap tahun setiap hari raya Idulfitri Istri Siri nya selalu di ajak kKerumah orang tuanya di dusun Kesono DesaCandiharjo yang bertetanggahan dengan Rumah Termohon, jadi Termohontahu dan Termohon hanya bisa menangis meratapi nasibnya dan jugaTermohon selalu mengalah karena Termohon hanya bekerja ke pabrikHalaman 18 dari 45 halaman, Putusan
106 — 6
Seandainya anak seusia dibawah10 tahun itu dilepas tanpa bimbingan orang tua walaupun dibekaliuang ratusan juta rupiah ada ditangannya, maka kalau nasibnya baikya idak terjadi masalah. tetapi kalau tidak, uangnya akan lenyap dannyawanyapun melayang dan seandainya nyawanya masih pastimenjadi anak jalanan, tapi aneh / ajaib anak seusia itu mampumenguasai dan menggarap tanah peninggalan orang tuanya ;.
47 — 19
Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iamenyerahkan nasibnya sepenuhnya kepada Majelis Hakimagar mempertimbangkan lebih arif dan memberikan putusanyang seadiladilnya.: Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut diatas, Terdakwa padapokoknya di dakwa sebagai berikut :Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal dua bulan September tahun 2000sepuluh, setidaktidaknya dalam tahun 2010 di Kelurahan PangliRW Rante Kec. Sesean Kab.
131 — 48
./2017/PN.tgl.Karena saksi ingin merubah nasibnya dengan menjadi distributor gula,beras, dan terigu maka akhirnya saksi mau diajak Mustabsirotul Ummahuntuk menjadi anggota APEGTI membayar Rp 3.500.000. (tiga jutalima ratus ribu rupiah) kepada Mustabsirotul Ummah.
23 — 5
oleh Pemohon tersebut adalahtalak raji;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 70 ayat (3) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sidang penyaksian ikrar talak akan ditentukankemudian setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon bersamaan dengan repliknya telah menambahpermohonan agar majelis hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusandengan menetapkan hak asuh (hadlonah) ketiga anak kepada Pemohon sampai dengananak dimaksud dewasa dan dapat menentukan nasibnya
139 — 87
Bahwa doa itu rahasia Allah apakahHalaman 44 dari 96 Putusan Nomor 471/Pdt.G/2020/PA.Srgditerima atau tidak, bukan hanya Penggugat saja yang mendoakanTergugat tapi orang tua, saudara, teman dan sahabat jugamendoakan dan Tergugat sendiri adalah manusia yang bisamenentukan terhadap nasibnya sendiri, Alhamdulillah berkat kerjakeras, disiplin, membina hubungan baik dan berkemampuan dalammenyelesaikan tugas dan pekerjaan serta doa yang mengalirTergugat dipercaya mengemban amanah jabatan sampai sekarang.Doa
adalah Syareat tapi hakekatnya manusia itu sendiri lah yangmenentukan nasibnya sendiri, kalau Tergugat orang yang malas, tidakdisiplin, tidak bisa dipercaya, dan tidak berkemampuan, tidak mungkindiberikan kepercayaan mengemban amanah jabatan.
1.Sudiarto Bin Mulahir
2.Jamaludin Bin Mulahir
3.Saedatul Arsi Binti Mulahir
4.Subaedah Binti Mulahir
5.Subaetini Binti Mulahir
Tergugat:
1.SUDIRMAN bin MULAHIR
2.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
3.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
4.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
69 — 39
TANAH TIDAK PERNAH DIBAYAR SERUPIAHPUN ; Bahwamasyarakat yang paling menyedihkan nasibnya hingga saat iniadalah tanahnya belum pernah dibayar sama sekali oleh JuruBayar PT.Rajawali Wira Bhakti Utama, namun tanahnya ternyatasudah masuk dalam KEK Mandalika Kuta atau sudah dimasukkankedalam HGB dan HPL tercatat atas nama TERGUGAT II danTERGUGAT III;12.
Terbanding/Penuntut Umum : LYNCE JERNIH MARGARETHA
27 — 14
Terdakwa melaluipembuktian akanditentukan nasibnya bersalah atau tidak melakukantindakpidana.
173 — 100
Fitron selakuyang akan diperjuangkan nasibnya oleh PPDI tidak hadir di Kantor Camatsehingga dicari dan ternyata masih tidur dirumahnya, sehingga cukup buktiCamat Pakukerto untuk menolak mencabut rekomendasi pemberhentian M.Fitron;Menimbang, bahwa berdasarkan surat peringatan pertama, peringatanke 2, peringatan ke 3 dan juga berdasarkan rekomendasi dari Camat KepalaDesa Pakukerto kemudian menerbitkan Keputusan Kepala Desa PakukertoNomor: 141.3/15/424320.2.02/2020 Tentang Pemberhentian PerangkatDesa
25 — 17
Mengingat Para Penggugat telah memiliki objek aquo telahlebih dari puluhan tahun secara turun temurun, namun pada pokoknya ParaPenggugat tetap membayar ataupun berupaya membayar pajak tanah untukmemenuhi kewajiban sebagai pemiliki tanah;Bahwa oleh karenanya pertimbangan Judex Facti tersebut diatas sangatlahjanggal dan tidak memiliki alasan hukum yang kuat, sehingga pertimbangan yangdiberikan tidak memberikan rasa keadilan dan kepastian hukum terutama bagimasyarakat kecil yang hanya menggantungkan nasibnya
51 — 32
sebesar Rp. 35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkandasar hukum pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, makapembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 299 m* x 5 tahun =Rp. 52.325.000, (Lima Puluh Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Lima RibuRupiah);Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
permohonanperpanjangan sewa yang diajukan Pembanding, hanya untuk mengulurulur waktuhingga sampai terbitnya tarif baru tersebut;Bahwa dengan adanya upaya Para Terbanding untuk memberlakukan tarif barusebagaimana dimaksud dalam Keputusan Direksi Perum Perikanan Indonesia No.KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016 tersebut, para penyewalahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarif baru dari Para Terbandingtersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewa lahan di Gabion Belawanmengadukan nasibnya
58 — 30
Rani KUB Nelayan Usaha Rakyat/ 10 KepalaKelurahan Labuhan DeliJumlah 140 Bahwa sisa alat penangkap ikan berupa bubu kepiting sebanyak 568 unityang belum direalisasikan tidak jelas nasibnya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Syahrizal selaku PPTK dan Ir. Ahyar selaku Kuasa PenggunaAnggaran serta Boy MF Tampubolon sebagai pelaksana penyedia barang alatpenangkap ikan yang tampil mengatas namakan CV.
81 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan adaberapa ratus keluarga yang nasibnya akan terlantar ?;4.
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
80 — 16
Bahwa setahu saksi Penggugat sudah meminta/menagih berulangkalipinjaman/hutang Tergugat sesuai dengan kesepakatan pinjaman di KoperasiEkawatya dan sudah diberi tenggang waktu 1 (satu) sampai 2 (dua) minguPutusan Perkara Perdata Nomor 68/Padt.G/2018/PN Skt, Halaman 18 dari 40tetapi Sampai dengan sekarang Tergugat belum melunasi hutanghutangnyatersebut bahkan Tergugat tidak kooperatif artinya sulit ditemui; Bahwa setahu saksi diduga Tergugat juga meminjam di KoperasiKoperasi tersebut hampir sama nasibnya
1.SUMIATI BINTI BAPAK SUMIATI
2.SUKARTINI BINTI BAPAK SUMIATI
3.BAIQ SITI PATIMAH BINTI BAPAK SUMIATI
Tergugat:
1.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
2.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
3.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
59 — 61
TANAH TIDAK PERNAH DIBAYAR SERUPIAHPUN ; Bahwamasyarakat yang paling menyedihkan nasibnya hingga saat iniadalah tanahnya belum pernah dibayar sama sekali oleh JuruBayar PT.Rajawali Wira Bhakti Utama, namun tanahnya ternyatasudah masuk dalam KEK Mandalika Kuta atau sudah dimasukkankedalam HGB tercatat atas nama TERGUGAT I dan HakPengelolaan (HPL) tercatat atas nama TERGUGAT II;Bahwa persoalan seperti pada huruf (c) diatas juga terkait denganOBYEK SENGKETA, adalah termasuk caracara yang sangatmenyakitkan
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
Terbanding/Tergugat II : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : E KOSWARA
Turut Terbanding/Penggugat III : PUJI RETNO
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. ITOH MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat V : YAYAH ROKAYAH
69 — 29
Bahwa setelah kejadian penggusuran tersebut terjadi, PARA PENGGUGATyang dengan itikad baik, yang menggantungkan nasibnya di tanah tersebutkembali bangkit dan memaafkan perbuatan keji TERGUGAT tersebut.PARA PENGGUGAT masih pada tahun 2016 (setelah penggusuran)kembali memulai kehidupan baru dengan membersihkan puingpuingbangunan milik PARA PENGGUGAT, membangun kembali bangunantempat tinggal dan tempat usaha.
102 — 38
Akan tetapi fakta mebuktikan, Penggugat kalah yang berdampakkepada masyarakat sebahagian yang telah membayar kepada Penggugat nasibnya samadengan Tergugat II dan Tergugat IV, tidak dapat mengurus sertifikat. SelanjutnyaTergugat H, Tergugat IV melakukan transaksi jual beli di PPAT dengan pemiliktanah yang memiliki sertifikat sebagai bukti sah, barulah diurus sertifikat, terbitlahsertifikat hak milik.
71 — 25
Lalu ibu penggugat berkata lagi bagaimanaimi nasibnya adikadikmu, termasuk tergugat ;2. Beberapa waktu kemudian ibu penggugat mendatangi lagi penggugat danberkata Arenni andrimu naelli yaro tanae napasipulungako doi.Artinya kasimi adikmu dibeli itu tanah supaya dikumpulkan uang, namunPenggugat tetap menolak dan berkata Eh...Umma, ajana tarekeng anataapa mega tu wijawijakku. Artinya Hai Ibu, Janganmiki terlalu pikirkan ituanakta karena banyak juga anakanak saya.
28 — 11
ls ale pio rxwlasll s 5.Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk