Ditemukan 46487 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibau hibas hibat
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 25-01-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 23-08-2022
Putusan PN JAMBI Nomor 7/Pdt.G/2022/PN Jmb
Tanggal 9 Agustus 2022 — Penggugat:
Lynah
Tergugat:
1.Kenidjah Zen
2.Iskandar Zen
Turut Tergugat:
1.Kantor Kecamatan Jambi Timur
2.Kantor Pertanahan Kota Jambi
57 — 16
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Hibah
Register : 04-08-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0704/Pdt.G/2014/PA.Bkl
Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat I, Penggugat II, Tergugat, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat I
142 — 25
  • PENETAPANNomor : 704/Pdt.G/2014/PA.BkI.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara GugatPembatalan Hibah dalam tingkat pertama pada persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :NAWATI binti MOEAMAR DOELLA, Umur tahun, Agama Islam, PekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Legung Desa Dumajah, Kecamatan TanahMerah, Kabupaten Bangkalan, sebagai PENGGUGAT I.H.ACHMAD
    Nenek Penggugat II, yaitu:Muati Bin Moamar Doella (Almarhumah) ;Nawati Binti Moamar Doella ;Solehoddin Bin Moarmar Doella (Almarhum) ;Salma Binti Moamar Doella (Almarhumah) ;Bahwa, salah satu dari obyek tanah waris berupa obyek tanah sawah sebagaimanatersebut dalam Letter C No.354, Persil 83 S.ID, luas 0,421 da, atas nama P.Moamar Doella, yang terletak di Desa Dumajah, Kecamatan Tanah Merah,Kabupaten Bangkalan telah berpindah tangan menjadi atas nama Maksum BinBirai, yang diperoleh berasal dari Hibah
    NiyehBinti Birai ;Bahwa, Tergugat (Maksum Bin Birai) telah mendapatkan obyek sengketadisebutkan berasal dari Hibah sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah No.724/HRTM/X/2012, tanggal 11102012 dibuat dihadapan M.
    Hamdoen Hamsyousa,Sarjana Hukum, Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Bangkalan, yang19.20.21.22.23.sekarang ini Protokol atas Akta Hibah tersebut dipegang adalah Turut TergugatBahwa, Tergugat telah mendapatkan obyek sengketa berupa tanah sawah tersebutdalam butir 13 di atas secara hibah adalah tidak sah dan cacat hukum, karenaobyek tanah sengketa dimaksud sama sekali belum pernah dibagi waris di antarapara ahli waris yang ada itu;Bahwa, oleh karena Tergugat mendapatkan obyek tanah sengketa tersebut
    Doella (Almarhumah), Solehoddin Bin Moamar Doella(Almarhum) dan Salma Binti Moamar Doella (Almarhumah) sebagaimana butir5 sampai 11 posita di atas adalah ahli waris atau pengganti maupun penggantidari pengganti dari Moamar Doella Bin Midi (Almarhum) dan berhakmendapatkan dan menerima bagian harta peninggalan atau waris menurut HukumMenyatakan Akta Hibah No.724/HRTM/X/2012, tanggal 11102012 yang dibuatdihadapan M.
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama
Register : 07-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 195/Pdt.G/2020/PA.Tsm
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 31
  • Ajid yang belum terbagi waris;

    1. Menyatakan hibah dari Hj. Jenab alias Siti Djenab Binti H. Ajid kepada Jajang Jamaludin bin H.
    Timur : tanah milik Nining;

    Selatan : jalan raya Kabupaten Tasikmalaya;

    Barat : tanah milik Tati;

    Batal demi hukum;

    1. Menyatakan Akta Hibah
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Permohonan Hibah
Register : 01-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 0159/Pdt.P/2016/PA.PML
Tanggal 27 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
231 — 54
Pengadilan MS CALANG Perdata Agama
Register : 28-11-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 05-12-2023
Putusan MS CALANG Nomor 120/Pdt.G/2023/MS.Cag
Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 0
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 15/Pdt.G/2022/PTA.Mks
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : H. AMBO TUWO Diwakili Oleh : H. AMBO TUWO
Terbanding/Tergugat I : RIZAL RISANG
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. ANDI PABISEANGI
Terbanding/Tergugat III : Desa SIwolong Polong
Terbanding/Turut Tergugat : Kecamatan Mattiro Sompe
165 — 79
  • PUTUSANNomor 15/Pdt.G/2022/PTA.MksZN NT + * zeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugatan Pembatalan Hibah, antara :H.
    No. 15/Pdt.G/2022/PTA MksTergugat telah mengajukan eksepsi kewenangan mengadili bahwa gugatanPenggugat untuk membatalkan Akta Hibah almarhum Hj.
    Galli binti Tjoke alias Galli binti Coke bukan kewenanngan Pengadilan Agama melainkan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara,Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah menjatuhkan Putusan Sela tanggal 12 Oktober 2021 bahwa perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama dengan pertimbangan bahwa hibah yangdiminta pembatalannya oleh Penggugat adalah pembatalan hibah yang dilakukanoleh pihakpihak yang beragama Islam, baik pihak penghibah kepada penerimahibah maupun pihak
    Pejabat Pembuat AktaTanah, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa kewenangan untukmembatalkan Akta Hibah adalah bukan kewenangan Pengadilan Agama,kewenangan Pengadilan Agama hanya berwenang menyatakan bahwa akta hibahyang dikeluarkan oleh Camat selaku Pejabat Pembuat Akta Hibah tidakberkekuatan hukum sepanjang hibah tersebut tidak dilakukan sesuai ketentuanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat tentang kaburnya gugatanpara Penggugat karena batasbatas obyek sengketa mengenai
    /Akta Hibah No.56//PPAT/KMS/XII/2005 tanggal 23 November2005 yang dilakukan oleh almarhumah Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2272 K/Pdt/2022
Tanggal 22 Agustus 2022 — ANDY WIBISONO Lawan LILI ARIANI BISMA, Dkk
110 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2070 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Juni 2013 — PT Pertamina (PERSERO) dahulu bernama Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negera (Pertamina) berkedudukan di Jakarta Jalan Merdeka Timur Nomor I-A cq. Unit Pembekalan Dan Pemasaran Dalam Negeri (UPPDN) Pusat cq. Unit Pembekalan Dan Pemasaran Dalam Negeri (UPPDN) V Surabaya VS HANDOKO SOELAYMAN, Dk
110 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari1993; Bahwa selanjutnya sesuai dengan pesan dan amanah dari Suami TurutTergugat sebelum meninggal dunia, dikarenakan tidak ada penerus yangmengelola SPBU sebab anakanak Turut Tergugat berada di Jerman, yaituatas usaha S.P.B.U. yang diusahakan dan dijalankan dijalan MarmoyoNomor 2 Surabaya, harus dihibahkan kepada Penggugat, karenanya TurutTergugat pada tanggal 23 Juni 1993 melaksanakan amanah Suami TurutTergugat tersebut dan menghibahkan S.P.B.U. kepada Penggugatsebagaimana terurai dalam surat hibah
    Bahwa sejak dilaksanakan hibah pada tanggal 23 Juni 1993 tersebut, makaTurut Tergugat tidak mengetahui lagi perkembangan atas S.P.B.U. yangsudah menjadi hak sepenuhnya Penggugat sebagai penerima hibah maupunsebagai pemilik sah atas S.P.B.U. tersebut diatas;Bahwa memperhatikan faktafakta hukum diatas, pembelian TurutTergugat dari Tergugat maupun Hibah dari Turut Tergugat kepada Penggugatterhadap S.P.B.U. yang terletak di Jalan Marmoyo Nomor 2 Surabaya adalahpengalihan yang sah menurut hukum;Bahwa
    SalesCompany (Stanvac) sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 177 dan SHGB Nomor 178 yang jangka waktunya berakhirtanggal 23 September 1980;Bahwa setelah jangka waktu pemberian haknya berakhir, status objeksengketa menjadi tanah yang langsung dikuasai Negara (Tanah Negarabebas);Bahwa sejak 1978 objek sengketa dikuasai dan dimanfaatkan oleh TurutTergugat untuk usaha Stasiun Pengisian Bahan Bakar untuk Umum(SPBU) dan sejak 23 Juni 1993 sampai dengan sekarang diusahakanoleh Penggugat berdasarkan hibah
    No. 2070 K/Pdt/2012berstatus tanah negara, tidak memenuhi syarat objektif sehinggatindakan Tergugat menyewakan objek sengketa kepada Penggugattidak memenuhi syarat sebab yang halal;(Yurisprudensi MARI Nomor 613K/Pdt/1991 tanggal 26 Pebruari1994Adanya itikad tidak baik dari pihak pemberi sewa dimanapemberi sewa bukanlah pihak yang berwenang atas tanah tersebutkarena proses pemilikannya melalui hibah tidak memenuhi syaratobjektif, sehingga tindakan pemberi sewa menyewakan objekkepada pihak ketiga tidak
    Pada tanggal 23 Juni 1993, Pengelolaan SPBU di Jalan Marmoyodihibahkan oleh Jeanita Rahayu kepada Handoko Soelayman,berdasarkan Akta Hibah Notaris Ny. Yvone Iskandar, SH. tanggal 23Juni 1993;Hal. 77 dari 95 Hal. Put.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 14-06-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 06-01-2023
Putusan PN KOTOBARU Nomor 23/Pdt.G/2022/PN Kbr
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat:
1.NURSYAM
2.EFI YULITA
Tergugat:
1.ROSMALINA
2.HARLINA
3.WIT
4.PREDI
5.WIS
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK
105 — 12
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-09-2022 — Putus : 05-10-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 368/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 5 Oktober 2022 — Pembanding melawan Terbanding
86 — 9
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-05-2024 — Putus : 10-07-2024 — Upload : 10-07-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 207/Pdt.G/2024/PTA.Sby
Tanggal 10 Juli 2024 — Pembanding melawan Terbanding CS
66 — 68
  • Menyatakan Pemberian Hibah yang dilakukan istri Penggugat (Hj. Nikmah) terhadap Tergugat dengan Akta PPAT Husen Basri, S.H., M.Kn, masing-masing Akta Hibah No. 240/2015 tanggal 6 Oktober 2015 terhadap tanah tambak dengan Sertifikat Hak Milik No.187/Desa Betoyokauman dan Akta Hibah No. 241/2015 tanggal 6 Oktober 2015 terhadap tanah tambak dengan Sertifikat Hak Milik No. 206/Desa Betoyokauman adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;3.
    Manyar, Kabupaten Gresik, hal mana dari kedua tambak tersebut telah dilebur/digabung menjadi satu bidang/petak dengan luas 3.910 meter persegi + 8.195 meter persegi = 12.105 meter persegi dengan batas-batas sebagai berikut: - Batas Utara : Saluran Air (130 m);- Batas Selatan : Tanah tambak atas nama Huda (22 m);- Batas Timur : Tanah tambak atas nama Dewi dan Mahsunah (129 m); (129 m);- Batas Barat : Saluran Air (238 m);adalah hak Tergugat yang berasal dari pemberian hibah
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 10-10-2017 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 26
  • Menyatakan akta hibah:

    • 1).

    Akta Hibah Nomor369/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07 Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak Kedua HUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITI KHOTIJAH bin HUDIANTO atas sebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran Kecamatan Tiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat denganpersil 7b Kelas Desa d.IV Nomor739 atas nama P.Supyo seluas 400 da/ 4000 m2dengan batas-batas :

    Utara : Jalan setapak

    Timur

    Akta Hibah Nomor368/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07 Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak Kedua HUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITI KHOTIJAH bin HUDIANTO atas sebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran Kecamatan Tiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat denganpersil 2a Kelas Desa d.II Nomor335 atas nama Arip ( orang Tua Penggugat)seluas 541 da/5410 m2 dengan batas-batas :

    Utara : Tanah

    Akta Hibah Nomor367/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07 Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak Kedua HUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITI KHOTIJAH bin HUDIANTO atas sebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran Kecamatan Tiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat dengan persil 8 Kelas Desa d.II Nomor335 atas nama Arip (orang tua Penggugat) seluas 960 m2 dengan batas-batas :

    Utara : Tanah Milik Musriani

    Timur : Tanah Milik Arip

    Selatan : Tanah Milik Sarumi

    Ketiga akta hibah yang dibuat di Notaris dan PPAT Khusnul Hitaminah, S.H. M.H. a quo adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;

    1. Menyatakan tanah yang tercatat dalam buku Letter C Desa Segaran Kecamatan Tiris Kabupaten Probolinggo atas nama Siti Khotijah Nomor 1067 dengan masing- masing Persil :
    2. .
    Bahwa karena pengalihan/peralinan hak atas tanah tersebut sudahberupa Akta Hibah terdapat cacat hukum dan melanggar aturan hukumdan juga terdapat alasan hukum untuk Penarikan kembali danPenghapusan hibah sesuai dengan Pasal 1688 ayat (1) dan (2)KUHPerdata, maka Akta Hibah/peralinan hak berupa hibah tersebutharuslah dibatalkan atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;11.
    Kewarisan, wasiat dan Hibah yang di lakukanberdasarkan hukum Islam.c.
    ,M.H. adalah tidak sah dan melawan hukum, denganalasanalasan bahwa harta hibah berupa tanah darat/tegal dalam obyeksengketa yang dihibahkan kepada Tergugat melebihi 1/3 dari seluruh hartayang dimiliki Penggugat, penerima hibah (Tergugat) telah memperkarakanPenggugat karena telah menjual kayu yang ditanam diatas tanah hibahtersebut, dan penerima hibah (Tergugat) tidak memperlakukan pemberihibah (Penggugat) dengan baik, tidak mau merawat, tidak mau menjagapemberi hibah (Penggugat) pada waktu sakit;
    Bahwa pihak pertama Penggugat ( ) memberikan hibah tanahkepada pihak Kedua wali dari , 3 (tiga) obyek akta hiibah sebagaimanatertuang dalam Akta Hibah sebagai berikut:1).
    ,M.H., namun Penggugat mengajukan pembatan hibahyang telah diberikan kepada Tergugat, dinyatakan tidak sah dan melawanhukum dengan alasan karena hibah tanah melebihi 1/3 dari seluruh hartayang dimiliki Penggugat, Tergugat (penerima hibah) memperkarakanPenggugat menjual kayu sengon yang ditanam di atas lahan tanah hibah,padahal hasil penjualan kayu sengon akan digunakan keperluanPenggugat, dan Tergugat (penerima hibah) tidak memperlakukan yangbaik kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pernyataan Penggugat
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-08-2023 — Putus : 30-11-2023 — Upload : 30-11-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 3858/Pdt.G/2023/PA.Sby
Tanggal 30 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 95
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 21-12-2023 — Putus : 27-06-2024 — Upload : 03-07-2024
Putusan MS Suka Makmue Nomor 265/Pdt.G/2023/MS.Skm
Tanggal 27 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama Hibah
Putus : 30-03-2010 — Upload : 11-10-2011
Putusan PTA KENDARI Nomor 05/Pdt.G/2010/PTA kdi.
Tanggal 30 Maret 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
92 — 34
  • ) meskipun surat suratobyek hibah secara formil diserahkan kepadapenerima hibah setelah dewasa sesuai bukti P6,namunsihal itu tidak menjadi halangan bagipenerima hibah untuk tetap dapat menikmati apayang telah menjadi haknya ~~ yaitu hibah yang5 dariditerima dari harta bersama kedua orang tuanyasetelah bercerai dan karena itu tindakantergugat/terbanding bersama dengan istri barunyamenguasai/menempati rumah hibahpenggugat/pembanding tersebut yang secara hukumsama sekali tidak mempunyai hubungan hukum
    tersebutadalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sekarang penggugat/pembandingmengajukan gugatan terhadap tergugat/terbanding agarobyek hibah tersebut diserahkan kepadanya untuksegera dinikmati atau segera memperoleh keuntungandari obyek hibah tersebut;Menimbang, bahwa tergugat/terbanding dalamjawabannya menolak gugatan penggugat tersebut denganalasan bahwa ada klausula bahwa obyek hibah barudiserahkan manakala penggugat/pembanding telahdewasa dan tergugat dalam pembuatan = akta hibahtersebut bertindak
    Hakim pertama secara formalistikmemperpegangi akta hibah (bukti Pl) sehinggamembenarkan tindakan tergugat yang tetap menempatiobyek hibah tanpa berusaha memberi interpretasihukum bahwa kenapa bisa tergugat selaku wali sendiriyang menikmati obyek hibah sedangkan yang diberihibah karena masih di bawah umur tidak menikmatiobyek hibah dan hidupnya terlunta lunta.
    Baharia binti Caco dan tergugat adalahorang tua penerima hibah yang samasama berhakmenjadi wali dari anak yang belum dewasa tersebut.Jika tergugat memang mempunyai itikad baik sematamata demi kemaslahatan anak kandungnya, maka yanglebih praktis ditunjuk menjadi wali/mewakili anaknyadalam akta hibah adalah penggugat yaitu ibu kandunganak tersebut karena secara nyatapemeliharaan/hadhanah anak si penerima hibah= adapadanya.
    Dan karena penyalahgunaan keadaandapat mempunyai' pengaruh dan = merubah ketentuanHalaman13 dari 13 halaman Putusan Nomor 05/Pdt.G/2010/PTA Kdi.14ketentuan yang telah disepakati dalam perjanjian,maka walaupun dalam akta hibah tersebuttergugat/terbanding bertindak sebagai wali akantetapi Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwayang lebih maslahat jika obyek hibah tersebutdiserahkan kepada Si penerima hibah sendiri(Ristanti Wahyuningsih Yasin) didampingi olehpengasuh/ibunya sendiri dalam hal ini penggugat.Tergugat
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 03-02-2022 — Putus : 05-04-2022 — Upload : 05-04-2022
Putusan PA METRO Nomor 99/Pdt.G/2022/PA.Mt
Tanggal 5 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 30-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 15 September 2015 — NY.SULASTRI HADI PURNOMO Vs 1.Ny. SUKESI, DKK
48 — 13
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 228/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Elly Herlina binti H. D. Daulay Diwakili Oleh : Erwin Pramono
Pembanding/Tergugat II : Erwin Machyudin, S.H. bin Mahmud H.M.
Pembanding/Tergugat III : Irvan Nuryadin, S.H. bin Mahmud H.M.
Terbanding/Penggugat I : H. Arifin bin Armain
Terbanding/Penggugat II : Adenah binti Armain
Terbanding/Penggugat III : Aliyah binti Armain
Terbanding/Penggugat IV : Hj. Masropah binti Armain
Terbanding/Penggugat V : Masni binti Armain
Terbanding/Penggugat VI : Marijah binti Armain
Terbanding/Penggugat VII : Mariyah binti Armain
Terbanding/Penggugat VIII : Siti Rahmah binti Armain
Terbanding/Penggugat IX : Nikmah binti Armain
Terbanding/Penggugat X : Robiatul Adawiyah binti Moh Nur
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Semper Timur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Kelurahan Cilincing
163 — 0
  • Menyatakan permohonan banding Para Tergugat/Para Pembanding dapat diterima;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Utara Nomor 393/Pdt.G/2021/PA.JU tanggal 14 Oktober 2021 bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Awal 1443 H,

DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk sebagian;
  2. Membatalkan sebagian hibah
    dan pelepasan hak yang dilakukan almarhum Armain bin Nain kepada Mahmud H.M. yaitu 2/3 (dua pertiga) atau 2.880 m2 dari sebidang tanah yang luas keseluruhannya 4.320 m2, terletak di Kampung Rawamalang RT.006 RW.10 Kelurahan Semper Timur, Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utara, berdasarkan Akta Hibah Nomor 955/HIB/MA/1994 tertangal 16 Nopember 1994 dan Akta Hibah Nomor 1031/HIB/MA/1994 tertanggal 5 Desember 1994 dengan batas batas sebagai berikut :
  • Sebelah Utara patok beton

Sedang 1/3 (sepertiga) sisanya atau seluas 1.440 m2 tetap sah sebagai hibah;

  1. Menyatakan Akta Hibah Nomor 955/HIB/MA/1994 tanggal 16 Nopember 1994 dan Akta Hibah Nomor 1031/HIB/MA/1994 tanggal 5 Desember 1994 yang diterbitkan Camat Kecamatan Cilincing , Jakarta Utara dan segala tindakan, surat-surat, maupun Akta yang terbit dari akibat adanya kedua akta tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  2. Memerintahkan kepada Para Tergugat / Para Pembanding untuk
    Memerintahkan kepada Tergugat IV/Turut Terbanding I Camat Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara untuk mencatatkan Pembatalan Akta Hibah Nomor 955/HIB/MA/1994 tertanggal 16 Nopember 1994 dan Akta Hibah Nomor 1031/HIB/MA/1994 tertanggal 5 Desember 1994 kedalam Buku Register untuk itu;

    6. Memerintahkan kepada para pihak yang terkait dalam perkara ini untuk taat dan tunduk pada putusan ini;

    7.

Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama
Register : 26-04-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 16-06-2022
Putusan PTA GORONTALO Nomor 8/Pdt.G/2022/PTA.Gtlo
Tanggal 16 Juni 2022 — Pembanding/Penggugat I : IWAN PALILATI bin KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat II : ADRIAN PALILATI bin KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat III : HAPSAH PALILATI binti KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat IV : SUMARIYATI PALILATI S.IP binti KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat V : SUTRIANTI PALILATI binti KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat VI : SAMSUDIN PALILATI bin KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Terbanding/Tergugat : MARYAM PALILATI
132 — 39
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama Hibah
Register : 19-03-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan MS PROP NAD Nomor 27/Pdt.G/2012/MS-Aceh
Tanggal 3 April 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
56 — 29