Bahwa Saksi pernah mengingatkan kepada Terdakwa bahwamelakukan pemalsuan tanda tangan dengan cara menscan tanda21tangan Saksi1 adalah salah akan tetapi Terdakwa mengatakan tidakapaapa dan Terdakwa akan bertanggung jawab serta akan melaporkanke Komandan.12.

Bahwa Saksi pernah mengingatkan kepada Terdakwa kalaumelakukan pemalsuan tanda tangan orang lain itu salah dan di jawabTerdakwa bahwa Terdakwa akan bertanggung jawab.6. Bahwa Saksi sudah 2 (dua) kali diperintahkan oleh Terdakwauntuk memalsukan tanda tangan orang lain yaitu pada saatpembangunan proyek Rumdis Tamtama 8 (delapan) unit tahun 2016dan pada saat Pengadaan Sarana Prasarana Olah Raga Aijr (alatselam) Lanal Gorontalo tahun 2016.7.

Bahwa Terdakwa menerangkan dalam pelaksanaan PengadaanSarana dan Prasarana Olah Raga Air (alat selam) dari mulai pelelangansampai serah terima barang tidak ada masalah, namun yang menjadimasalah adalah adanya pemalsuan tanda tangan Saksi1 (DanlanalGorontalo) yang di scan atas perintah Terdakwa.29.

Bahwa benar Saksi3 pernah mengingatkan kepada Terdakwabahwa melakukan pemalsuan tanda tangan dengan cara menscantanda tangan Saksi1 (Danlanal Gorontalo) adalah salah akan tetapiTerdakwa mengatakan tidak apaapa dan Terdakwa akan bertanggungjawab serta akan melaporkan ke Komandan.41.

Bahwa benar Saksi3 pernah mengingatkan kepada Terdakwabahwa melakukan pemalsuan tanda tangan dengan cara menscantanda tangan Saksi1 (Danlanal Gorontalo) adalah salah akan tetapiTerdakwa mengatakan tidak apaapa dan Terdakwa akan bertanggung55jawab serta akan melaporkan ke Komandan7. Bahwa Saksi3 mau melakukan scan tanda tangan Saksi1(Danlanal Gorontalo) hanya sematamata melaksanakan perintahTerdakwa sebagai atasan Saksi3.8.

. : 1823/DTF/2006, maka secara hukum telah terjawab,bahwa tidak ada pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh Penggugat.Sehingga adanya Laporan Polisi No. Pol. : LP/751/B/VH/2005/RestaTertanggal 17 Juli 2005 yang diajukan oleh Hari Saptono tidak terbukti.Sehingga Surat Jual Beli Tertanggal 1 Pebruari 1983 dan Surat KuasaTertanggal 1 Pebruari 1983 adalah sah serta mengikat kedua belah pihak yangmenandatanganinya ; 24.

. : 1823/DTF/2006 menyatakan tidak terdapat pemalsuan tanda tangan,Tergugat juga tidak punya itikad baik dalam melaksanakan Surat Jual BeliTertanggal 1 Pebruari 1983 dan Surat Kuasa Tertanggal 1Pebrualll 1983; = na nanan nena25.

Odang R;Pemalsuan tanda tangan ke 17 karyawan ini, dilakukan di rumah TerdakwaRidwan Sodikin, yang kemudian dikirimkan ke Dinas Tenaga Kerja KabupatenBandung untuk mendapatkan pengesahan tanpa diketahui oleh ke 17Karyawan yang tandatangannya dipalsukan;Pada tanggal 28 Oktober 2000, terbitlah Surat Keputusan dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Bandung No. Kep. Org/569/2115/HIPK/2000,tentang pengesahan kepengurusan Organisasi SBSI Sektor Kimia danKesehatan unit PT.

JAMAFAC; Bahwa keresahan yang berkembang = dilingkungan perusahaansesungguhnya bukan diakibatkan oleh adanya pemalsuan tanda tangan,tetapi diakibatkan oleh adanya intimidasi pihak manajemen perusahaanterhadap SBSI Unit PT. Jamafac dan seluruh anggotanya karena organisasiSBSI sangat gencar memperjuangkan hak normative kaum buruh.

Tana Toraja yang seolaholah diajukan oleh BERTHUS dan NEPI yang dilakukan oleh terdakwaFLORENSIUS JANSI PERMANA MASSORA dengan cara terdakwamelakukan pemalsuan tanda tangan penjamin pada pengajuan kreditkendaraan bermotor dengan melampirkan indentitas penjamin berupaHal. 3 dari 25 hal.

Multiguna, akad murahbahah ilustrasiPembiayaan, Data Pemohon Pembiayaan Perorangan, surat kuasapenerbitan fidusia sehingga permohonan kredit di terima oleh kantor PTMandala Finance dan terjadi kontrak permohonan kredit dan oleh kantorPT Mandala Finance selaku penerima fidusia mengurus permohonanfidusia ke Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia wilayah sulawesiselatan Kantor Pendaftaran Jaminan Fidusia sehingga terbit sertifikatJaminan Fidusia sementara diketahuil dari awal bahwa telah terjadidugaan pemalsuan

tanda tangan yang dilakukan oleh terdakwaFLORENSIUS JANSI PERMANA MASSORA dan akibat perbuatanterdakwa FLORENSIUS JANSI PERMANA MASSORA PT MandalaMultifinance yang menurut pengakuan pihak pelapor mengalamikerugian sekitar Rp 1.527.000.000 (satu millyar seratus dua puluh tujuhjuta rupiah ) dari 101 (seratus satu) kontrak dan setelah dilakukanpemeriksaan terhadap 2 (dua) saksi dari 101 (Seratus satu) kontraktersebut yaitu saksi HERMIN SUMULE dan MARTINA NARI BOTTONGsebagai penjamin telah ditemukan

Tana Toraja yang seolaholah diajukan oleh BERTHUS dan NEPI yang dilakukan oleh terdakwaFLORENSIUS JANSI PERMANA MASSORA dengan cara terdakwamelakukan pemalsuan tanda tangan penjamin pada pengajuan kreditkendaraan bermotor dengan melampirkan indentitas penjamin berupaKTP dimana dokumen yang dipalsukan tanda tangannya berupaPerjanjian pembiayaan Multiguna, akad murahbahah llustrasiPembiayaan, Data Pemohon Pembiayaan Perorangan, surat kuasapenerbitan fidusia sehingga permohonan kredit di terima oleh

kantor PTMandala Finance dan terjadi kontrak permohonan kredit dan oleh kantorPT Mandala Finance selaku penerima fidusia mengurus permohonanfidusia ke Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia wilayah sulawesiselatan Kantor Pendaftaran Jaminan Fidusia sehingga terbit sertifikatJaminan Fidusia sementara diketahui dari awal bahwa telah terjadidugaan pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh terdakwaFLORENSIUS JANSI PERMANA MASSORA dan akibat perbuatanterdakwa FLORENSIUS JANSI PERMANA MASSORA PT MandalaMultifinance

mempunyaisertifikat tetapi alas hak penerbitan sertifikat tersebut adalah palsu dansaat ini sedang dilakukan penyidikan di Polres Lampung Selatan yangsebelumnya dilaporkan oleh Terdakwa Jaman ke Polda Lampung hal inisesuai dengan bukti Surat Tanda Bukti Laporan Nomor: STBL/534/X/2012/Lpg/SPKT (selengkapnya terlampir dalam eksepsi dan pledoi);Dengan demikian terhadap perkara a quo seharusnya tidak diadiliberdasarkan peradilan pidana alias ditangguhkan terlebih dahulu karenamasih adanya penyidikan terhadap pemalsuan

tanda tangan milik ParaTerdakwa dan ibunya bernama Jarsi pada alas hak penerbitan sertifikatatas nama Sahcruji hingga perkara pemalsuan tanda tangan inkracht(mempunyai kekuatan tetap) karena Terdakwa Muhammad Hasanmengambil kayu Waru adalah di tanah miliknya sendiri dan TerdakwaJari serta Terdakwa Jaman berdasarkan pengakuannya tidakmengambil kayu Waru;Bahwa terhadap perkara a quo Majelis Hakim Judex Facti salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, sebab MajelisJudex Facti tidak menggunakan

Idola Mandiri, pembayaranpekerjaan fisik 100% pekerjaan bantuan sarana UEP nelayan.l(satu) lembar surat laporan pemalsuan tanda tangan SPM ke GubernurMaluku Utara tertanggal 28 Desember 2007 dari kantor Dinas Sosial Prop.

tertanggal 1422008 Atas nama PT.Tiga Putra Prataman,dengan nilai pembelian Rp.20.295.000,Nota pembelian tertanggal 1872008 Atas nama PT.Tiga Putra Pratama,dengan nilai pembelian Rp.13.870.000,Nota Kontan tertanggal 1422008 Atas nama PT.Tiga Putra PratamaManado, dengan nilai pembelian Rp.70.725.000,6(enam) lembar foto copy rekening Koran PT.Bank Mandiri Cabang Manadodengan no.Rek.1500000009199 atas nama SON KARYOSE, periode tanggal 31 Juli2007 s/d tanggal 30 November 2007;l(satu) lembar surat laporan pemalsuan

tanda tangan SPM ke GubernurMaluku Utara tertanggal 28122007 dari kantor Dinas Sosial Prov.

ATYUBBin YACOB sebagai pihak pembeli tanah tersebut ;eBahwa yang melakukan Tindak Pidana pemalsuan Tanda Tangan adalah terdakwaDrs.AIYUB Bin YACOB, karena saksi sama sekali tidak pernah menanda tanganisurat jual beli tanah bertempat di Desa Meunasah Mancang Kecamatan TiroKabupaten Pidie antara penjual M.YUSUF GADE dan pembeli an. terdakwaDrs.ATYUB Bin YACOB ;eBahwa saksi mengetahui tanda tangan saksi di palsukan oleh terdakwa yaitu pada tahun2011, sedangkan surat tersebut dibuat pada tanggal 1 Juni

YUSUF Bin GADE, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga dengan saksi dari istriterdakwa ;eBahwa saksi dihadirkan kedepan persidangan sehubungan dengan memberikanketerangan nya tentang tanda tangan milik saksi Abu Kasem Sulaiman yang dipalsukan oleh terdakwa ATYUB Bin YACOB ;eBahwa yang menjadi korban pemalsuan tanda tangan adalah saksi Abu Kasem BinSulaiman, yang mana tanda tangan saksi tersebut telah di Palsukan oleh terdakwaAyub

keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang benarada yang salah dan akan dimuat dalam nota pembelaan ;1 Saksi ABDUL MUTALIB Bin M.GADE, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga dengan saksi dari istriterdakwa.e Bahwa saksi dihadirkan kedepan persidangan sehubungan dengan memberikanketerangan nya tentang tanda tangan milik saksi Abu Kasem Sulaiman yang di palsukanoleh terdakwa ATYUB Bin YAKOB;e Bahwa yang menjadi korban pemalsuan

tanda tangan adalah saksi Abu Kasem BinSulaiman ;e Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut dujual oleh abang saksi An.M.YUSUF GADEkepada terdakwa seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan dibayarkan 2 (dua)kali ;e Bahwa pada tahap pertama Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa tahap ke dua sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksiM.YUSUF GADE ;Bahwa yang mana tanda tangan saksi tersebut telah di Palsukan oleh terdakwa Ayub BinYakob dalam surat jual beli

Bahwa dengan demikian sertipikat sertipikat tersebut sampaidibawa ke Notaris/PPAT, dapat dibuatkan akta jual beli, dibaliknamakan, dan terakhir diagunkan ke BRI adalah dikarenakanadanya unsur penipuan dan pemalsuan tanda tangan ParaPenggugat yang (diduga) dilakukan H. Hadrawi Mubarok (dalil 4) ;5. Bahwa Para Penggugat dirugikan karena : a). Sertipikat sertipikat tersebut tanpa sepengetahuan Para13Penggugat telah beralih ke Ko Tjunaidy Wibowo,dkkHal 10 dari 26 hal putusan Nomor : 45/B/2013/PT.

Hariamin (staf Tergugat), serta pemalsuan tanda tangan ParaPenggugat oleh H. Hadrawi Mubarok ( Putusan halaman 126128 )sehingga sertipikatsertipikat tersebut bisa balik nama dan selanjutnyadibebani hak tanggungan / diagunkan di BRI ( Tergugat II Intervensi ) ;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) saksi ini bukanmerupakan alat bukti yang berdiri sendiri, tetapi didukung/ selaras denganalat bukti lain yang dimiliki Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi 15B.

SUKRI di Desa Moyo dan diterima langsung oleh terdakwaSUKRI;Bahwa pada saat mediasi di kantor Camat Moyo Hilir Terdakwa meminta maaf danmengakui telah menulis serta menandatangani sendiri kwitansikwitansi tersebut;Bahwa karena tidak ada itikad baik dari terdakwa untuk membayarnya dan adanyakwitansi tercantum tanda tangan saksi yang dipalsukan oleh terdakwa, maka saksimelaporkan Terdakwa ke Polres Sumbawa untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa dari laporan saksi tentang pemalsuan tanda tangan

pada kwitansi, saksi pernahdimintai keterangan oleh penyidik dan diambil tandatangan saksi untuk pemeriksaanlaboratorium;Bahwa keterangan saksi di Penyidik Polres Sumbawa sebagaimana tercantum dalamBAP adalah benar keterangan dan tandatangan saksi, dimana keterangan tersebut masihtetap berlaku selain keterangan saksi dipersidangan;Pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh sdr.

SUKRI di Desa Moyo dan diterima langsung olehTerdakwa SUKRI;Bahwa karena tidak ada itikad baik dari Terdakwa untuk membayarnya dan adanyakwitansi tercantum tanda tangan saksi maupun saksi SANOLLAH yang dipalsukan olehTerdakwa, maka saksi bersama saksi SANOLLAH melaporkan Terdakwa ke PolresSumbawa untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa dari laporan saksi SANOLLAH tentang pemalsuan tanda tangan pada kwitansi,saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dan diambil tandatangan saksi untukpemeriksaan

laboratorium;Bahwa keterangan saksi di Penyidik Polres Sumbawa sebagaimana tercantum dalamBAP adalah benar keterangan dan tandatangan saksi, dimana keterangan tersebut masihtetap berlaku selain keterangan saksi dipersidangan;Pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh sdr.

tangan pada kwitansi, saksi pernah dimintaiketerangan oleh penyidik dan diambil tandatangan saksi untuk pemeriksaanlaboratorium;Bahwa benar Pemalsuan surat / dokumen berupa kwitansi jual beli bukti pembayaran 16ekor sapi senilat Rp198.500.000(Seratus Sembilan puluh delapan juta lima ratus riburupiah) dan Pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh sdr.

Bahwa dalam melaksanakan tugasnya diakhir tahun 2019,Inspektur Daerah Kabupaten Kaur mendapat laporan tentangPutusan Perkara Nomor : 4/G/2020/PTUNBKL, Hal. 23 dari 55 halamanadanya indikasi dugaan pemalsuan tanda tangan berita acaraTutup buku Tahun Anggaran 2019 yang dilakukan oleh saudaraLonhar Yahudi, S.Pd. 2772222 222 none nnn.

KETERANGAN SAKSI LEO TARNANDO, S.H.Putusan Perkara Nomor : 4/G/2020/PTUNBKL, Hal. 32 dari 55 halaman Bahwa Penggugat sebagai Kasubbag Kepegawaian, Perencanaandan Keuangan di lingkungan Inspektorat Kabupaten Kaur; Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dimutasikan karena telahterjadi Dugaan Pemalsuan Tanda Tangan dalam Berita Acara TutupBuku Dana Desa Tahun 2019; 20 nn nn nn nn nn nn none nnn Bahwa Inspektur selaku Atasan Penggugat merekomendasikankepada PPK (Bupati Kaur) untuk memberhentikan sementaraPenggugat

Bahwa telah dilakukan Pemeriksaan terhadap 4 (empat) orangAnggota TIM Auditor Wilayah Il yang merasa Tanda Tangannyatelah dipalsukan; 0 no nnn nn nnn nn nnn nn nen nnnncnnns Bahwa hasil Pemeriksaan tersebut menyatakan bahwa benar telahterjadi dugaan pemalsuan tanda tangan anggota TIM AuditorWilayah II dalam Berita Acara Tutup Buku Dana Desa Tahun 2019;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyampaikan Kesimpulanwalaupun telah diberikan kesempatan untuk itu;Putusan Perkara Nomor : 4/G/2020/PTUNBKL, Hal

Dijatuhi hukuman disiplin tingkat berat dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap, kecuali hukuman disiplin berat berupaPENUrUNAN PanGK At; 222 nnn nnn nnn nnn nee nnn ene n nen n nen nn ne Menimbang, bahwa Tergugat Menyatakan Penggugat didugamelakukan pemalsuan tanda tangan pada tutup buku Dana Desa tahunMenimbang terhadap dalil Tergugat tersebut Majelis tidakmenemukan fakta bahwa Penggugat belum pernah dipanggil dari atasanPenggugat untuk dilakukan pemeriksaan terhadap dugaan pemalsuantanda tangan

dan belum ada juga keputusan dari pejabat yangberwenang tentang adanya pemalsuan tanda tangan;Putusan Perkara Nomor : 4/G/2020/PTUNBKL, Hal. 53 dari 55 halamanMenimbang, bahwa Kepala Ispektorat Daerah Kaur Hanyamelakukan Pemanggil pihak yang tanda tangan di palsukan atas namaRidwan.A.md (Vide Bukti T9) dan Rudi Saputra.S.Stp (Vide Bukti T10);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan buktitidak ditemukan bukti penggugat pernah mendapatkan hukuman disiplinselaras dengan keterangan Saksi

Kedungbanteng Kab.TegalBahwa oleh karena diduga ada pemalsuan tanda tangan olehterdakwa didalam surat pertanggungjawaban (SPJ) ADD Tahap Il (40 %)Tahun anggaran 2014 Desa Sumingkir Kec. Kedungbanteng Kab. Tegaltersebut, maka telah dilakukan uji laboratorium atas sampel tanda tangansaksi NASRUN bin SARWAD tersebut oleh Laboratorium ForensikPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Semarang.

Saksi mengerti dimintai keterangan sekarang sehubungan denganadanya dugaan pemalsuan tanda tangan dan adanya panggilan daripihak kepolisian.Hal. 11 dari 39 hal. Putusan Nomor 90/Pid.B/2017/PN.Slw." Saksi mengatakan bahwa pada awalnya saksi tidak tahu dan tidakmengerti tentang dugaan adanya pemalsuan tanda tangan tersebut,namun Sdr. NASRUN pada suatu saat langsung menghadap PakCamat dan menanyakan tentang masalah SPJ (Surat PertanggungJawaban) Desa Sumingkir Kec. Kedungbanteng Kab.

Saksi mengerti diminta keteranagan sekarang sehubungan denganadanya dugaan pemalsuan tanda tangan dan adanya panggilan daripihak Kepolisian." Saksi mengatakan bahwa pada awalnya saksi tidak tahu dan tidakmengerti tentang dugaan adanya pemalsuan tandatangan tersebut,namun Sdr. NASRUN pada suatu saat langsung menghadap PakCamat dan menanyakan tentang masalah SPJ (Surat PertanggungJawaban) Desa sumingkir Kec. Kedungbanteng Kab.

TegalBahwa oleh karena diduga ada pemalsuan tanda tangan olehterdakwa didalam surat pertanggungjawaban (SPJ) ADD Tahap Il (40 %)Tahun anggaran 2014 Desa Sumingkir Kec. Kedungbanteng Kab. TegalHal. 33 dari 39 hal. Putusan Nomor 90/Pid.B/2017/PN.Slw.tersebut, maka telah dilakukan uji laboratorium atas sampel tanda tangansaksi NASRUN bin SARWAD tersebut oleh Laboratorium ForensikPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Semarang.

Barabai JIn MurakartaKel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, terdakwa bersamasama dengan saksitelah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalam blanko Surat KuasaPengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merk Hyundai, Type 120 GL M/T tahun2009, warna merah, nomor rangka MALBB51CLAMO074181 Nomor mesinG4F49Z095261 an.

Barabai JlnMurakarta Kel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, terdakwa bersamasama dengan saksi telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalamblanko Surat Kuasa Pengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merkHyundai, Type 120 GL M/T tahun 2009, warna merah, nomor rangkaMALBB51CLAM074181 Nomor mesin G4F49Z095261 an.

Barabai JInMurakarta Kel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, terdakwa bersamasama dengan saksi telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalamblanko Surat Kuasa Pengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merkHyundai, Type 120 GL M/T tahun 2009, warna merah, nomor rangkaMALBB51CLAM074181 Nomor mesin G4F49Z095261 an.

Barabai JIn MurakartaKel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, terdakwa bersamasama dengansaksi TAUFIQ AKBAR telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalam21blanko Surat Kuasa Pengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merk Hyundai,Type 120 GL M/T tahun 2009, warna merah, nomor rangkaMALBB51CLAMO074181 Nomor mesin G4F49Z095261 an.

Barabai JIn MurakartaKel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, terdakwa bersamasama dengansaksi TAUFIQ AKBAR telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalamblanko Surat Kuasa Pengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merk Hyundai,Type 120 GL M/T tahun 2009, warna merah, nomor rangkaMALBBS51CLAMO074181 Nomor mesin G4F49Z095261 an.

SUKRI di Desa Moyo dan diterima langsung oleh terdakwaSUKRI;Bahwa pada saat mediasi di kantor Camat Moyo Hilir Terdakwa meminta maaf danmengakui telah menulis serta menandatangani sendiri kwitansikwitansi tersebut;Bahwa karena tidak ada itikad baik dari terdakwa untuk membayarnya dan adanyakwitansi tercantum tanda tangan saksi yang dipalsukan oleh terdakwa, maka saksimelaporkan Terdakwa ke Polres Sumbawa untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa dari laporan saksi tentang pemalsuan tanda tangan

pada kwitansi, saksi pernahdimintai keterangan oleh penyidik dan diambil tandatangan saksi untuk pemeriksaanlaboratorium;Bahwa keterangan saksi di Penyidik Polres Sumbawa sebagaimana tercantum dalamBAP adalah benar keterangan dan tandatangan saksi, dimana keterangan tersebut masihtetap berlaku selain keterangan saksi dipersidangan;Pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh sdr.

SUKRI di Desa Moyo dan diterima langsung olehTerdakwa SUKRI;Bahwa karena tidak ada itikad baik dari Terdakwa untuk membayarnya dan adanyakwitansi tercantum tanda tangan saksi maupun saksi SANOLLAH yang dipalsukan olehTerdakwa, maka saksi bersama saksi SANOLLAH melaporkan Terdakwa ke PolresSumbawa untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa dari laporan saksi SANOLLAH tentang pemalsuan tanda tangan pada kwitansi,saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dan diambil tandatangan saksi untukpemeriksaan

laboratorium;Bahwa keterangan saksi di Penyidik Polres Sumbawa sebagaimana tercantum dalamBAP adalah benar keterangan dan tandatangan saksi, dimana keterangan tersebut masihtetap berlaku selain keterangan saksi dipersidangan;Pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh sdr.

tangan pada kwitansi, saksi pernah dimintaiketerangan oleh penyidik dan diambil tandatangan saksi untuk pemeriksaanlaboratorium;Bahwa benar Pemalsuan surat / dokumen berupa kwitansi jual beli bukti pembayaran 16ekor sapi senilat Rp198.500.000(Seratus Sembilan puluh delapan juta lima ratus riburupiah) dan Pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh sdr.

terkait dengan usul pemberhentian Kepala Desa Margo Mulyo,Kecamatan Bayung Lencir, Kabupaten Musi Banyuasin yang diusulkanoleh Pimpinan Badan Permusyawaratan Desa Margo Mulyo kepadaBupati Musi Banyuasin (Tergugat), dalam hal ini Pasal 17 ayat (4)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 72 Tahun 2005 tentangDesa, maupun Pasal 44 Peraturan Daerah K n Musi BanNomor1 Tahun 2007 Tentang Tata Cara Pencalonan, Pemilihan,Pelantikan dan Pemberhentian Kepala Desa, patut diduga telah terjadiTindak Pidana Pemalsuan

Tanda Tangan pada Daftar Hadir RapatBadan Permusyawaratan Desa dan Masyarakat Desa Margo Mulyo, yangmerupakan isi lampiran Surat Nomor 03/MM/BPD/06/2010 tanggal 23Juni 2010, perihal Permohonan Pemberhentian Kepala Desa MargoMulyo, Kecamatan Bayung Lencir, Kabupaten Musi Banyuasin, sebagaimana terdapat dalam:e Laporan Polisi Nomor Pol : LP/B436/IX/2010/SPK Tanggal 27September 2010, yang dilanjutkan dengan Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan Nomor Pol : B/533/XII/2010/Reskrim Tangal 22

Pemberhentian Kepala Desa, dengan telahmelaksanakan segala tugas dan kewajiban yang diamanatkan kepadanyadengan baik dan penuh dengan tanggung jawab, masih memenuhi syaratsebagai Kepala Desa, tidak pernah dinyatakan telah melanggar sumpah/janji jabatannya dan tidak pernah melakukan pelanggaran, sehingga tidakwajar jika diberhentikan oleh Tergugat dengan hanya mengacu pada:e Usul pemberhentian dari Pimpinan Badan Permusyawaratan DesaMargo Mulyo, yang seharusnya patut diduga telah terjadi TindakPidana Pemalsuan

Tanda Tangan pada Daftar Hadir Rapat BadanPermusyawaratan Desa dan Masyarakat Desa Margo Mulyo; Surat Inspektorat Pemerintahan Kabupaten Musi Banyuasin Nomor800/180/RHS/ITKAB/2010 Tanggal 30 Agustus 2010 perihal HasilPemeriksaan Khusus Terhadap Sdr.

saksi pertama dan saksi kedua pada pokoknyamenerangkan tentang kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat secarakronologis dengan menerangkan halhal yang dilihat dan di dengar langsungbahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri namun Penggugatdan Tergugat sering terjadi berselisin faham dan bertengkar , saksimenyaksikan langsung perselisihan tersebut yang disebabkan Tergugat seringpergi dan pulang sampai larut malam bahkan sampai pagi, selain itu Tergugatjuga terlibat tindak pidana pemalsuan

tanda tangan;Menimbang, terhadap keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa keterangan saksi tersebut saling bersesuaian dan berhubunganserta menguatkan Gugatan Penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil bukti saksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari tahapantahapan persidangan perkara ini,Majelis Hakim mendapatkan fakta sebagai berikut;1.

Putusan No. 0882/Pdt.G/2018/PA.Gsgtangga Penggugat dengan Tergugat, yang disebabkan oleh Tergugat seringpergi dan pulang sampai larut malam bahkan sampai pagi, selain ituTergugat juga terlibat tindak pidana pemalsuan tanda tangan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan September tahun2017;4. Bahwa Penggugat memilih tidak mau lagi meneruskan rumah tangganyadengan Tergugat dengan mengajukan gugatan cerai ini;5.

Kalimantan Wahana Tamadan mencairkan uang di bank untuk pengeluaran operasional kantor,membuat laporan keuangan ;Bahwa terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan saksi HANDYALIANSYAH pada cek tanggal 18 Mei 2016, tanggal 10 Juni 2016 dantanggal 11 Januari 2017 di lembaran masingmasing cek PT. KalimantanWahana Tama yang seharusnya ditandatangani oleh saksi HANDYALIANSYAH dan saksi TJAN CHANDRA TJENG PING selaku DirekturUtama PT.

TJAN CHANDRA TJENG PING;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan laporan saksi perihaltindak pidana pemalsuan tanda tangan saksi HANDY ALIANSYAH ;Bahwaterdakwa telah membuat tanda tangan yang dimiripmiripkandengan tanda tangan saksi HANDY di 3 (tiga) lembar Cek ;Bahwa terjadinya pemalsuan tanda tangan saksi HANDY ALIANSYAHpada bulan Februari 2018 di Kantor PT. Kalimantan Wahana Tama diJl.

tanda tangan pada tanggal 18 Mel2016, tanggal 10 Juni 2016 dan tanggal 11 Januari 2017 di PT.Kalimantan Wahana Tama di Jl.

Kalimantan Wahana Tama danmencairkan uang di bank untuk pengeluaran operasional kantor ;Bahwa benar, terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan saksiHANDY ALIANSYAH pada cek tanggal 18 Mei 2016, tanggal 10 Juni2016 dan tanggal 11 Januari 2017 pada lembaran masingmasing cekPT. Kalimantan Wahana Tama yang seharusnya ditandatangani olehsaksi HANDY ALIANSYAH dan saksi TIAN CHANDRA TJENG PINGselaku Direktur Utama PT.

tanda tangan saksi HANDY ALIANSYAH pada cektanggal 18 Mei 2016, tanggal 10 Juni 2016 dan tanggal 11 Januari 2017 padalembaran masingmasing cek PT.

sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu haldengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebutseolaholah isinya benar dan tidak di palsu, sehingga penggunaan tersebutmendatangkan kerugian pada Saksi Korban RIDNAL DONI Bin (Alm) USMANEFENDI dan Saksi Korban REFIDA ELLY Binti (Alm) USMAN EFENDIPerbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan dengan sengaja pemalsuan

tanda tangan ParaSaksi Korban pada Surat Pernyataan Penguasaan Fisik dan Pemasangan TandaBatas Bidang Tanah yang dikeluarkan oleh Lurah Punge Jurong Nomor : 978tanpa tanggal dan bulan tahun 2005 atas sebidang tanah (harta warisanpeninggalan) seluas 320 m* di Desa Punge Jurong Kec Meuraxa Banda Acehdengan tujuan untuk memenuhi persyaratan pembuatan sertifikat tanah miliktanah No. 10679 di Badan Pertanahan Negara (BPN) Banda Aceh, yangsebelumnya kepemilikan tanah tersebut atas nama ROHANI SONO (IbuKandung

atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh, telah melakukan telah menggunakansurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukansehingga penggunaan tersebut mendatangkan kerugian pada Saksi KorbanRIDNAL DONI Bin (Alm) USMAN EFENDI dan Saksi Korban REFIDA ELLYBinti (Alm) USMAN EFENDI Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah melakukan dengan sengaja pemalsuan

tanda tangan ParaSaksi Korban pada Surat Pernyataan Penguasaan Fisik dan Pemasangan TandaBatas Bidang Tanah yang dikeluarkan oleh Lurah Punge Jurong Nomor : 978tanpa tanggal dan bulan tahun 2005 atas sebidang tanah (harta warisanpeninggalan) seluas 320 m* di Desa Punge Jurong Kec Meuraxa Banda Acehdengan tujuan untuk memenuhi persyaratan pembuatan sertifikat hak milik tanahNo. 10679 yang sebelumnya kepemilkan tanah tersebut atas nama ROHANISONO (Ibu Kandung Terdakwa dan Para Saksi Korban) diubah

Bahwa Pemalsuan tanda tangan Penggugat dan isterinya oleh Muhammad Rikoalias Ricofly terlinat jelas PERBEDAAN tanda tangan yang sebenarnya atau asilidengan tanda tangan yang ada dalam Surat Pemyataan Kesepakatan Bersama,akta Pengikatan Jual Beli, akta Kuasa dan akta pengosongan.

Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Almarhum RIKO alias RICOFLYyang mengaku sebagai MUHAMMAD VICHY, SE (Penggugat) bertindaksebagai Pihak Penjual dalam Surat Pernyataan dan Kesepakatan Bersamatanggal 23 April 2012, Akta Pengikatan Jual Beli No. 20, Akta Kuasa No.21dan Akita Perjanjian Pengosongan No.22 tanggal 24 Februari 2012 atasbidang tanah Sertipikat Hak Milik No.885/Petukangan Selatan, dimanatelah terjadi pemalsuan tanda tangan

Bahwa sebetulnya atas suratsurat serta dokumen yang dimiilikioleh Pengugat setelan Tergugat Il memperhatikan secara seksama,ada dugaan pemalsuan tanda tangan Tergugat II di salah satudokumen, maka seharusnya persoalan tersebut haruslah diselesaikanterlebin dahulu secara tuntas karena hal itu sangat memiliki benangmerah dengan permasalahan ini;8.

LP/112/xX/2019tertanggal 24 Oktober 2019 terkait pemalsuan tanda tangan, yang selanjutnyabukti tersebut diberi tanda TI11;12. Fotokopi Peta Digital Lahan, yang selanjutnya bukti tersebut diberitanda TI12;13.

LP/112/x/2019tertanggal 24 Oktober 2019 terkait pemalsuan tanda tangan, yangselanjutnya bukti tersebut diberi tanda TII5;6. Fotocopy Laporan Pengaduan tanggal 28112018, yang selanjutnyabukti tersebut diberi tanda TII6;7.Fotocopy Surat Pernyataan an. LENCAU DING Nomor 592.1I/51/DTK09/XII/2018 tertanggal 01 Maret 2016, yang selanjutnya bukti tersebutdiberi tanda TII7;8. Fotocopy Surat Pernyataan IRIM BETE, yang selanjutnya bukti tersebutdiberi tanda TII8;9.Fotocopy Perjanjian Sewa Lahan an.

Bulungan tertanggal24 Oktober 20189 atas dugaan Tindak Pidana Pemalsuan Tanda Tangan TergugatIl pada Surat Tanah dijadikan dasar peralinan Lahan dari orang yang mengakumemiliki (penjual) kepada Penggugat yang menjadi Objek Sengketa dalam perkaraini.

Bulungan tertanggal 24 Oktober 20189 atas dugaanTindak Pidana Pemalsuan Tanda Tangan Tergugat Il pada Surat Tanah dijadikandasar peralinan Lahan dari orang yang mengaku memiliki (penjual) kepadaPenggugat yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi masalah gugatan prematur ini, MajelisHakim berpendapat Eksepsi ini sudah memasuki pokok perkara karena untuk dapatmelihat apakah ada perbedaan tanda tangan Tergugat Il pada surat Tanah yangTanah dijadikan dasar peralinan

yang dibuat dengan pemalsuan tanda tanganPenggugat, Tergugat Il telah membebankan hak tanggungan sebesarRp287.500.000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah )pada PT Bank BRI Syariah terhadap Sertifikat tanah milik Penggugat Nomor10071 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional tanggal 13Desember 2005 atas nama Hamidah H.Hamid;Bahwa Penggugat mengetahui perbuatan licik dan curang Tergugat Il,selanjutnya Penggugat telah melaporkan Tergugat Il dalam perkarapenipuan dan pemalsuan

tanda tangan ini, dengan Laporan Polisi NomorLP/53/1II/2011/ACEH/SPKT, tanggal 25 Maret 2011;10.

Oleh karenanya Penggugat telah melaporkanTergugat Il dalam perkara penipuan dan pemalsuan tanda tangan sesuaidengan laporan Polisi Nomor LP/53/III/2011/ACEH/SPKT, tanggal 25 Maret2011;Pada halaman 3 posita 10 gugatan Penggugat, penambahannya adalah:Tergugat dan Tergugat Il juga tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan masalah dalam rangka membayar hutang kepada PT BankBRI Syariah, dengan jaminan Sertifikat tanah milik Penggugat Nomor 1007 1yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional tanggal

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri pada halaman42 paragraf ke 2, yang pada dasarnya menyatakan Menimbang, bahwaselanjutnya terhadap Bukti P.4 menunjukkan bahwa Penggugat pernahmelaporkan tentang hal pemalsuan tanda tangan, namun hal tersebut masihdalam proses penyelidikan pihak kepolisian.