Upaya PENGGUGAT untuk memberikan keyakinan kepadaTERGUGAT mengenai keberadaan tagihan/piutang tersebut denganmengundang TERGUGAT untuk mengkonfirmasi masingmasingtagihan/piutang tersebut langsung ke masingmasing perusahaan tidakmendapat tanggapan dari TERGUGAT,19.4.

Bahwa selain hal tersebut, perobuatan wanprestasi juga dapat dilihatdari posita gugatan angka 19.4, dimana PENGGUGAT melakukanpembayaran angsuran tidak sesuai dengan apa yang diperjanjiakan,sebagaimana dalilnya sebagai berikut :Bahwa senyatanya dengan itikad baik telah melakukan pembayaranangsuran pinjaman kepada TERGUGAT !

Karena itu tidak sanggup dan harus ditolak.3.Bahwa keadaan Tergugat rekopensi sekarang tidak bekerjakarena diputus hubungan kerja karena pandemi covid 19.4.Bahwa terhadap gugatan penggugat rekopensi maka hanyasanggup:A. Mutah : Rp. 1. 000.000,B. Nafkah Idah 400.000 X 3 bulan: Rp. 1. 200.000,C.

Ahmad Solihudin bin Utja, (anak kandung lakilaki);19.4. Siti Romlah binti Utja, (anak kandung perempuan);19.5. Ahmad Sambas bin Utja, (anak kandung lakilaki);19.6. Siti Komalasari binti Utja, (anak kandung perempuan);19.7. Ahmad Jarkasih bin Utja, (anak kandung lakilaki);19.8.

LALU LIANA Bin LALU RAMDAN Alias MAMIQ DIRAYAT (anaklakilaki);19.4. LALU SENTANA BIN LALU RAMDAN Alias MAMIQ DIRAYAT(anak lakilaki);19.5. BAIQ HADANAH Binti LALU RAMDAN Alias MAMIQ DIRAYAT(anak perempuan)Him. 10 dari 31 hlm. Putusan Nomor 0093/Pdt.G/2018/PTA.Mtr20.21.22.23.24.19.6.

Hidaya binti Hamid (anak perempuan kandung) memperoleh 1/5 dari2/3 x 27,34375625 meter persegi = 4,1015634375 meter persegi;19.4. Hinaya binti Hamid (anak perempuan kandung) memperoleh 1/5 dari2/3 xX 27,34375625 meter persegi; Hal. 91 dari 93 hal. Put.No.95/Pdt.G/2021/PA.Ek.19.5. Hasmawati binti Hamid (anak perempuan kandung) memperoleh 1/5dari 2/3 x 27,34375625 meter persegi = 4,1015634375 meterperseg;19.6.

Bahwa Penggugat juga memohon dalam petitum untukmenghukum Tergugat membayar jaminan sebagaimana petitum5 yang menyatakan menghukum tergugat membayar jaminankepada Penggugat.. permohonan aquo dalam praktek peradilan,lazim diajukan pada gugatan perbuatan melawan hukum ataupada gugatan wanprestasi namun bukan untuk melaksanakan isiperjanjian, melainkan pada sanksi denda, uang paksa, bunga,kerugian imateriil dill.19.4.

pada angka 13 dan 14 adalahmengada ada dan tidak sesuai dengan fakta hukum, sebab Surat Perjanjian KerjaUntuk Waktu Tertentu sebelum ditandatangani terlebin dahulu dibaca oleh parapenggugat, jadi tidak benar ada pemaksaan untuk tandatangan.Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat pada angka 15 s/d 18 Tergugattelah kKemukakan secara lengkap pada angka 3, 4, 5, 6 dan 7 di halaman 2 dan 3dalam jawaban tergugat.Bahwa apa yang dikemukakan oleh penggugat pada angka 19.la, 19.lb, 19.2a,19.2b, 19.3 dan 19.4

lobe warna hitam.15.5 (lima) buah batrei HP.16.2 (dua) gulung benang warna hitam.17.1 (Satu) buah Mancis warna putih bening.Hal. 3 dari 55 hal Putusan No.1333/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.18.1 (Satu) headset warna putih.19.4 (empat) buah kunci.20. 1 (Satu) buah pisau kecil merk Gillete.21.1 (satu) tali charger warna hijau;Dirampas untuk dimusnahkan1. 1 (satu) lembar potocopi kartu keluarga A.n HENDRA SAPUTRA yangberalamat didusun Balee Arun Bireun Meunasah Blang;2. 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor dengan

) Tas Sandang warna Abuabu yang pada bagian talinyawarma coklat.9. 1 (satu) buah buku tulis yang pada bagian covernya bergamberspiderman.10.1 (Satu) lembar kertas dari buku tulis yang berisikan catatan barangbelanjaan.11.Sepasang sarung tangan warna hitam.12.Sepasang kaus kaki warna abuabu.13.1 (Satu) topi lobe warna cokelat.14.1 (Satu) topi lobe warna hitam.15.5 (lima) buah batrei HP.16.2 (dua) gulung benang warna hitam.17.1 (Satu) buah Mancis warna putih bening.18.1 (Satu) headset warna putih.19.4

Sebidang tanah seluas :10.570 M2 berikut bangunan dansegala tanam tumbuh yang ada di atasnya, dengansertipikat No 448 atas nama Masdulhaq (Tergugat) yangterletak di jalan R.A Basyid Ds Fajar Baru RT/Rt III.IINo : 131 Kecamatan lat Agung Kabupaten Lampung Selatan.19.4. Sebidang tanah seluas 2,600 M2 dengan sertifikat No., 32atas nama Ir.Masdulhaq (Tergugat) yang terletak dl dljalan R.A Basyid Ds Fajar Baru RT/Rt III/II No 131Kecamatan lati Agung Kabupaten Lampung Selatan.19.5.

., Yang pembayarannya bukan denganuang, melainkan dengan 2 (dua) Bidang lokasi tanahtercatat dalam Objek Sengketa Kesatu dan Kedua;19.4.Bahwa pada tahun 1984 atas Objek SengketaKesatu dan Kedua, oleh Bapak Djaka Radji (inCcassu orang Tua PENGGUGAT) dihipotikkan keBank Bumi Daya Pekanbaru (sekarang BankMandiri);19.5.Oleh karena Bapak Djaka Radji (in cassu orang TuaPENGGUGAT) sudah meninggal dunia, maka padaTahun 2004 terhadap Objek Sengketa Kesatu danKedua ditebus kepada Bank Mandiri Pekanbaru olehPara

Encang dengan Manuansa Situmorang, Penggugattidak menyebutkan nomor dan tanggal Akta jual beli tersebut danhanya menyebutkan Notaris Mogimon, S.H. pada tahun 1983 diJakarta;Bahwa Tergugat II Intervensi membantah dalil gugatan Penggugathalaman 12 angka 19.4 dan 19.5 karena jika memang pernahdihipotikan kedua SHM (No. 197 dan 198) seharusnya dilakukanroya terlebin dahulu kepada Tergugat. Namun fakta yang terjadibahwa SHM 197/Medan Satria atas nama Mukri Cs Rohmanihmenurut PP No.45/1974 yo.

Encang telah menjual tanah sawah tersebutkepada Bapak Manuansa Situmorang yang tercatatdalam Akte Jual beli tahun 1983 dihadapan NotarisMogimon, S.H., di Jakarta.19.3.Bahwa Bapak Nuansa Situmorang Tahun 1983membayar Utang kepada Bapak Djaka Radji (in cassuorang Tua PENGGUGAT) dihadapan NotarisMogimon, S.H., Yang pembayarannya bukan denganuang, melainkan dengan 2 (dua) Bidang lokasi tanahtercatat dalam Objek Sengketa Kesatu dan Kedua.19.4.

Encang dengan Manuansa Situmorangkarena Penggugat tidak menyebutkan nomor dan tanggal Aktajual beli tersebut dan hanya menyebutkan Notaris Mogimon, S.H.pada tahun 1983 di Jakarta dan jika Penggugat telah melakukanjual beli maka seharusnya Penggugat dapat membuktikan denganmenunjukkan asli dari SHM No. 197 dan SHM No. 198;15.Bahwa Tergugat II Intervensi 2 membantah dalil gugatanPenggugat halaman 12 angka 19.4 dan 19.5 karena jika memangpernah dihipotikan kedua SHM (No. 197 dan 198) seharusnyadilakukan

., PPAT di Kota Adminitrasi JakartaBarat;Bahwa selanjutnya sejak bulan Februari 2017 LOLITA TAN selakudebitur in casu TERLAWAN III mulai menunggak dan/atau lalaimemenuhi kewajiban membayar kepada Bank UOB Indonesia incasu TERLAWAN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 SyaratSyarat Umum;Bahwa terhadap kelalaian dengan menunggak pembayarankewajiban sebagaimana dimaksud pada butir 19.4. tersebut di atas,pihak Bank UOB Indonesia selaku Kreditur in casu TERLAWAN telah menyampaikan 3 (tiga) kali Surat Peringatan

Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada butir 19.4, butir 19.5. danbutir 19.6. tersebut diatas telah terungkap fakta yang tidakterbantahkan bahwa debitur LOLITA TAN in casu TERLAWAN IIItelah berada dalam keadaan cedera janji (wanprestasi) ataskewajibannya membayar kembali fasilitas kredit kepada Bank UOBIndonesia in casu TERLAWAN sehingga sesuai ketentuan Pasal 6UUHT. PT.

gram;5 Dua) Buah sikat gigi merek Formula6. empat) Buah BH warna Ping;7 Tiga) Buah BH warna Merah;8 Tujuh) Buah BH warna Hijau;9g Tiga) Buah BH Warna Biru;10.1 (Satu) Buah BH Warna Krem;24ad. 7311.2 (Dua) Buah baju blus daster cewek;12.213.1 (Satu) Buah celana lejing cewek;14.5 (Lima) Buah kain panjang;15.3 (Tiga) Buah baju Blus cewek;16.2 (Dua) Buah Karung beras 50 Kg werna putih;17.1 (Satu) Buah Tas jinjing plastic warna Hijau dan Biru;18.1 (Satu) Buah tas jinjing plastic warna merah dan kuning;19.4

tanahtersebut; Bahwa tanah Sertipikat Hak Milik tersebut tidak pernah diukur olehKantor Pertanahan Kabupaten Minahasa; Dan tidak pernahdibentuk Panitia A dalam pengukuran maupun pengurusanSertipikat Hak Milik tanah tersebut; Dan tidak pernah ditunjuktentang batasbatas tanah tersebut; Selain permohonanpengukuran yang diajukan oleh Jan Agustinus Item; Bahwa terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik objek sengketatidak pernah dilakukan pengukuran oleh Tergugat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Minahasa;19.4

Sodik (adik lakilaki/Tergugat 3)19.4. 1/6 (satu per enam) bagian untuk Hj. Sumliah Binti H. Sodik (kakakperempuan), dan oleh karena Hj. Sumliah telah meninggal lebihHal. 17 dari 33 Halaman Pen. No. 0139/Pdt.G/2015/PA. Grt.duhulu dan pada masa hidupnnya telah bercerai maka haknyaditerima oleh anakanaknya, yaitu :(1). Maskan Sudrajat, B.A Bin H. Adang (Penggugat 1) ;(2).(3).(4).Saripudin Bin H. Adang ( Penggugat 2) ;Maman Bin H. Adang (Penggugat3) ;4).

Tanggal 12 April 2006, mengeluarkan barang very urgent(DTI) daripelabuhan tanjung priok untuk dikirim ke cibitung (BuktiP46).19.4.

yang belum selesai berdasarkan kuasa yangdiberikan selama periode Kontrak Tertanggal 01 April 2005 (yang telahberakhir pada tanggal 1 April 2006).3 Bahwa pelaksanaan pekerjaan oleh Penggugat pada tanggal 12 April2006 berupa Pengeluaran barang very urgent (DTI) dari pelabuhanTanjung Priok, untuk dikirim ke Cibitung (vide. posita gugatan butir19.3) dan pada tanggal 19 April 2006 berupa pengeluaran barang (13dokumen) dari pelabuhan Tanjung Priok untuk dikirim ke Cibitung(vide. posita gugatan butir 19.4

Konstruksi Indonesia;9. 2 (dua) Buah Stempel Embos Logo K3;10.2 (dua) Buah Pisau Cutter;11.1 (Satu) Buah Gunting;12.2 (dua) Buah Penggaris Mistar;13.11 (Sebelas) Pack Kertas TIK Kuning @ 10 lembar;14.43 (empat puluh tiga) Pack Kertas TIK Kuning @10 lembar;15.31 (tiga puluh satu) Pack Kertas ConcordeFolio @ 20 lembar;16.27 (dua puluh tujuh) Pack Kartu TIK F4 warna putih@ 10 lembar;17.48 (empat puluh delapan) Pack Kertas TIK Linen 6 Yelow @ 10 lembar;18.3 (tiga) Pack Kertas foto mengkilap A4 @ 20 lembar;19.4

PT.Orange Indonesia Mandiri) kemukakan diatas adalah disandarkankepada eksistensi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yangtidak melakukan analisis yuridis terhadap pertimbanganpertimbangan hukum yang dikemukakan oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan dalam putusannya Nomor64/PDT/2013/PTMDN, tertanggal 20 Mei 2013 yang dimohonkankasasi;19.4.Bahwa sifat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidakmelakukan analisis terhadap pertimbanganpertimbangan hukumyang dikemukakan dalam Putusan Pengadilan

(Satu) unit sepeda motor merk Yamaha wama hitam dengan nomor mesin:E3R2E0540335, No Rangka : MH38SE8820FJ027603.10.1 (Satu) kunci sepeda motor.11.1 (Satu) buah ikat rambut warna hitam.Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN Prg12.1 (satu) buah botol kutek.13.31 (tiga puluh satu) lembar plastik klip wama bening.14.1 (satu) buah alat hisap (bong) yang terouat dari botol aqua.15.6 (enam) buah potong pipet16.2 (dua) buah korek api gas.17.1 (Satu) buah kaca pirex.18.1 (Satu) buah gunting.19.4

Kesepakatan dalam Surat Pernyataan, Persetujuan danKuasaMerujuk pada Surat Pernyataan, Persetujuan dan Kuasayang telah ditanda tangani oleh Debitur, Debitur menyatakandan menyetujui untuk menyerahkan Barang kepadaTergugat dan bahkan memberikan kuasa kepada Tergugatuntuk melakukan penguasaan kembali atas Barang apabilaDebitur melakukan perbuatan cidera janji atas Perjanjian.19.4 Pada tanggal 05 Juli 2021 Tergugat telah melakukan penguasaankembali atas Barang dari penguasaan pihak lain, dimanapemegang

Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR dan Pasal 191 (I) R.B.g pelaksanaan terlebihdahulu dari putusanputusan dapat dilakukan apabila putusan didasarkan atasakta otentik, apabila putusan didasarkan atas akta di bawah tangan yang diakuioleh pihak terhadap siapa akta tersebut dipergunakan, atau yang secara sah1613.2.18.0:19.4.dianggap diakui, juga dianggap diakui apabila perkara diputuskan dengan verstekdan apabila telah ada penghukuman dengan suatu putusan, yang tidak dapatdilawan atau dibanding lagi.Bahwa