Krs. tanggal 23 Mei 2014adalah rancu, tidak jelas dan kabur karena mencampur adukan harta yangdiperoleh dalam perkawinan dengan harta milik pihak ke tiga lain diluarperkawinan serta harta bersama yang sudah beralih kepada pihak ketigayang diketahui oleh Penggugat, seharusnya terhadap harta pihak ketigaterlebih dahalu harus diselesaikan sengketanya sehingga seharusnyadiajukan terlebih dahulu ke Pengadilan Negeri.

S 57/MBUS/2004, tanggal 8 Maret ;Azas Motivasi (principle of motivation) yakni Termohon Kasasiseharusnya memberikan motivasi kepada Pemohon Kasasi agarmempertimbangkan Surat Pengunduran dirinya, bukan isi surat ygbersifat represif surat No. 01/MBU/2004 , tanggal 9 Februari 2004,dikeluarkan oleh Termohon Kasasi ;Azas tidak boleh mencampur adukan kewenangan yakni, TermohonKasasi tidak boleh mencampur adukan, Surat Permohonan PemohonKasasi tanggal 10 Februari 2004 yang dibuat Pemohon Kasasidengan mencampuradukan

kesitu, yang penting dana tersebut cair untuk desa, dan yangmenandatangani proposal hanya Kepala Desa, Ketua Kelompok GiziMasyarakat (KGM), Bendahara KGM dan Kepala Puskesmas, lalu Dokterberkata kan bisa ditelepon, korban menjawab nomornya gak ada samasaya, dokter, dan Terdakwa berkata kan saya sudah sering nelpon kakak dansaya tidak senang karena saya dipanggil oleh Dinas dituduh menghambatpekerjaan Santi, kau itu yang mengadu ya Santi dan Santi yang berada disamping Terdakwa berkata gak ada ku adukan

terbentuk besi cor lalu besi anyaman yang sudah membentukkotak/kubus tersebut di masukan ke dalam lubang, setelah itu dibuatkanadukan semen dicampur pasir dan batu split setelah adukanya matang laluadukan tersebut di ambil dimasukan di dalam ember lalu di masukan kedalamanyaman besi yang sudah masuk kedalam lubang tersebut setelah adukansemen,pasir,batu split semuanya masuk kedalam lubang besi cor lalu paraterdakwa melakukan pemasangan batu bata dengan cara batu bata itu di berisemen yang sudah di buat adukan

Hal 9semen yang sudah di buat adukan semen yang dicampurkan pasir dan airsetelah terbuat adonan tersebut dipasanglah batu bata secara bersamasamahingga terbentuk pagar bata dengan tinggi 1.5 (satu koma lima) Meter, dansetelah pemasangan batu bata selesai atap batu bata tersebut di cor lagidengan semen dan batu split, kKemudian waktu telah menunjukkan pukul 18.00WIB dan hari mulai gelap sehingga tersangka Il YUSNANIAR SYOLIHINmemberikan penerangan cahaya dengan menggunakan lampu mobilnyaToyota Fortuner

Hal 44Bahwa tidak ada yang menjadi korban atas perbuatan Terdakwa karenaTerdakwa membangun pagar itu di tanah Ayah Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama TerdakwaYusnaniar Syolihin, Terdakwa Miswandi, Terdakwa Sukijan, TerdakwaSutrasno, Terdakwa Suyono dan Terdakwa Muhammad Thoib;Bahwa para terdakwa melakukan pemagaran beton dengan cara melakukansecara bersama mengali tanah lalu di curahkan adukan semen dan pasir danair lalu dicampur batu split lalu di susun batu bata lalu di

Elders Indonesia;Bahwa jarak pagar yang dibuat tersebut sekitar 4 (empat) Meter dari pagarpintu masuk dan keluar PT Elders Indonesia dan lebarnya sama dengan pagarpintu tersebut, yang dilakukan para terdakwa bersama warga lainnya yangkurang lebih 20 (dua puluh) orang dan dilakukan dengan carajalanan/tanahtersebut digali memanjang dengan panjang 1718 meter dengankedalaman 2015 cm, setelah itu lubang tersebut di isi besi terbentuk,kemudian di curahkan adukan semen, pasir dan air serta dicampur batu

Elders Indonesia; Bahwa jarak pagar yang dibuat sekitar 4 (empat) Meter dari pagar pintu masukdan keluar PT Elders Indonesia dan lebarnya sama dengan pagar pintu, yangdilakukan para terdakwa bersama warga lainnya yang kurang lebih 20 (duapuluh) orang dan dilakukan dengan cara jalanan/tanah tersebut digalimemanjang dengan panjang 1718 meter dan kedalaman 2015 cm, setelahitu lubang tersebut di isi besi terbentuk, Kemudian di curahkan adukan semen,pasir dan air serta dicampur batu split hingga di susun

bahwa para Terbanding, semula para Tergugat atas memoribanding dari Pembanding, semula Penggugat telah meengajukan kontra memori banding tanggal 25 Nopember 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa para Terbanding telah dapat menerima baik pertimbangan hukum dan amarputusan perkara Nomor : 25/Pdt.G/2010/PN.Bgr ; bahwa para Terbanding menolak secara tegas seluruh keberatran yang diajukanPembanding, karena dalil memori banding Pembanding sangat kabur dan tidak jelaskarena telah mencampur adukan

Hakim Tingkat Pertama bahwa tuntutan provisi tersebut harusditolak.DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam eksepsi Terlawan Il, Ill dan IV, padapokoknya menyatakan bahwa:1.Perlawanan kabur karena objek telah terjual berdasarkan Kutipan Risalah LelangNomor.1072/45/2018 tanggal 2 Oktober 2018.2.Perlawanan kabur karena tidak menjelaskan dengan tegas perbuatan yangdianggap tidak mengikuti prosedur hukum.Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 578/PDT/2020/PT SBY.3.Perlawanan kabur karena mencampur adukan

Bahwa apabila Pembanding /Penggugat berkeberatan atas SitaJaminan (Conservatoir Beslag) tersebut, maka seharusnya upayahukum yany diiempulr oleh Peuibanding/Peuggugal sebagaipihak ketiga yang tidak ikut berpekara dalam perkaraNO0.01/Pdt.G/2007/PN.Pml adalah upaya hukum yang berupaGugaian Perlawanan aiau Verzei icrhadap siia jaminan(Conservatoir Beslag) tersebut, bukan mencapur adukan antaraGugatan Perdata Itikad Baik Pembeli dengan perlawananierhadap Siia Jaminan (Conservaioir Besiag) ;.

intinya bahwa gugatan mengenai adanyaHal 7 dari 15 hal Put.N0.256/Pdt/2011/PT.SMG jiikad baik dari Pembeli dengan siia jaminan adaiah merupakan duapermasalahan hukum yang berbeda antara satu dengan lainnya,meskipun keduanya ada kaitannya sebagaimana yang diuraikan dalamputusan perkara Noimor: 01/Pdt.G/206Bahwa adanya keberatan Penggugat terhadap sita jaminan seharusnyaupaya hukum yang ditempuh oleh Penggugat adalah upaya hukumberupa gugaian perlawauan /verzei ieradap sila jauuuan, bukaumencampur adukan

dari 43 Putusan Nomor 21 1/Pid.Sus/2015/PN JpaKARYONO pada tanggal 29 Juni 2015 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Hasil pemeriksaan :Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapatempat tanpa di sertai tanda tanda peradanganKesimpulan :Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan,terdapat robek atau jejas di selaput dara dapat di sebabkan olehbenda tumpul yang menyerupai alat kelamin laki laki orang dewasadalam keadaan tegang (ereksi)e Bahwa selanjutnya terdakwa di adukan

terhadap SELFI TIYANA WAHYUNING PUTRI BintiKARYONO pada tanggal 29 Juni 2015 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Hasil pemeriksaan :Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapatempat tanpa di sertai tanda tanda peradanganKesimpulan :Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan,terdapat robek atau jejas di selaput dara dapat di sebabkan olehbenda tumpul yang menyerupai alat kelamin laki laki orang dewasadalam keadaan tegang (ereksi)e Bahwa selanjutnya terdakwa di adukan

tanggal 29 Juni 2015 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Hasil pemeriksaan :Halaman 17 dari 43 Putusan Nomor 211/Pid.Sus/2015/PN JpaPada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapatempat tanpa di sertai tanda tanda peradanganKesimpulan :Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan,terdapat robek atau jejas di selaput dara dapat di sebabkan olehbenda tumpul yang menyerupai alat kelamin laki laki orang dewasadalam keadaan tegang (ereksi)e Bahwa selanjutnya terdakwa di adukan

:Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapatempat tanpa di sertai tanda tanda peradanganKesimpulan :Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan,terdapat robek atau jejas di selaput dara dapat di sebabkan olehbenda tumpul yang menyerupai alat kelamin laki laki orang dewasadalam keadaan tegang (ereksi)Bahwa terdakwa membawa Selfi Tiyana wahyuning Putri binti Karyonotidak ada ijin dari saksi Sutiah Binti Kadimin Karyadi selaku orangtuanyaBahwa selanjutnya terdakwa di adukan

tanggal 29 Juni 2015 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Hasil pemeriksaan :Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapatempat tanpa di sertai tanda tanda peradanganKesimpulan :Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan,terdapat robek atau jejas di selaput dara dapat di sebabkan olehbenda tumpul yang menyerupai alat kelamin laki laki orang dewasadalam keadaan tegang (ereksi)Halaman 35 dari 43 Putusan Nomor 211/Pid.Sus/2015/PN Jpae Bahwa selanjutnya terdakwa di adukan

DATUAK DETA untuk mengangkut 120 (Seratus dua puluh)karung dolomit, namun yang dinaikkan bukanlah dolomit melainkan 80 (karung)pupuk Kieserite dan 40 (empat puluh) karung pupuk KCL dan terdakwamengetahui hal tersebut serta membiarkan karungkarung tersebut dinaikkankeatas mobil truk.Bahwa dalam 80 (karung) pupuk dengan merek KIESERITE ESTAKieserMAG bukan berisi pupuk Kieserite melainkan adukan kapur bakar (batuHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2017/PN Pyh.kapur yang dibakar) kemudian dicampur

aduk kembali dengan dolomite selanjutnya bahanbahan tersebut dimasukkan ke dalam mesin open dengan menggunakansekop untuk proses pengeringan yang dibantu dengan kompresorsebagai alat penyebur api, setelah kering barulah bahan tersebutdimasukkan ke dalam karung yang bertuliskan pupuk merk MahkotaFertilizer pupuk KCL sebanyak 40 (Empat puluh) karung.Bahwa saksi Wirman Bin Drus juga ada menyuruh saksi untuk membuatbahan dolomite yang diaduk dengan batu kapur bakar denganmenggunakan sekop, setelah adukan

bahanbahan tersebut dimasukkan ke dalam mesin openHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2017/PN Pyh.dengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantudengan kompresor sebagai alat penyebur api, setelah kering barulah bahantersebut dimasukkan ke dalam karung yang bertuliskan pupuk merkMahkota Fertilizer pupuk KCL sebanyak 40 (Empat puluh) karung.Bahwa setelah itu saksi juga menyuruh karyawan untuk membuat bahandolomite yang diaduk dengan batu kapur bakar dengan menggunakansekop, setelah adukan

Bahwa formulasi gugatan Terbanding/dahulu Penggugat Menggabungkanatau mencampur adukan antara gugatan per.harta benda dalam perkawinan ( gono gi mane dalam positagugatan yakni gugatan No.26 dan No.2. Bahwa gugatan Penggugat/Ter ing sebagaimana uraian positan No.6 dan 7 adalah harta bendaengan pembagian gugatan No.26, 27 serta petityang diperoleh selama perkaWy yang mana berdasarkan ketentuanpasal 35 ayat (1) UU No un 1974 tentang perkawinan ;3.

Bahwa atas dasar kekerasan dalam Rumah Tangga yang seringdilakukan Oleh Tergugat terhadap Penggugat secara teruS menerus, danTergugat secara sering Minum minuman minuman Keras, Ringan Tangan danTidak menghargai Keluarga Besar, membuat Penggugat tertekan bathin, makaPenggugat berprinsip, dari pada Penggugat adukan Tergugat KepadaKepolisian yaitu Penggugat telah melakukan Tindak Pidana, maka Penggugatambil langkah terbaik yaitu menggugat Ke Pengadilan Agama Gunung SugihSaja, agar semua berpisah secarabaik

Tergugat merasa Penggugat tidak peduli dengan kebutuhanmakan siang Tergugat, padahal Penggugat sudah bersusah payahmembawakan makan siang untuk Tergugat setelah Penggugat selesaibekerja, bahkan permasalahan tersebut hingga Tergugat adukan keorangtua Tergugat, sehingga orangtua Tergugat membela Tergugat danmemarahi Penggugat;7. Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat berada dalam kondisi berselisihdan terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, Tergugat hingga menyakitibadan jasmani Penggugat;8.

perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugat menjadi tidak harmonis lagi:Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka berutang dengan orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, kemudian orang yang memberi utang kepada Tergugattersebut selalu meminta tagihan utangutang tersebut kepadaPenggugat;Saya pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,ketika itu Tergugat memegang besi dan Tergugat juga pernahmemukul Penggugat sehingga Tergugat di adukan

rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak 1 tahun yang lalu Penggugatsering bercerita kepada Saksi bahwa Penggugat dan Tergugatsering bertengkar dan Tergugat memukul Penggugat sampaiberkas di wajah Penggugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering keluar malam dan mabukmabukan;Saya pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, ketika ituTergugat memegang besi dan Tergugat juga pernah memukulPenggugat sehingga Tergugat di adukan

yang padapokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, oleh karena pertimbangan hukum putusan judex facti/PengadilanTinggi Semarang yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sragen sudahtepat dan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat kabur oleh karena Penggugatmencampur adukan

Adeong Putra alias Deong (DPO) yang kemudian Narkotika jenis sabutersebut tercecer diatas tumpukan pasir dekat adukan semen depan rumahyang sedang dibangun dimana terdakwa saat itu sedang bekerja bersamadengan Sadr. Sikun, Sdr. Dedi dan Sadr.

Adeong Putra alias Deong (DPO) yang kemudian Narkotika jenis sabutersebut tercecer diatas tumpukan pasir dekat adukan semen depan rumahyang sedang dibangun dimana terdakwa saat itu sedang bekerja bersamadengan Sadr. Sikun, Sdr. Dedi dan Sdr.

Adeong Putraalias Deong (DPO) yang kemudian Narkotika jenis sabu tersebut tercecer diatastumpukan pasir dekat adukan semen depan rumah yang sedang dibangundimana terdakwa saat itu sedang bekerja bersama dengan Sadr. Sikun, Sdr. Dedidan Sdr.

Bahwa ketika jangka waktunya telah jatuh tempo pada bulan Januari 2011Para Tergugat tetap saja tidak mampu memenuhi prestasinya atas hutanghutangnya kepada Penggugat dan Para Tergugat selalu menghindar apabilatiap kali Penggugat mendatanginya dan/atau menagihnya, sehinggapersoalannya kemudian Penggugat adukan dan/atau membawanya kekantor desa Lopok Beru guna mendapatkan penyelesaian dan/ataupenegasan dari Para Tergugat atas pelunasan hutanghutangnya;.

sehingga permasalahannya Penggugat adukankembali ke Kepala Desa Lopok Beru dan Kepala Desa Lopok Berukemudian menghimbau agar Para Tergugat tidak melakukan tindakansepihak dan mengambil alih kembali tanah sawah (objek sengketa) yangtelah diserahkannya dulu;18.Bahwa akan tetapi himbauan kepala desa Lopok Beru tersebut tidak pernahdigubrisnya dan Para Tergugat tetap bersikukuh mempertahankan tanah objeksengketa tetap dalam penguasaan dan/atau pengelolaannya sehinggapersoalannya kemudian Penggugat adukan

kendarai oleh terdakwa Il Fuad bin Jari dan setelah saksi korban ErwanHidayah bin Mahmud memutar balik arah, saksi korban Erwan Hidayah binMahmud langsung menuju kearah Desa Tulus Ayu dan sesampainya di jalanDesa Tulus Ayu, terdakwa Agus Yanto bin Isrok mengejar saksi korbanErwan Hidayah bin Mahmud dan sempat terjadi ribut mulut antara terdakwa Agus Yanto bin Isrok dan saksi korban Erwan Hidayah bin Mahmud laluterdakwa Agus Yanto bin Isrok berkata kepada saksi korban Erwan Hidayahbin Mahmud Ku adukan

kau yo, telah menyelakoi bini aku, ku adukan keLaka Lantas lalu di jawab oleh saksi koroban Erwan Hidayah bin Mahmud Dak katek niat aku nak nyelakoi bini kau lalu terdakwa Agus Yanto binIlsrok turun dari sepeda motor sambil berkata kepada saksi korban ErwanHidayah bin Mahmud Ku tembak kau sambil tangan sebelah kananmemegang pingang sebelah kanan mengeluarkan senjata api warna hitamHalaman 4 Putusan Perkara Nomor 623/Pid.B/2016/PN.Btajenis FN tidak lama kemudian datang mertua saksi korban Erwan Hidayah

Pada tanggal 21 Oktober 2015, Penggugat mendapatkan surat peringatanpertama dengan nomor 186/GVC/X/2015 yang berlaku selama 3 bulankarena Penggugat dianggap melakukan pelanggaranpelanggaran sebagaiberikut :e Mencampur adukan masalah professional kerja dengan masalah personale Sering meninggalkan pekerjaan dengan alasan yang tidak jelase Bersikap arogan terhadap bawahannyae Tidak mampu menjaga keharmonisan suasana kerjae Lalai dalam membuat laporan penerimaan gaji dan komisi teamtelemarketing;4.

dengan Tergugat adalahsebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bekerja pada Tergugat sejak11 Maret 2011, dengan jabatan terakhir sebagai PIC Marketing, memperoleh upahterakhir sebesar Rp 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 21 Oktober2015, Penggugat mendapatkan surat peringatan pertama dengan nomor186/GVC/X/2015 yang berlaku selama 3 bulan karena Penggugat dianggapmelakukan pelanggaran pelanggaran sebagai berikut :e Mencampur adukan

tersebut hanya mengikat pihak ketiga sehingga sangat tidak adildan merupakan suatu tindakan sewenangwenang yang melawan hukum, apabila hartamilik Penggugat tibatiba saja dilakukan sita eksekusi, sedangkan Penggugat samasekali tidak ada hubungan hukumdengan para pihak dalam perkara............ dst" dari uraian fersebut diatas sangat tidakjelas gugatan Penggugat, Karena dalam positanya Penggugat selain menguraikan dalildalilnyafentang Perbuatan Melawan Hukum juga mengikut serfakan atau mencampur adukan

Tanggal 22 April 2008 terhadap sebidang tanah dan bangunan bersertfikatHak Milik No.2255 Pondok Pinang atas nama Sally Singgih yang erletak di Jalan Alam Asri VI No.4Sektor VI Blok TH Kav.15 Pondok Indah Jakarta Selatan, disamping itu dalam positanya Penggugatselain menguraikan dalilidalil ntang Perouatan Melawan Hukum juga mencampur adukan denganperkara/bantahan dengan menguiip pasal 117 KUH Perdata yang pada pokoknya bahwa Penggugatbukan pihak dalam perkara Putusan Mahkamah Agung RI No.2926/K/Pdt

Pasangan Batu Belah Dinding Kolam, 34.31 mmJ. campuran 1 PC: 3 PP . 497,480.00 17,069,812.99k Finishing Siar Pasangan Batu Kali, 108.93*adukan 1 PC: 2 PP : m? 24,450.00 2,663,338.50i 3I. Saluran Guiter Beton Bertulang K.225 0.23 m 4,135,930.00 265,657.06m Pengadaan dan Pemasangan pipa 3.00 m' Inlet PVC @ 4" : 27,830.00 83,490.00n Pengadaan dan Pemasangan pipa 6.00 m Outlet PVC @ 4" . 27,830.00 166,980.00 Hal. 13 dari 105 hal.Put.

1,114,560.00 9,423,141.16h Pasangan Batu Belah Dinding Kolam, 35.50 mm campuran 1 PC: 3 PP : 497,480.00 17,659,990.68Finishing Siar Pasangan Batu Kali, 118.18 adukan 1 PC: 2 PP : m? 24,450.00 2,889 ,439.88i i 3I Saluran Guiter Beton Bertulang K.225 0.23 m 1,135,930.00 265,657.06k. Plesteran 1 PC: 2 PP, t=15mm 16.87 mm 29,780.00 502,334.56I.

Plesteran1 PC: 2 PP, t=15mm 20.04 m2 29,780.00 596,711.68is Finishing Acian 20.04 m2 14,400.00 288,537.55ls Kolar eamparan, TRO BPE 6.21 ii ADT ACO.D0 17,069,812.99K. kali adukan 1 PC:2 PP 108.23 np 24,450.00 > 663,336.50IL eoos Guiter Beton Bertulang 0.23 ait 1,135,930.00 365,657.08m. pipa inet PVC a 3.00 om 27,830.00 83,490.00a. sina rire = B00 iat 27,480.00 166,980.00Sub Total 40,985,931.15 Hal. 18 dari 105 hal. Put.

Finishing Acian 20.04 me 14,400.00 288,537.55j Pasangan Batu Belah Dinding 34.31 mm: Kolam, campuran 1 PC: 3 PP : 497,480.00 17,069,812.99k Finishing Siar Pasangan Batu 108.93 Kali, adukan 1 PC: 2 PP . m? 24,450.00 2,663,338.50 Saluran Guiter Beton Bertulang 0.23 mm: K.225 : 1,135,930.00 265,657.06m.

Finishing Acian 20.04 mm 14,400.00 288,537.55: Pasangan Batu Belah Dinding Kolam, 34.31 neJ. campuran 1 PC: 3 PP : 497,480.00 17,069,812.99k Finishing Siar Pasangan Batu Kali, adukan 108.93*.1 PC: 2 PP : m? 24,450.00 2,663,338.50i 3I.