Asuransi Jasa Indonesia (JasindoTakaful) sesuai dengan Polis Jasindo Graha Syariah Nomor504.285.200.12.00302 tanggal 19 September 2012, dengan Periode Polis: 12September 2012 s/d 22 September 202;Bahwa, dengan fakta hukum meninggalnya Almarhumah Munifa Eka Fatmipada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 aquo, selanjutnya pada tanggal 13 Mei2013 Tergugat III mengajukan klaim asuransi Polis Graha kepada Tergugat IVatas meninggalnya Debitur pada tanggal 8 Mei 2013 dan selanjutnyaTergugat IV pada tanggal 19

dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);3) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain terkait eksepsigugatan kabur dari Tergugat IV diatas, dan memerintahkan Penggugatdan Para Tergugat untuk melanjutkan pemeriksaan perkara a quo,berikut Tergugat IV sampaikan alasanalasan dan bantahan TergugatIV atas gugatan Penggugat sebagai berikut:Latar Belakang dan Fakta Hukum RelevanSebelum Tergugat IV menguraikan secara lengkap bantahan Tergugat IVatas

Tergugat III, dan Tergugat Ill memperolehnya atas dasar jualbeli dari Tergugat Il, sedangkan Tergugat II memperolehnya atas dasarjual beli dari Tergugat ;Bahwa keberadaan dari Tergugat Ill tersebut terlinat dalam bukti P6 danbukti T.NV1 yang ternyata tidak dibantah oleh Tergugat Ill dan TergugatIV, dan samasama dikuatkan oleh keterangan saksisaksi dari TergugatHalaman 24 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2019/PN SelIll, diperoleh fakta bahwa tanah obyek sengketa diperoleh Tergugat IVatas

Bahwadengan adanya Laporan Kegiatan yang dilakukan Tergugat Ill dan IVatas penanaman pohonpohon cengkeh dalam objek sengketa tersebutmaka oleh orang tua penggugat mengundang kepada Tergugat Ill dan IVuntuk membicarakan secara kekeluargaan namun hal tersebut tidakdiindahkan oleh Tergugat Ill dan IV ;9. Bahwa kemudian orang tua Penggugat memerintahkan kepada AtengTohopi selaku ahli waris dari alm.

S IVatas nama Penggugat ; Dengan demikian, Surat Keputusan Tergugat yang menerbitkan sertipikata quo di atas telah salah dan keliru.

Oleh karena itu pembelian dan penguasaan Tergugat IVatas tanah terperkara, merupakan perbuatan melawan hukum berdasarPasal 1365 KUHPerdata;5.

Akta Pengikatan Jual Beli No. 1238, tanggal 15Januari 1998 dari Tergugat II kepada Tergugat IVatas tanah obyek sengketa, dibuat oleh Ny.Rosniawati, S.H., CN. sebagai Pengganti NotarisNy. Supiah Nurbaiti, S.H.;c. Akta Jual Beli No. 073/2000, tanggal 18 Februari2000 dari Tergugat II kepada Tergugat IV atastanah obyek sengketa, dibuat oleh PPAT Ny.Irmayanti, S.H.;d.

No. 1238K/Pdt/2009Januari 1998 dari Tergugat II kepada Tergugat IVatas tanah obyek sengketa, dibuat oleh WNy.Rosniawati, S.H., C.N. sebagai Pengganti NotarisNy. Supiah Nurbaiti, S.H.;. Akta Jual Beli No. 073/2000, tanggal 18 Februari2000 dari Tergugat II kepada Tergugat IV atastanah obyek sengketa, dibuat oleh PPAT Ny.Irmayanti, S.H.;.

namaPaula Maria Wekang seluas 5.676 m, Sertipikat Hak Milik No.113/PaalIV tanggal 2 Juli 2017 atas nama Raymond Kalensang seluas 14.310M2 Surat Ukur No. 126/Paal IV/2007 tanggal 12022007, danSertipikat Hak Milik No. 359/Paal IV atas nama Treesje Rumeen,terletak di Kelurahan Paal IV Kecamatan Tikala Kota Manado;b) Bahwa di atas bidang tanah dimaksud secara fisik dikuasai dandiduduki oleh pemegang hak Sertipikat Hak Milik No. 96/Paal IV atasnama Andrew Wewengkang dkk, Sertipikat Hak Milik No.449/Paal IVatas

nama Paula Maria Wekang, Sertipikat Hak Milik No.113/Paal IVatas nama Raymond Kalensang, dan Sertipikat Hak Milik No. 359/PaalIV atas nama Treesje Rumeen;Dengan kata lain bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 53/ Tikela yangtelah dibatalkan dengan Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Nomor : 01/PbtBPN71/2020, tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor : 53/ Tikela,tanggal 7 Oktober 2019 seluas 64.600 m*, Surat Ukur Tanggal 23 Mei2019 Nomor : 00032/Tikela

Pertanahan Kabupaten Minahasa padatanggal 16 Januari 2020 menyurat kepada Tergugat I, Perihal Usulanpembatalan SHM No. 53/Tikela atas nama Herlany Tumewu, Cs seluas64.000 m sesuai surat ukur No. 00032/Tikela/2019 tanggal 23 Mei 2019.Usulan permasalahan dimaksud karena berdasarkan hasil penelitian datafisik dan yuridis, penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 53/Tikelatumpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.448/Paal IV atasnama Paula Maria Wekang, Sertipikat Hak Milik (SHM) No.96/Paal IVatas

REZA alamat Desa Karang Malang RT. 002 RW.003 Kecamatan Ketanggungan, Kabupaten Brebes, dengan masakerjasama selama 33 (tiga puluh tiga) tahun sejak surat PerjanjianKerjasama ditandatangani ;Bahwa secara tidak sengaja Penggugat mendapatkan informasibahwa tanah dan bangunan yang seperti tersebut posita ke 1 (ke satu) telah terjual lelang oleh Tergugat IIl kepada Tergugat IVatas dasar Permohonan dari Tergugat IIBahwa setelah mengetahui obyek lelang tersebut adalah tempat/tanah dan bangunan yang dijadikan

No. 82.K/PDT2017 , tertanggal 04 Juni2018 ;Bahwa meskipun Pelawan Il sedang mengajukan Permohonan PKsebagaimana tersebut dalam posita angka 12, Terlawan tetapmengajukan Permohonan Lelang Hak Tanggungan melalui Terlawan IVatas Tanah dan bangunan Rumah yang tercatat dalam SHM No. 169Hal 6 putusan Nomor 380/Pdt/2019/PT SMG14.seluas + 670 M2, terletak di Kelurahan Kuripan Kidul, KecamatanPekalongan Selatan, Kota Pekalongan, yang merupakan milik PihakKetiga (Milik Pelawan dan Pelawan Il) bukan milik Debitur

Menyatakan menurut hukum bahwa pengguasaan Tergugat IVatas objek sengketa seluas 120 m2 dengan batas Utara, tanah yanghal 14 dari 41 hal .Put.Nomor.265/Pdt/2017/PT.MKSdikuasai Lai, Lai Sampe/Ne Lias (tergugat V), Timur dengan jalan PorosSadan, Selatan dengan tanah dikuasai Suprapto, Barat dengantanah/sawah milik Y.

Bahwa dilokasi memang benar antara tanah milik Penggugat danTergugat bersebelahan, namun Para Tergugatlain mulai dari Tergugat IIsampai dengan Tergugat V tidak memiliki tanah yang bersebelahanmaupun bersengketa dengan Penggugat, selain itu malah Tergugat IVatas nama Lailah Robiah inti Usman dan Tergugat V atas nama AsnaDewi malah tidak memiliki tanah yang berada berdekatan dengan tanahyang diklaim milik Penggugat tersebut ; Bahwa atas dasar hal diatas, jelas Penggugat telah salah dalam menarikTergugat

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kasonganberdasarkan penetapan Nomor 111II/Pen.Pid/2018/PN Ksn tanggaltanggal 5 September 2018 sejak tanggal 14 September 2018 sampaidengan tanggal 12 November 2018;TERDAKWA IVAtas nama DANI Alias GAGAH Bin HIA ditahan masingmasing oleh:1. Penyidik Polri berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/15/V1/2018/Resnarkoba tanggal 9 Juni 2018, sejak tanggal 9 Juni2018 sampai dengan tanggal 28 Juni 2018;2.

Pembantu Tanjung RayaMesuji, Lampung berdasarkan Surat Keterangan Jual BeliTanah tertanggal 11 Juni 1997 dan tertanggal 17 Juni1997 dan turut Tergugat Rekonvensi membeli tanahtersebut dari turut Tergugat Rekonvensi II, III dan IVdan alas hak turut Tergugat Rekonvensi II, III dan IVatas tanah tersebut adalah dengan merekayasa SuratKeterangan Tanah yang seolaholah diterbitkan olehKepala Kampung/Desa Sungai Badak Kecamatan Mesuji,Lampung maka surat surat tersebut batal demi hukum ;14.

Sragen, yang dilaksanakan oleh Tergugat IVatas permintaan Tergugat Il yang selanjutnya disebut sebagai obyeksengketa;. Bahwa pelelangan atas objek a quo dilakukan sebagai akibat dariwanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan oleh Penggugatterhadap Tergugat Il dalam hal pemenuhan kewajibankreditsebagaimana Perjanjian Kredit Nomor : 12 tanggal 14 Maret 2014;.

karena dalih dalih Penggugat tersebut adalah KELIRU,MENGADAADA DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM karena MajelisHakim yang terhormat dapat mencermati bahwa berdasarkanfakta fakta dan bukti bukti yang terungkap dipersidangan TERBUKTI bahwa permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat pada Surat Gugatan terhadapseluruh tagihan atau seluruh pembayaran dari Tergugat IVatas proyek kerjasama yang dibayarkan kepada Tergugat lI,TIDAK MEMENUHI syarat syarat yang ditentukan oleh Pasal227 HIR dan Surat Edaran

Tindakaneksekusi/penarikan/permintaan unit yang dilakukan oleh Tergugat IVatas Kuasa dari Tergugat adalah dalam rangka melakukan prosesPermintaan unit Jaminan Fidusia yang secara sah menurut hukumdan sesuai dengan ketentuan hukum dalam Undangundang No. 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi. Dan lagipula Tergugat IV (PT.

Kemudianantara Tergugat dengan Penggugat telah sepakat dan setuju untukmemperpanjang jangka waktu pekerjaan dengan membuat Addendum IVatas Kontrak Nomor 005/DIRPJA/REK/VII/15 Tentang Pengadaan PasirPengembangan Pantai Ancol Area Pantai Timur Dan Comb, tertanggal 10Mei 2016 (selanjutnya disebut ADDENDUM IV) yang berbunyi sebagaiberikut (kutipan):PASAL 1PARA PIHAK sepakat dan setuju untuk merubah bunyi Pasal 2 ayat (1) Kontraktentang Jadwal/Waktu Pelaksanaan dan Penyerahan Pekerjaan, sehinggaberbunyi

Rp. 133.375.00014.1 (satu) lembar asli SPTPD Nomor 3/SPTPD/11/06/2018 triwulan IVatas nama Pt. Batu mamur tanggal 17 Juli 2018 sebesar Rp.666.875.000 Halaman 43 dari 71 halaman Putusan Nomor: 14/Pid.SusTPK/2021/PT TJK15.1 (satu) lembar asli surat keterangan Setoran bank Lampung atas namaPT. Batu Makmur Nomor 900/17/STSPAD/IV.24/ENERGI/2018 tanggal19 April 2018 sebesar Rp.194. 596.900.16.1 (Satu) lembar asli SPTPD Nomor 18/SPTPD/11/06/2018 Triwulan atasnama Pt.

Rp. 133.375.00049.1 (satu) lembar asli SPTPD Nomor 3/SPTPD/11/06/2018 triwulan IVatas nama Pt. Batu mamur tanggal 17 Juli 2018 sebesar Rp.666.875.00050.1 (satu) lembar asli surat keterangan Setoran bank Lampung atas namaPT. Batu Makmur Nomor 900/17/STSPAD/IV.24/ENERGI/2018 tanggal19 April 2018 sebesar Rp.194. 596.900.51.1 (Satu) lembar asli SPTPD Nomor 18/SPTPD/11/06/2018 Triwulan atasnama Pt.

Bahwa sikap diam Tergugat I, Il dan Ill selama kurun waktu lebihdari 22 tahun tidak melakukan tindakan apapun terhadappenguasan secara tidak sah dan melawan hak oleh Tergugat IVatas obyek tanah sengketa serta lalai dan tidak menunjukkanitikat untuk menjamin pemenuhan, peralihan serta penerimaansecara aman obyek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan MelawanHukum (onrechmatige overheids daad) yang sangat merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli sah

Talang Kelapa, KabupatenBanyuasin dengan Setifikat Hak Milik No. 973, No. 975 dan No. 977tahun 2009 atas nama Penggugat ; pembatalan Akta Jual Beli No. 62, No. 63 dan No. 64 tertanggal 17Nopember 2009 antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Illatas Setifikat Hak Milik No. 973, No. 975 dan No. 977 tahun 2009 atasnama Penggugat yang dibuat oleh Turut Tergugat Il ; pembatalan Akta Jual Beli No. 111, No. 112 dan No. 113 tertanggal 1April 2011 antara Tergugat dan Tergugat Il dengan Turut Tergugat IVatas