AKTA KELAHIRAN ANAK nya Nomor: 1933 / CLU / 2008 yangdikeluarkan oleh: Kepala Dinas Pencatatan Sipil KabupatenHalaman 1 dari 7 dari Permohonan Nomor 38/Pdt.P/2020/PN KrsProbolinggo pada tanggal 13 Agustus 2008 atas Nama: SITI HOLIFAHdan di dalam Kutipan Buku Nikah Nomor: 204 / 48 / VII / 1999 yangdikeluarkan oleh: Kantor Urusan Agama Kecamatan Leces pada tanggal25 Juli 1999 atas Nama: SITI HOLIFAH;Bahwa Pemohon hendak mengajukan PERMOHONAN PEMBETULANNAMA dari Nama: SITI HOLIFAH sebagaimana yang di kutip

di dalam AKTAKELAHIRAN ANAK nya Nomor: 1933 / CLU / 2008 yang dikeluarkanoleh: Kepala Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo padatanggal 13 Agustus 2008 atas Nama: SITI HOLIFAH dan di dalam KutipanBuku Nikah Nomor: 204 / 48 / Vil / 1999 yang dikeluarkan oleh: KantorUrusan Agama Kecamatan Leces pada tanggal 25 Juli 1999 menjadi SITIKHOLIFATUNNINGSIH sebagaimana yang di kutip di dalam Kartu KeluargaNo: 3513052207080002 dan Kartu).

Tanda Penduduk = No.3513151210750001;Bahwa PEMBETULAN NAMA yang diajukan oleh Pemohon berdasarkanPersetujuan dari Suami Pemohon (Terlampir);PRIMERMengabulkan Permohonan Pemohon;Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan Pembetulan NamaPemohon dari nama SITI HOLIFAH menjadi SITI KHOLIFATUNNINGSIHsebagaimana yang di Kutip di dalam Kartu.

berarti PengadilanNegeri yang bersangkutan melakukan tindakan hukum di luar bataskewenangannya (exceeding its power).4 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Palembangharuslah menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat terima karenabukan kompetensi Pengadilan Negeri Palembang.2 Bahwa tindakan Penggugat I, II, dan III yang menggabungkan gugatannyamenjadi satu secara hukum tidak dibenarkan dengan alasan sebagai berikut:1 Pada halaman 1 gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2011, kami kutip

Rajawali No. 465 RT/RW. 018/ 006, Kelurahan 9 Ilir Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat I.10122 HARDI MULIAWAN, Karyawan Swasta, alamat Jalan Rajawali No.465 RT/ RW. 018/ 006, Kelurahan 9 Ilir, Kota Palembang,untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.3 HASAN, swasta, alamat Lorong Manggis Tangga Raja No. 2081 RT/RW. 056/015, Kelurahan 7 Ulu, Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat III.Selanjutnya pada angka 1, 2 dan 3 halaman 12, Penggugat menyebutkan,kami kutip

;pada angka 2, kami kutip : Penggugat II ada memiliki tanah seluasa911.460 m?........ dan sebidang tanah seluas 5.190 m? ......... , selanjutnyapada angka 3, kami kutip Penggugat III ada memiliki sebidang tanahseluas 15.415 m2.....Berdasarkan angka 2.1 dan 2.2 tersebut di atas, terdapat faktafaktahukum sebagai berikut :a Terdapat 3 (tiga) orang subjek hukum, yaituSdr.

201 K/Sip/1974, dan seharusnya masingmasing Penggugat melakukan gugatan tersendiri dan berdiri sendiri.2 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima.ee)Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium),dengan alasan sebagai berikut :1 Pada gugatannya tanggal 30 Mei 2011 angka 4, 5 dan 7, Penggugat secarategas menyebutkan objek sengketa akan dibangun Water Theme Park .2 Selanjutnya pada Petitum angka 5 halaman 5, kami kutip

No.12/PDT/20212/PT.PLG4 Dikarenakan keempat objek sengketa tersebut adalah merupakanbarang milik Pemerintah Provinsi Sumsel, oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah ditolak.5 Menanggapi gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2011 pada angka 6, dapatlahTergugat tanggapi sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat pada gugatannya angka 6, kami kutip: MenghukumTergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 125.000.000.000.

Pemohon Banding 21.331.105.957Selisih (1.189.414.690)Menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp(1.189.414.690,00) terdiri dari :Rp1.000.000.000,00 yang merupakan salah kutip Terbanding, danRp189.414.690,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepadaDuta Mendut;bahwa Terbanding telah tepat mengambil nilai saldo akhir piutang usaha sebesarRp20.141.691.267,00 karena angka tersebut telah sesuai dengan Audit ReportPemohon Banding, dapat dilihat di halaman 10 Audit Report;Pelunasan PiutangCfm

Pemohon Banding Rp (19.364.613.776)Selisih Rp (1.068.740.017)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp1.068.740.017,00 terdiri dari :Rp(1.000.000.000,00) yang merupakan salah kutip Terbanding,Rp49.815.787,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepadaBAT Singapura, danRp(118.555.804,00) yang merupakan penyesuaian oleh Auditor (Duta Mendult);bahwa Terbanding mengambil nilai saldo akhir piutang usaha sebesarRp18.295.873.759,00 adalah telah sesuai dengan Audit Report Pemohon Banding.Dapat

Pemohon Banding Rp11.618.332.Selisih Rp (43.415.570)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp(43.415.570,00) terdiri dari :Rp(96.003,00) yang merupakan salah kutip Pemeriksa,Rp(446.708.858,00) yang merupakan penjualan Des 2008, PPN Jatuh Tempo Jan2009,Rp403.389.291,00 yang merupakan penjualan Des 2007, PPN Jatuh Tempo Jan2008, danPPh Pasal 22Cfm. Terbanding Rp 116.179.482Cfm.

Pemohon Banding Rp 116.183.32Selisih Rp (3.841)bahwa menurut Pemohon Banding, selisin sebesar Rp(3.841,00) karena adanyasalah kutip oleh Pemeriksa.

berhungan dengan perkara ini.Telah mendengar kedua belah pihak dan membaca bukti suratsurat serta mendengar saksisaksi yang diajukan dipersidangan,Telah memperhatikan semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan atas perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya mengajukan surat gugatan tanggal 6Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 13 Mei2013, dibawah Register Nomor : 399/Pdt.G/2013/PN.Sby, mengemukakanhalhalsebagai berikut :(kutip

Mediator DrsTugiyanto, Bc.IP, SH,MH, berdasarkan surat laporan Hakim Mediator tanggal : 10 Juli2013 yang menyebutkan mediasi para pihak telah gagal, oleh karena itu makapemeriksaan atas perkara yang bersangkutan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Kuasa Tergugat dan KuasaTergugat Il masing melalui Kuasanya mengajukan jawaban pada tanggal 24 Juli 2013sebagai berikut : Jawaban Kuasa Tergugat : kutip

jawabannya Jawaban Kuasa Tergugat Il : kutip jawabannya.Menimbang, bahwa kemudian kedua belah pihak melanjutkan perdebatannya,dimana pihak Penggugat melalui Kuasanya mengajukan Replik secara tertulis tanggal31 Juli 2013 dan Kuasa Tergugat , mengajukan Duplik secara tertulis pada tanggal2182013, sedang Kuasa Tergugat II mengajukan duplik secara lisan yang menyatakantetap pada jawabannya Adapun replik dan duplik tergugat sebagaimana yangterlampir dalam berita acara persidangan yang bersangkutan.Menimbang

KUTIP TUNTUANSetelan mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan memohonkeringanan hukuman Terdakwa tidak pernah mempersulit jalannya prosespenyidikan, selalu bersikap sopan dan menghormati jalannya persidangan, tidakberbelitbelit, serta menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum secara lisan menyatakan bertetappada

saksi Sofyan alias Opik yang kemudian menjualnya kepada Andhy Shabry; Bahwa Terdakwa membeli dari saksi Sofyan sebanyak dua kali dengan hargaperpaket sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) serta tidak mengajukan Ahli dari pihak Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e KUTIP BARANG BUKTI DARI TUNTUTANMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan

KUTIP BARANG BUKTIOleh karena merupakan barang illegal dan berbahaya bagi kesehatanmasyarakat maka barang bukti tersebut harus DIRAMPAS UNTUKDIMUSNAHKAN;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang akan tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 114 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perUndangUndangan

KUTIP BBDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(Tiga ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakimPengadilan Negeri Bitung, pada hari Kamis, tanggal 14 November 2019, olehkami, MUHAMMAD ALFI SAHRIN USUP, S.H.., M.H., sebagai Hakim Ketua,NOVA SALMON S.H., dan CHRISTINE NATALIA SUMURUNG SH.

):..., maka jual beli tersebut batal demi hukum dan dalam hal ini Tergugat 2juga telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa terhadap dalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat kutip diatas, tidak secara tegas diformulasikan perbuatan apa yang dilakukan olehTergugat Il.

Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum tanpa disebutkan perbuatan apayang dimaksud oleh Penggugat;Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada angka 24 gugatan yangmenyatakan (kami kutip):Bahwa Drs.

Bahwa apabila diperhatikan dengan saksama, dapat dipastikan bahwadalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat II kutip pada angka 12.1diatas tidak terdapat sinkronisasi dan konsistensi dengan Petitum;12.4.

Bahwa apabila diperhatikan dengan saksama, dapat dipastikan bahwadalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat II kutip pada angka 12.1di atas tidak terdapat sinkronisasi dan konsistensi dengan Petitum;12.4.

Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum tanpa disebutkan perbuatan apayang dimaksud oleh Penggugat;Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada angka 24 gugatan yangmenyatakan (kami kutip):Bahwa Drs.

tiga ratus ribu rupiah), 13(tiga belas) lembar rekapangka tebakan togel malam, 3(tiga) buah pulpen merek standart, 1(satu) unitHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 254/Pid.B/2016/PN KbjHandphone merek Nokia warna merah muda, 1(satu) buah blok togel malamyang berisikan angka tebakan togel malam dan 1(satu) buah tas warna coklatmerek Polo Star;Bahwa barangbarang tersebut ditemukan Saksi dalam 1(satu) buah taswarna coklat merek Polo Star yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui ia merupakan juru kutip

(tiga ratus ribu rupiah), 13(tiga belas) lembar rekapangka tebakan togel malam, 3(tiga) buah pulpen merek standart, 1(satu) unitHandphone merek Nokia warna merah muda, 1(satu) buah blok togel malamyang berisikan angka tebakan togel malam dan 1(satu) buah tas warna coklatmerek Polo Star;Bahwa barangbarang tersebut ditemukan Saksi dalam 1(satu) buah taswarna coklat merek Polo Star yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui ia merupakan juru kutip judi togel danmendapatkan upah sebesar Rp50.000

(tiga ratusribu rupiah), 13(tiga belas) lembar rekap angka tebakan togel malam, 3(tiga)buah pulpen merek standart, 1(satu) unit Handphone merek Nokia warnamerah muda, 1(satu) buah blok togel malam yang berisikan angka tebakantogel malam dan 1(satu) buah tas warna coklat merek Polo Star;Bahwa Terdakwa merupakan juru kutip judi togel dan mendapatkan upahsebesar Rp50.000 (lima puluh ribu rupiah) perharinya;Bahwa Terdakwa sudah melakukan pekerjaan ini sejak 3 (tiga) tahun terakhirdan menyetorkannya kepada

Menjadikannya sebagai mata pencaharian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwayang saling bersesuaian dihubungkan dengan barang bukti telah nyata bahwaTerdakwa telah selama lebih kurang 3 (tiga) tahun menjadi tukang kutip judikupon togel dan Terdakwa diberikan upah sejumlah Rp50.000 (lima puluh riburupiah) perharinya oleh seseorang bermarga Sihaloho.

Dengan fakta tersebut,maka telah nyataTerdakwa telah menjadikan pekerjaannya mengutip judisebagai mata pencaharian dan dalam persidangan tidak terungkap adanyapekerjaan lain pada diri Terdakwa selain menjadi tukang kutip dan tukang tulisjudi jenis togel malam;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur Menjadikannyasebagai mata pencaharian telah terpenuhi;Ad. 4.

Unit Handphone MerkPOLYTRON warna hitam abu abu dengan nomor IMEI 1 : 357050080032539dan Nomor IMEI 2 : 357050081967469 serta terdapat nomor Kartu TelkomselSimpati nomor : 081375319690, 23 ( dua puluh tiga ) lembar kertas rekapandari para Jurtul, 1 ( satu ) Unit Kalkulator Merek Kawachi, 1 ( satu ) buah Pulpenwarna merah, 1 ( satu ) buah Hekter dan Uang Kontan sebesar Rp. 5.090.000( lima juta sembilan puluh ribu rupiah );Peranan terdakwa dalam perjudian jenis Togel tersebut adalah sebagaitukang kutip

Dari total omzet keseluruhan yangterdakwa kutip dari para Jutul dalam setiap putarannya antara Rp. 3.000.000sampai dengan Rp. 6.000.000;Bahwa jumlah tukang tulis yang terdakwa kutip rekapan dan uang omzethasil penjualan angka perjudian jenis togel tersebut ada sebanyak 5 orang yaitu: UDIN, TRI, WAWAN, CAIM, dan JEKI (masingmasing DPO).

merk Polytron warna hitam abu abu dengan nomorIMEI 1 : 357050080032539 dan nomor IMEI 2 : 357050081967469 sertaterdapat nomor Kartu Telkomsel Simpati nomor : 081375319690, 23 (duapuluh tiga) lembar rekapan dari para jurtul, 1 (Satu) Unit kalkulator MerkKawachi, 1 (Satu) buah pulpen warna merah, 1 (satu) buah hekter dan Uangkontan sebesar Rp. 5.090.000, (lima juta sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa dari perjudian tersebut sebesar5% dari total Keuntungan yang Terdakwa kutip

Polytron warna hitam abu abu dengan nomorIMEI 1 : 357050080032539 dan nomor IMEI 2 : 357050081967469 sertaterdapat nomor Kartu Telkomsel Simpati nomor : 081375319690, 23 (duapuluh tiga) lembar rekapan dari para jurtul, 1 (Satu) Unit kalkulator MerkKawachi, 1 (Satu) buah pulpen warna merah, 1 (satu) buah hekter dan Uangkontan sebesar Rp. 5.090.000, (lima juta Sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa benar keuntungan yang didapat Terdakwa dari perjudian tersebutsebesar 5% dari total Keuntungan yang Terdakwa kutip

Polytron warna hitam abu abu dengan nomorIMEI 1 : 357050080032539 dan nomor IMEI 2 : 357050081967469 sertaterdapat nomor Kartu Telkomsel Simpati nomor : 081375319690, 23 (duapuluh tiga) lembar rekapan dari para jurtul, 1 (Satu) Unit kalkulator MerkKawachi, 1 (Satu) buah pulpen warna merah, 1 (satu) buah hekter dan Uangkontan sebesar Rp. 5.090.000, (lima juta sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa dari perjudian tersebut sebesar5% dari total kKeuntungan yang Terdakwa kutip

nnn nn nnn nnn nnn1Bahwa telah terjadi sengketa perdata, yaitu perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg diPengadilan Negeri Bitung, antara: Terlawan VI selaku Penggugat Lawan Terlawan Iselaku Tergugat I, Terlawan II selaku Tergugat I, Terlawan III selaku Tergugat III,Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Sulawesi Utaracq Kantor Pertanahan Kota Bitung selaku Turut Tergugat;2 Bahwa Terlawan VI selaku Penggugat dalam Gugatannya mengajukan tuntutantuntutan sebagai berikut (Pelawan kutip

voorraad) walaupun ada upaya hokum Verset, Banding danKasasi dari Para Tergugat; Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk pada putusan perkara ini.Selebihnya : ex aequo et bono. 22222222 ==Bahwa sehubungan Gugatan Terlawan IV tersebut, maka antara Terlawan I, II, HI,selaku Tergugat I, II, Ill, dengan Terlawan IV selaku Penggugat telah membuatKesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikan perkara perdataNo.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul sebagai berikut (Pelawan kutip

Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbanganpertimbangan dan alasanalasan sepertitermuat dalam Kesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikanperkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul seperti telah Pelawankutip pada angka 3 diatas, maka antara Terlawan IV selaku Penggugat dengan TerlawanI, I,Ill, selaku Tergugat I, II, II, telah mengakhiri /menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg secara Damai (Dading) dengan ketentuanketentuan sebagai berikut(Pelawan kutip)

G/2011/PN.Btgdengan klausulklausul seperti telah Pelawan kutip pada angka 3 diatas dan ataspertimbanganpertimbangan serta alasanalasan tersebut, maka antara Terlawan IVselaku Penggugat dan Terlawan I, IJ, UI, selaku Tergugat I, I, Il, sepakat untukmengakhiri/menyelesaikan perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/ PN.Btg secara Damai(Dading) dengan ketentuanketentuan seperti telah Pelawan kutip pada angka 4 diatas; Bahwa akhirnya Majelis Hakim perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengandihadiri (antara

Pasal 116 huruf (f) KHI, yangselengkapnya kami kutip sebagai berikut:Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang No. Tahun 1974 tentang PerkawinanAntara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Pasal 116 huruf (f) KHIPerceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan:f.

Kedudukan dan tanggung jawab yangberat tersebut antara lain terlihat dalam Al Quran dan beberapa HaditsRasulullah SAW, yang antara lain kami kutip sebagai berikut:Hai orangorang yang beriman, peliharalah dirimu dan keluargamu dari api nerakayang bahan bakarnya adalah manusia dan batu (QS.

Apalagi sesuai denganHadits mengenai terputusnya amal ketika seseorang meninggal, makaPemohon berharap agar hak pengasuhan dan pemeliharaan Anakditetapkan dilakukan bersamasama antara Pemohon dan Termohonsehingga Anak tersebut insyaallah dapat menjadi anak yang shalih yangdapat mendoakan Pemohon dan Termohon.Bahwa yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebutsesuai dengan pendapat Ulama dalam Kitab Kifayatul Ahyur Juzs Ihalaman 94 yang Pemohon kutip sebagai berikut:Syaratsyarat hadlonah

PAKAM Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli 2015tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 10 Juli2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaLabuhan Deli , Juni 2015Jaksa PenuniutUmum EMMY KHAIRANI SIREGAR, SH JAKSA PRATAMA NIP. 19800920200003 2001;(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN) Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOmMOr o....eceeeceeeeeeeeeseeteeeees tanggal .......... yangamarnya

sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN LbpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Dos caensocaren meneame nearer sccaneRarsamuaNSNONLR dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Oe ceceneenceeeaeeseeneeseesaeeeesaeeeeaeeaeeaesaeesesaeeeesateeseaeeeseaeeaeeas tanopa

memberikan pendapatnya(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:Vo eeeeeeeee tenet ee eeeeeeeeeeee eae eaeeeeeeeeeeaessaeeaeeaeeeeeeeeseeeeaeenees dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1s2.dstHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1282/Pid.Sus/2015/PN Lbp(KUTIP

tahun dua ribu dua belas koma kosongdua satu tutup kutip titik; Dibagian lapisan selanjutnya mayat teroungkus dengan kain warnaputih diikat dengan tali tambang berwarna kuning mengelilingi bagianHal. 5 dari 43 hal.

No. 753 K/Pid/2015pinggang koma setelah dibuka tampak horden berwarna pink yangmenutupi bagian atas kepala dan terdapat daun pisang lima helaiyang terobek koma dibagian kaki terdapat tali tambang berwarnakuning yang mengikat pergelangan kaki dan didalamnya terdapatkain putih bertuliskan buka kutip RSUD Tiom tutup kutip titik;Setelah dibuka lapisan selanjutnya terdapat tali rafiah warna merahdan diikat dibagian atas kepala dan terdapat satu helai daun pisangyang di robek kecilkecil titik;Tampak mayat

tahun dua ribu dua belas koma kosong duasatu tutup kutip titik; Dibagian lapisan selanjutnya mayat terbungkus dengan kain warnaputin diikat dengan tali tambang berwarna kuning mengelilingi bagianHal. 20 dari 43 hal.

No. 753 K/Pid/2015pinggang koma setelah dibuka tampak horden berwarna pink yangmenutupi bagian atas kepala dan terdapat daun pisang lima helaiyang terobek koma dibagian kaki terdapat tali tambang berwarnakuning yang mengikat pergelangan kaki dan didalamnya terdapat kainputin bertuliskan buka kutip RSUD Tiom tutup kutip titik;Setelah dibuka lapisan selanjutnya terdapat tali rafian warna merahdan diikat dibagian atas kepala dan terdapat satu helai daun pisangyang di robek kecilkecil titik;Tampak mayat

tahun dua ribu dua belas koma kosong duasatu tutup kutip titik;Dibagian lapisan selanjutnya mayat terobungkus dengan kain warnaputih diikat dengan tali tambang berwarna kuning mengelilingi bagianpinggang koma setelah dibuka tampak horden berwarna pink yangmenutupi bagian atas kepala dan terdapat daun pisang lima helaiyang terobek koma dibagian kaki terdapat tali tambang berwarnakuning yang mengikat pergelangan kaki dan didalamnya terdapat kainputin bertuliskan buka kutip RSUD Tiom tutup kutip titik

ajudikasi telah melanggarketentuan Hukum Formal (Pasal 44 ayat (1)UU Nomor 14 Tahun 2008);e Bahwa adapun penyimpangan dan pelanggaranhukum formil yang di lakukan oleh TergugatIdalam rangka menyidangkan dan memeriksaserta memutus perkara sengketa informasipublik, antara Pemohon dengan Termohon(KPU Kota Palembang), yaitu TergugatI tidakmemberikan salinan Permohonan yang asli dariPemohon dalam persidangan Ajudikasitersebut, padahal dalam Pasal 44 ayat (1) UUNo.14 Tahun 2008, sebagaimana telahPenggugat kutip

(lihat Posita dan PetitumPermohonan Pemohon No.(2.10) dan (2.11) yang dimuat dalam Putusan );Untuk lebih jelasnya, Penggugat kutip permintaan dalam Posita PermohonanTergugatII dalam surat permohonannya No.68/LSM.KPK/ XII/2012 tanggal11 Desember 2012 sebagai berikut:Untuk itu Kami bermaksud mengajukan surat permohonan penyelesaiansengketa informasi publik kepada Komisi Informasi Provinsi SumSel, karenatidak ditanggapinya permintaan informasi yang Kami minta sebagaimana yangtelah diatur dalam UU No

.14 tahun 2008 pasal 35 hurufSedangkan dalam putusan Komisi Informasi Provinsi Sumatera SelatanNo.004/1/KISS/PSMA/2013, tanggal 6 Februari 2013, halaman 3, poin(2.10) dan poin (2.11), mengenai alasan dan tujuan Permohonan penyelesaianSengketa Informasi Publik, serta Petitum PEMOHON, berikut amar putusanTERGUGATI, PENGGUGAT kutip sebagai berikut:(2.10).

berwenangmemeriksa, mengadili, dan memutuskan Perkara a quo; Bahwa di dalam UU No.14 Tahun 2008 Pasal 42 berbunyi bahwa:Penyelesaian Sengketa Informasi Publik melalui Ajudikasi nonlitigasioleh Komisi Informasi hanya dapat ditempuh apabila upaya Mediasidinyatakan tidak berhasil secara tertulis oleh salah satu atau para pihak yangbersengketa menarik diri dari perundingan;Akan tetapi Komisi Informasi atau TergugatI telah melampauikewenangannya, yang mana dalam kesimpulan Putusan TergugatI yangkami kutip

kekeliruan dalam hal AmarPutusan TergugatI mengabulkan yang tidak dimohonkan/diminta olehPemohon dalam Posita maupun Petitumnya sebagaimana surat PermohonanTergugatIIT No.68/LSM.KPK/XII/2012 tersebut, akan tetapi Amar Putusantersebut adalah karangan TergugatI sendiri, dikarenakan TergugatI dalamPermohonannya tidak pernah mengajukan Permohonan kepada TergugatIsebagaimana yang dimuat dalam Amar Putusan TergugatI, No.004/I/KISS/PSMA/2013 tertanggal 06 Februari 2013 (amar Putusan yang telahPenggugat kutip

Hasan, swasta, alamat Lorong Manggis Tangga Raja Nomor 2081RT/RW. 056/015, Kelurahan 7 Ulu, Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat Ill; Selanjutnya pada angka 1, 2 dan 3 halaman 12, Penggugatmenyebutkan, kami kutip: Penggugat ada memiliki tanah seluas 19.775M?........ , pada angka 2, kami kutip: Penggugat Il ada memiliki tanahseluas 11.460 m2........ dan sebidang tanah seluas 5.190 m7 .........

;selanjutnya pada angka 3, kami kutip Penggugat Ill ada memilikisebidang tanah seluas 15.415 m?....; Berdasarkan angka 2.1 dan 2.2 tersebut di atas, terdapat faktafaktahukum sebagai berikut:a. Terdapat 3 (tiga) orang subjek hukum, yaitu Sdr. Indra Muliawan(Penggugat 1), Sdr. Hardi Muliawan (Penggugat Il) dan Sdr. Hasan(Penggugat III); danb. Terdapat 4 (empat) objek sengketa, yaitu tanah seluas 19.775 m?,11.460 m2, 5.190 m2 dan 15.415 m?

No.1224 K/Pdt/2014 Selanjutnya pada Petitum angka 5 halaman 5, kami kutip: menghukumTergugat/atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya membongkarsemua bangunan yang berada di atas ....... ; Berdasarkan halhal tersebut di atas secara tegas Para Penggugatmengakui bahwa terdapat pihak lain yang mendapat hak dari objeksengketa selain Tergugat, yaitu Pihak Pengelola Water Theme Park.Dengan demikian perkara aquo kurang pihak; Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugatharuslah

Selanjutnya pertimbangan Judex Facti hanya mempertimbangkan dalildalil gugatan Para Termohon Kasasi, hal ini dapat dilinat padapertimbangan halaman 29, Pemohon Kasasi kutip: bahwa tanah objeksengketa terletak di Desa Sungai Kedukan Kabupaten Banyuasin;3. Dari pertimbangan Judex Facti sebagaimana pada angka 1 dan 2 di atas,terbukti bahwa Judex Facti memihak Para Termohon Kasasi, denganalasan sebagai berikut:a.

Jkt.Pst.Setelah memperhatikan segala hal yang diajukan oleh para pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 16 April 2019 yang telah didaftarkan dan tercatat di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 April 2019, dibawah registerNomor :240/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :KUTIP GUGATAN PARA PENGGUGAT !!!!

Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat mengajukan surat jawaban tertanggal 1 Juli 2019 sebagai berikut :KUTIP JAWABAN TERGUGAT !!!!!Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat Il mengajukan surat jawaban tertanggal 3 Juli 2019 sebagai berikut :KUTIP JAWABAN TERGUGAT II III!Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti Surat berupa :KUTIP BUKTI SURAT DARI PENGGUGAT!!!

Marinah sambil minum kopi dan menunggu parapemasang datang, setelah itu datang pembeli menjumpai Terdakwadan memberikan angka pasangan beserta uangnya kemudianTerdakwa tulis ke dalam kupon yang telah dipersiapkan olehTerdakwa dan kupon asli yang telah ditulis Terdakwa berikan kepadapembeli dan copyannya jadi pertinggal Terdakwa dan bagi pembeliyang tidak sempat datang maka para pemasang memesan melaluivia SMS dan sekira pukul 15.00 wib Terdakwa tutup penerimapasangan togel sambil menunggu tukang kutip

Bahwa dari tangan Terdakwa kemudian dapat didapatkanbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 107.000,(seratus tujuh ribu rupiah), 1 (satu) unit handphone type1200 warna coklat muda, 1 (satu) blok kupon pasangan juditogel dan 1 (satu) lembar kertas angka keluar judi togelwarna kuning ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, ia setiap harinya setelahmenerima pemasang judi angka togel menyerahkan uanghasil omzet penjualan dan angka pasangan kepadaseseorang bernama Sembiring, sebagai orang penjemput/tukang kutip

Bahwa perjanjian yang dimuat dalam Formulir Pembukaan Rekening(Account Opening Form) tertanggal 14 Juni 2006, tersebut dibuat danditandatangani secara sah oleh pihakpihak yang mewakili Penggugat danTergugat, dimana Tergugat diwakili oleh 2 (dua) orang Direksi atas namaTergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat 1 huruf a, Peraturan Danapensiun Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Timur dan Pasal 10ayat (3) Undang Undang Nomor 11 Tahun 1992, tentang dana Pensiun,yang berbunyi kami kutip di bawah

ingkarjanji) kepada Penggugat;Bahwa akibat tindakan wanprestasi (lalai, ingkar janji) yang dilakukanTergugat kepada Penggugat sebagaimana telah diuraikan di atas makaPenggugat telah mengalami kerugian per tanggal 28 Februari 2010, sebesarRp5.500.253.494,00 (lima miliar lima ratus juta dua ratus lima puluh tigaempat ratus sembilan puluh empat rupiah);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1239 dan Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek, Staatblad 1847:23) yangberbunyi (kami kutip

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 5 s/d halaman 6,sebagaimana kami kutip sebagai berikut:"Menimbang, bahwa Dana Pensiun BPD NTT ternyata menggunakan 2 (dua)jasa broker, PT. Asjaya Indosurya Securities (Penggugat) sebagai brokerpada tanggal 14 Juni 2006, kemudian beralin ke PT. Kim Eng Securities(broker) pada tanggal 4 Juni 2007, dan kembali lagi ke PT.

kasasi untukmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dalam tingkat banding;Putusan MA Nomor 578 K/Pdt/1984., tanggal 28 Agustus 1985, menyatakan,"Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum pembuktian atas alasankarena tidak secara sepatutnya meletakkan beban pembuktian kepadamasingmasing pihak sesuai dengan dalil gugatan atau dalil bantahan";Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 6 s/d halaman21, sebagaimana kami kutip

Syarat dan ketentuan Nomor 11 Perjanjian Pembukaan Efek(Bukti P1 = T=5), secara lengkap menyatakan sebagaimana kami kutip:11. Ketentuan lainlain;11.1.

sudah diatur didalam PerjanjianPembiayaan, Dalil Penggugat yang menyatakan kepemilikan mutlakmengenai kendaraan harus di uji Karena sengketa yang masuk ke dalamranah perselisihan akibat adanya perbedaan pendapat sehubungandengan Perjanjian Pembiayaan yang berdasarkan Pasal 10 ayat (2)Perjanjian Pembiayaan, baik Penggugat dan Tergugat telah salingsepakat untuk memilin Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaiPengadilan yang berhak untuk mengadili Perselisinan atau sengketadimaksud, berikut Tergugat kutip

Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat diatasterbuktibahwasanya antara Petitum dengan Posita Gugatan a quo salingbertentangan yang mana berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung No. 1075K/Sip/ 1982 tanggal 8 Desember 1982, apabila Petitumdan Posita Gugatan saling bertentangan maka akibatnya Gugatan tidakdapat diterima sebagaimana Tergugat kutip sebagai berikut:Karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakdapat diterima7.

Penggugat terkesan mengadangada dan tidak ada itikad baik untuk menjalankan kewajibannya sesuaiPerjanjian Pembiayaan yang mana harus melakukan pembayaranAngsuran tepat pada waktunya sesuai dengan Pasal 3 Ayat (1) PerjanjianPembiayaan yang akan Tergugat kutip sebagai berikut :PASAL 3 AYAT 1, PERJANJIAN PEMBIAYAAN1.DEBITUR wajib membayarsetiap Angsuran yang meliputipembayaran Kembali hutang pokok dengan cara mengangsur danpembayaran bunga atas Fasilitasi Pembiayaan, tepat pada waktunyapada tanggal

Bahwa dikarenakan Cidera Janji (wanprestasi) yang dilakukan olehPenggugat, maka Tergugat sesuai perjanjian pembiayaan berhak memintaKembali Kendaraan yang mana merupakan Objek Jaminan fidusia yangmana tertuang didalam Pasal 9 ayat (3) yang akan kami kutip sebagaiberikut :PASAL 9 AKIBAT CIDERA JANJI (WANPRESTASI) DAN GANTI RUGIPERJANJIAN PEMBIAYAAN3.

Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat diatas terbuktibahwasanya antara Petitum dengan Posita Gugatan a guo salingbertentangan yang mana berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung No. 1075K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982, apabilaPetitum dan Posita Gugatan saling bertentangan maka akibatnyaGugatan tidak dapat diterima sebagaimana Tergugat kutip sebagaiberikut:Karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakdapat diterima7.

Majelis HakimPengadilan Negeri Lembata yang kami kutip diatas menunjukkan bahwa padasaat persidangan Tergugat dan Tergugat Il hadir, tetapi tidak mengajukanjawaban, padahal kenyataannya Tergugat tidak hadir dipersidangan dari awalsampai perkara ini diputus, sedangkan Tergugat Il hanya dihadiri dua (2) kalioleh kuasa dari Tergugat Il pada tahap mediasi, sedangkan seterusnyakuasa dari Tergugat Il ini tidak hadir sampai perkara ini diputus, padahalsampai kasus ini digugat, karena akibat dan perbuatan

sebagai berikut; Menimbang bahwa ketidakhadiran Penggugat sebagai pemilik jaminandihadapan Tergugat Ill saat menandatangani Bukti Surat T.III.2 dan T.III.3menunjukkan ketidakhatian dan ketidaktelitian Tergugat Ill sebagai kreditor,sebagaimana diisyaratkan dalam pencairan kredit, namun tidak cukup untukmembuktikan palsunya tanda tangan Penggugat dalam Berita Acaratersebut.Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim yang kami kutip diatas perlu kamitanggapi sebagai berikut;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim

sebagai berikut; Menimbang bahwa terhadap dalil tidak sahnya Bukti Surat T.III.3 tersebut,Penggugat dalam dalilnya menyatakan menandatangani surat untukpencairan uang di Bank, namun menyatakan secara tersirat tidak membacasurat tersebut, namun dalam pembuktiannya tidak dapat membuktikanalasan tidak sahnya tanda tangan Penggugattersebut .Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim yang kami kutip diatas perlu kamitanggapi sebagai berikut;Bahwa apa yang dipertimbangkan Majelis Hakim tersebut benar benar

diatas bukan hanya menyangkutpencairan uang di Bank, itu suatu pertimbangan yang dibuat sendiri oleh MajelisHakim tidak berdasarkan dalil atau argumentasi yang kKemukakan sebagaimanayang kami kemukakan diatas, dan digunakan sebagai alasan pembenar untukmemenangkan Tergugatlll, ini sangat tidak adil dan sangat kami sesalkan.Bahwa selain yang telah kami kemukakakan diatas kini kami tanggapipertimbangan Majelis Hakim yang termuat didalam halaman 37 yang bunyinyakami kutip sebagai berikut;Menimbang

sebagai berikut; Menimbang bahwa dalil dalam petitum petitum tersebut telah diakui dantidak dibantah oleh para tergugat, bahwa Tergugat Il melalui Tergugat telahmenjaminkan sertifikat hak milik No. 24 tahun 1999 milik Penggugat kepadaTergugat Ill dengan Surat Kuasa dan Berita Acara Taksasi yangditandatangani oleh Penggugat sendiri...... dan seterusnya .Halaman 35 dari 49 Putusan Nomor 11/PDT/2019/PT KPGBahwa dari pertimbangan Majelis Hakim yang kami kutip diatas perlu kamitanggapi sebagai berikut

Selanjutnya pada Petitum (tuntutan) halaman 6 angka 6,Penggugat meminta, kami kutip: menyatakan cacat dan tidak sahSertifikat Hak Pakai Nomor 30 Tahun 2004 tanggal 17 Desember 2004Surat Ukur NIB: 04.01.05.291. Nomor 291/15 Ulu/1998 tanggal 28September 1998 atas nama Pemerintah Provinsi Sumsel;1.3.

Pada halaman 1 gugatan Penggugat tanggal 28 September 2012halaman 1 sebagaimana telah diubah pada tanggal 17 Oktober 2012,kami kutip: Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Kepala DaerahProvinsi Sumatera Selatan:3.2. Pada Posita (dalildalil gugatan) halaman 3 angka 7, kami kutip:8 he eeeees Sertifikat Hak Pakai Nomor 30 atas nama Tergugat (PemerintahProvinsi Sumatera Selatan)...;3.3.

Selanjutnya pada halaman 4 angka 13, kami kutip: ........padatanggal 10 September 2012 Penggugat menghadiri pertemuan denganNxTergugat (Pemerintah Provinsi Sumatera Selatan).........Halaman 8 dari 27 hal. Put. Nomor 495 PK/Pdt/20173.4. Berdasarkan angka 3.1 dan 3.3 di atas, Penggugat menggugatKepala Daerah Provinsi Sumsel tetapi pada dialildalil (Posita)menyebutkan Pemerintah Provinsi Sumsel padahal kedua penyebutantersebut berbeda.

Bahwa Penggugat pada gugatan tanggal 28 September 2012,angka 1 halaman 2, kami kutip.... dengan luas 3.472 m? berukuransebagai berikut: Ukuran lebar sebelah Utara: 35meter; Sebelah Selatan 2/7 meter; Sebelah Timur : 112 meter; Sebelah Barat 112 meter;4.2. Selanjutnya Penggugat pada perbaikan gugatan tanggal 17Oktober 2012, diubah menjadi: Ukuran lebar sebelah Utara: 112meter: Sebelah Selatan 112 meter; Sebelah Timur : 2/ meter; Sebelah Barat 35 meter;4.3.

Nomor 495 PK/Pdt/20173.3.2 Pada Akte Permohonan Kasasi Nomor 155/Pdt.G/2012/PNPLG, tanggal 24 Desember 2014, yang ditandatangani olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Klas A Palembang danKuasa Hukum Pemohon Kasasi, di mana dalam akte dimaksud,Pemohon PK kutip: ..... Putusan Pengadilan Tinggi tersebuttelah diberitahukan kepadanya pada tanggal 12 Desember 2013Nomor 72/PDT/2013/PTPLG.