Pertama (I)dan akan dibuka kembali pada hari selasa tanggal 25 Mei 2021 sesuai dengansurat yang diajukan oleh Jaksa Penunut Umum serta dengan persidangan ke(Il) kKedua oleh Majelis Hakim perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut diatas maka pemohonanPra Peradilan yang telah diajukan pemohon Pra Peradilan dalam perkara aquosudah sepenuhnya menjadi kewenangan dari Majelis Hakim dalam perkarapokok ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang dimaksud ternyata olehkarena berkas perkara telah di limpah

penampungan tersebut penuhotomatis menuju ke pipa pembuangan yang menuju ke sungai yang terletak di belakangpabrik milik terdakwa dimana sungai tersebut akhirnya bermuara ke suangai Brantas,terdakwa sebagai penanggungjawab produksi tidak pernah melakukan tes atau uji kualitasair limbah bekas proses pembuatan tahu secara periodik ke Dinas Lingkungan Hidup KotaKediri dan terdakwa melakukan pembuangan limbah cair /dumping limbah cair ke medialingkungan tersebut tidak memiliki Instalasi Pengolahan Air Limpah

penampungan tersebut penuh otomatis menuju kepipa pembuangan yang menuju ke sungai yang terletak di belakang pabrik milik terdakwadimana sungai tersebut akhirnya bermuara ke suangai Brantas, terdakwa sebagaipenanggungjawab produksi tidak pernah melakukan tes atau uji kualitas air limbah bekasproses pembuatan tahu secara periodik ke Dinas Lingkungan Hidup Kota Kediri danterdakwa melakukan pembuangan limbah cair / dumping limbah cair ke media lingkungantersebut tidak memiliki Instalasi Pengolahan Air Limpah

Bahwa Grant Sultan No. 101 tahun tidak terbaca, tercatat atas namaTengku Ismail tidak pernah diterbitkan kesultanan, dengan alasan :Bahwa Grant No. 101 yang pernah diterbitkan adalah untuk wilayah KotaMatsum dengan titel Rahim Limpah Kurnia, bukan di wilayah Tanjung Mulia; Atau dengan kata lain, Grant 101 tidak pernah diterbitkan untuk wilayah TanjungMulia sebagaimana Objek Perkara;3.

TENGKU ISMAIL kepada TERGUGAT XI sebagaimana Surat Hibahtertanggal 07 Mei 1996;e Bahwa TERGUGAT IX juga telah pernah mencoba mendaftarkan GrantSultan tersebut di kantor TERGUGAT XI namun ditolak;e Bahwa ternyata menurut keterangan resmi dari Kesultanan Deli (ic.TURUT TERGUGAT) melalui Surat Keterangan No. 20.13/IMSD/2018bertanggal 6 Juli 2018 menerangkan secara tegas bahwa Grant Sultan No.101 ada diterbitkan namun bukan untuk wilayah Tanjung Mulia namun diwilayah Kota Matsum dengan title Rahim Limpah

Turut Tergugat) melalui Surat Keterangan No.2013/IMSD/2018 bertanggal 6 Juli 2018 menerangkansecara tegasbahwa grant sultan No. 101 ada diterbitkan namun bukan untukwilayah Tanjung Mulia, namun diwilayah Kota Matsum dengan titleRahim Limpah Kurnia ;e Bahwa selain itu keterlibatan Turut Tergugat dalam perkara aquoyang ditarik oleh Penggugat adalah bentuk konspirasi yuridis karenaPenggugat dan Turut Tergugat adalah satu Rahim yang sama, alamatdan kedudukan serta tempat tinggal yang sama yakni sama

WARYUNI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Bu Rantiyah pernah bercerita kepada saksi saya kaget,saya gak punya rumah, gak punya rice mill namanya sudah limpah namake Sulistyowati Mugni, Bahwa maksud dari limpah nama adalah ganti nama ; Bahwa waktu Bu Rantiyah cerita ke saksi sekitar Tahun 2007namun untuk tanggal saksi lupa; Bahwa Bu Rantiyah cerita hal tersebut ke saksi bertempat dirumahnya Bu Rantiyah yang mana pada waktu itu saksi sedang masakmasak acara syukuran ;Halaman

sekarangditempati oleh Bu Muniah ; Bahwa rice mill masih dikelola ketika Bu Rantiyah masih hidupsampai dengan Bu Rantiyah meninggal ; Bahwa setelah Bu Rantiyah meninggal yang menguasai rice milldan rumah adalah Sulistyowati ; Bahwa saksi tahu ketika Sulistyowati Mugni menikah ; Bahwa saksi lupa tahun berapa Sulistyowati Mugni menikah ; Bahwa selama pernikahan Sulistyowati Mugni tidak punyarumah ; Bahwa setelah menikah Sulistyowati Mugni tetap tinggalbersama Bu Rantiyah ; Bahwa setelah ada peristiwa limpah

nama kemudian Sulistyowati Mugni pergi dari rumah itu ; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada upaya dari Bu Rantiyah misallapor polisi atau ketemu dengan Kepala Desa atau Perangkat Desaperihal merasa kehilangan nama dan sudah balik nama ; Bahwa saksi tidak tahu tentang proses tanah yang dijual belikanyaitu Akta Jual Beli No.263/Taman/2003 atas nama Sulistyowati Mugnimaupun Akta Jual Beli No.237 / Taman / 2004 ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Bu Rantiyah marahmarahkepada Sulistyowati mengenai adanya limpah

adalah Bu Rantiyah; Bahwa yangmenyewakan rice mill setelan Bu Rantiyah meninggal secara berturutturutadalah Sulistyowati Mugni ; Bahwa waktu itu Bu Rantiyah tidak ceritamengenai sertifikat yang nomor berapa dan saksi tidak diperlihatkan sertifikatoleh Bu Rantiyah melainkan Bu Rantiyah hanya cerita kalau menemukansertifikat dan sudah berubah nama; Bahwa saksi tidak tahu mengenai surathibah;Keterangan saksi WARYUNI menerangkan pada pokoknya bahwa BuRantiyah pernah bercerita kepada saksi namanya sudah limpah

PUTUSANNomor 0191/Pdt.G/2015/PA.KtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ketapang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPemborong pada PT Limpah, tempat tinggal di KabupatenKetapang, sebagai " Penggugat ";melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD

No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 24 dari 205 HalamanD.2.e Berdasarkan UndangUndang Bradja Niti/Beraja Niti Kesultanan Kutai hanyamengenal 5 pasal mengenai tanah di Kesultanan Kutai, yaitu (i) TanahPengempuan, (ii) Tanah Limpah Kemurahan, (iii) Tanah Tadjaran, (iv) Tanah Huma,dan (v) Tanah Diam;e Berdasarkan Titah Sultan Kutai Kertanegara ing Martadiputra, Haji Adji MohamadSalehoedin Il, pada tanggal 10 September 2011, yang mendasarkan pada (i) sejarahtanah pemberian Kesultanan Kutai, (ii) Rondschrijven

sebagai berikut:Fatsal Il : Tanah Limpah Kemoerahan, yang terjadi dari doea bagian jaitoe :71.

Tanah jang ditjatoekan (diberikan) dengan limpah kemoerahan Radja diserta tjapkoening pada seseorang desa rakjat Koetai jang berdjaoa pada Keradjaan Koetai.Tanah terseboet teroes dipoesakai oleh aehliwarisnja.

No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 134 dari 205 HalamanBahwa Tanah Limpah kemurahan di daerah Kutai itu ada tapi hanya hak memakaiTurun Temurun yang bisa diberikan kepada anak cucu Saja ;Bahwa setahu Ahli pada tahun 1900 tanah limpah kemurahan itu sudah dicabut sejakPemerintahan M.

Kemurahan tergantung pada keadaan tanah yan akandiberikan oleh Sultan atau Raja;Bahwa status dari tanah limpah kemurahan tersebut merupakan status tanah sultanyang sewaktusewaktu bisa dicabut oleh Sultan yang memberi atau oleh Sultanselanjutnya;Pts.

31 (tiga puluh satu) buah tabung gas LPJ isi 12 ( dua belas) kg ada isinya, 29 (dua puluh sembilan) tabung dititipkan di Polres Batang dan 2 (dua) tabung di limpah ke PN Batang. Dikembalikan kepemiliknya sdri Pujiati. 15 (lima belas) buah tabung gas isi 12 ( dua belas ) kg, 13 (tiga belas) tabung dititipkan di Polres Batang, 2 (dua) tabung di limpahke PN Batang.Dikembalikan ke pemiliknya sdr. Haryanto Kiswanto. 10 (sepuluh) buah selang regulator.

putih merk Nokia. 10 (sepuluh) tabung LPJ isi 12 (dua belas ) kg. 42 (empat puluh dua) tabung gas LPG kosong ukuran 12 ( duabelas ) kg. 177 ( seratus tujuh puluh tujuh) buah tabung kosong LPJ ukuran 3(tiga) kg.172 (seratus tujuh puluh dua) dititipkan di Polres Batangdan 5 (lima) buah tabung dilimpah ke PN Batang.Semua dirampas untuk Negara. 31 (tiga puluh satu) buah tabung gas LPu isi 12 ( dua belas) kg adaisinya; 29( dua puluh sembilan ) tabung dititiokan di Polres Batangdan 2 (dua) tabung di limpah

ukuran 3(tiga) kg, 172 (seratus tujuh puluh dua). dititipnkan di Polres Batangdan 5 (lima) buah tabung dilimpah ke PN Batang.Halaman 36 dari 39 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2017/PN Btgyang merupakan hasil dari kejahatan serta mempunyai nilai, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : $1 (tiga puluh satu) buah tabung gas LPu isi 12 (dua belas) kg ada isinya;29 (dua puluh sembilan) tabung dititipbkan di Polres Batang dan 2 ( dua)tabung di limpah

HP warna putih merk Nokia.10 (sepuluh) tabung LP isi 12 ( dua belas ) kg.42 (empat puluh dua) tabung gas LPG kosong ukuran 12 ( dua belas )kg.177 (seratus tujuh puluh tujuh) buah tabung kosong LPJ ukuran 3 ( tiga)kg.172 (seratus tujuh puluh dua) dititipkan di Polres Batang dan 5(lima) buah tabung dilimpah ke PN Batang.Dirampas untuk Negara. 31 (tiga puluh satu) buah tabung gas LPuJ isi 12 ( dua belas) kg adaisinya, 29 (dua puluh sembilan) tabung dititiokan di Polres Batang dan2 (dua) tabung di limpah

Putusan No.1363Padt.G/2020/PA.Blakuli bangunan atas uang gajianya langsung diserahkan kepadaPenggugat untuk kebutuhan sehari hari dan juga setiap musim tanamdan panen setiap musim penen telah mendapatkan hasil panen gabahdari menggarap sawah berlimpah limpah dan nanti dibuktikan dan jugasampai saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah pisahtempat tinggal sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat, sehinggasemua dalil gugatan Penggugat tersebut tidak berdasar sama sekali danharus tetap

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIR : Mohon Putusan yang SeadilAdilnya (ex aequo et bono); Demikian gugatan ini dan atas perhatian kami ucapkan limpah terima kasih; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan oleh MajelisHakim, telah menghadap Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat Ill danTergugat Ill sendiri, sedangkan Tergugat IV, walaupun telah dipanggil secaraHalaman 5 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 32/Padt.G/2016/PN.OLMsah berturutturut

(ex aequo et bono)Demikian jawaban Tergugat yang diserahkan pada persidangan perkara danatas diterimanya jawaban ini tidak lupa kami mengucapkan limpah terima kasihHalaman 11 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 32/Pdt.G/2016/PN.OLMMenimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat diatas, Tergugat Illtelah mengajukan jawaban pada tanggal 08 Agustus 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Hal Perdamaian1.Bahwa Benjamin Ledo ( Tergugat Ill ) dalam mediasi yang digelar antaraPara penggugat dan Tergugat

GIE BintiSEGAH sebagaimana yang didalihkan oleh para Penggugat;5 Bahwa dari perkawinan Almarhum Segah dan Alamrhum Halimah telah dilahirkan AnakAnak Kandung sebagai Ahli Waris yakni:e Mudereje (Aman Raman),lakilaki, telah meninggal duniae Gani (Aman Riyem) ,lakilaki, telah meninggal dunia Gie (Inen Esa),Perempuan telah meninggal duniae Limpah (Inen Rahman),perempuan telah meninggal duniae Poleh (Aman Kelimah),lakilaki telah meninggal duniae Ibrahim (Aman Kesah),lakilaki,masih hidup(Tergugat);6 Bahwa

IbrahimArmasa (Tergugat) tersebut adalah merupakan bagian waris Tergugat dari harta warisanyang ditinggalkan orang tua Tergugat yang bernama Alm.SEGAH dan Alm.Halimah, danbukan merupakan bagian waris Alm.GIE Binti SEGAH sebagaimana yang didalihkan oehpara Penggugat; e Bahwa dari perkawinan Almarhum SEGAH dan Almarhum HALIMAH telah dilahirkanAnakanak Kandung sebagai ahli waris yakni :e Mude Reje (Aman Raman); e GANI (Aman Riyem); e = =GIE CInen Esa); e LIMPAH (Inen Raman); e POLEH (Aman Kelimah);