pekerjaanswasta, alamat di Kembangarum Rt.005 Rw.004Desa Kembangarum, Kecamatan Mranggen,Kabupaten Demak, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 28 November 2011.Selanjutnya Terbanding II semula Tergugat Il.Pengadilan Tinggi tersebut :Telanh membaca berkas perkara dan sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang keadaan mengenaiduduknya perkara sebagaimana termuat dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Demak tanggal 19 Maret 2012 Nomor35

Penggugat Konpensi (Tergugat Rekonpensi) danTergugat Il Konpensi (Tergugat II Rekonpensi) secara tanggungrenteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.1.516.000, (Satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri Demak yang menyatakanbahwa pada tanggal 02 April 2012 Kuasa Pembanding semulaPenggugat menyatakan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Demak tanggal 19 Maret 2012 Nomor35

(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan dan hasilpemeriksaan di persidangan serta memperhatikan tuntutan Penuntut Umum,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Negara pada tanggal 23 Mei 2019 Nomor35/Pid.B/2019/PN.Nga telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1.

hukuman/pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dan menetapkan pidana tersebut tidak perludijalanikecualijikadikemudianhariadaputusanhakimyangmenentukanlaindisebabkan karena Terpidanamelakukansuatutindakpidana sebelum masa percobaan selama 2 (dua) bulan, yangmana Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya menuntut Terdakwa KETUT SUGIARTHAWA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;.Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor35

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor35/Pid.B/2019/PN.Nga, tanggal 23 Mei 2019 atas namaTerdakwa KETUT sebatas lamanya pemidanaan sesuaidengan apa yang kami mintakan dalam tuntutan pidana yangkami ajukan tanggal 13 Mei 2019.Menimbang, bahwa atas memori banding diatas, dalam Kontra MemoriBandingnya, Penasehat Hukum Terdakwa mengemukakan halhal sepertidibawah ini:Bahwa judex factie semestinya tidak raguragu memutus perkara aquodengan membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukummengingat

Sugiarthawa.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama Memori Bandingdan Kontra Memori Banding diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarmenyimpulkan bahwa segala sesuatu yang disampaikan dalam MemoriBanding dan Kontra Memori Banding tersebut, tidak terdapat halhal yangbaru dan menentukan, dan semuanya telah dipertimbangkan oleh MajelisPengadilan Negeri Negara dalam putusannya ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor35

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor35/Pid.B/2019/PN.Nga tanggal 23 Mei 2019, sekedar mengenaiHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 37/Pid/2019/PT DPS.pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:2.1. Menyatakan Terdakwa Ketut tersebut diatas, teroukti secara sahdan meyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana Dengansengaja didepan orang lain melanggar kesusilaan sebagaimanadalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum;2.2.

saksi Al Amin Alias Al BinZakaria e Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Amin Alias Al BinZakaliaj === ===e Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Alias Al BinZakalia 222 oon nnnnnnnnne Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

61 UU RI nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan tersebutbukan untuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan kepentingankesehatan serta tidak ada izin dari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI nomor35

terdaftar dalam lampiran nomor urut 61 UU RI nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman tersebut bukan untuk tujuan pengembanganimu pengetahuan dan kepentingan kesehatan serta tidak ada izin daripemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI nomor35

menuruthukum, karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri dikuatkan,maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35

plastik berisi urine diatas adalahnegatif (tidak mengandung Narkotika/Psikotropika) ;Bahwa perbuatan Terdakwa Anggit Sulistio Als Anggit Als Kate BinSahidi, bersama dengan Toni Als Lijing Bin Sutrisno (Terdakwa dituntut dalamBerkas Perkara Penuntutan terpisah) menjual atau memiliki atau menguasaiNarkotika jenis sabu tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak yangberwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) huruf a juncto Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Lampiran Undang Undang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Anggit Sulistio Als Anggit Als Kate Bin Sahidi,bersama sama dengan Toni Als Lijing Bin Sutrisno (Terdakwa dituntut dalamBerkas Perkara Penuntutan terpisah), Pada hari Jumat, tanggal 02 Maret 2018,sekitar pukul 16.15 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan Maret 2018, bertempat di depan mushola SPBU Berkoh Jl.

2018/NNF berupa di atas adalah negatif (tidak mengandungNarkotika/Psikotropika);Bahwa perbuatan Terdakwa Anggit Sulistio Als Anggit Als Kate BinSahidi, bersama dengan Toni Als Lijing Bin Sutrisno (Terdakwa dituntut dalamBerkas Perkara Penuntutan terpisah) menjual atau memiliki atau menguasaiNarkotika jenis sabu tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak yangberwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) huruf a juncto Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Lampiran Undang Undang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurwokerto Nomor Register Perkara: 30/PKRTO/EUH.2/05.2018 tanggal 26 Juli2018 yang pada pokoknya Terdakwa dituntut sebagai berikut:1.

mengandung Metamphetamin.Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman dankepemilikan maupunHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 98/PID.SUS/2020/PT PTKpenguasaan Narkotika tersebut oleh terdakwa bukan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmu pengetahuann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor35

terhadap urin terdakwa diketahui bahwapada urin terdakwa positif mengandung Metamphetamin.Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan atau mengkonsumsi Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman dankepemilikan maupun penguasaan Narkotika tersebutoleh terdakwa bukan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) Huruf a Undang Undang Republik Indonesia Nomor35

Narkotika golongan bagi diri Sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyalah gunasebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1 angka 15 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah orang yang menggunakan Narkotikatanpa hak atau melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur tindak pidana Tanpa Hak dimaksudkan bahwa pelaku tindak pidana in casu Terdakwadalam melakukan perbuatannya, tidak ada kewenangan yang dimilikinya ataudengan kata lain tidak ada jjin atau persetujuan dari

Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan berdasarkan suratperintah penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor35

lagi menghadirkan Terdakwa ke persidangan karena sudah tidak diketahui lagikeberadaannya.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer ll08Jakarta Nomor : Sdak/4/II/2014 tanggal 17 Februari 2014, didakwa telah melakukan tindakpidana : Kesatu : "Setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman", sebagaimana diaturdan diacam dengan pidana menurut pasal 112 Undangundang Republik Indonesia Nomor35

tahun 2009 tentang Narkotika.Kedua : "Setiap penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri", sebagaimana diaturdan diacam dengan pidana menurut pasal 127 Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa walaupun dalam persidangan belum pernah diperiksa karena paraSaksi tidak ada yang hadir dan kemudian Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yangsah dari Komandan kesatuan namun di persidangan Oditur tidak menjamin akan dapatmenghadapkan Terdakwa.Bahwa oleh

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Surabaya telah menjatunkan putusan tanggal 22 Juni 2021 Nomor35/Pdt.G/2021/PN Sby., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya yang menerangkan bahwa kuasa Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 22 Juni 2021 Nomor35/Pdt.G/2021/PN Sby., pada tanggal 2 Juli 2021;2. Relaas pemberitahuan adanya banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Surabaya kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 21 Juli 2021;3.

Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari kuasa Pembanding semulaTergugat tersebut, pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tinggi Surabayaberkenan memutuskan sebagai berikut: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding (Tergugat/PenggugatRekonpensi) tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35

Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik BarangBukti pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No. Lab. :1267/FKF/VII/2014 tanggal 15 Agustus 2014 yang diperiksa dan ditandatanganioleh Dra. GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M. Si, , TAUFAN EKA PUTRA, S.Kom,Hal. 3 dari 13 hal.

Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik BarangBukti pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No. Lab. :1267/FKF/VII/2014 tanggal 15 Agustus 2014 yang diperiksa dan ditandatanganioleh Dra. GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.

Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya No. Reg.Perk: PDM 045/Sly/Euh.1/09/2014 tanggal 18 Nopember 2014 menuntutterdakwa ;1. Menyatakan terdakwa M. IKBAL BIN MUH. ILYAS DG.

MASSERE,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenerima Narkotika Golongan jenis ShabuShabu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. IKBAL BIN MUH. ILYAS DG.MASSERE dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun, dikurangkanseluruhnya selama terdakwa berada dalam masa Penahanan, dan dendaHal. 7 dari 13 hal.

bukti berupa 14 (empatbelas) bungkus plastic klip berisikan kristal warna putin dengan berat netto0,63 (nol Koma enam puluh tiga) gram milik saudara TOMMY ANDRE BinDARWAN NST yang selanjutnya diberi nomor barang bukti 0043/2020/NNFdengan hasil positif mengandung Metamfetamina, yang termasuk jenisnarkotika Golongan sesuai lampiran Daftar Narkotika Golongan Nomorurut 61;Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana sesuai dengan Pasal 112 ayat (1) Undang Undang R.I Nomor35

Barang bukti berupa 1 (Satu) amplop cokelat, berisi 14 (empatbelas) bungkus plastik klip berisikan kristasl warna putin dengan beratbersin 0,6438 gram, diberi nomor 0040/2020/NNF, dengan hasilpemeriksaan Positif mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamNarkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;b.

Barang bukti berupa 1 (satu) buah plastik bening berisi 1 (Satu)botol plastik berisikan cairan urine dengan volume 20mL milik TOMMYANDRE Bin DARWAN NST, diberi nomor 0041/2020/NNF, dengan hasilpemeriksaan Positif mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamNarkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;C.

Barang bukti berupa 1 (Satu) amplop cokelat, berisi 14 (empatbelas) bungkus plastik klip berisikan kristasl warna putin dengan beratbersin 0,6438 gram, diberi nomor 0040/2020/NNF, dengan hasilpemeriksaan Positif mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamNarkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;f.

Barang bukti berupa 1 (Satu) buah plastik bening berisi 1 (Satu)botol plastik berisikan cairan urine dengan volume 20mL milik TOMMYANDRE Bin DARWAN NST, diberi nomor 0041/2020/NNF, dengan hasilpemeriksaan Positif mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamNarkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;g.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 132 ayat (1) juncto Pasal 114 ayat (2) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 132 ayat (1) juncto Pasal 112 ayat (2) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanjarmasin tanggal 9 Maret 2017 sebagai berikut:1.

SAMAN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telahmelakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danprekursor Narkotika secara tanpa hak atau melawan hukum secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dimaksud pada ayat(1) beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 132 ayat (1) juncto Pasal 112 ayat (2) UndangUndang RI Nomor35

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Pdg tanggal 5 September 2018 dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah mengajukan gugatan yangpada tanggal 27 Pebruari 2018 tercatat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah nomor Register 35/Pdt.G/2018/PN Pdg, dengan dalildalil gugatan, yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 160/PDT/2018/PT.PDGBahwa

No. 379/2009 tanggal09 Desember 2009 ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, kiranya cukupberalasan dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutus sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Tergugat Bmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35

denganketerangan dari Saksi MEDI HARIANTO yang menyebutkan bahwaada bangunan Kantor Camat didekat tanah objek perkara tersebutdan ada bangunan Mushalla didekat tanah objek perkara tersebut.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat/Pembanding 2 uraikan dalammemori banding tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Negeri Padang yang menyidangkan perkara ini memberikanputusan dengan amar : Menerima permohonan banding Tergugat.B/Pembanding;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Pdg Pada tanggal 5 September 2018.3.

dengan berat netto 0,042 gram pada tabelpemeriksaan mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaigolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 Tentang PerubahanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 169/PID/2019/PT PLGPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

disimpulkan bahwa barang bukti berupakristal kristal putin dengan berat netto 0,042 gram pada tabelpemeriksaan mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaigolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

urine dengan volume 15 ml pada tabelpemeriksaan mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaigolongan (Satu) Nomor Urut 37 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 169/PID/2019/PT PLGBahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan agar Terdakwadikeluarkan dari tahanan maka cukup alasan untuk menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

hanyadapat digunakan untuk kepentingan Pengembangan Ilmu Pengetahuan danTeknologi dan untuk Reagensia Diagnostic, serta Regensia Laboratoriumsetelah mendapatkan persetujuan Menteri atas Rekomendasi Kepala BadanPengawas Obat dan Makanan.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor7428 / NNF / 2016 didapatkan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor : 10189 / 2016 / NNF : Seperti tersebut dalam (I) adalah benar Kristalmetamfetamina, terdaftar dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

No. 2203 K/PID.SUS/2017 10190 / 2016 / NNF dan 10191 / 2016 / NNF : Seperti tersebut dalam (I)adalah benar didapatkan kandungan narkotika dengan bahan = aktifmetamfetamina, terdaftar dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 jo. Pasal 132 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKedua :Bahwa Terdakwa .

hanyadapat digunakan untuk kepentingan Pengembangan Ilmu Pengetahuan danTeknologi dan untuk Reagensia Diagnostic, serta Regensia Laboratoriumsetelah mendapatkan persetujuan Menteri atas Rekomendasi Kepala BadanPengawas Obat dan Makanan.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor7428 / NNF/ 2016 didapatkan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor : 10189 / 2016 / NNF : Seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalmetamfetamina, terdaftar dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika. 10190 / 2016 / NNF dan 10191/ 2016 / NNF : Seperti tersebut dalam (1)adalah benar didapatkan kandungan narkotika dengan bahan se aktifmetamfetamina, terdaftar dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 jo.

Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Surat dakwaan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Terdakwa . BAMBANGKUSBIYANTORO bin SARINI PRANOTO dan Terdakwa Il. EKKY RIORIVALDI bin SUTRISNO masingmasing selama 8 (delapan) tahundikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan, denda masingmasing Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 3 (tiga)bulan penjara ;3.

Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor35/PID/2021/PT PTK tanggal 16 Pebruari 2021 tentang Penetapan MajelisHakim;2. Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor35/PID/2021/PT PTK tanggal 16 Pebruari 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;3.

Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor35/PID/2021/PT PTK tanggal 16 Pebruari 2021 tentang Penetapan PaniteraPengganti;4 Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Pontianak, Nomor : 849/Pid.B/2020/PN Ptktanggal 27 Januari 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum NomorReg.

ditangkap untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya danberdasarkan hasil pemeriksaan Lab.Krim Cabang Surabaya Nomor 1029/ NNF /2016 tanggal 11 Februari 2016 berkesimpulan bahwa barang bukti Nomor1627/2016/NNF berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal warna putihberat netto 0,323 gram adalah benar didapatkan kandungan bahan aktifMetamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor 61 lampiran UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa diancam pidana Pasal 112 UndangUndang Nomor35

Bahwa dalam Dakwaannya Penuntut Umum menyebutkan Terdakwamelakukan perbuatan yang melanggar Pasal 112 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun oleh putusan Majelis HakimPemeriksa perkara disebutkan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009;Sehingga seharusnya dakwaan yang diuraikan dalam surat Dakwaanjaksa adalah kabur dan tidak jelas atau (obscuur libel) yaitu Pasal 112 dantidak sesuai dengan pasal yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim yaitu Pasal112 ayat (1), oleh karena itu

istri pemohon memiliki 2 (dua) bidang tanah berikutbangunan yang berdiri diatasnya sebagai berikut :1.SHM Nomor 662 luas 176 m2 yang terletak di Blok KaranganyarKelurahan Drajat Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengansurat ukur Nomor 38/1992 tanggal 27 Februari 1992sebagaimana yangdikeluarkan oleh Kantor badan Pertanahan Nasional Kota Cirebon; atasnama ICIH HARTATI SULAEMAN;2.SHM Nomor 2384 luas 264 m2 yang terletak di Kelurahan DrajatKecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengan surat ukur Nomor35

Perempuan, lahir di Cirebon pada tanggal 20Desember 2013;Berupa 2 (dua) bidang Tanah berikut Bangunan: SHM Nomor 662 luas 176 m2 yang terletak di Blok KaranganyarKelurahan Drajat Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengansurat ukur Nomor 38/1992 tanggal 27 Februari 1992sebagaimana yangdikeluarkan oleh Kantor badan Pertanahan Nasional Kota Cirebon; atasnama ICIH HARTATI SULAEMAN; SHM Nomor 2384 luas 264 m2 yang terletak di Kelurahan DrajatKecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengan surat ukur Nomor35

SHM Nomor 2384 luas 264 m2 yang terletak di Kelurahan DrajatKecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengan surat ukur Nomor35/2009 tanggal 09 Juli 2009 sebagaimana yang dikeluarkan oleh Kantorbadan Pertanahan Nasional Kota Cirebon atas nama ICIH HARTATISULAEMAN;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan 14 (dua belas) bukti surat dan 2 (dua) orang saksiyang telah di dengarkan keterangannya di persidangan di bawah sumpahsebagaimana tersebut diatas;Hal 7 dari 15

anakanak Pemohon yang belum dewasa tersebut untuk menjaminkan2 (dua) bidang tanah berikut bangunan yaitu: SHM Nomor 662 luas 176 m2 yang terletak di Blok KaranganyarKelurahan Drajat Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengansurat ukur Nomor 38/1992 tanggal 27 Februari 1992sebagaimana yangdikeluarkan oleh Kantor badan Pertanahan Nasional Kota Cirebon; atasnama ICIH HARTATI SULAEMAN; SHM Nomor 2384 luas 264 m2 yang terletak di Kelurahan DrajatKecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengan surat ukur Nomor35

Nazhifa untukmenjaminkan harta milik dari anakanak tersebut berupa 2 (dua) bidangtanah berikut bangunan:SHM Nomor 662 luas 176 m2 yang terletak di Blok KaranganyarKelurahan Drajat Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengansurat ukur Nomor 38/1992 tanggal 27 Februari 1992 sebagaimana yangdikeluarkan oleh Kantor badan Pertanahan Nasional Kota Cirebon, atasnama ICIH HARTATI SULAEMAN;SHM Nomor 2384 luas 264 m2 yang terletak di Kelurahan DrajatKecamatan Kesambi Kota Cirebon, sesuai dengan surat ukur Nomor35

Bahwa pihak Penggugat dan Para Tergugat telah bersepakat untuk menyelesaikanperkara perdata yang terdaftar di Pengadilan Negeri Pacitan Nomor35/Pdt/G.S/2020/PN Pct tanggal 6 Oktober 2020 secara damai dimana ParaTergugat akan membayar lunas pinjamannya sebesar : Sisa Pokok Rp 300.000.000,Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor : 35/Pdt.G.S/2020/PN. Pct.2. Sisa bunga Rp 24.561.000, Denda Rp. 16.575.000,o.

disepakati tersebut diatas pada poin 1;Bahwa setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulis padahari Selasa tanggal 10 Nopember 2020 dan dibacakan kepada kedua belah pihak dipersidangan pada hari itu juga, maka para pihak baik Penggugat maupun Para Tergugatmenerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi persetujuan perdamaian tersebut;Kemudian Hakim Pengadilan Negeri Pacitan yang ditunjuk Ketua PengadilanNegeri Pacitan untuk menangani perkara Gugatan Sederhana dengan Penetapan Nomor35

danmemutusperkaraperdatapermohonan pada tingkatpertama,telahmemberikanpenetapansebagaiberikutdalampermohonanPemohon:Sri Handayani, tempat lahir Tanjung, tanggal lahir 22 Agustus 1986, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, Agama Islam, bertempat tinggal di Jalan IntanSari Komplek Surya Mas No.B27 RT.021, RW.004 Kelurahan SungaiBesar,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriBanjarbaru tanggal 25Agustus 2021 Nomor35

/Pdt.P/2021/PNBjb tentangPenunjukkan Hakim Tunggaluntuk memeriksa perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakimpada Pengadilan NegeriBanjarbaru. tanggal25 Agustus2021 Nomor35/Pdt.P/2021/PNBjbtentangPenetapanHari Sidang;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan beserta suratsurat yang terlampir;Setelah membacapermohonanPemohon;Setelah memeriksabuktibuktitertulis yang diajukanPemohon;Setelah mendengarketerangansaksisaksi danPemohon dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARABersamainidenganhormatperkenankanlahPemohonmengajukanpermohonanperbaikannama

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaantersebut telah terbukti, maka dakwaan selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair tersebut, Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam PasalPasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotikayang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa hak atau melawan hukum;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 693/Pid.Sus/2017/PN Bks3.

Lebih khusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atasrekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yangberwenang berdasarkan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 693/Pid.Sus/2017/PN Bksdan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.

Walaupun tanpahak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukum namunsebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanopa hak dalamkaitannya dengan UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat berartimelawan hukum formil dan melawan hukum materiil;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 (dua) kesimpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa

Dengandemikian keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Pertama, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009tentang Narkotika, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, sehinggaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair tersebut dan berdasarkan Pasal193 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) terhadap diriTerdakwa haruslah di jatuhi pidana;Halaman 14 dari 17 Putusan

merusak mental dan moral masyarakat,khususnya generasi muda; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberatasan penyalahgunaan Narkotika yang saat ini sedang gencargencarnya dilaksanakan;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit,sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya yang melanggar hukum;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35