Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp.191.000,Pengadilan Agama PatiPANITERA,Pati, 17 Septemberi 2014Salinan sesuai dengan aslinyaDrs.H.A. Heryanta Budi UtamaKETUA MAJELIS,Drs. H.SUDJADI,SH.,MH..HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTADrs. MASWADI Drs. HISANWAR,SH.,Mhum.PANITERA PENGGANTIBAMBANG HADIDJOJO,SH.Perincian Biaya Perkara ; 1. Biaya Kepaniteraan Rp. 30.000,2. BAPP Rp. 50.000, 3. Pemanggilan Rp.130.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp.221.000,KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.SUDJADI,SH.

terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaPontianak adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksud Pasal 119ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masaiddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat), tetapi keduanyaboleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat untuk berperkarasecara prodeo telah dikabulkan berdasarkan Penetapan NomorW.14A1/2027/Hk.05/IX/2019, tanggal 12 Septemberi

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.19.1/PW.01/34/IX/2011 tanggal 12 Septemberi 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus telah dicocokkan sesuai denganaslinya ternyata cocok dan telah bermeterai secukupnya sebagai buktiB. Alat bukti saksi saksi :1.

bekerjaStatus : KawinPendidikan : SMASelanjutnya mohon disebut sebagai : TERMOHONPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah medengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksi di perxXXXXXXXXXan;Setelah memperhatikan surat bukti yang diajukan Pemohon diperxXXXXXXXXXan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal07 September 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jeparatanggal Septemberi

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar bersabardalam menikahkan anaknya, sampai cukup umur, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 26 Septemberi 2012 yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada tambahan ataupun perubahan ;Menimbang bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon, bernamaANAK PEMOHON dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa

No.0063/Pdt.G/2018/PA.GtloMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor124/10/IX/1998, tanggal 14 Septemberi 1998, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo, telah bermeterai cukup,dinasegelen dan sesuai aslinya didalamnya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 7 September 1998 M.sehingga bukti P telah memenuhi syarat formil dan materil

/Pdt.P/2014/PA.TPIdan Pencatatan Sipil Kota Tanjungpinang, Tanggal 07 Septemberi 2009,oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.7;9. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 239/06/IX/1993, atas namaAbdul Aziz bin Abdul Gani dengan Nurhayati binti La Ode Rianto, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Demarang.,Kabupaten Tanjung Jati, Tanggal 09 September 1993, oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.9;9.

Membebankan biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Bahwa pada waktu yang telah ditetapkan, Pemohon secara pribadi hadir dimuka persidangan;Bahwa Termohon tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnya yangsah, sedangkan ia menurut berita acara panggilan 12 Septemberi 2013 dan 23September 2013 yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaJakarta Selatan telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itupemeriksaan dilanjutkan tanpa

ARIEF RACHMAN) s/MemoriMediasi dari para Terlawan kepada para Pelawan pada Hari JumatTanggal 27 Septemberi 2019, bagian yang tidak dapat terpisahkan dalameksepsi ini sebagai berikut:1. EKSEPS/I OBSCUUR LIBEL (Tidak Ada Kesesuaian Dalam Pembayaran):a.

ARIEF RACHMAN) sebagaipemegang hak atas tanah dan dalam objek perkara perdata) danDraf/Memori Mediasi dari para Terlawan kepada para PELAWAN pada HariJumat Tanggal 27 Septemberi 2019, bagian yang tidak dapat terpisahkandalam eksepsi ini sebagai berikut:1. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL (Tidak Ada Kesesuaian Dalam Pembayaran):a.

ARIEF RACHMAN) sebagaipemegang hak atas tanah dan dalam objek perkara perdata) danDraf/Memori Mediasi dari para Terlawan kepada para Pelawanpada HariJumat Tanggal 27 Septemberi 2019, bagian yang tidak dapat terpisahkandalam eksepsi ini sebagai berikut:EKSEPSI OBSCUUR LIBEL (Tidak Ada Kesesuaian Dalam Pembayaran):.

ARIEFRACHMAN)sebagai pemegang hak atas tanah dan dalam objekperkara perdata) dan DRAF/MEMORI MEDIASI dari para TERLAWANkepada para PELAWAN pada Hari Jumat Tanggal 27 Septemberi 2019,bagian yang tidak dapat terpisahkan dalam eksepsi ini sebagai berikut:1. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL (Tidak Ada Kesesuaian Dalam Pembayaran):a.

ARIEF RACHMAN) sebagaipemegang hak atas tanah dan dalam objek perkara perdata) danDraf/Memori Mediasi dari para Terlawan kepada para Pelawan pada HariJumat Tanggal 27 Septemberi 2019, bagian yang tidak dapat terpisahkandalam eksepsi ini sebagai berikut:1.

PUTUSANNomor: 182/Pid.B/2011/PN.BB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa danmengadili perkara pidana dalam tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapASEP MUKLIS ALS BANG CEPI BIN H.MUHAMADBUNYAMINTempat lahir di : Bandung.Umur/tanggal lahir42 tahun / 09 Septemberi 1990Jenis KelaminLaki laki.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.

., telah mengajukan surat permohonan banding tanggal 13September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari sesuai dengan Akta Permohonan Banding tanggal 13 September 2018,terhadap permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding dan Tergugat Intervensi I/Terbanding pada pada tanggaldan hari itu pula;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tanggal 29 Septemberi 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha

Pengadilan Negeri Ngabang Nomor136/Pdt.P/2019/PN Nba tanggal 10 September 2019 tentang penunjukanHakim yang memeriksa dan memutus perkara permohonan ini; Setelah membaca penetapan kami Hakim Pengadilan Negeri Ngabang Nomor136/Pdt.P/2019/PN Nba tanggal 10 September 2019 tentang penetapan harisidang; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas permohonanpemohon ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Septemberi

SBY. tanggal 15 Septemberi 2020;Menimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya telah memberitahukan kepada Pembanding / Penggugat danTerbanding / Tergugat untuk melihat berkas perkara sesuai SuratPemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor :61/G/2020/PTUN.

yang disepakati Para Pihak dalam klausulaarbitrase tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dijadikan dasar untukmenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksaperkara perdata Nomor 9/Pdt.G/2021/PN.Dps sudah tepat dan benar, olehkarena itu dapat dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini, maka putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor9/Pdt.G/2021/PN Dps tanggal 15 Septemberi

Kabuapten Acehveseeeees , disebut sebagai Pemohon Il.Mahkamah Syar iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 03 Agustus telah mengajukan permohonan isbatnikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah ......... denganNomor 0100/Pdt.P/2017/MSSkI, tanggal 05 Septemberi 2017 dengan dalildalilsetelah dirobah

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal10 Septemberi 2010 Tergugat mengantar Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat sehingga antara penggugat dan tergugat selanjutnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 5 tahun lamanyadan selama 5 tahun berpisah Tergugat tidak pernah datang mengajakrukun kembali sehingga sudah tidak ada harapan akan dapat dirukunkankembali guna membina rumah tangganya;6.

dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya serta ternyata bahwa ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat; untuk menuntut cerai denganTergugat, dikarenakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli 2009sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga kurang dalam memberikan nafkah dan sejak bulan Septemberi

Dan atau menjatukan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sahuntuk menghadap di muka sidang, meskipun menurut relaas panggilantertanggal 9 Juni 2014 dan 16 Septemberi 2014, masingmasing disampaikanoleh Ahmad Laduni, Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Ckarang, yangdibacakan dalam sidang oleh Ketua Majelis, ternyata

AgamaBoyolali.Membebankan biaya perkara kepada PemohonMenjatuhkan putusan dengan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah meskipun menurut berita acara pemanggilan yang dibacakan di muka sidangHal 3 dari 10 hal Put No 0953/Pdt.G/2014/PA BiTermohon telah dipanggil sesuai relaas panggilan tanggal 11 September 2014 = dantanggal 25 Septemberi

Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5 Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya dalam perkara ini yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 336.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Riburupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 19 Septemberi