Ditemukan 694 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-11-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA KOTABARU Nomor 312/Pdt.G/2013/PA.Ktb
Tanggal 15 April 2014 — Pemohon vs Termohon
4859
  • acara partai (NASDEM ), saya ada buktinya, yaitu : e Tanggal 2 september 2013 suami ada di tanjung seloka ; e Tanggal 9 juni 2013 FB Nasdem Kab.Kotabaru (Foto pelantikan DPC dan DPRPartai Nasdem Di Tanjung seloka) ; Kalau dikatakan saya melarang suami mengikuti acara partai itu tidak benar, sayaada buktinya beberapa acara partai terakhir : e Acara NASDEM hotel HBI tanggal 2 Juli 2013 ; e Acara terakhir di Batu Licin tidak dihadiri karena faktor keuangan ; e Saya yang menyediakan obatobatan untuk sunatan
    berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon, dan dirumah mereka saksi menyaksikan bahwa segala sesuatu untuk tamu yang datangsudah Termohon siapkan di meja tamu, mulai dari minuman sampai kue untukpara tamu yang datang baik untuk menemui Termohon ataupun untuk menemuiPemohon ; 2209222 n nnn nnnnn nena nena anee Bahwa saksi mengetahui Termohon sering membantu Pemohon dalam urusanPemohon sebagai anggota DPRD, dimana saksi mengetahui Termohon pernahmempersiapkan segala keperluan obatobatan untuk kegiatan sunatan
    dari seorang perempuan ; e Bahwa Termohon menunda hamil karena Termohon takut ada penyakit turunandarah tinggi, serta takut tidak bisa mendidik anak ; e Bahwa Termohon memberikan dukungan kepada Pemohon dalam menjalankantugas sebagai anggota DPRD dimana Termohon pernah mempersiapkan keperluanobatobatan dalam kegiatan sunatan massal yang diselenggarakan Pemohon, sertaTermohon pernah mendampingi Pemohon ke Jakarta dalam urusan partai ; e Bahwa Termohon memperhatikan keluarga Pemohon, dimana Termohon
    Olehkarenanya dalil Pemohon telah terbukti di persidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan Termohon kurang mendukungPemohon dalam menjalankan tugas sebagai anggota DPRD, dan hal ini dibantah olehTermohon bahwa Termohon mendukung tugas Pemohon tersebut ; Menimbang, berdasarkan fakta di persidangan, Termohon pernah menyiapkankeperluan obatobatan untuk kegiatan sunatan massal yang diselenggarakan Pemohon,serta Termohon pernah mendampingi Pemohon ke Jakarta dalam urusanpartai,meskipun dari keterangan
    saksisaksi Pemohon, bahwa saksisaksi jarang menyaksikanTermohon ikut mendampingi Pemohon saat kunjungan ke daerah pemilihan Pemohon.Kesediaan Termohon membantu menyiapkan keperluan sunatan massal yangmerupakan kegiatan tidak mudah membuktikan bahwa Termohon mau bekerja kerasmembantu kegiatan Pemohon sebagai anggota DPRD.
Register : 06-08-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 218/Pdt.G/2018/PA.Tkl
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Yang sebenarnya penggugat dan tergugatpada tahnu 2015 itu masih baikbaik saja bahkan tahun 2016 penggugatHal. 4/16 hal Put No 218/Pdt.G/2018/PA Tkldan tergugat masih melaksanakan acara khitanan/sunatan anakpertama yaitu ANAK I.3.
    sikap tergugat tersebutpenggugat merasa tidak sanggup lagi untuk hidup bersama dengan tergugat,dan ingin mengakhirinya dengan jalan perceraian.Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugatpada dasarnya mengakui sebagian dalil penggugat khususnya mengenai point1, 2 dan 3, tetapi tergugat juga membantah sebagian dalil penggugat mengenaikeadaan rumah tangga penggugat dan tergugat yang tetap rukun sampai padatahun 2016 bahkan penggugat dan tergugat masih melaksanakan acarakhitanan/ sunatan
Register : 12-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 36/Pid.B/2015/PN.Parepare
Tanggal 27 April 2015 —
152
  • ZAENABSYAMSUDDIN bersama temanteman saksi datang ke Islamic Centre KotaParepare menghadiri acara sunatan massal. Saat masuk waktu shalat dzuhur atausekitar jam 13.00 wita, saksi menuju mesjid Islamic centre yang berdekatandengan gedung tempat acara sunatan massal berlangsung untuk shalat dzuhur.Setelah shalat, saksi istirahat tiduran di dalam mesjid dan saksi menaruh tasmiliknya disamping tempat saksi tiduran.
Register : 07-12-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2721/Pdt.G/2016/PA.Kbm
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Tergugat dan Penggugat semula tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama satu minggu danselanjutnya tinggal di rumah milik bersama;Bahwa selama pernikahannya Tergugat dan Penggugat telahmempunyai 3 orang anak;Bahwa selama ini Tergugat bekerja di Jakarta, biasanya 3 bulansekali pulang;Putusan Nomor 2721/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 7 dari 16 halamanBahwa saksi tidak tahu masalahanya kenapa Tergugat menggugatcerai Tergugat, karena pada bulan Nopember 2016 Tergugat pulangselama 2 bulan sewaktu sunatan
    anaknya;Bahwa setelah acara sunatan, Tergugat ke Jakarta lagi, pulang padabulan Februari 2017 selama sehari dan berangkat lagi ke Jakartasampai sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat dan Penggugatbertengkar;3.
Register : 23-10-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 01-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 34/PID/TPK/2013/PT.DKI
Tanggal 18 Oktober 2013 — Dr. FAKHRUDDIN, M.Pd
4330
  • Tri Mulyonodi gedung Rektorat Lantai 2 diruangan pak Suryadi;tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000,(tiga Juta rupiah) diserahka kepada Pak Ir.
    Tri Mulyono dirumahnyaketika acara sunatan, yang diserahkan oleh saksi Melia Rike, ShilkaChika, Muhammad Irwansuah dan Darma;tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), danuang Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi MeliaRike dan Shilka Chika kepada := Rp.75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.Tri Mulyono dan Tim di Gedung AB ;=> Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada pak Dedi diFakultas ekonomi ;= Rp.15.000.000
    Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi digedung Rektorat Lantai 2 diruangan Suryadi;e tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000,(tiga Juta rupiah) diserahkan kepada Ir.
    Tri Mulyono dirumahnya ketikaacara sunatan, yang diserahkan oleh saksi Melia Rike, Shilka Chika,Muhammad Irwansuah dan Darma;e tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), danuang Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi MeliaRike dan Shilka Chika kepada := Rp. 75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.Tri Mulyono dan Tim di Gedung AB ;= Rp., 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada pak Dedi diFakultas ekonomi ;= Rp. 15.000.000
Register : 09-04-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 585/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 12 September 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
82
  • adanyapernikahan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, setahu saksi pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah berjalan lebih kurangtujuh tahun yang lalu;Bahwa, setelah menikah Penggugat denganTergugat membina rumah tangga tinggaldirumah orang tua Tergugat sampai akhirmyaberpisah;Bahwa, selama pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai satu orang anak lakilaki, umur 7 tahun ikut dengan Penggugat;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tanggaPengguga dengan Tergugat berjalan rukun danbaikbaik saja, setelah acara sunatan
Putus : 27-04-2017 — Upload : 21-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 66/Pid.B/2017/PN Grt
Tanggal 27 April 2017 — ASEP RIYANA BIN AMIN
4717
  • Grt.hitam untuk hadiah sunatan adiknya lalu membawa camera merekCanon warna hitam untuk berphoto pada saat syukuran sunatan .Bahwa saat ditanya oleh saksi terdakwa menjawab dengan isyaratjika barangbarang itu hasil mencuri tapi untuk tempatnya tidakmenjelaskan, kemudian tindakan saksi langsung memarahi terdakwadan menyuruh untuk mengembalikan barang tersebut tetapi terdakwamenolak dikarenakan takut ;.Bahwa setahu saksi untuk camera merek Canon telah dirusak olehterdakwa dengan cara membantingnya
Register : 15-02-2010 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 268/Pdt.G/2010/PA.Ngj
Tanggal 15 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • unag dikuasai sendiri tetapi kalau uang habismaka Pengugatlah yangdisuruh mencari auang dengan mencari pinjaman atau menggadaikan barang ataupakaian , Tergugat idak perhatian kepada Penggugat, bahkan ketika Pengugat sakitkeras Tergugat juga tidak mau mengobatkan Penggugat;bahwa, semula Penggugat masih berusaha bertahan dan berharap Tergugat akan berubahlebih baik, tetapi ternyata tidak, ketika akan menyunatkan anak ketiga yang bernamaANAK III Tergugat pergi hingga 4 bulan baru pulang ketika acara Sunatan
Putus : 16-07-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 128/PID.B/2013/PN.KLT
Tanggal 16 Juli 2013 — AHMAD SANTOSO BIN BARI
296
  • terdakwa buat dan terdakwa menjawab SIM C ;Bahwa setelah itu saksi Madekan menceritakan kalau punya teman yangbisa membuatkan SIM dengan biaya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) namun SIM tersebut ilegal bahkan Kemat juga sudah membuat SIMtersebut dan sudah dipergunakan sampai sekarang juga tidak adapermasalahan dan aman, karena terdakwa belum punya uang maka terdakwakatakan kapankapan saja kalau nanti butuh terdakwa akan menghubungi ;Bahwa kemudian terdakwa ketemu dengan Aris di acara sunatan
    akanterdakwa buat dan terdakwa menjawab SIM C ;Bahwa setelah itu saksi Madekan menceritakan kalau punya teman yang bisamembuatkan SIM dengan biaya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)namun SIM tersebut ilegal bahkan Kemat juga sudah membuat SIM tersebut dansudah dipergunakan sampai sekarang juga tidak ada permasalahan dan aman,17karena terdakwa belum punya uang maka terdakwa katakan kapankapan saja kalaunanti butuh terdakwa akan menghubungi ;Bahwa kemudian terdakwa ketemu dengan Aris di acara sunatan
    terdakwa menjawab SIM C ;Menimbang, bahwa setelah itu saksi Madekan menceritakan kalau punya temanyang bisa membuatkan SIM dengan biaya sebesar Rp. 50.000, (ima puluh ribu rupiah)namun SIM tersebut ilegal bahkan Kemat juga sudah membuat SIM tersebut dan sudahdipergunakan sampai sekarang juga tidak ada permasalahan dan aman, karena terdakwabelum punya uang maka terdakwa katakan kapankapan saja kalau nanti butuh terdakwaakan menghubungi ;anMenimbang, bahwa kemudian terdakwa ketemu dengan Aris di acara sunatan
Register : 07-04-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1061/Pdt.G/2010/PA.BL
Tanggal 29 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • bahwa lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban tertulis tertanggal 18 Oktober 2010 sebagai berikut:1.2.3;Ya;Ya;Setelah menikah kami tinggal tidak menetap kadang di rumah ortuku kadang dirumah ortu Penggugat, sampai kami dikaruniai seorang putri, putri kami usia 3bulan Penggugat ijin kerja jadi TKW;;Ya;Penggugat hadir dalam acara sunatan
Register : 12-07-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 90/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 27 Desember 2012 — Pembanding VS Terbanding
4812
  • Uang isi undangan Acara Sunatan Rp.30.000.000, (Tigapuluh = juta rupiah) oleh Tergugat/ Terbandingmengungkapkan pula bahwa Penggugat/Pembandinghanya mengada ada karena yang menggunakan uangtersebut adalah Penggugat/Pembanding sendiri , danTergugat/Terbandinglah yang semestinya yang menggugathal tersebut ;d.
Register : 18-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2205/PDT.G/2013/PA.PWT
Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
81
  • hubungan antara anak dengan ayah ataupun ibu tidakharus putus karenan perceraian orangtuanya 3 DALAM REKONPENSI :e Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan reonpensi dari Penggugatrekonpensi untuk seluruhnya, kecuali yang secara tegas kami akuikebernannya ; e Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatrekonpensi meminjamkan kalung kepada Tergugat rekonpensi adalah tiakbenar dan yang benar adalah *Bahwa Penggugat rekonpensi dibelikankalung seberat 4 gr dari jual beras hasil hajatan sunatan
    berupa kalung emas seberat 4 gr dalam pengakuan Tergugat/Penggugat rekonpensi adalah sebagai pemberian untuk Penggugat/Tergugatrekonpensi karena waktu itu Penggugat /Tergugat rekonpensi tidak memakaiperhiasan apaapa sedangkan pemberian tersebut adalah diberikan oleh Tergugat/Penggugat rekonpensi kepada Penggugat/Tergugat rekonpensi dimana pada saatberstatus sebagai suami isteri dan uang pembeliannya menurut jawabanPenggugat/Tergugat rekonpensi adalah berasal dari hasil penjualan beras sisahajatan (sunatan
Register : 15-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 913/Pdt.G/2021/PA.Mpr
Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
5823
  • Bahwa, pada tanggal 08 Desember 2021, Pemohon bercerita kepadaTermohon mengenai anak kandung Pemohon dari perkawinan sebelumnyaakan mengadakan acara sunatan, namun Termohon tidak setuju dan marahHalaman 2 dari 17 putusan Nomor 913/Pdt.G/2021/PA.Mprsehingga terjadi cekcok mulut antara Pemohon dan Termohon. Setelah kejadianitu, Pemohon pergi meninggalkan Termohon;7.
    Pada tanggal 8 Desember 2021Pemohon dan Termohon kembali bertengkar karena Termohon tidak setuju danmarah terhadap acara sunatan anak Pemohon dari perkawinan sebelumnya,sehingga menyebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon. Sehingga saat iniantara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1(satu) bulan.
Register : 04-07-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 30-10-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama- 867/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 20 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
81
  • saksi kenal dengan Tergugat sebagai adik ipar; Bahwa setahu saksi status Penggugat dan Tergugatsewaktu) menikah bujang Gadis, dan waktu menikah saksihadir dan yang menjadi wali nikah orang tua Penggugat,dan ada mengucapkan sighot taklik talak sekarang sudahmempunyai anak 2 orang; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat berumah tangga di Tanjung Karang, dan sekarangsudah tidak serumah lagi lebih kurang 1 tahunPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setahu' saksi setelah acara sunatan
Putus : 09-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 338/Pid.B/2017/PN. Rgt
Tanggal 9 Agustus 2017 — ARSYAD Alias PAK CIK Bin (Alm) ARBAINI
227
  • Inhu dan pelaku pencurian tersebut saksi tidakmengetahuinya sama sekali dan yang menjadi koroban pencuriantersebut adalah sdri TITIK SETIANI; Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 18.40Wib sdri TITIK SETIANI pergi undangan acara sunatan keponakankemudian sdri TITIK SETIANI pulang dari acara tersebut sesampai diparkiran Honda milik sdri TITIK SETIANI sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku menggunakan alat bantu apauntuk melakukan pencurian sepeda motor milik
    ARSYADmembawa kabur sepeda motor milik sdr TITIK SETIANI tersebut;Bahwa menurut keterangan sdri TITIK SETIANI bahwa pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 19.40 Wib sdri TITIKSETIANI bersama anak sdr TITIK SETIANI hendak menghadiriundangan pesta sunatan di Desa Titian Resak RT.008 RW. 002 Kec.Seberida Kab.
Register : 03-12-2012 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1633/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 21 Agustus 2013 — Penggugat Tergugat
141
  • Sejak bulan Februari 2004 sampai dengan Oktober 2010 setelahketahuan Tergugat mempunyai wanita lain, Tergugat sudah tidak pernahpulang kerumah dan tidak pernah memberikan kabar kepada Penggugatmaupun kepada anakanaknya, sampai setiap hari raya Idul FitriTergugat tidak pernah datang, bahkan sunatan anaknya yang kedua(ke2) Tergugat juga tidak datang dan juga tidak memberikan bantuansama sekali;6.4.
    Sejak bulan Februari 2004 sampai dengan Oktober 2010 dinyatakan tidakpernah pulang lagi ke rumah maupun memberikan kabar, baik kepadaistri maupun anakanak, kehadiran dalam acara sunatan anak saya, danacara lIdul Fitri, yang membuat istri saya kecewa;Menaggapi kejadian ini saya minta maaf atas kekurangan tersebut, namundemikian untuk acara Idul Fitri tetap saya lakukan hanya waktunya terkadanghabis hari raya.
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA MANNA Nomor 0561/Pdt.G/2015/PA.Mna
Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bengkulu Selatan iNetsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengenal Termohon setelah ia menikah denganPemohon; Bahwa setalah menikah Pemohon dan Termohon tinggal berumahtangga awalnya di Desa air Sulau , kemudian pindah merantauke Jakarta; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang. anak; Bahwa sepengetahuan saksi, awal menikah keduanya hiduprukun, namun sekitar empat bulan yang lalu tidak harmonis lagi, terlihat saat acara sunatan
Register : 02-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2076/Pdt.G/2013/PA.Pwt
Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
71
  • hubungan antara anak dengan ayah ataupun ibu tidakharus putus karenan perceraian orangDALAM REKONPENSI :e Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan reonpensi dari Penggugatrekonpensi untuk seluruhnya, kecuali yang secara tegas kami akuikebernannya ; 222222222e Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatrekonpensi meminjamkan kalung kepada Tergugat rekonpensi adalah tiakbenar dan yang benar adalah *Bahwa Penggugat rekonpensi dibelikankalung seberat 4 gr dari jual beras hasil hajatan sunatan
    berupa kalung emas seberat 4 gr dalam pengakuan Tergugat/Penggugat rekonpensi adalah sebagai pemberian untuk Penggugat/Tergugatrekonpensi karena waktu itu Penggugat /Tergugat rekonpensi tidak memakaiperhiasan apaapa sedangkan pemberian tersebut adalah diberikan oleh Tergugat/Penggugat rekonpensi kepada Penggugat/Tergugat rekonpensi dimana pada saatberstatus sebagai suami isteri dan uang pembeliannya menurut jawabanPenggugat/Tergugat rekonpensi adalah berasal dari hasil penjualan beras sisahajatan (sunatan
Register : 13-12-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5728/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Januari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
44
  • tanggal 17Desember 1988) terlampir ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua tergugat kemudianpindah ke rumah = sendiri di Desa Glanggang KecamatanPakisaji hingga sekarang ini ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupbahagia seperti. layaknya suami istri (bada dukhul) dandikaruniai 1 anak / keturunan ANDI CAHYONO umur 19 tahun Laki laki ;Bahwa sekitar Juli 2005 sewaktu Penggugat pulang keIndonesia selama 1 bulan (keluarga punya hajat sunatan
Register : 21-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN PACITAN Nomor 41 / Pid.B / 2015 / PN Pct
Tanggal 9 September 2015 — SUMARLAN Bin MANSO
537
  • tiga ribu rupiah), 1(satu) buah penutup dadu, 1(satu) buahtatakan, 3(tiga) mata dadu, 1(satu) lembar beberan dan 1 (satu)lembar tikar;e Bahwa permainan judi yang diadakan oleh terdakwa sifatnyaadalah untunguntungan dan tidak ada ijin dari yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa permainan dadu kopyok tersebut dilakukan di rumah terdakwa yangpada waktu itu ada acara sunatan
    dan mengaku belum pernahdihukum.e Bahwa terdakwa tahu jika perjudian tersebut dilarang;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1(satu) lembar tikar warna hijau,2. 1(satu) terpal warna biru.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa permainan dadu kopyok tersebut dilakukan di rumah terdakwa yangpada waktu itu ada acara sunatan