Sayutibin Adam, karena harta Syarikat dengan Tergugat dahulu dan surasurattersebut Tergugat kuasai dan tak mungkin orang lain kuasai ; Bahwa terhadap poin 8 gugatan Penggugat, Tergugat menjelaskan padaPenggugat ke 6 unit ruko yang telah di perjual belikan oleh mantan suamiTergugat ( H. Sayuti bin Adam ) telah dinyatakan oleh Putusan Mahkamah Agung RI sebagaimana yang telah Tergugat sebutkan diatas, merupakan harta bersama dengan pembagian 12 (seperdua ) bagian dan telahberkekuatan hukum tetap.

No. 140/Pdt.G/2019/MS.Sgi..seterusnya......... disini perlu Penggugat uraikan pada Tergugat bahwa rukoruko tersebut adalah bukan harta syarikat dengan Tergugat melainkanhartaharta tersebut merupakan harta bersama antara H. Sayuti bin Adamdengan Penggugat dan Tergugat dan siapapun yang menguasai ObjekObjek tersebut Objek tersebut merupakan harta bersama H.

Pada Pokok Perkara Para Penggugatberkedudukan sebagai ahliwaris (/egal standing) dari (almarhum) AHMAD,dan terhadap Tanah obyek sengketa adalah warisan syarikat (obyekwarisan yang belum terbagi), milik para penggugat sebagai ahli waris darialmarhum AHMAD yang merupakan orang tua kandung dari ParaPenggugat. dan oleh karenanya terhadap pokok perkara yang diajukanpara Penggugat bukan kewenangan dalam pemeriksaan Pengadilan Negerimelainkan kewenangan pemeriksaan adalah Pengadilan Agama dalam halini adalah

Bahwa tindakan Para Penggugat dengan menariknya Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, sebagai pihak dalam Gugatan kesalahan dalam hal pihakyang dilibatkan (exceptio plurium litis consortium) Il dan Ill, sama sekalitidak memiliki relevansi dasar yang dapat dijadikan Para Turut Tergugat II danlll dalam pemeriksaan oleh Pengadilan Negeri Raba Bima, Para TurutTergugat Il dan Turut Tergugat Ill, tidak memiliki sama sekali kewenangandalam hal melaksanakan dan atau membagi obyek warisan syarikat, kepadaPara

Manan Bin Yusuf dengan H.M Sidik Bin Yusuf.oleh karenanya terhadap tanah obyek sengketa yang dinyatakan sebagai obyeksengketa dalam syarikat (bude/) adalah tidak benar. Dasar adanya TanahObyek sengketa, yang diklaim oleh Para Penggugat sebagai milik AHMADH.M.SIDIK adalah tidak benar sebab tanah obyek sengketa adalah tanahpusaka dari Buyut para penggugat yang bernama YUSUF, yang dalam hal inimerupakan orang tua kandung H.

Pada Pokok Perkara ParaPenggugat berkedudukan sebagai ahliwaris (/egal standing) dari (almarhum)AHMAD, dan terhadap Tanah obyek sengketa adalah warisan syarikat (obyekwarisan yang belum terbagi), milik para penggugat sebagai ahli waris dariHal. 35 dari 38 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2019/PN.Rbialmarhum AHMAD yang merupakan orang tua kandung dari Para Penggugat. danoleh karenanya terhadap pokok perkara yang diajukan para Penggugat bukankewenangan dalam pemeriksaan Pengadilan Negeri melainkan kewenanganpemeriksaan

Danberdasarkan Pasal 45 ayat (2), 47, 48, 49 dan 50 Kompilasi Hukum Islamdihubungkan dengan pengakuan pihak Penggugat dan keterangan saksisaksi telah terungkap fakta bahwa para pihak tidak ada perjanjianpemisahan harta bersama atau harta syarikat, dengan demikian menurutMajelis Hakim para pihak tidak pernah mengadakan perjanjian pemisahanharta bersama atau harta syarikat;Menimbang, bahwa perihal petitum gugatan Penggugat padapokoknya adalah tentang halhal sebagai berikut:1.

No. 1929 K/Pdt/2010PSI (Partai Syarikat Indonesia) ;PNIM (Partai Nasional Indonesia Marhaenisme) ;Partai BURUH SOSIAL DEMOKRAT (PBSD) ;PNBK (Partai Nasional Banteng Kemerdekaan);Partai PATRIOT PANCASLLA ;9. PIB (Partai Indonesia Baru) ;10.PKS (Partai Keadilan Sejahtera) ;11.PBB (Partai Bulan Bintang ) ;Bahwa GABUNGAN PARTAI yang terdiri dari 11 (Sebelas) Partai yangmengusung Penggugat (Drs.

PSI (Partai Syarikat Indonesia) ;1.5. PNM (Partai Nasional Indonesia Marhaenisme) ;1.6. Partai BURUH SOSIAL DEMOKRAT (PBSD) ;1.7. PNBK (Partai Nasional Banteng Kemerdekaan) ;1.8. Partai PATRIOT PANCASLA ;1.9. PIB (Partai Indonesia Baru) ;1.10.PKS (Partai Keadilan Sejahtera) ;1.11.PBB (Partai Bulan Bintang) ;Dengan demikian telah nyata kekeliruan/kekhilafan Judex Facti Hakim TinggiMakassar, didalam hal menerapkan hukum sesuai Pasal 30 UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 butir (b);.

Meskipun dalam kajian figihmuamalah terdapat berbagai jenis syirkah, namun para ahli hukum Islammenyatakan bahwa syarikat abdan adalah model syarikat yang tepat untukmasalah harta bersama.

Transindo Jaya Komara(Koperasi Langit Biru) sehubungan dengan adanyapenandatanganan "Surat Akad Syarikat Mudharabah Nomor001 /P/G O MARS/SMG/XII/2011 Antara CV. Global MandiriSejarah Cabang Semarang milik Terlawan dengan PT. TransindoJaya Komara (Koperasi Langit Biru Tangerang). Bahwa SuratPerjanjian tersebut telah disepakati dan memenuhi ketentuan Pasal1320 KUHPerdata oleh karenanya sah dan mengikat kepada parapihak (Para Penggugat dengan Para Tergugat) ;b.

Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2013 atas perkara tersebut MajelisHakim pemeriksa perkara memberikan putusan sebagai berikut : Menyatakan Para Tergugat yang telah dipanggil secara sahdan patut, tidak hadir di persidangan; Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuksebagian, secara tanpa dihadiri oleh Para Tergugat (Verstek); Menyatakan Surat Akad Syarikat Mudharabah Antara CV.Global Mandiri Sejahtera dengan PT.

Transindo Jaya Komara(Koperasi Langit Biru) Nomor : 001/P/GOMARS/SMG/xI1I/2011,tertanggal 30 Desember 2011 tetap sah berlaku dan mengikat parapihak (Para Penggugat dengan Para Tergugat); Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji/Wanprestasiterhadap Surat Akad Syarikat Mudharabah Antara CV. GlobalMandiri Sejahtera dengan PT.

melalaikan kewajibannya masingmasing dapatmengajukan gugutan kepada Pengadilan;Bahwa selain berdasarkan undangundang di atas, di dalam InstruksiPresiden Nomor 1 tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam moral suamijuga semakin ditekankan untuk bertanggung jawab terhadap istrinya bahkandalam perkawinan yang menggunakan perjanjian perkawinan (pisah harta)sekalipun sebagaimana pasalnya berbunyi sebagai berikut:Pasal 481) Apabila dibuat perjanjian perkawinan mengenai pemisah harta bersamaatau harta syarikat

No. 810 K/Ag/2015harta syarikat dengan kewajiban suami menanggung biaya kebutuhanrumah tangga;14.

Syarikat Bangun.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohonkemenakan aksi dan saksi juga kenal dengan Termohonselaku isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteritelah menikah sekitar tahun 2007 di Kisaran ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKisaran, kemudian pindah ke Binjai di rumah milikOrang tua Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohonsulit diatur ;Bahwa

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cqDEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH(DPRD) KABUPATEN HALMAHERA BARAT,berkedudukan di Jalan Syarikat Nomor 1, DesaHatebicara, Kecamatan dJailolo, KabupatenHalmahera Barat, Provinsi Maluku Utara;. KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATENHALMAHERA BARAT, berkedudukan di JalanPengayoman Desa Hokuhoku Kie, KecamatanJailolo, Kabupaten Halmahera Barat, ProvinsiMaluku Utara;.

perkawinantersebut telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja dan seusai pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat tidak mengucapkan sighat taklik talak sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor II/I/IX/1984 tanggal 20 September 1984;2 Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan, dan Tergugat berstatusjejaka;3 Bahwa dua minggu setelah menikah Penggugat dan Tergugat pergi ke Malaysiauntuk mencari pekerjaan dan tinggal di perumahan syarikat

PERSEROAN TERBATAS KERETA API INDONESIA(Persero), yang diwakili oleh Direktur Aset dan Bangunan,Dody Budiawan, berkedudukan di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 1, Kota Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Syarikat Gurusinga, S.H., M.H.,dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Prioritas,beralamat di Lantai 23/F ANZ Tower, Jalan JendralSudirman Kav. 33A, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 November 2017;2.

Syarikat No 1desa Hatebicara, Kecamatan Jailolo Kabupaten Halmahera Barat,ProvinsiMaluku Utara, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING Il semulaTURUT TERGUGAT I;4. Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kabupaten Halmahera Barat,berkedudukan di Jin. Pengayoman Desa Hokuhoku Kie KecamatanJailolo Kabupaten Halmahera Barat Provinsi Maluku Utara, selanjutnyadisebut TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT Il;5.

Chaoli candy PRC 3 Memiliki IzinEdarPangan Tidak35, Bicarbonate of soda Italy 24 Memiliki IzinEdar: Syarikat perniagaan Pangall tite x36. Jomei candy 10 Memiliki IzinLamzhuanEdarPangan Tidak37. Chaoli candy crispy candy PRC 4 Memiliki IzinEdar: Natural Food & Spices Eanpan Tide K38. Al soup spices 2 Memiliki IzinSdn. BhdEdarPangan Tidak39. Aji shiolada hitam Malaysia 2 Memiliki IzinEdarPangan TidakAO. Aji shiolada berperisa Malaysia 14 Memiliki IzinEdarPangan Tidak41.

Jomei candy Syarikat perniagaan 10 Pangan Tidak 23 LamzhuanMemiliki IzinEdar 37.Chaoli candy crispy candyPRCPangan TidakMemiliki IzinEdar 38.Al soup spicesNatural Food & SpicesSdn.

Bicarbonate of soda Italy 24 Memiliki IzinEdar: Syarikat perniagaan Pangan Tida k36. Jomei candy 10 Memiliki IzinLamzhuanEdarPangan Tidak37. Chaoli candy crispy candy PRC 4 Memiliki IzinEdar38. Al Natural Food & Spices Pangan Tida kl soup spices 2 Memiliki IzinSdn. BhdEdarPangan Tidak39, Aji shiolada hitam Malaysia 2 Memiliki IzinEdarPangan Tidak40. Aji shiolada berperisa Malaysia 14 Memiliki IzinEdarPangan Tidak41. Coca cola Coca cola Bottlers 1 Memiliki tzinMalaysiaEdarPangan Tidak42.

SYARIKAT GURUSINGAN'S H, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Advokat nati Kantor Hukum Prioritas, beralamat diJalan Tanah Sefeal Raya Nomor 8, Tambora, Jakarta Barat,berdasarkar (Strat Kuasa Khusus Nomor: KL.503/IX/15/KA2016, Tariggal 21 September 2016, selanjutnya di sebutsebagai : TERGUGAT Il INTERVENSI/ PEMBANDING;Melawan:ONGKOYUWONO, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Kemukus Nomor 1,Rt. 004, Rw. 006, Kelurahan Pinangsia, Kecamatan TamanSari, Jakarta Barat

KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATANSIPIL, berkedudukan di Jalan Syarikat Nomor 11 PoprnitiJailolo, Kabupaten Halmahera Barat;ll. NY. POPY THEO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanDharmahusada Indah Barat 2/A93, RT 007 RW 004,Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Surabaya;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Efo Setiawan, S.H.;2. Yohanes Hery Susanto, S.H.

tidakberarti kewajiban suami untuk memberikan uang belanja bulanan kebutuhan rumahtangga kepada Penggugat menjadi gugur, apa lagi pada saat melangsungkan akatnikah di depan penghulu dan di depan pegawai pencatat nikah, antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada membuat "Perjanjian Perkawinan sebagaimana diaturdalam bab VII pasal 45 sampai dengan pasal 52 Kompilasi Hukum Islam, malah dalampasal 48 ayat (1) ditegaskan "Apabila dibuat perjanjian perkawinan mengenaipemisahan harta bersama atau harta syarikat

Syarikat Gurusinga, S.H.M.H.2. Letnan Girsang, S.H. Warga Negara Indonesia, PekerjaanAdvokat pada Kantor Hukum Prioritas yang beralamat di SahidOffice boutiqe Unit B Lantai , Komplek Hotel Sahid Jaya, JalanJenderal Sudirman Kav. 86, Jakarta 10220, sebagai ;Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 151/B/2018/PT.TUN.SBY.MELAWAN1.

menarik, selanjutnya penarikan dilakukan dengancara TB Setyawan 2102 berada di depan dan Tugboat lain berada dibagian belakang MT Arowana Barcelona, kurang lebih 1 (satu) jampenarikan baru berhasil menarik MT Arowana Barcelona keluar darikandas, setelah ketuar dari kandas dan kapal lepas tengah Saksikembali ke hotel sekitar jam 02.00 WIB; Bahwa pada saat itu Saksi meyakini Pak FREDY sebagaipemilik yang sah MT Arowana Barcelona berdasarkan pada Bill of sale,deletion sertificat, Perlakuan pemerdayaan Syarikat

VictorySteel Indonesia tanggal 20 Desember 2012; Bahwa Saksi mengetahui terhadap kapal asing harus ada Bill ofState, Deletion Sertificat, Perlakuan Pemerdayaan Syarikat Sendirian,dan Protokol of delivery and acceptance untuk dilakukan pemotongan; Bahwa Saksi kapal TB Setyawan 2102 memiliki SPB untukberlayar dari Bojonegara Banten menuju Tanjung Priok Jakarta Utara.

Metcho Marine Offshore dengan PT.Golden Royal Trasindo adalah tentang penarikan kapal MT ArowanaBarcelona dari Bojonego Banten menuju Tangjung Priok Jakarta Utara; Bahwa pada saat itu Saksi RUDY MAHMUDI meyakini Pak FREDYsebagai pemilik yang sah MT Arowana Barcelona berdasarkan pada Bill ofsale, deletion sertificat, Perlakuan pemerdayaan Syarikat Sendirian, danProtokol of delivery and acceptance yang ditunjukan kepada Saksi; Bahwa Bill of sale yang ditunjukkan oleh Pak FREDY kepada SaksiRUDY MAHMUDI

berupa 1 (Satu) unit Kapal MTUnion Star dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Nota Redquisitoirnyaberpedapat 1 (satu) unit Kapal MT Union Star dikembalikan kepada orang dariSiapa benda itu disita yaitu dikembalikan kepada Terdakwa ALIMUDIN BinMAHAMUD;Menimbang, bahwa Saksi RUDY MAHMUDI pada pokoknyamenerangkan bahwa Saksi RUDY MAHMUDI meyakini Pak FREDY sebagaipemilik yang sah MT Arowana Barcelona berdasarkan pada Bill of sale, deletionsertificat, Perlakuan pemerdayaan Syarikat

Menetapkan bahwa Tanah Pertapakan Rumah beserta bangunanrumah yang berdiri diatasnya bentuk permanen, sebidang tanah kebunjagung , sebidang tanah kebun jagung dan 2 (dua) persil tanah kebunCoklat dengan ukuran masingmasing luas 12 Ha , sebagaimana tersebutHalaman 8 dari 12 Penetapan Nomor XXX/Pdt.G/2018/MS.KCpada point 4.a s/d 4.e posita surat gugatan Penggugat pada halaman 3dan 4 adalah merupakan harta peninggalan ( Syarikat ) dari kedua orangtua Penggugat dan Tergugat Alm. Drs.

KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL, berkedudukandi Jalan Syarikat No.11 Porniti Jailolo, Kabupaten HalmaheraSelanjutnya disebut sebagai ................ TERGUGAT /TERBANDING:2. NY. POPY THEO, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Dnarmahusada Indah Barat2/A93, RT.007/RW.004, Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng;Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada:1. DR. Nopsianus M. Damping, S.H., M.H.;2. Purnomo Sumitro, S.H.