tahun 2012); Berupa pupuk yang dipasok dari Tergugat senilai Rp30.000.000,00;Bahwa dalam surat perjanjian bersama juga disepakati untuk keperluanmodal kerja dalam mengelola tanaman tebu, pihak Para Penggugatmenyediakan tanaman tebu seluas 18.796 ha, dengan rincian lahantanaman tebu adalah sebagai berikut:3.1.

, tidak melakukan penebangan tebu secara keseluruhan, sertapenebangan tidak sesuai dengan jadwal tebang, sehingga terjadiketerlambatan dalam penebangan tebu, sampai pada bulan Desember 2013Halaman 4 dari 22 hal.

Bahwa dalam ketiga perjanjian tersebut para pihak yang bertanda tanganadalah: RH 3102/13 tanggal 8 September 2012 pihaknya adalah Penggugat,Tergugat dan Koperasi Petani Tebu Rakyat/KPTR Harum Jaya; VH 4505/13 tanggal 8 September 2012 adalah Penggugat, Tergugat danKoperasi Petani Tebu Rakyat/ KPTR Harum Jaya; UH 4006/13 tanggal 8 September 2012 adalah Penggugat, Tergugat danKoperasi Petani Tebu Rakyat/ KPTR Harum Jaya;3.

Bahwa karena Tergugat merupakan kuasa penyalur kredit dari KoperasiPetani Tebu Rakyat/KPTR Harum Jaya yang bertanggung jawab ataspenyaluran kredit dari Koperasi Petani Tebu Rakyat/KPTR Harum Jayamaka seharusnya Koperasi Petani Tebu Rakyat/KPTR Harum Jaya selakuKreditur turut menjadi pihak dalam perkara ini:5.

Nomor Kontrak RH 3102/13 seluruh produksi tebu seluas 5.740 hadengan perkiraan taksasi 4.305 ku tebu dan jaminan tambahan SHMNomor 179/568577 seluas 865 m*:b. Nomor Kontrak VH 4505/13 seluruh produksi tebu seluas 6.284 hadengan perkiraan taksasi 5.027 ku tebu dan jaminan tambahan SHMNomor 179/568577 seluas 865 m2:c. Nomor Kontrak VH 4006/13 seluruh produksi tebu seluas 6,773 haHalaman 10 dari 22 hal. Put.

Farid selaku mandor tebu dan terdakwamengatakan kepada saksi Hasan alias P. Farid kalu persalyang berisi tanaman tebu tersebutmiliknya dank arena takutlalu terdakwa pulang selanjutnya terdakwa melarikan diri. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Bahwa saksi tidak tahun sendiri kejadian pencuriantanaman tebu miliknya tersebut, hanya dilapori dandiberi tahu oleh saksi Hasan alias P. Farid bahwa yangmelakukan pencurian tersebut adalah Rofik dan Tofik. Bahwa tanaman tebu yang dicuri oleh terdakwa Rofiktersebut umurnya kurang lebih 9 (sembilan) bulan. Bahwa lahan yang ditanami tebu oleh saksi korbanMoetahar luasnya kurang lebih 100 M2. Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut dibenarkan oleh saksi korban Moetahar.

Bahwa benar tanaman tebu yang dicuri oleh terdakwa Rofiktersebut akan digunakan untuk makanan sapi. Bahwa benar saksi tidak pernah memberi ijin kepadaterdakwa Rofik untuk mengambil tanaman miliknya. Bahwa benar sebelumnya terdakwa Rofik memang pernahmengambil tanaman tebu milik saksi korban dan pernahdiperingatkan agar tidak mengulangi lagi. Bahwa akibat terjadinya pencurian tanaman tebu tersebutsaksi korban H.

FARID : Bahwa saksi mengerti diajukan dipersidangan ini adalahsebagai saksi sehubungan dengan terjadinya pencuriantanaman tebu milik saksi korban H. Moetahar yangdilakukan oleh terdakwa Rofik dan Tofik, sedangkan Tofiksampai saat ini masih (DPO). Bahwa saksi tahu sendiri yang melakukan pencuriantanaman tebu milik saksi Moetahar tersebut adalahterdakwa Rofik dan Tofik, karena pada waktu itu saksisedang mengontrol tanaman tebu yang jadi tanggungjawabnya.

Bahwa Rofik melakukan pencurian tanaman tebu tersebutbersama dengan saudara sepupunya yang bernama Tofik (DPO). Bahwa benar Rofik mengambil tanaman tebu tersebut tidakada ijin dari pemiliknya H. Moetahar. Bahwa Rofik mengambil/mencurian tanaman tebu milik H.Moetahar tersebut atas kemauannya sendiri tidak ada oranglain yang menyuruh. Bahwa benar Rofik pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan pencurian tanaman tebu tersebut dan semuaketerangannya dibenar.

Sukron Efendi dalam keadaansudah dipotong potong besi plat untuk merangkaisehingga keadaan terpisah pisah yang semula besitersebut dirakit/dirangkai 2 rangkaian ;Bahwa besi rel lori yang dirakit/dirangkai berada diarealkebun tebu digunakan untuk landasan truk yang jalanmengangkut tebu agar tidak amblas ;Bahwa diareal kebun tebu tersebut baru selesai ditebangdan besi besi untuk landasan dalam waktu satu dua haribesi tersebut akan diambil oleh PG. Suberharjo ;Bahwa terdakwa, bersama Sdr.

landasan truk yang jalanmengangkut tebu agar tidak amblas ;Bahwa diareal kebun tebu tersebut baru selesai ditebangdan besi besi untuk landasan dalam waktu satu dua haribesi tersebut akan diambil oleh PG.

dijalan untuklewat truk mengangkut tebu dan oleh PG.

Sumberharjo dengankebun tebu tersebut sejauh kurang lebih 15 Km;bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama Sdr. Haryantodan Sdr.

Sumberharjo yangditempatkan di areal kebun tebu yang digunakan untuklandasan truk untuk mengangkut tebu agar tidak amblas,akhirnya terdakwa Sdr. MHaryanto dan Sdr.

Blok 16 Desa Paya Bakung Kec.HamaparanPerak Kab.Deli Serdang kemudian setelah terdakwa melihat situasi di arealperkebunan tersebut sepi lalu terdakwa memotong pohonpohon tebu di tempattersebut dengan mengunakan sebilah parang sehingga terdakwaberhasilmenggumpulkan pohon tebu tersebut sebanyak tiga ton lalu setelah terdakwamemotong tebu tersebut terdakwa kembali ke kantor Daerah Perkebunankemudian terdakwa bertemu dengan saksi Hariadi , saksi Darmanto dan saksiHendri setelah itu mereka diajak oleh

KARIM dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 April 2015 sekitar pukul 19.00 Wib diKebun PTPN.II Sei Semayang Daerah Perkebunan Blok 16 Desa PayaBakung Kec Hamparan Perak Kab.Deli Serdang terdakwa telahmengambil tebu;e Bahwa tebu diambil Terdakwa dengan cara menebang pohon tebu yangada di areal kebun kemudian diikat lalu diangkut dengan menggunakanmobil truk; Bahwa melihat hal tersebut saksi dan rekan saksi menangkap HENDRIdan DARMANTO yang berperan

SUSIANTO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 April 2015 sekitar pukul 19.00 Wib diKebun PTPN.II Sei Semayang Daerah Perkebunan Blok 16 Desa PayaBakung Kec Hamparan Perak Kab.Deli Serdang terdakwa telahmengambil tebu;Bahwa tebu diambil Terdakwa dengan cara menebang pohon tebu yangada di areal kebun kemudian diikat lalu diangkut dengan menggunakanmobil truk;Bahwa melihat hal tersebut saksi dan rekan saksi menangkap HENDRIdan DARMANTO yang berperan

LEGIONO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 April 2015 sekitar pukul 19.00 Wib diKebun PTPN.II Sei Semayang Daerah Perkebunan Blok 16 Desa PayaBakung Kec Hamparan Perak Kab.Deli Serdang terdakwa telahmengambil tebu;Bahwa tebu diambil Terdakwa dengan cara menebang pohon tebu yangada di areal kebun kemudian diikat lalu diangkut dengan menggunakanmobil truk;Bahwa melihat hal tersebut saksi dan rekan saksi menangkap HENDRIdan DARMANTO yang berperan

Serdang terdakwa telahmengambil tebu milik PTPN II Sei Semayang;e Bahwa Terdakwa menyuruh saksi HENDRY dan saksi DARMANTOuntuk mengambil tebu diambil dengan cara menebang pohon tebu yangada di areal kebun kemudian diikat lalu diangkut dengan menggunakanmobil truk Mitsubishi Fuso BK 8299 LD;e Bahwa saksi HENDRY dan saksi DARMANTO bertugas sebagai kernekmobil truk dimana Terdakwa yang menyuruhnya dengan upahRp.22.000, (dua puluh dua ribu rupiah) per ton;e Bahwa tebu yang berhasil dimuat kedalam mobil

persetujuan Kerja Sama Usaha nomor 22/PSR/656 /2014, tertanggal 1 Desember 2014 antara PTPN XII dengan sdr Ari Ismanto;- 1 (satu) bendel fotokopi legalisir persetujuan Kerja Sama Usaha nomor 22/PSR/ 4123/2015, tertanggal 6 Agustus 2014 antara PTPN XII dengan sdr Ari Ismanto;- 1 (satu) bendel fotokopi legalisir persetujuan Kerja Sama Usaha nomor 22/PSR/426/ 2015, tertanggal 1 September 2015 antara PTPN XII dengan sdr Ari Ismanto; Tetap terlampir dalam berkas perkara;- 2 (dua) potong tanamaan tebu

Saksi Joko Santoso, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah melakukan pemanenan tanaman tebu yang terdapatdi areal perkebunan PTPN XII Pancursari Afdeling Bumirejo pada kurunwaktu bulan Juni 2017 sampai dengan bulan Oktober 2017 atas suruhanTerdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui milik siapa obyek tanah yang diatasnyatumbuh tanaman tebu tersebut, namun untuk tanaman tebu yang dipanenmenurut Terdakwa adalah milik Terdakwa karena telah menyewa obyektanah tersebut dari

PTPN XI;Bahwa setahu Saksi, setelah dipanen tanaman tebu tersebut olehTerdakwa dijual ke pabrik gula Krebet dengan diangkut menggunakankendaraan truk milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui jika obyek tanah yang diatasnya tumbuhtanaman tebu yang dipanen oleh Saksi tersebut termasuk kawasanperkebunan PTPN XI;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menanam pohon tebu tersebut;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 528/Pid.Sus/2018/PN KpnTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang tidak

yang menanam tebu di afdeling Bumirejoadalah perangkat desa yang berjumlah 6 (enam) orang;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar;3.

Saksi Misman A, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tahu tanah yang dipermasalahkan adalah lahan masyarakatyang dirampas oleh PTPN;Bahwa Saksi dan warga ikut menggarap lahan atas perintah Terdakwa,namun yang menanam tebu dan memanen adalah warga, dan telahpanen tebu sebanyak 2 kali;Bahwa warga menanam tebu sejak tahun 2015;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar;5.

Saksi Supran, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi menerangkan atas perintah Terdakwa (Kepala Desa)karena tanah berupa bongkoran/hutan tanah tersebut ditetel olehmasyarakat kemudian disuruh menanami tebu ;Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 528/Pid.Sus/2018/PN KpnBahw Saksi menerangkan yang memerintah memanen tebu ditanahtersebut warga atas kemauan warga sendiri;Bahwa tebu di lahan tersebut pernah dipanen sebanyak 2 kali, yaitutahun 2015 dan 2016, sedangkan yang memanen

SRI MARTINI,SE yang akan dikembalikan penuh pada akhir musim giling tebu pada tahun2007 sampai sekarang tidak pernah terwujud;Bahwa Terdakwa . SUNARDI, SE dan Terdakwa Il. SRI MARTINI, SEmengatakan usaha perdagangan tebu adalah membeli tebu pada petani yangHal. 3 dari 11 hal. Put.

No. 226 K/Pid/2011siap panen untuk digiling atau dijual ke pabrik gula, akan diberi keuntungandari penjualan tebu sebesar 10 (sepuluh) persen untuk 1 (satu) periode tahun2006 atau 1 (satu) musim giling, penjualan atau pemasukan tebu ke PabrikGula Tasikmadu Do nya di atas namakan saksi RUDI HARTONO, hasilpenjualan tetes tebu dibagi bersama dan bila usaha atau kerja samapardagangan tebu tersebut selesai baik dalam keadaan untung maupun rugimodal kembali utuh, dengan perkataan yang meyakinkan tersebut

SRI MARTINI, SE datang ke rumah saksiRUDI HARTONO dan saksi SASTRO MIHARJO untuk meyakinkan tentangperdagangan tebu dengan mengatakan kepada saksi RUDI HARTONOyaitu usah perdagangan tebu adalah membeli tebu dari petani yang siappanen untuk digiling atau dijual ke Pabrik Gula, akan diberi keuntungandari penjualan sebesar 10 (sepuluh) persen untuk 1 (satu) periode tahun2006 atau 1 (satu) musim giling, penjualan atau pemasukan tebu ke PabrikGula Tasikmadu Do nya di atas namakan saksi RUDI HARTONO, hasilpenjualan

tetes tebu dibagi bersama dan bila usaha atau kerjasamaperdagangan tebu tersebut selesai baik dalam keadaan untung maupunrugi modal kembali utuh, atas perkataan Terdakwa .

Parjoko; Kwitansi Pembayaran sewa lahan tebu (persekot) di DK, Kepluk, sebesarRp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Kwitansi Pembayaran sewa lahan tebu Il Lokasi DK. Kepluk sebesarRp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Kwitansi Pembayaran pelunasan sewa lahan tebu lokasi DK. Kepluk,seluas 4 Ha selama 5 tahun sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); Kwitansi Pembayaran sewa lahan di wilayah DK.

ROZIKAM kemudian Terdakwa menyuruh saudaraPARWAN untuk merusak Tebu/mengluku tanaman Tebu. Pada saat akan merusaktanaman Tebu milik H. ROZAIKAN Terdakwa menemui saudara SUPARWAN agarmengluku/membajak ladang Tebunya selama 3 (tiga) hari pada hari Minggu, Senin, danSelasa dari tanggal 25 September 2011 sampai dengan tanggal 27 September 2011kemudian tepat pada saat tanggal 25 September 2011 ladang tebu tersebutdikerjakan SUPARWAN Bin KROMO KASIBAN menggunakan mesin traktor merekHal dari 7 hal.

ROZIKAM kemudian Terdakwa menyuruh saudaraPARWAN untuk merusak Tebu/mengluku tanaman Tebu. Pada saat akan merusaktanaman Tebu milik H.

Pasal 55 ayat (1) kele KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUNARWAN Bin SODIQ dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan, segera masuk;3 Menyatakan barang bukti berupa: Bonggol tebu kering yang telah rusak dan mesin traktor merek Quick warna merah,dikembalikan kepada saksi;4. Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu Rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 359/Pid.B/2011/ PN.Jpr.

Bahwaperdamaian yang difasilitasi oleh Kepala Desa Pulodarat (saksi SUJONO)ternyata tidak berhasil;e Bahwa tanaman tebu milik saksi Rozikan sudah panen, maka Terdakwabermaksud untuk tanah tersebut, kemudian Terdakwa menyuruh saksi Suparwanuntuk membajak tanah tersebut.

, bukanlah adamaksud untuk sengaja merusak dangkel tebu namun membajak karena tanahsengketa mau diganti tanaman ketela;eBahwa pidana penjara selama 6 (enam) bulan tersebut sangat memberatkan bagiTerdakwa sedangkan Terdakwa satusatunya tulang punggung bagi keluarga danmempunyai tanggungan anakanak kecil.

Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. RASMINb. Perhitungan Nota Petani No. 082/SBTRIX/2012, tangal 14Oktober 2012:Hal. 8 dari 16 hal. Put. No. 167 PK/Pid.Sus/2019 Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. DONO. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. DONO;c. Perhitungan Nota Petani No. 075/SBTRIX/2012, tangal 01Oktober 2012: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. RASMIN. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. RASMINd.

Perhitungan Nota Petani No. 074/SBTRIX/2012, tangal 01Oktober 2012: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. DONO. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. DONOe. Perhitungan Nota Petani No. 064/SBTRIIX/2012, tangal 16September 2012: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. DONO. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. DONOf.

Perhitungan Nota Petani No. 052/SBTRIIX/2012, tangal 16September 2012: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. RASMIN. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. RASMIN7 (tujuh) fotokopi DO yang dikeluarkan PG Rajawali Subang masatanam 2012 s/d 2013:a. Perhitungan Nota Petani No. 044/SBTRIX/2013, tanggal 15Oktober 2013: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. RASMIN. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. RASMIN.b.

No. 167 PK/Pid.Sus/2019 Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. DONO. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. DONOc. Perhitungan Nota Petani No. 035/SBTRIIX/2013, tangal 30September 2013: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. RASMIN. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. RASMIN.d. Perhitungan Nota Petani No. 034/SBTRIIX/2013, tangal 30September 2013: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. DONO.

Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. DONO.e. Perhitungan Nota Petani No. 019/SBTRIIX/2013, tangal 15September 2013: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. RASMIN. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. RASMIN.f. Perhitungan Nota Petani No. 018/SBTRIIX/2013, tangal 15September 2013: Surat Perintah Pengambilan Gula Milik Petani Tebu Rakyatan. DONO. Surat Pengeluaran Tetes Petani Tebu Rakyat an. DONO.g.

oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yaitu telah mengambil barangberupa 219 (dua ratus sembilan belas) ikat tebu.

PAPA melalui via telfon mengatakan barang tebu telah dibongkar dansetelah pulang Sdr. PAPA telah menunggu untuk mengambil DO (surat tebang dan tebu),dan Sdr.

PAPA memberikan uang kepada terdakwa sebagai hasil dari pengambilan tebu,dan terdakwa telah melakukan pencurian tersebut sudah beberapa kali yang pertama padabulan September 2013 sekira pukul 17.00 WIB, adapun batang tebu yang terdakwa ambiladalah di rayon 2 (dua) Abdelling 9, yang kedua pada bulan September 2013 sekira pukul17.30 WIB, adapun batang tebu yang terdakwa ambil adalah di rayon 2 (dua) Abdelling 9,yang ketiga pada bulan September 2013 sekiraa pukul 17.00 WIB, adapun batang tebu yangterdakwa

barang tebu telah dibongkar dan setelah pulang Papa (DPO) telahmenunggu untuk mengambil DO (surat tebang dan tebu), dan Papa (DPO)memberikan uang kepada terdakwa sebagai hasil dari pengambilan tebu;4 Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian tersebut sudah beberapa kali yangpertama pada bulan September 2013 sekira pukul 17.00 WIB, adapun batang tebuyang terdakwa ambil adalah di rayon 2 (dua) Abdelling 9, yang kedua pada bulanSeptember 2013 sekira pukul 17.30 WIB, adapun batang tebu yang terdakwa

2013 sekira pukul 17.30 WIB, adapun batang tebu yang terdakwa ambil adalahdi rayon 2 (dua) Abdelling 9, yang ketiga pada bulan September 2013 sekira pukul 17.00WIB, adapun batang tebu yang terdakwa ambil adalah di rayon 2 (dua) Abdelling 9, yangkeempat pada/bulan .............bulan September 2013 sekitar pukul 17.30 WIB, adapun batang tebu yang terdakwa ambiladalah di rayon 2 (dua) Abdelling 8, dan yang terakhir pada hari Jumat 4 Oktober 2013pukul 17.00 WIB, adapun batang tebu yang terdakwa ambil

pohon tebu tersebut dengan menggunakan parangberjumlah kurang lebih 200 (dua ratus) orang;e Bahwa seingat saksi mereka membabat dan memotong batang pohon tebutersebut secara serentak;e Bahwa kemudian saksi melarang mereka melakukan pembabatan danpemotongan pohon tebu tersebut karena mereka tidak memiliki ijin daripemilik pohon tebu yaitu PTPN II Kebun Sei Semayang untuk melakukan haltersebut;e Bahwa pada saat itu saksi bersama dengan Sutoyo, Sukarman dan Saksi BudiSari Jaliani Siregar melakukan

tersebut adalah milik dari PTPN II Kebun SeiSemayang;e Bahwa pada saat itu ada banyak pohon tebu yang sudah ditebangi olehmasyarakat sehingga pohon tersebut tidak lagi bisa tumbuh;e Bawa pada saat itu saksi ada melihat 200 (dua ratus) batang pohon tebu yangsudah dipotong oleh masyarakat;e Bahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada Muhammad Nazri sebagaipemimpin rombongan tentang alasan mereka melakukan pembabatan dan iaHalaman 7 dari 24Putusan 135/Pid.B/2014/PNBJmenjawab karena akan dibersihkan

pohon tebu tersebut dengan menggunakan parang;Bahwa seingat saksi mereka membabat dan memotong batang pohon tebutersebut secara serentak;Bahwa kemudian saksi melarang mereka melakukan pembabatan karenamereka tidak memiliki ijin dari pemilik pohon tebu yaitu PTPN II Kebun SeiSemayang untuk melakukan hal tersebut;Bahwa pada saat itu saksi bersama dengan Sutoyo, Sukarman dan SaksiTohusokhi Lawolo melakukan penghadangan terhadap masyarakat untuktidak melakukan penebangan akan tetapi masyarakat tidak

ditanam pada tahun 2012;Bahwa setahu saksi menurut pemberitahuan dari pihak pengamanansebahagian ada yang merusak tanaman dan sebahagian lagi duduk;Bahwa setahu saksi pohon tebu yang dirusak ada kurang lebih delapan ribubatang dengan kerugian dari pihak perkebunan sekitar Rp.58.500.000, (limapuluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa setahu saksi usia tebu tersebut ada 5 (lima) bulan;Bahwa Terdakwaterdakwa bersama saksisaksi 1.

;Bahwa setahu saksi terdakwaterdakwa ditangkap karena ikut melakukanpengrusakkan terhadap pohon tebu tersebut;Bahwa saksi melihat pohon tebu yang dibabat itu sudah tidak dapat tumbuhlagi dan tidak dapat dipergunakan lagi;Bahwa mereka pada saat itu ada memakai seragam kaos bertuliskandibelakangnya Kelompok Masyarakat Hukum Adat Melayu Binjai Langkat;Bahwa saksi pada saat itu bersama dengan saksi Sutoyo yang ikut melihatmereka melakukan pembabatan pohon tebu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan tersebut

Tamanam tebu yang terdakwa rusak merupakan tumbuh di atas tanah milikterdakwa;2).

yang berada diareal di Rayon I Afdeling 4 Petak 044 dengan mengunakan traktor dandisemprot hingga tanaman tebu mati;Bahwa, tanaman tebu milik PTPN VII Bunga Mayang yang telah terdakwarusak hingga mengakibatkan tanaman tebu mati yakni seluas 7,5 Ha;Bahwa, nama sinder untuk rayon I Afdeling 4 petak 044 yakniHi.SUPARMAN;Bahwa, tanah yang ada tanaman tebu dan telah terdakwa rusak tersebutmerupakan milik PTPN VII Bunga Mayang yang telah dimiliki sejak tahun1999;Bahwa, yang menanam tebu tersebut yang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sukirno bin Sanidi) dan Pemohon II (Sunarti binti Sumarto) yang dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 23 Agustus 1995, di Dusun Cipta Sari II, Pekon Pura Jaya, Kecamatan Kebun Tebu, Kabupaten Lampung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebun Tebu, Kabupaten Lampung

Bahwa Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak tercatat di Kantor Urusan agama Kecamatan Kebun Tebu,Kabupaten Lampung Barat oleh karenanya Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan agamaKrui guna dijadikan sebagai alasan hukum untuk melengkapiadministrasi penduduk dan perkawinan;Berdasarkan hal tersebut diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Krui Cq Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya

Bahwa pada tanggal 23 Agustus 1995, Pemohon telah dinikahkansecara Islam dengan Pemohon II di rumah Petugas Pembantu PencatatNikah (PPPN) yang benama P3N tepatnya di Pekon Pura Jaya, KecamatanKebun Tebu, Kabupaten Lampung Barat oleh wali nikah yakni PamanKandung Pemohon II yang bernama PAMAN KANDUNG PEMOHON IIsebagai pengganti dari Ayah kandung Pemohon II yang pada saat peristiwapernikahan berlangsung telah meninggal dunia dan pengucapan ijabnyadiwakilkan kepada PPPN yang benama P3N dengan disaksikan

Pasuruan, diikuti oleh terdakwa dari belakang.Kemudian terdakwa melihatlihat situasi areal perkebunan tebu. Dusun Sumberjati WetanDesa Wedoro Kec. Pandaan Kab.

Pasuruan, diikuti oleh terdakwa dari belakang.Kemudian terdakwa melihatlihat situasi areal perkebunan tebu Dusun Sumberjati WetanDesa Wedoro Kec. Pandaan Kab.

berdasarkan Kontrak,Tergugat gagal menyediakan pasokan dan melakukan pengiriman sebanyak20.000 (dua puluh ribu) metrik ton tetes tebu.

Tergugat sama sekali gagal dalam memenuhi kewajibankontraktualnya, baik dari segi waktu pengiriman, jumlah yangdikirimkan, asal tetes tebu maupun kualitas tetes tebu.

Kegagalan Tergugat dalam memenuhi kewajiban kontraktualnyamemaksa Penggugat untuk mencari tetes tebu pengganti di SelandiaBaru sematamata agar Penggugat bisa memenuhi kewajibannyakepada para pelanggan Penggugat. Pembelian yang dilakukan padasaat itu didasarkan pada harga pasar yang tengah melambung.Selisin harga yang harus ditanggung oleh Penggugat untuk membelitetes tebu pengganti adalah NZD 50,37 (lima puluh dolar SelandiaBaru. dan tiga puluh tiga sen) per metrik ton.

Bahwa hal sebaliknya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada12 Oktober 2016 malah membuat keputusan dengan seenaknya untukmenunda pengiriman molasse ( tetes tebu ) dari TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan memutus kontrak denganseenaknya padahal periode pengiriman molasses ( tetes tebu ) adalahJuni sampai dengan Desember 2016, dan pada periode Agustus sampaidengan 6 Oktober 2016 Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisudah mengirim tetes tebu sebanyak 2,682.37 ton;Halaman 11 putusan Nomor

TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi beritikad baik dengan menayakan denganmengirimkan surat kembali dengan Nomor surat : 014/Dir.U/MAJU/IV/2017tertanggal 19 juni 2017 yang isinya adalah terkait telan adanya stok tetes tebu diJawa Tengah untuk melanjutkan pengiriman tetes tebu atas Perjanjian Jual BeliTetes Tebu nomor 001/SC/MAJUWSF/IV/2016 tanggal 8 April 2016.Namunbukan jawaban atas solusi yang Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitawarkan, namun justru Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

saksi LILIK RAHAYUDI melihat di arealBlok 49 ada bekas tanaman tebu yang sudah dipotong kemudian saksiLILIK RAHAYUDI melihat di Blok 37 yang berhadapan dengan areal Blok49 ada becak motor dengan Nomor Polisi BK 3565 IS dan becak motorwarna kuning jenis Vega R yang tidak memiliki plat Nomor Polisi yangsedang parkir, dimana kedua becak motor tersebut penuh dengantanaman tebu milik PTPN II Kebun Sei semayang; Bahwa karena saksi LILIK RAHAYUDI merasa curiga lalu saksi mencaritahu siapa pemilik Kedua

becak motor tersebut, kemudian saksimengendap...mengendap endap mendekati becak motor tersebut yang diparkir dipinggir jalan kebun areal Blok 37 kemudian saksi melihat ada 4 (empat)orang laki laki sedang mengambil tanaman milik tebu milik perkebunanPTPN Il Sei Semayang, dimana terdakwa SABAR sedang mengangkattebu yang sudah ditebang keatas beca BK 3565 IS Sedangkan IPANSAHPUTRA als IPAN sedang memotong tebu dengan menggunakanpisau arit yang gagangnya berwarna biru, SAHRUL sedang memotongtebu dengan

Binjai Timur, dan saksi BunAnggia juga mengatakan sekitar 25 menit yang lalu saksi Bun Anggiajuga ada melihat langsung terdakwa Sabar dan lpan Sahputra, Sahruldan Muhammad Hendra Suhendra Candra Ganesa Als Ane mengambiltanaman tebu milik PTPN Il Sei Semayang dengan cara menebangtanaman tebu di areal Blok 49 dengan menggunakan pisau arit; Bahwa...Bahwa setelah itu saksi Lilik Rahayudi dan saksi Bun Anggia langsungberangkat menuju ke lokasi areal blok 37 sesampainya saksi Lilik dansaksi Bun Anggia

, SE selaku Kepala Daerah Penanaman IV/G dan melaporkantelah terjadi penebangan dab pengambilan tanaman tebu milik PTPN IlKebun Sei semayang Kelurahan Tunggurono Kecamatan Binjai Timur,lalu saksi Ali Muchtar Dasopang, SE datang ke kantor Rayon C, dansaksi Lilik beserta saksi Bun Anggia melaporkan tentang kejadianpenebangan dan pengambilan tebu di areal Blok 37 dan 49, selanjutnyasaksi Ali Muchtar Dasopan, saksi Lilik Rahayudi dan saksi Bun Anggiamenuju ke areal Blok 37 dan 49 dan melihat bekas tanaman

milikPTPN Il Sei Semayang dengan berjalan kaki dan sesampainya ditempattersebut terdakwa SABAR serta IPAN SAHPUTRA, SAHRUL ( berkasterpisah ), MUHAMMAD HENDRA SUHENDRA CANDRA GANESA ALSANE ( berkas terpisah) memotong atau menebang tanaman tebu milikPTPN Il Sei Semayang tersebut dengan menggunakan arit secarabergantian atau memasukkan tebu ke dalam becak; Bahwa dari laporan saksi Lilik Rahayudi, saksi Bun Anggia dan saksiRusdiono Als Rus yang merupakan karyawan PTPN Il Sei Semayangkepada saksi Ali

sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) dengandiberikan kwitansi penerimaan uang yang diterima terdakwa dan terdakwamengatakan kepada saksi korban CHOIRI Bin PAIMAN Yowis garapentetanah iku (ya sudah kamu kerjakan tanah itu), kemudian saksi korbanmengerjakan tanaman tebu yang diatas tanah yang disewa denganmemupuk ,menguruk dan merawat, sedang dalam perawatan tanaman tebuselama tujuh bulan dan saksi koroban akan memanen tanaman tebu dilarangoleh saksi SAIN Bin LASIMIN selaku pemilik tanaman

Malang seluas kurang lebih 2.135 M2 dengan hargasebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk jangka waktu 5(lima) tahun , kemudian saksi korban tertarik untuk melakukan sewamenyewa sebidang tanah beserta tanaman tebu yang berumur dua bulandiatas tanah tersebut.

diatas tanah yangdisewa dengan memupuk ,menguruk dan merawat, sedang dalamperawatan tanaman tebu selama tujuh bulan dan saksi korban akanmemanen tanaman tebu dilarang oleh saksi SAIN Bin LASIMIN selakupemilik tanaman tebu diatas tanah yang disewa oleh saksi korban CHOIRIBin PAIMAN dari terdakwa FAISAL RIZA kemudian saksi korban memintapertanggungjawaban akan tetapi terdakwa berjanji akan menyelesaikanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN.Kpn.akan tetapi tidak pernah ditepati sehingga

sebagai berikut :> Bahwabenar terdakwa kenal dengan saksi karena saksi pernahditawari tebu yang akan disewakan kepada korban CHOIRI dankemudian bersama saksi korban kerumah terdakwa untuk melakukanpembayaran sewa menyewa tanaman tebu diladang seluas 2.135 m2yang terletak di Desa Pakiskembar Kec.

yang diatas tanah yangdisewa dengan memupuk ,menguruk dan merawat, sedang dalamperawatan tanaman tebu selama tujuh bulan dan saksi korban akanmemanen tanaman tebu dilarang oleh saksi SAIN Bin LASIMIN selakupemilik tanaman tebu diatas tanah yang disewa oleh saksi korban CHOIRIBin PAIMAN dari terdakwa FAISAL RIZA kemudian saksi korban memintapertanggungjawaban akan tetapi terdakwa berjanji akan menyelesaikanakan tetapi tidak pernah ditepati sehingga oleh saksi korban CHOIRI BinPAIMAN atas perbuatan

) buah Gerobak Es Tebu, berikut 1 (Satu) set mesin Es Tebu,1 (Satu) buah Termos Es warna merah, 1 (Satu) bilah parang dan plastic untukmembungkus es dan setelah keluar pagar lalu para terdakwa mendorongGerobak Es Tebu tersebut secara bergantian sampai ke jalan Mangga Raya kearah Sidomulyo tepatnya di teras rumah saksi Yulismini, berapa hari kemudianpara terdakwa memisahmisahkan Gerobak Es Tebu tersebut dan menjual dirongsokan seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), dan untuk satu setmesin penggiling

Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa Terdakwa memisahmisahkangerobak es tebu dan menjual di rongsokan seharga Rp 60.000 (enam puluhribu rupiah) kepada dan untuk 1 (satu) set mesin penggiling es tebu dan 3buah roda gerobak beserta velgnya ."

saksi YULISMINI.= Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa Terdakwa memisahmisahkangerobak es tebu dan menjual di rongsokan seharga Rp 60.000 (enam puluhribu rupiah) kepada dan untuk 1 (satu) set mesin penggiling es tebu dan 3buah roda gerobak beserta velgnya ."

masuk ke halaman kantorserta langsung mendorong 1 (Satu) buah gerobak es terbu, berikut 1 (Satu)set mesin es tebu, 1 (Satu) buah termos es warna merah, 1 (satu) bilahparang dan plastik untuk pembungkus es dan setelah keluar pagar laluTerdakwa mendorong gerobak es tersebut secara bergantian sampai ke jalanMangga Raya ke arah Sidomulyo tepatnya di teras rumah saksi YULISMINI.Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa Terdakwa memisahmisahkangerobak es tebu dan menjual di rongsokan seharga Rp 60.000 (enam

gerobak es tebu, 1 (Satu) set mesin es tebu, 1(satu) buah termos es warna merah, 1 (Satu) bilah parang dan plastik untukmembungkus es adalah untuk dikuasai Terdakwa Terdakwa oleh karenaTerdakwa Terdakwa mengetahui bahwa sesuatu barang tersebut merupakanbarang yang berwujud dan memiliki nilai ekonomis bagi yang mengambilnyayakni Terdakwa Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa mengambil 1 (satu) buahgerobak es batu, 1 (Satu) set mesin es tebu, 1 (Satu) buah termos es warnamerah, 1 (satu) bilah

milik petani dan biayabiayapenanaman tebu sebenarnya merupakan beban petani, maka secara prinsip,tebu yang dihasilkan sebenarnya merupakan tebu milik Petani;Tanggapan/Bantahan :Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru/salah atau tidak tepatkarena tebu tersebut adalah tebu hasil pola Kerjasama Usaha (KSU) antaraPabrik Gula dan Petani sehingga tebu tersebut adalah milik bersama bukanmilik petani, hasil panen tebu tersebut tidak serta merta dapat dibagi akantetapi pembagiannya adalah pada hasil

Tebu Rakyat (TR) Mandiri yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan modal sendiri dengan bimbingan teknis danpengolahan hasilnya oleh perusahaan mitra (pabrik gula)c. Tebu Rakyat (TR) Kredit yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan memanfaatkan KKPA dengan pengolahan hasil danbimbingan teknis oleh perusahaan mitra (pabrik gula)d.

Tebu Rakyat (TR) MandiriPola budidaya Tebu Rakyat Mandiri (TRM)adalah penanaman, budidaya tebu seluruhnyadikembangkan dan dibiayai sendiri (modal OBJEKsendiri) oleh petani. Pola TRM ini seluruh hasil PPN JASA GILINGproduksi tebu milik petani, petani bebasmenggilingkan tebu ke PG mana saja danpabrik gula hanya memperoleh jasa olah/gilingkerjasama ini merupakan objekPPN Jasa Giling.c.

Pola Kerjasama Kemitraan Usaha Tebu Rakyat (KSU TR) di PT.Pabrik Gula RAJAWALI IIPola kerjasama kemitraan tebu rakyat yang dilaksanakan oleh PT. PabrikGula Rajawali II Tahun 2008 adalah pola Tebu Rakyat Kerjasama UsahaTani (TR KSU) sebagaimana SK Menteri Pertanian No.

dan tidak terdapat imbalan jasa giling ataspenggilingan tebu tersebut.

Petani wajid menyediakan lahan untuk ditanami tebu tepat waktu,c.

milik petani dan biayabiayapenanaman tebu sebenarnya merupakan beban petani, maka secara prinsip,tebu yang dihasilkan sebenarnya merupakan tebu milik Petani;Tanggapan/Bantahan :Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru/salah atau tidak tepatkarena tebu tersebut adalah tebu hasil pola Kerjasama Usaha (KSU) antaraPabrik Gula dan Petani sehingga tebu tersebut adalah milik bersama bukanmilik petani, hasil panen tebu tersebut tidak serta merta dapat dibagi akantetapi pembagiannya adalah pada hasil

Tebu Rakyat (TR) Mandiri yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan modal sendiri dengan bimbingan teknis dan pengolahanhasilnya oleh perusahaan mitra (pabrik gula)c. Tebu Rakyat (TR) Kredit yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan memanfaatkan KKPA dengan pengolahan hasil danbimbingan teknis oleh perusahaan mitra (pabrik gula)d.

Tebu Rakyat (TR) MandiriPola budidaya Tebu Rakyat Mandiri (TRM)adalah penanaman, budidaya tebu seluruhnyadikembangkan dan dibiayai sendiri (modal OBYEKsendiri) oleh petani. Pola TRM ini seluruh hasil PPN JASA GILINGproduksi tebu milik petani, petani bebasmenggilingkan tebu ke PG mana saja danpabrik gula hanya memperoleh jasa olah/gilingkerjasama ini merupakan obyekPPN Jasa Giling.c.

dan tidak terdapat imbalan jasa giling ataspenggilingan tebu tersebut.