Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 160/PID/2021/PT KDI Tanggal 26 Oktober 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
85 — 29
85 — 29
tulangpunggung dan harapan dari 2 orang anaknya yang masih berusia dibawah 7 tahundan kini sangat menggantungkan harapan hidup mereka terhadap terdakwaselaku orang tuanya demi meraih citacita dan masa depan mereka yang lebihcerah, dan sekiranya terdakwa dipidana maka kehidupan rumah tangga dan anakanak terdakwa kelak akan tidak terurus dan terbengkalai dan hal ini jugamerupakan beban negara karena ada dua(2) orang anak Para Terdakwa yangharus dipertangung jawabkan;Menimbang, bahwa memori banding
apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka;*mohon putusan yang seadiladilnya yang dapat memenuhi rasa keadilanmasyarakat mengingat para terdakwa adalah berstatus suami isteri tulangpunggung dan harapan dari 2 orang anaknya yang masih berusia dibawah 7tahun dan kini sangat menggantungkan harapan hidup mereka terhadapterdakwa selaku orang tuanya demi meraih citacita dan masa depan merekayang lebih cerah, dan sekiranya terdakwa dipidana maka kehidupan rumahtangga dan anakanak terdakwa kelak akan tidak terurus
Register : 29-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 63/PDT/2021/PT BDG Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Theng Johan Kusnadi Diwakili Oleh : ROBERT PARUHUM SIAHAAN, SH
Terbanding/Penggugat : Selvy Susanti
237 — 117
Terbanding/Penggugat : Selvy Susanti
237 — 117
anakanak namun sudah digunakanuntuk kegiatan bersenangsenang di luar rumah sehingga anakanak seringdijemput terlambat dan bahkan sering juga dititip kepada ibuibu lain yang adadisekolahan;Bahwa, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sangat kecewa melihatkenyataan ini karena mengharapkan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimengurus rumah dan anakanak dengan baik namun ternyata selalu berpergiankeluar rumah tanpa ada komunikasi dengan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sehingga anakanak tidak terurus
Kalaupun saat ini ada PIL (teman chating) dari TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, belum tentu mau dan mampu mengurus danmembiayai Kenzo Marcell Yong;Bahwa, oleh karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah terbukti bisamengurus Kenzie Andrew Yong, Sachi Alexandra Yong dan Reizo Edmund Yongdengan baik maka sudah sepantasnya bila Kenzo Marcell Yong juga diurus olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi agar ke empat orang anak bisamerasakan sukacita yang sama dan rasa adil karena terurus
Register : 26-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1662/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 22
53 — 22
sejak Pemohon mengetahui Termohon menderita saksi TBC padapertengahan tahun 2020, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa pada bulan Agustus 2020 Pemohon sudah tidak mau lagi bersamaTermohon: Bahwa Pemohon cemburu dengan rekan kerja Termohon bernama Deny,hal itu terjadi di Foodcord Bahwa sejak 5 (lima) bulan terakhir Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal:; Bahwa saat ini keadaan anak Pemohon dengan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena Pemohon ketahuan berselingkuh dengan wanita lain, antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus; Bahwa saksi melihat langsung penggerebekan Pemohon di rumahkoskosan selingkuhannya; Bahwa sejak 4 (empat) bulan terakhir Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal:; Bahwa saat ini keadaan anak Pemohon dengan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
Register : 02-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA CURUP Nomor 282/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 69
102 — 69
Bahwa ada sebagian harta bersama berupa minimarket yang dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat bernama Yoan Alfathan Samudrayang dikelola oleh Tergugat tidak terurus lagi sehingga ditutup ;7. Bahwa Penggugat keberatan karena harta bersama yang telahdihibahkan tersebut tidak dikelola dengan baik.8. Bahwa Penggugat bermaksud membatalkan hibah tersebut danmengembalikan sebagai harta bersama milik Penggugat dan Tergugatdengan alasan adanya kesalahan dalam pelaksanaan hibah ;9.
Bahwa ada sebagian harta bersama berupa minimarket yang dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat bernama Yoan Alfathan Samudrayang dikelola oleh Tergugat tidak terurus lagi sehingga ditutup ;7. Bahwa Penggugat keberatan karena harta bersama yang telahdihibahkan tersebut tidak dikelola dengan baik.8.
Register : 15-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Arm Tanggal 6 Nopember 2018 — - JULIEN NANGIN
-GAYUS MAMUKA
99 — 35
99 — 35
Sekarang papa sudah tinggal terpisah dengan mama karena mamatinggal dirumah yang satu sedangkan papa tinggal dirumah yang satu;Bahwa, menurut penilaian saksi sebagai anak, papa itu orangnya seperti apacuekBahwa, setahu saksi Cuma karena kata katakata kasar itu mama mau ceraidari papa;Bahwa, Selama ini mulai dari saksi kecil, sekolah sampai sekarang ini kamimakan cukup, semua kebutuhan terpenuhi, biaya sekolah tidak pernahterbengkalai, semua terurus dengan baik;Bahwa, Selama ini saksi tidak pernah
membeli rumah orang tua tergugat lalu mereka tinggal sendiri,bahwa pada saat penggugat dan tergugat menikah tergugat sudah bekerja diperusahaan freport dan setiap 4 bulan sekali tergugat pulang kerumah pada saatcuti selama 1 sampai 2 minggu dan begitu terus sampai sejak 3 tahun lalu ketikatergugat telah pensiun dan setahu saksi terggat orangnya tidak suka marah karenaorangnya pendiam dan kalau marah hanya diam hanya kalau sudah marah sekalibaru bersuara dan setahu saksi nak anak penggugat dan terggat terurus
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1323/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
semuanya merantau dan tidak seorang punyang tinggal di Desa Bargottopong Jae (kampung Pemohon);Akan tetapi atas ajakan dan/atau permintaan Pemohon tersebut, olehTermohon dengan tanpa alasan yang jelas tidak bersedia ataumenolak permintaan tersebut, Termohon tetap ngotot untuk tetaptinggal di Medan kendatipun tanpa ada usaha dan penghasilanPemohon dan Termohon untuk menutupi kebutuhan hidup seharihari,kebun sawit Pemohon dan Termohon yang berlokasi di kampung(Desa Bargottopong Jae) menjadi tidak terurus
Register : 19-08-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 881/Pdt.G/2014/PA.Bgr Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat
Tergugat
20 — 12
20 — 12
XXXXXXXXX, umur 10 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi kurang lebih bulan Pebruari 2014, Penggugat sudahmerasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dantergugat saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampir anakanak tidak terurus, rumah tangga berantakan dan sulituntuk mencari jalan keluar, akhirnya sekitar bulan April
Register : 22-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 3 Agustus 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Karena orang tua Penggugat beralasantakut anaknya tidak terurus dengan Tergugat. Karena Tergugat jarang pulangyang tidak mengurusi rumah tangganya; Bahwa bulan Juli tahun 2014 Tergugat sering menjatuhkan talak kepadaPenggugat dan minta ingin berpisah; Bahwa sampai sekarang ini Tergugat minta segera diurus proses Perceraiandengan Penggugat;6.
Register : 03-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1731/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 5
35 — 5
mengantar ibunya ngaji, namun Termohon mengabaikankewajibannya sebagai seorang istri, setelah pulang ngaji Termohontidak pulang ke rumah malah main ke rumah temannya sampai berjamjam, Termohon juga tidak menghargai Pemohon lebih senang mainHand Phone dan melupakan tanggung jawabnya untuk melayaniPemohon, dan sering mengabaikan pekerjaan rumah tanggasebagaimana tugastugas seorang istri, kalau dinasehati selalu marah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, danmemang rumah tidak terurus
Register : 18-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2607/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
membatasi Nafkah kepada Penggugat;Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat meninggalakan rumah sejakAgustus 2021 sampai sekarang dan telah berlangsung selama 3 bulan ;Bahwa dengan kedaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan pernikahandengan Tergugat;Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talak satuba'in shughra tergugat terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus
Register : 25-04-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 316/Pdt.G/2014/PA.Cbd Tanggal 15 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 11
12 — 11
Termohon sudah tidak taat lagi kepada Pemohon sebagai suami,bahkan Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohonsehingga urusan rumah tangga tidak terurus;b. Termohon 3 (tiga) kali ketahuan berselingkuh dengan lakilaki lainsalah satunya bernama Ruslan orang Sagaranten Sukabumi;. Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sejakbulan Januari 2009 telah pisah rumah, Pemohon dan Termohontinggal di alamat tersebut di atas;.
Register : 05-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 1/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon
Termohon
18 — 5
18 — 5
dinyatakan tidak hadir dan secara formil permohonanPemohon dapat diterima dan diputus secara verstek sebagaimana diatur dalamPasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalil pokok permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan dalamrumah tangganya sudah tidak ada keharmonisan lagi sejak tahun 2013 karenasering berselisin dan bertengkar dengan Termohon yang disebabkan Termohonsering pergi ke rumah teman Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 22-05-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 187/Pdt.G/2013/PA.Pkj Tanggal 8 Juli 2013 — Pemohon VS Termohon
21 — 10
21 — 10
autentiksehingga terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa ketiga orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohonpada pokoknya dapat disimpulkan : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dikarenakan Termohonsering keluar rumah tanpa izin pemohon sehingga kurang anakanak merekakurang terurus
Register : 16-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 485/Pdt.G/2015/PA.JB. Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
2012keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :a Tergugat dengan Penggugat sudah tidak adakecocokan lagi dalam membina mahligai rumahtangga yang bahagia dan kekal, dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat berbeda prinsip dalammengurus atau mengatur rumah tangga, Tergugatsejak tahun 2012 lebih mementingkan urusanpribadinya sebagai penghobi burung, dan seringmengeluarkan banyak uang banyak hanya untukmembeli burung, sementara perekonomian rumahtangga menjadi tidak terurus
Register : 13-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 139/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa pada awal Bulan Januari Tahun 2018, PemohonMenyampaikan kepada Termohon agar tidak perlu lagi bekerjasebagai pembantu rumah tangga di rumah orang, apalagi harussering Pulang larut malam dan kadang harus lembur, sanggahanPemohon di dasarkan pada alasan bahwa saat itu, penghasilanPemohon sudah mampu mencukupi kebutuhan keluarga, denganharapan urusan rumah tangga dapat terurus dengan baik olehTermohon yang berada di posisi sebagai Penaggung jawab urusanRumah tangga;7.
Register : 22-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 45/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 21 Maret 2018 — Pembanding vs Terbanding
24 — 16
24 — 16
Sejak anak berusia satu bulan dan Penggugat/Terlawan/Terbandingkembali bekerja, maka sejak itulah terjadi perubahan pada diriPenggugat/Terlawan/Terbanding, sudah sering pulang malam denganalasan kerja lembur, anak sudah kurang terurus, akhirnyaPenggugat/Terlawan/Terbanding pulang ke rumah orang tuanya danTergugat/Pelawan/Pembanding sudah berusaha mengajak berkumpulkembali, namun tidak berhasil;4.
Register : 07-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 136/Pdt.G/2018/PN Byw Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
63 — 5
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
63 — 5
,pada tanggal 27 Juni 2016 ketika Penggugat tidakberada di rumah dan hanya ditemui oleh Penggugat II, sehingga hal tersebuttelah membuat trauma Penggugat II dan karenanya Penggugat terpaksatidak lagi berlamalama pergi meninggalkan Penggugat II, akibatnya usahaPenggugat di sejumlah tempat tidak terurus yang akhirnya Penggugatmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) serta gagal bayar tanggungan kredit;4.
Sos melakukan penagihan secara kasar dan tidak mengenal tatakrama/sopan santun kepada Penggugat Il,yang kemudian membuat traumaPenggugat II, yang karenanya Penggugat terpaksa tidak lagi berlamalamapergi meninggalkan Penggugat II, hingga akhirnya usaha Penggugat disejumlah tempat tidak terurus dan Para Penggugat mengalami kerugianyang ditaksir sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)karenanya pula menjadi gagal membayar tanggungan kredit ?
Register : 02-02-2001 — Putus : 17-06-2001 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 03/Pdt/G/2001/PN.Krw Tanggal 17 Juni 2001 — 1. KARDA bin NURIMAN
2. ROHALI binti DASMAN
LAWAN
1. YAYA ZAKARIA
2. YADI MULYADI
155 — 44
155 — 44
paraPenggugat, sehingga eksepsi Tergugat II gugatanPengugat Error In persona tidak beralasan ;14bahwa permasalahan hutangpiutang yang terjadiantara Tergugat I dengan Tergugat II, tidak adakaitan dengan tanah/rumah sengketa = milikPenggugat yang merupakan harta gonogini,sehingga gugatan Penggugat yang ditujukanterhadap Tergugat I dan Tergugat II adalahberalasan, dan mohon agar eksepsi Tergugat IIharus ditolak ;DALAM PROVISI :bahwa tanah dan rumah sengketa selama ini dalamkeadaan kosong dan tidak terurus
Akta JualBeli No. 59/Jo/IX/CMA/1994, atas nama Rohati bintiDasman dan Akta Jual Beli No. 168/Cilamaya/1996atas nama : Saeni bin Sayad, bukan tanah/rumahsengketa ;Terhadap jawaban Tergugat II :DALAM EKSEPSI :bahwa gugatan Penggugat yang melibatkanTergugat II adalah beralasan sehingga eksepsiTergugat II bahwa gugatan Penggugat Errar Inpersona tidak beralas dan harus ditolak ;DALAM PROVISI :15bahwa tuntutan provisi diajukan oleh karenakeadaan tanah/rumah sengketa selama ini tinggalkosong dan tidak terurus
Register : 11-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Msh Tanggal 10 April 2019 — Penggugat: Josias Frans Soumokil
Tergugat: Ika Sartikah
88 — 46
88 — 46
Bahwa seharusnya Tergugat sebagai Isteri mempunyai kewajibannya gunamemperhatikan Penggugat sebagai seorang suami yang sah sertamenjalankan kewajibannya sebagai Isteri sesuai yang dimaksud dalam pasal34 ayat (2) UlJ No. 1 Tahun 1974 yang berbunyi "Isteri wajib mengatururusan rumahtangga sebaikbaiknya". sehingga akibatnya kehidupanPenggugat sebagai seorang suami yang sah menjadi tidak terurus, dimanaPenggugat harus melaksanakan tugas Tergugat dalam rumah tangga yaitumemasak, mencuci pakaian sendiri
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 2309/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
70 — 17
cce , UMur 16 tahun dan .......... ceeumur 12 tahun, maka kedua anak tersebut dapat diklasifikasikan sebagai anakyang sudah mumayyiz dan secara normatif hak hadhanah disuruh memilihdiantara ayah atau ibunya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan juga telahmenghadirkan kedua anak yang dimintakan Hak Asuh, dan dalamketeranganya kedua anak Penggugat tersebut sepakat memilihPenggugat/ibunya sebagai pemegang Hak Asuhanya ;Menimbang, bahwa selama anak berada di bawah pemeliharaanTergugat, anak terurus