NURDI N (Alm) yang bekerjasebagai Sopir yang bertugas mengemudikan mobil Mitsubishi L 300milik saksi korban ROHMAT AMIN BIN SAKRANI membawapisang sebanyak 2.704 Kg (dua ribu tujuh ratus empat kilo gram)milik saksi korban untuk dijual di Tanjung Priok;e Bahwa setelah sampai di Tanjung Priok, terdakwa menjual pisangtersebut dengan berat keseluruhan setelah ditimbang 2600 Kg (duaribu enam ratus kilo gram), karena mengalami penyusutan danterdakwa menerima hasil penjualan pisang tersebut sebesar Rp.5.775.000

, (lima juta tujuh ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah), yang telah dipergunakan oleh terdakwauntuk kebutuhan jalan sebesar Rp. 875.000, (delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membawa mobil Mitsubishi L 300 milik saksikorban tersebut mulai bulan Februari 2014 dan menerima bayaranberupa gaji sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap rit/muatan;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi korbanmenderita kerugian sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratustujuh

,(lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), yang telahdipergunakan oleh terdakwa untuk kebutuhan jalan sebesar Rp.875.000, (delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);e Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi korbanmenderita kerugian sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratustujuh puluh lima ribu rupiah);Senne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana.ATAU :KEDUA :eonconne Bahwa ia terdakwa SUGIYANTO Bin H.

,(lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), yang telahdipergunakan oleh terdakwa untuk kebutuhan jalan sebesar Rp.875.000, (delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membawa mobil Mitsubishi L 300 milik saksikorban tersebut mulai bulan Februari 2014 dan menerimabayaran berupa gaji sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap rit/ muatan;Akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi korban menderitakerugian sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh

SATIR menghubungisaksi korban ROHMAT mengabarkan bahwa mobil Mitsubishi L300 milik saksi korban telah hilang dibawa kabur orang bersamadengan uang hasil penjualan pisang sebanyak 2.704 kg sebesarRp 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)juga ikut hilang;e Bahwa pada tanggal 10 April 2014, saksi korban ROHMATmemanggil terdakwa ke rumahnya untuk menjelaskan tentanghilangnya mobil dan uang hasil penjualan pisang milik saksikorban tersebut.

Ahmad Zainudin sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuhratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sesuai Surat Perjanjian tertanggal 18 Juli 2013 yangdisaksikan oleh Saksi Sdr. Katon Endar Saputro dan Saksi Leon Agustin sehingga sudah tidakada lagi kerugian yang diderita.5. Bahwa mobil Avansa warna hitam Nopol B 1326 CVH telah kembali kepada pemiliknyaSdr. Fuad Junaidi pada tanggal 15 Juli 2013.6.

Fuad Junaidi pada tanggal 5 Juli 2013, dan uang sewa rental sudah dibayar lunas sebesar Rp.5.775.000 (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sesuai dengan surat perjanjian yangdibuat oleh Sdr. Ahmad Zainudin tertanggal 8 Juli 2013 dengan disaksikan oleh Sdr. KatonEndar Saputro dan Sdr. Lion Agustina.16.

Fuad Junaidi pada tanggal 5 Juli 2013, dan uang sewa rental sudah dibayar lunas sebesar Rp.5.775.000 (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sesuai dengan surat perjanjian yangdibuat oleh Sdr. Ahmad Zainudin tertanggal 8 Juli 2013 dengan disaksikan oleh Sdr. KatonEndar Saputro dan Sdr.

Ahmad Zainudintertanggal 8 Juli 2013 dan disaksikan oleh Saksi Katon Endar Saputro dan Saksi Lion Agustina,Biro Jasa Fortuna Maospati dan New Brawijaya sudah tidak ada kerugian karena uang sewa telahdibayar sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), serta mobilAvansa warna hitam Nopol B 1326 CVH telah kembali kepada pemiliknya Sdr.

Uang sewa Rental sudah lunas dibayar sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) dan tidak ada kerugian lagi dari pihak Rental.Halhal yang memberatkan : Tindakan Terdakwa bertentangan dengan 8 TNI wajib.

Uang Penggantian Hako 15 % dari uang pesangon & penghargaan sebesar =Rp. 5.775.000,o Uang cuti tahunan dua tahun terakhir yang tiaptahunnya sebanyak 12 hari sebesar :24 hari dibagi 25 hari kerja dikalikan Rp. 1.750.000,= Rp. 1.680.000.o Upah bulan Juni 2011 =Rp. 1.750.000,o THR Tahun 2011 =Rp. 1.750.000,Total = Rp. 49.455.000,(empat puluh sembilan juta empat ratus lima puluh lima ribu Rupiah)Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Uang Penggantian Hako 15 % dari uang pesangon & penghargaan sebesar =Rp. 5.775.000,o Uang cuti fahunan dua tahun terakhir yang tiaptahunnya sebanyak 12 hari sebesar :24 hari dibagi 25 hari kerja dikalikan Rp. 1.750.000,= Rp. 1.680.000.o Upah bulan Juni 2011 =Rp. 1.750.000,o THR tahun 2011 =Rp. 1.750.000,Total = Rp. 49.455.000,(empat puluh sembilan juta empat ratus lima puluh lima ribu Rupiah)3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang proses sampai dengan PHK inimempunyai kekuatan hukum tetap.4.

Uang Penggantian Hako 15 % dari uang pesangon & penghargaan sebesar =Rp. 5.775.000.o Uang cuti tahunan 1 ( satu) tahun terakhirsebanyak 12 hari sebesar :24 hari dibagi 25 hari kerja dikalikan Rp. 1.750.000,= Rp. 840.000,= Rp. 45.115.000,(empat puluh juta seratus lima belas ribu Rupiah)4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Nihil.5.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.5.775.000 (lima juta tujuh ratus tujuh puluhlima ribu rupiah).0 22002 2220022222 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke 3e Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau KEDUABahwa terdakwa ARMAN LAIA pada hari Senin tanggal 07 September 2015 sekirapukul 03.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan September 2015bertempat di Jl. Bilal Komplek Asrama Akbid Imelda Kec.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.5.775.000 (lima juta tujuh ratus tujuh puluhlima ribu rupiah).0020220 22200222 202 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1 Saksi : RENTA Br.

Medan Timur.Bahwa benar milik saksi korban yang digelapkan Terdakwa berupa 21 (duapuluh satu) goni plastic beras berukuran 30 (tiga puluh) kilogram yang manaharga per goninya Rp. 275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)sehingga total kerugian saksi korban sebesar Rp. 5.775.000.

Agus Purbowo Edi selama tidakdipekerjakan dari bulan Desember 2004 sampai dengan Juni 2005 : 7 xRp.825.000, = Rp.5.775.000, (lima juta rujuh ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;V.Mewajibkan kepada Pengusaha PT. Royal Standard pada amar untukmembayar secara tunai upah pekerja Sdr. Agus Purbowo Edi secara penuhsejak pekerja melaksanakan amar Ill ;Vi.Menyatakan pekerja Sdr. Agus Purbowo Edi telah mengundurkan diri dariPT.

Mei 2005 (Putusan P4 Pusat)=Rp. 5.775.000,Upah Maret 2006 s/d. Juni 2006 (anjuran Disnaker) = Rp. 2.475.000,Jumlah = Rp.26.276.250,Total: 1+2+3+4 =Rp.148.162.750,(Seratus empat puluh delapan juta seratus enam puluh dua ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) ;bahwa untuk menghindari putusan perkara aquo tidak dapatdilaksanakan, serta adanya kekhawatiran dari Penggugat, bahwa TergugatHal. 5 dari 15 hal. Put.

Mei 2005 (PutusanP4 Pusat) = Rp.5.775.000,Upah Maret 2006 s/d Juni 2006 (anjuran Disnaker) =Rp. 2.475.000,Jumlah = Rp.26.276.250,Total: 1+2+3+4 =Rp.148.162.750,(Seratus empat puluh delapan juta seratus enam puluh dua ribu tujuhHal. 7 dari 15 hal. Put. No. 01 PK/Pdt.Sus/2009ratus lima puluh rupiah) ;4.

Rp. 5.775.000.upah bulan Maret 2006 s/d. Juni 2006 :4 x Rp.820.000, Rp. 2.475.000,Jumlah Rp .8.250.000.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada para Penggugat secaratunai dan sekaligus uang pesangon. uang penghargaan masa kerja danuang penggantian hak dengan perincian sebagai berikut :Rahmad Setiawan:Uang pesangon : 2 x 9 X Rp.1.025.000. Rp.18.450.000,Uang penghargaan masa kerja : 5 x Rp.1.025.000. Rp. 5.125.000.Uang panggantian hak : 15% x Rp. 23.575.000.

Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat dengan rincian sebagai berikut :- Uang Pesangon : 9 x Rp.1.750.000,- X 2 =Rp. 31.500.000,-- Uang penghargaan masa kerja : 4 x Rp. 1.750.000,- =Rp. 7.000.000,-- UangPenggantian Hak 15 % dari jumlah pesangon dan uang penghargaan masa kerja =Rp. 5.775.000,-- Upah bulan Pebruari dan Maret 2015 x Rp. 1.750.000,-=Rp. 3.500.000

Uang Penghargaan Masa Kerja 4 X Rp. 1.750.000Rp. 7.000.000, Uang Penggantian Hak= 15 % dari uang Pesangon & penghargaan sebesar= Rp. 5.775.000. Uang Cuti 24/25 x 1.750.000 =Rp. 1.680.000. Upah Bulan Pebruari dan Maret 2015 x 1.750.000 =R Total = Rp. 49.455.000.

Uang Penghargaan Masa Kerja 4 X Rp. 1.750.000Rp. 7.000.000, Uang Penggantian Hak= 15 % dari uang Pesangon & penghargaan sebesar= Rp. 5.775.000. Uang Cuti 24/25 x 1.750.000 =Rp. 1.680.000. Upah Bulan Pebruari dan Maret 2015 x 1.750.000 =Rp. 3.500.000.Total = Rp. 49.455.000.

gugur, biaya ongkos pulang danpenggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan ditetapkan 15% dari uang pesangondan atau uang penghargaan masa kerja maka Majelsi Hakim akan mempertimbangkan satupersatu sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai Uang Penggantian Perumahan serta pengobatan danperawatan ditetapkan 15% dari uang pesangon dan atau penghargaan masa kerja dapatdikabulkan dengan perhitungan bahwa uang Pesangon : Rp. 31.500.000, ditambah denganuang penghargaan Rp. 7.000.000, X 15% = Rp. 5.775.000

berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Undangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat dengan rinciansebagai berikut : Uang Pesangon : 9x Rp.1.750.000, X 2 =Rp. 31.500.000, Uang penghargaan masa kerja: 4 x Rp. 1.750.000, =Rp. 7.000.000, UangPenggantian Hak 15 %dari jumlah pesangon dan uang penghargaan masa kerja =Rp. 5.775.000

2) huruf i UUNo. 13 / 2003) :2 x 9 (delapan) bulan Upah2x 9x Rp. 1.750.000,18 x Rp. 1.750.000,= Rp. 31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).e Uang Penghargaan Masa Kerja (Pasal 156 ayat(3) huruf e UU No. 13 / 2003) := 4 (tiga) bulan Upah= 4x Rp. 1.750.000,= Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).e Uang Penggantian Hak (Pasal 156 ayat (4) hurufc UU No. 13/2003) := 15% x (Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja)= 15% x (Rp. 31.500.000 + Rp. 7.000.000)= 15% x Rp. 33.000.000,= Rp. 5.775.000

, (Lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Oleh karenanya keseluruhan hakhak Penggugat yang harus diberikan olehTergugat akibat adanya PHK sepihak yang dilakukan oleh Tergugat adalahsebagai berikut := Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja + Uang PenggantianHak= Rp. 31.500.000 + Rp. 7.000.000 + Rp. 5.775.000,= Rp. 44.275.000, (Empat puluh empat juta dua ratus tujuh puluh limaribu rupiah).e Upah Proses sesuai dengan Putusan MahkamahKonstitusi No. 937/PUUIX/2011, tanggal 19September

huruf i UU No. 13 /2003) :2 x 9 (delapan) bulan Upah2x9x Rp. 1.750.000,= 18 x Rp. 1.750.000,= Rp. 31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).e Uang Penghargaan Masa Kerja (Pasal 156 ayat (3)huruf e UU No. 13 / 2003) := 4 (tiga) bulan Upah= 4x Rp. 1.750.000,= Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).e Uang Penggantian Hak (Pasal 156 ayat (4) huruf c UUNo. 13 / 2003) := 15% x (Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja)= 15% x (Rp. 31.500.000 + Rp. 7.000.000)= 15% x Rp. 33.000.000.= Rp. 5.775.000

, (Lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Oleh karenanya keseluruhan hakhak Penggugat yang harus diberikan olehTergugat akibat adanya PHK sepihak yang dilakukan oleh Tergugat adalahsebagai berikut := Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja + Uang PenggantianHak= Rp. 31.500.000 + Rp. 7.000.000 + Rp. 5.775.000,= Rp. 44.275.000, (Empat puluh empat juta dua ratus tujuh puluh limaribu rupiah).2.

, (Lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).karenanya keseluruhan hakhak Penggugat yang harus diberikan olehTergugat akibat adanya PHK sepihak yang dilakukan oleh Tergugat adalahsebagai berikut := Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja + Uang PenggantianHak= Rp. 31.500.000 + Rp. 7.000.000 + Rp. 5.775.000,= Rp. 44.275.000, (Empat puluh empat juta dua ratus tujuh puluh limaribu rupiah).e Upah Proses sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi No. 37/PUUIX/2011, tanggal 19 September 2011

DAHLAN SALEH S.E MM selaku KepalaKantor KKP Pratama Bangka beserta cap stempel di yakini palsudan tidak bisa dipertanggungjawabkan secara hukum, akibatperbuatan terdakwa saksi BATIANUS kerugian sebesar Rp.5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHP;Halaman 5 Putusan Nomor 04/Pid.B/2015/PN.SgIAtauKedua:Bahwa ia terdakwa DADANG IRAWAN, Amd, Pjk Bin A.

DAHLAN SALEH S.E MM selaku KepalaKantor KKP Pratama Bangka beserta cap stempel di yakini palsu dan tidakbisa dipertanggungjawabkan secara hukum, akibat perbuatan terdakwa saksiBATIANUS kerugian sebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jadi pada saat sdr DADANG IRAWANyang mengaku sebagai pegawai pajak bagian penagihan saksi menjadibingung mengapa pajak yang terutang tahun 2013 dan tahun 2014dengan nominal sangat besar.e Bahwa atas kejadian penipuan penggelapan yang diduga dilakukan olehsdr DADANG IRAWAN, saksi menderita kerugian sebesar Rp 5.775.000,(Lima Juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah).e Bahwa berdasarkan keterangan sdr DADANG IRAWAN sendiri bahwadana yang saksi bayar untuk melunasi pajak terutang tahun 2013 dantahun

Dan yang menyerahkan uang sebesar Rp2.805.000, (Dua Juta Delapan Ratus Lima Ribu Rupiah) kepada sdrDADANG IRAWAN adalah saksi yang juga sepengatahuan suami saksiyang pada saat itu juga tidak berada ditempat , kemudian penyerahanuang tersebut juga disaksikan oleh kakak kandung saksi dan ditulis dibuku kas pengeluaran dan pemasukan Toko Bangunan.e Bahwa kerugian yang dialami oleh sdr BATIANUS dan JUN FIE (Istrinya)yaitu + Rp 5.775.000, (Lima Juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh Lima RibuRupiah).e Bahwa saksi

menjelaskan dapat dihitung kerugian yang dialami oleh sdrBATIANUS dan JUN FIE (lstrinya) yaitu + Rp 5.775.000, (Lima JutaTujuh Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;3.

Konsumsi 1 Paket 2.500.000 2.500.006 0Jumlah 5.775.000 Dana sebesar Rp.5.775.000, dicairkan sesuai dengan permintaan pencairanyang dilengkapi dengan Surat Keterangan Camat SirSir Nomor: 900/95,tanggal 26 Juli 2018. Transaksi belanja yang telah dibukukan pada Buku KasUmum (BKU) tanggal 6 Agustus 2018, menunjukan Laporan RealisasiAnggaran Pendapatan dan Belanja Desa (APBDes) tahap II (40%) DesaGomsey.

Namun hasil pemeriksaan ternyata kegiatan Pelatinan SosialisasiPenyulunan kepada Kelompok Pemuda Desa dengan anggaran sebesarRp.5.775.000, tidak sesuai dengan peruntukannya.

Sesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) Desa Gomsey Kecamatan SirSir Tahun Anggaran 2018 terdapat kegiatan pelatinan sosialisasi penyuluhankepada kelompok Pemuda Desa sebesar Rp. 5.775.000,sesuai rincian table 3Tabel 3. Rincian Kegiatan Pelatihan Sosialisasi Penyulunhan kepada KelompokPemuda Desa (dalam rupiah). erga JumlahNo Uraian Volume Satuan (Rp)(Rp)1 2 3 4 5Belanja 5.775.0005.1.2 Belanja Barang dan Jasa 5.775.0005.1.2.0.

Konsumsi 1 Paket 2.500.000 2.500.006 0Jumlah 5.775.000 Dana sebesar Rp.5.775.000, dicairkan sesuai dengan permintaan pencairanyang dilengkapi dengan Surat Keterangan Camat SirSir Nomor : 900/95, tanggal26 Juli 2018. Transaksi belanja yang telah dibukukan pada Buku Kas Umum(BKU) tanggal 6 Agustus 2018, menunjukan Laporan Realisasi AnggaranPendapatan dan Belanja DEsa (APBDes) tahap II (40%) Desa Gomsey.

Namunhasil pemeriksaan ternyata kegiatan Pelatinan Sosialisasi Penyuluhan kepadaKelompok Pemuda Desa dengan anggaran sebesar Rp.5.775.000, tidak sesuaidengan peruntukannya.

Rp 5.775.00 0, an. pembeli TURASANI.lembar Kartu piutang No Faktur 00865 tanggal 27 September 2013 berupabuah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli SUNARYO.lembar Kartu piutang No Faktur 00866 tanggal 27 September 2013 berupabuah LED Sharp seharga Rp 5.565.000, an. pembeli JUMADI.lembar Kartu piutang No Faktur 00903 tanggal 30 September 2013 berupabuah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli ALIF.lembar Kartu piutang No Faktur 00904 tanggal 30 September 2013 berupabuah LED Samsung seharga Rp 5.775.000

lembar Kartu piutang No Faktur 00645 tanggal 31 agustus 2013 berupa 1 buahNote Bok Acer seharga Rp 8.835.000, an. pembeli SEPTANTI CITRAHIDAYATI.h.1 lembar Kartu piutang No Faktur 00863 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED Sharp seharga Rp 5.565.000, an. pembeli NANI SESANTI.1 artu piutang No Faktur 00903 tanggal 30 September 2013 berupa 1 buah LEDLG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli ALIF.1 lembar Kartu piutang No Faktur 00904 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED Samsung seharga Rp 5.775.000

pembeli TURASANI.1 lembar Kartu piutang No Faktur 00865 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli SUNARYO.1 lembar Kartu piutang No Faktur 00866 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED Sharp seharga Rp 5.565.000, an. pembeli JUMADI.11i. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00903 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli ALIF.j. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00904 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED Samsung seharga Rp 5.775.000

TURASANI.. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00865 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli SUNARYO;. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00866 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED Sharp seharga Rp 5.565.000, an. pembeli JUMADI.. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00903 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli ALIF.10.1 lembar Kartu piutang No Faktur 00904 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED Samsung seharga Rp 5.775.000

TURASANI.7. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00865 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli SUNARYO;8. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00866 tanggal 27 September 2013 berupa 1buah LED Sharp seharga Rp 5.565.000, an. pembeli JUMADI.9. 1 lembar Kartu piutang No Faktur 00903 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED LG seharga Rp 5.880.000, an. pembeli ALIF.10.1 lembar Kartu piutang No Faktur 00904 tanggal 30 September 2013 berupa 1buah LED Samsung seharga Rp 5.775.000

Belanja Honorarium Instuktur/ Pelatih/ 2.700.000NarasumberNarasumber 1 org x 1x Keg 450.000 450.000Moderator 1 org x 1x Keg 250.000 250.000Peserta 40 org x 1x Keg 50.000 2.000.0005.1.2.2: Konsumsi 1 Paket 2.500.000 2.500.000Jumlah 5.775.000 Dana sebesar Rp.5.775.000, dicairkan sesuai dengan permintaan pencairanyang dilengkapi dengan Surat Keterangan Camat SirSir Nomor: 900/95,tanggal 26 Juli 2018.

Namun hasil pemeriksaan temyata kegiatan Pelatihnan SosialisasiPenyulunan kepada Kelompok Pemuda Desa dengan anggaran sebesarRp.5.775.000, tidak sesuai dengan peruntukannya.

Konsumsi 1 Paket 2.500.000 2.500.0006Jumlah 5.775.000 Dana sebesar Rp.5.775.000, dicairkan sesuai dengan permintaan pencairanyang dilengkapi dengan Surat Keterangan Camat SirSir Nomor : 900/95, tanggal26 Juli 2018. Transaksi belanja yang telah dibukukan pada Buku Kas Umum(BKU) tanggal 6 Agustus 2018, menunjukan Laporan Realisasi AnggaranPendapatan dan Belanja DEsa (APBDes) tahap II (40%) Desa Gomsey.

Namunhasil pemeriksaan ternyata kegiatan Pelatinan Sosialisasi Penyuluhan kepadaKelompok Pemuda Desa dengan anggaran sebesar Rp.5.775.000, tidak sesuaidengan peruntukannya.

Namun hasil pemeriksaan ternyata kegiatan PelatihanSosialisasi Penyuluhan kepada Kelompok Pemuda Desa dengan anggaransebesar Rp.5.775.000, tidak sesuai dengan peruntukannya.

baru, STNK dan BPKB atas nama YUNUS ;yang kemudian juga menurut Penggugat telah dituangkan HAK dan KEWAJIBAN PARAPIHAK sebagaimana dipertegas melalui PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMENDENGAN PENYERAHAN HAK MILIK SECARA FIDUCIA No. 437101200860,tertanggal 27 Juli 2012 ;Bahwa fasilitas pembiayaan yang diperoleh Penggugat, telah ditentukan dalamPERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN dimana adanya kewajiban mengangsursetiap bulannya sejak 14 Juli 2012 oleh Penggugat kepada Tergugat I setiap bulannyasebesar Rp. 5.775.000

, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) berlaku selama4 tahun (48 kali angsuran berturutturut) ; Bahwa adapun fasilitas pembiayaan tersebut diberikan oleh Tergugat I kepada Penggugatsebesar : 2222 on nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nn nn nn nnn enn n nnn neeHutang Pokok : Rp. 210.000.000,Bunga : Rp. 67.200.000,Jumlah Keseluruhan Hutang : Rp. 277.200.000,Angsuran Perbulan Rp. 5.775.000,Bahwa sejak angsuran ke 2 hingga saat ini Penggugat tidak pernah sama sekalimelaksanakan kewajibannya

WI0.33702.AH.05.01.TH.2012/STDtertanggal 11 Oktober 2012 dari Kementerian Hukum dan HAM pada Kantor WilayahJawa Timur dengan besaran :Hutang pokok : Rp. 210.000.000,Bunga : Rp. 67.200.000,Jumlah Keseluruhan Hutang : Rp. 277.200.000,Angsuran Perbulan :Rp. 5.775.000,dimana Tergugat Rekonpensi wajib membayar berturutturut secara angsuran kepadaPenggugat Rekonpensi setiap bulannya sejak angsuran pertama tanggal 14 Juli 2012, akantetapi sejak angsuran ke 2 hingga saat ini sudah tidak ada lagi pembayaran

, ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 tersebut ditentukan adanya kewajibanPenggugat untuk membayar angsuran setiap bulannya sejak 14 Juli 2012 dengan jangka waktuselama 4 tahun (40 kali angsuran secara berturutturut) dengan besaran angsuran setiap bulansebesar Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, T2, T3 dan T4 diperoleh suatu faktaatau bukti bahwa Penggugat selaku Debitur telah memperoleh fasilitas Pembiayaan Konsumendari

W10.33702.AH.05.01.TH.2012/STD tertanggal 11 Oktober 2012 dariKementrian Hukum dan HAM pada Kantor Wilayah Jawa Timur dengan besaran :Hutang pokok : Rp. 210.000.000, ; Bunga : Rp. 67.200.000, ; Jumlah Keseluruhan Hutang =: Rp. 277.200.000, ;Angsuran Perbulan Rp. 5.775.000, ;Dimana Tergugat Rekonpensu wajib membayar berturutturut secara angsuran kepadaPenggugat Rekonpensi setiap bulannya sejak angsuran pertama tanggal 14 Juli 2012, akantetapi sejak angsuran ke2 hingga saat ini sudah tidak ada lagi

Bahwa Tergugat hanya mampu membayar uang Penggantian Hak sesuaidengan Pasal 156 ayat (4) dengan perhitungan sebagai berikut:PenggugatI : Uang Pesangon : 8 bulan x Rp. 3.500.000, = Rp. 28.000.000, Uang PenghargaanMasa Kerja : 3 bulan x Rp. 3.500.000, = Rp. 10.500.000+Jumlah = Rp. 38.500.000,Uang Penggantian Hak: 15%x Rp.38.500.000 =Rp. 5.775.000,Hak Penggugat I yang mampu Tergugat bayar sebesar Rp. 5.775.000,( lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah )Halaman 16 dari 30Putusan No. 54/Pdt.SusPHI

Menyatakan, Hak Penggugat I berupa uang Penggantian Hak sebesarRp. 5.775.000 (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Halaman 18 dari 30Putusan No. 54/Pdt.SusPHI/2015/PHI.Mdn4. Menyatakan, Hak Penggugat IIT berupa uang Penggantian Hak sebesarRp. 1.575.000 (satu juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini;6.

SALAMI tanpa izin dari pemiliknya dengan cara terdakwamemasukkan tangan terdakwa kedalam bagasi motor milik saksiARDYANSYAH, lalu setelah terdakwa mengambil beberapa barang dansejumlah uang milik para saksi korban, terdakwa membawa barangbarangdan meninggalkan tempat tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut para saksi korban setelahdilakukan penghitungan, dimana para saksi korban mengalami kerugiansekitar kurang lebih Rp. 5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribuPutusan

Bahwa siswasiswi SMA Negeri 3 / SMA Negeri 20 Pangkepmengalami kerugian secara materiil sekitar kurang lebih Rp.5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Bahwa barang bukti yang ditunjukan adalah benar milik siswasiswiyang diambil dari tas saksi yang ada di dalam kelas.Atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.FADIAH ULFA S.Pd BINTI MUDASSIR ;Dibawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani

Bahwa siswasiswi SMA Negeri 3 / SMA Negeri 20 Pangkep mengalamikerugian secara materiil sekitar kurang lebih Rp. 5.775.000, (lima jutatujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Bahwa barang bukti yang ditunjukan adalah benar milik siswasiswiyang diambil dari tas saksi yang ada di dalam kelas.Atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.CHINTA BINTI SURYADI ;Dibawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 5.775.000 (Lima juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 5.775.000,(Lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah )Halaman 80 dari 81 Putusan Perkara Nomor: 75/G/2018/PTUNBDGHalaman 81 dari 81 Putusan Perkara Nomor: 75/G/2018/PTUNBDG

X 55 Kg yaitu sebesar Rp 5.775.000. ( lima juta tujuh ratus tujuh puluh limaribu, namun uang akan saksi bayarkan setelah 17 buah lempengan timah tersebuttelah saksi jual, namun malam itu 17 buah lempengan timah tersebut belum saksibawa dan saksi simpan di dapur rumah dan besok paginya sudah disita oleh pihakKepolisian.Bahwa saksi tidak mempunyai izin dari pemerintah atau dinas terkaitataupun pejabat yang berwenang untuk melakukan kegiatan pengolahan danpemurnian mineral limbah timah tersebut.Bahwa

X 55 Kg yaitusebesar Rp 5.775.000. ( lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu, namun uang akandibayarkan oleh saksi FESKA RIFALDO setelah 17 buah lempengan timah tersebutberhasil dijual saksi Feska Rifaldo, namun malam itu 17 buah lempengan timahtersebut belum dibawa saksi FESKA RIFALDO dan disimpan di dapur rumah danbesok paginya sudah di sita oleh pihak Kepolisian.Bahwa benar cara Terdakwa dan saksi FESKA RIFALDO melakukan pengolahandan pemurnian limbah timah yang berbentuk bulat kasar dengan

X 55 Kg yaitu sebesar Rp 5.775.000. ( lima juta tujuh ratus tujuh puluhlima ribu, namun uang akan dibayarkan oleh saksi FESKA RIFALDO setelah 17buah lempengan timah tersebut berhasil dijual saksi Feska Rifaldo, namun malamitu 17 buah lempengan timah tersebut belum dibawa saksi FESKA RIFALDO dandisimpan di dapur rumah dan besok paginya sudah di sita oleh pihak Kepolisian.Menimbang bahwa cara Terdakwa dan saksi FESKA RIFALDO melakukanpengolahan dan pemurnian limbah timah yang berbentuk bulat kasar

Pemanggilan dan Pemeriksaan Setempat ....Rp. 5.775.000,A. RedakSi......... ccc cccecc cs eeeeeceneeee esse seneeea een ees Rp. 10.000,5. Meterai....... cece tec e et eceeteeeeeeee eee Rp. 6.000,JUMI AN. ceeceeeeeee een eaene es Rp 5.871.000,(lima juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Untuk Salinan yang sama bunyinya;Akta Perdamaian ini diberikan atas permintaan Penggugat/TergugatMeulaboh, 23 Maret 2019Panitera,Drs. Samsuar Husein, SHHalaman 6 dari 6 hlm Akta Perdamaian PO

dDesember 2012 dari ketentuan tersebut penggugat menuntutkekurangan upah tahun 2012 dengan yaitu: ( Rp. 1.250.000 1.175.500 ) x 12 bulan = Rp. 900.000,Untuk tahun 2013 Upah Minimum Kota Samarinda sebesarRp. 1.752.500, ( satu juta tuju ratus lima puluh dua ribu lima ratusPage 3 of 29rupiah ) sedangkan Penggugat pada bulan Januari s/d Oktober 2013hanya menerima Upah sebesar Rp. 1.175.000 sehingga masih adakekurangan upah yang harus dibayar oleh Tenggugat yakni:(1.752.5001.175.000) x 10 bulan = Rp. 5.775.000

2012 UMK Kota Samarinda sebesar Rp. 1.250.000,sedangkan upah yang diterima oleh Pengguggat hanya sebesar Rp.1.175.500,, sehingga kekurangan gaji Januari s/d Desember 2012= (Rp. 1.250.000 1.175.500 ) x 12 bulan = Rp. 900.000..Tahun 2013 UMK Kota Samarinda sebesar Rp. 1.752.500, ( satu jutatujiu ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah ) sedangkanPenggugat pada bulan Januari s/d Oktober 2013 hanya menerimaUpah sebesar Rp. 1.175.000, masih ada kekurangan upah(1.752.5001.175.000) x 10 bulan = Rp. 5.775.000

Januari s/d Desember 2012dari ketentuan tersebut Penggugat menuntut kekurangan upah tahun2012 dengan yaitu: ( Rp. 1.250.000 1.175.500 ) x 12 bulan= Rp. 900.000.,.Untuk tahun 2013 Upah Minimum Kota Samarinda sebesarRp. 1.752.500, ( satu juta tuju ratus lima puluh dua ribu lima ratusrupiah ) sedangkan Penggugat pada bulan Januari s/d Oktober 2013hanya menerima Upah sebesar Rp. 1.175.000 sehingga masih adakekurangan upah yang harus dibayar oleh Tenggugat yakni: (1.752.5001.175.000) x 10 bulan = Rp. 5.775.000

X55 Kg yaitu sebesar Rp 5.775.000. ( lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)namun belum sempat dijual, 17 buah lempengan timah, dengan berat total + 55 (limapuluh lima) Kg tersebut, kemudian diamankan oleh Pihak Kepolisian ResorPangkalpinang; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pemerintah atau dinas terkait ataupunpejabat yang berwenang untuk melakukan kegiatan Penjualan atau pengolahan danpemurnian mineral limbah timah yang berbentuk bulat kasar dengan ukuran kecilmenjadi lempengan

X 55 Kg yaitu sebesar Rp 5.775.000. ( lima juta tujuh ratus tujuh puluh limaribu, namun uangnya akan dibayarkan oleh Terdakwa setelah 17 buah lempengantimah tersebut telah dijual Terdakwa, namun malam itu 17 buah lempengan timahtersebut belum dibawa Terdakwa dan disimpan di dapur rumah dan besok paginyasudah disita oleh pihak Kepolisian.

X 55 Kg yaitu sebesarRp 5.775.000. ( lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu), namun uang akanTerdakwa bayarkan kepada saksi Tarmizi setelah 17 buah lempengan timahtersebut telah Terdakwa jual, namun malam itu 17 buah lempengan timah tersebutbelum Terdakwa bawa dan disimpan di dapur rumah.Menimbang bahwa adapun cara Terdakwa dan Saksi TARMIZI Als BUJANGmelakukan pengolahan dan pemurnian limbah timah tersebut adalah timahdipanaskan diatas kuali dengan menggunakan kompor gas, setelah cair kemudiankotoran

tokonya semalam sudah dibobolmaling, kemudian saksi langsung melakukan pengecekan dan ternyatabenar ada beberapa barang dan sejumlah uang di dalam toko yanghilang; Bahwa, saat mengecek situasi di dalam toko, saksi menduga pelakupencurian tersebut memasuki toko melalui genting dan merusak asbeslalu turun melalui tangga sehingga bisa dengan leluasa mengambilbarangbarang yang ada di dalam toko bsngunan milik saksi tersebut;Bahwa benar total kerugian yang dialami akibat peristiwa pencuriantersebut + Rp.5.775.000

Akibatperbuatan mereka terdakwa, saksi RIFAl menderita kerugian + sebesarRp.5.775.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa