Dalam Pokok Perkara

-Menyatakan gugatanPara penggugat tidak daapat diterima(niet Onvankelij Verklaard/NO).

-Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.921.000,-(sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah ).

Dalam Konpensi

• Menolak permohonan Pemohon;

Dalam Rekonpensi:

• Menyataakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak daapat diterima (NO);

Dalam Konpensi dan Rekonpensi

• Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.624.000,00 (enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 selanjutnya UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi;Mengingat ketentuan hukum Syari dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Konpensi Menolak permohonan Pemohon;Hal.11 dari 13 halm.Putusan Nomor 1709/Pdt.G/2020/PA.MIgDalam Rekonpensi: Menyataakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak daapat

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak daapat diterima.

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 479.000,00(empat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah).

Menyatakan gugatan Penggugat tidak daapat diterima.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp479.000,00(empat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Pekanbaru dalamsidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 29 Agustus 2019Miladiyah bertepatan dengan tanggal 28 Zulhijjah 1440 Hijriyah oleh Dra.

Bahkan hutang tersebutdilimpahkan kepada Penggugat, sehingga hal ini lah yang menjadi pemicurumah tangga tidak daapat dipertahankan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yangcukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

Bahkanhutang tersebut dilimpahkan kepada Penggugat, sehingga hal ini lahyang menjadi pemicu rumah tangga tidak daapat dipertahankan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun 2019sudah Pisah tempat tinggal dan semenjak saat itu sudah tidak adahubungan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hinggaterjadi pisah

karena pemohon telah tidak hadir dua kali di persidangan secara berturutturut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana yang telah terurai di muka;Menimbang, bahwa oleh karena pemohon telah dua kali tidak hadir dipersidangan secara berturutturuttanpa alasan yang sah, maka majelis berpendapatdengan ketidakhadiran pemohon tersebut daapat

Kabupaten Kebumen;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak yang bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 09 April 2007, anak tersebut sekarangdalam asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejak awalTahun 2012, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Termohon susah diatur dansemaunya sendiri, Termohon kurang daapat

otentik, maka terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan permohonan Pemohon telahmempunyai dasar hukum yang sah; Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telah mendalilkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejak awalTahun 2012, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Termohon susah diatur dansemaunya sendiri, Termohon kurang daapat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat kuraang daapat memenuhi kebutuhan nafkahpokok untuk Penggugat;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama empat bulan;7.

sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Januari 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Mei 2019 sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Tergugat kuraang daapat

bahwa berdasarkan pernyataan Penggugat yangakan mencabut gugatannya Majelis Hakim meyakini bahwaPenggugat bermaskud damai dan rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini masih dalam upayamendamaikan, dan belum dilakukan pemeriksaan surat gugatan;Menimbang, bahwa Allah berfirman ju> tall, yangartinya, dan (penyelesaian sengketa dengan jalan) damai itu lebihbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat masih daapat

telahdiajukannya di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungyang terdaftar dengan register Nomor286/Pdt.G/2011/PA.Ttb tanggal 16 Nopember 2011 ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara olehPenggugat dilakukan sebelum adanya jawaban dari pihakTergugat, karenanya hal demikian menjadi hak penuhdari Penggugat sehingga tak perlu mendapatkan ijin dariTergugat, apalagi pencabutan perkara itu dimaksudkanagar Penggugat dengan Tergugat kumpul kembali membinarumah tangga, oleh sebab itu) maka pencabutan perkaraoleh Penggugat daapat

/PN...Bahwa benar awalnya saksi daapat informasi dari masyarakat bahwa adaorang yang sedang menjual kupon judi togel jenis Hongkong di Blok GadurRt. 09/03 Desa Gabus Kulon, Kec.

rupiah) untuk 2(dua) angka, maka pemasang mendapatkan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), apabila pemasangpasang Rp.1.000, (seribu) rupiah) untuk 3 (tiga) angka, maka pemasangmendapatkan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), apabilapemasang pasang Rp.1.000, (seribu) rupiah) untuk 4 (empat) angka, makapemasang mendapatkan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) danapabila angka pemasang tidak keluar maka uang pasangan menjadi milikbandar ;e Bahwa benar awalnya saksi daapat

Samsiah tidak pernah memajukanprotes terhadap tindakan yang telah dilakukan oleh ibunya tersebut.1010.Bahwa dalam surat gugatannya bermacammacam dalil dan alas anyang dikemukakan oleh penggugat untuk menyudutkan Tergugatl, dalildalil mana dengan tegas kami tolak, sebab tidak benar.Akhir kata berdasarkan semua apa yang telah dikemukakan diatas,maka dengan ini kami mohon kiranya majelis hakim daapat menjatuhkanputusan sbb :1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya.2.

Bahwa dalam surat gugatan yang dibuat oleh penggugat yang tergugatlll adalah tidak benar, kerena sudah melakukan pekerjaan sesuaidengan tugas dan tanggung jawab saya.Berdasarkan semua yang telah kami sampaikan diatas, maka dengan inikami memohon kiranya majelis Hakim daapat menjatunkan putusansbb :1. Menolak gugatan penggugat terhadap tergugat Il.2.

di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjung Redeb yang terdaftar dengan register Nomor : 155/Pdt.G/2014/PA.TRtanggal 15 April 2014 ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat dilakukansebelum adanya jawaban dari pihak Tergugat, karenanya hal demikian menjadihak penuh dari Penggugat sehingga tak perlu mendapatkan ijin dari Tergugat,apalagi pencabutan perkara itu dimaksudkan agar Penggugat dengan Tergugatkumpul kembali membina rumah tangga, oleh sebab itu maka pencabutan perkaraoleh Penggugat daapat

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat terkena PHK, saat itu Tergugat tidak bekerja, danapabila bekerja Tergugat dalam memberikan nafkaah kepada Penggugattidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat kuraangmemperhatikan penggugat dan rumah taangganya, tergugat tidaakmempunyai penghasilan tetap sehingga tidak daapat memenuhikebutuhan rumah taangga bersama dan halhal kecil dalam rumahtaangganya menjadi pemicu pertengkaran, sehingga kuraang komunikasiantara

1 orang anak bernama :NADYA JOVITA RAMADHANI, umur 9 tahun;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2007 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut ), karenaPenggugat daan Tergugat tidak pernah bertengkar, naamun mereka tidaksaling bertegur sapa, karena Tergugat sering pulang laarut malam, denganalasan Tergugat sangat sibuk sebagai karyawan bengkel di Diler Yamaha,bahkan Tergugat tidak daapat

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat terkena PHK, saat itu Tergugat tidak bekerja, danapabila bekerja Tergugat dalam memberikan nafkaah kepada Penggugattidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat kuraangmemperhatikan penggugat dan rumah taangganya, tergugat tidaakmempunyai penghasilan tetap sehingga tidak daapat memenuhikebutuhan rumah taangga bersama dan halhal kecil dalam rumahtaangganya menjadi pemicu' pertengkaran, sehingga kuraangkomunikasi antara

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 6 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; ~77 77777Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

WAG warna Biru berikut SuratTanda Nomor Kendaraan (STNk);Bahwa Terdakwa memperoleh sisik tersebut sebahagian dengan caramenangkap sendiri dan sebahagian lagi diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu;Bahwa saat ditanyakan, Terdakwa mengakui bahwa sisik Trenggilingtersebut sebahagian merupakan milik Terdakwa dan sebahagian lagi milikteman Terdakwa yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, dan ErbinNapitu yang diserahkan untuk daapat

Polisi BK 5293 WAG warna Biru berikut Surat Tanda NomorKendaraan (STNk);Bahwa Terdakwa memperoleh sisik tersebut sebahagian dengan caramenangkap sendiri dan sebahagian lagi diperolen Terdakwa dengan caramembeli dari orang lain yang bernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, danErbin Napitu;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa sisik Trenggiling tersebut sebahagianmerupakan milik Terdakwa dan sebahagian lagi milik teman Terdakwa yangbernama Toke Sinaga, Pak Arga Sinaga, dan Erbin Napitu yang diserahkanuntuk daapat

diajukannya diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung yang terdaftardengan register Nomor : 029/Pdt.G/2012/PA.Ttb tanggal16 Nopember 2012 ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara olehPenggugat dilakukan sebelum adanya jawaban dari pihakTergugat, karenanya hal demikian menjadi hak penuhdari Penggugat sehingga tak perlu mendapatkan ijin dariTergugat, apalagi pencabutan perkara itu dimaksudkanagar Penggugat dengan Tergugat kumpul kembali membinarumah tangga, oleh sebab itu maka pencabutan perkaraoleh Penggugat daapat

di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai yang terdaftar dengan register Nomor : 115/Pdt.G/2017/PA Brbtanggal 14 Februari 2017 : .Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat dilakukansebelum adanya jawaban dari pihak Tergugat, karenanya hal demikian menjadihak penuh dari Penggugat sehingga tak perlu mendapatkan jin dari Tergugat,apalagi pencabutan perkara itu dimaksudkan agar Penggugat dengan Tergugatkumpul Kembali membina rumah tangga, oleh sebab itu maka pencabutanperkara oleh Penggugat daapat

Melaka, Desa Kayuputih, Kecamatan Sukasada Kabupaten Buleleng sesuai dengan Surat Keterangan kawin dari Perbekel Kayuputih nomor; 470/2011/Ket/2017 tertanggal 04 Oktober 2017 adalah sah dan putus karena perceraian;

danTergugat adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibatHukumnya beralasan untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaipetitum nomor 3 gugatan Penggugat agar Pengadilan menyatakan anak yanglahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama DISAMARKAN,perempuan, lahir di Kayuputih, tanggal 12 Januari 2008, tetap berada dalamasuhan Penggugat dengan tidak mengurangi Hak Tergugat sebagai Ibukandungnya untuk sewaktuwaktu daapat

Menyatakan anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama DISAMARKAN, perempuan, lahir di Kayuputih, tanggal 12 Januari2008, tetap berada dalam asuhan Penggugat dengan tidak mengurangi HakTergugat sebagai Ibu kandungnya untuk sewaktuwaktu daapat bertemuserta memberikan kasih sayangnya terhadap anak tersebut;5.

Bahwa dengan demikian Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk hidupberumah tangga secara rukun dengan Tergugat dalam suatu ikatanperkawinan, sebab kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak daapat diharapkan lagi ;7.

Penggugat pada persidangan hari Rabutanggal 6 Desember 2017 menyatakan mencabut gugatannya yang telahdiajukannya di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barabai yang terdaftar denganregister Nomor : 535/Pdt.G/2017/PA.Brb tanggal 9 Oktober 2017 ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat dilakukan setelahtahapan pembuktian, namun karena pencabutan perkara itu dimaksudkan agarPenggugat dengan Tergugat kumpul kembali membina rumah tangga, makapencabutan perkara oleh Penggugat dengan ijin Tergugat daapat