tersebut hanya untuk ukuran 1.098 hektar yang secara serta merta tidaktermasuk kedalam seluruh bidang tanah milik Penggugat yakni hanyasebagian, yang masih menyisakan tanah milik Penggugat seluas 2.500hektar yang dikuasai Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling

) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kKepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalah merupakan

Yosua;Menyatakan tindakan dari Tergugat II yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milikPenggugat

Maka Penggugatmenuntut ganti kerugian yang jelas dan nyata sebesar Rp9.892.000.000, 00(sembilan miliar delapan ratus sembilan puluh dua juta rupiah);Menghukum dan memerintahkan Tergugat Il yang sengaja membiarkansi Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil

Nomor 3324 K/Pdt/201910.11.12.adanya unsur cacat kehendak dari Penggugat yang mengandungkesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjanjian itugugur dengan sendirinya atau batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengosongkandan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimanaSurat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor: 17.02/620322.15/Pem.1983 Tanggal 21

Nopember 2005, sebesar Rp.20.000.000, ( Investasi pokok ) ditambah imbalan hasilpola paket tanam sebesar 10 %/per bulan dari investasipokok Rp.20.000.000, terhitung 04 Januari 2005 sampaiberakhirnya perjanjian 04 Januari 2006, sebesar Rp.5.000.000, ( Investasi pokok ) ditambah imbalan hasil polapaket tanam sebesar 10 %/per bulan dari investasi pokokRp.5.000.000, terhitung 14 Januari 2005 sampaiberakhirnya perjanjian 14 Januari 2006, dan oleh karenaprogram tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling

wanprestasi karena belum pernahmembayar imbalan hasil pola paket tanam kepada PenggugatIII oleh karenanya berdasarkan pertimbangan tersebut makaTergugat harus dihukum membayar uang secara tunai dansekaligus kepada Penggugat III sebesar Rp. 6.000.000,( Investasi pokok ) ditambah imbalan hasil pola paket tanamsebesar 10 %/per bulan dari investasi pokok Rp.6.000.000, terhitung 13 Maret 2005 sampai berakhirnya perjanjian 13Desember 2005 dan oleh karena program tersebutperjanjiannya mengandung unsur Dwaling

tersebut maka Tergugat harusdihukum membayar uang secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat XXII sebesar Rp. 19.000.000, ( Investasipokok ) ditambah deviden sebesar 8 % / per bulan dariinvestasi pokok Rp. 19.000.000, terhitung 07 Pebruari2005 sampai berakhirnya perjanjian tanggal 07 Pebruari2006; 69 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.22.a terbuktiPenggugat telah menyetorkan uang sebesar Rp.10.000.000,untuk 10 paket tanam ginseng, dan oleh karena programtersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling

Juni2005;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.27 terbuktiPenggugat telah menyetorkan uang sebesar Rp.9.000.000,untuk program 9 paket, Rp 2.000.000, ( 2 paket ),Rp.2.000.000, (2 paket ), tanam ginseng, dan oleh karenaprogram tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling danbedrog sebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri tersebutdiatas maka Tergugat harus mengembalikan modal pokoknyasecara tunai kepada Penggugat XXVII ;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian sebagaimanabukti P. 27 tersebut telah

Pebruari 2005 sampaiberakhirnya perjanjian yaitu tanggal 13 Agustus 2005, ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 69 terbuktiPenggugat telah menyetorkan uang sebesar Rp.3.000.000,untuk program 3 paket, tanam ginseng, dan oleh karenaprogram tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling danbedrog sebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri tersebutdiatas maka Tergugat harus mengembalikan modal pokoknyasecara tunai kepada Penggugat LXIX ;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian sebagaimanabukti P. 69

Bahwa penyesatanyang dilakukan oleh Tergugat sudah menjadi pengetahuanumum masyarakat setelah hancurnya usaha yang dibangunoleh Tergugat, sehingga sudah barang tentu' saat inisudah puluhan ribu orang menjadi tersesat dengan bedrogyang dilakukan Tergugat.Sehingga dengan kata lain terlepas terjadi wanprestasiatau. tidak yang jelas dari semua kesepakatan yangdibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat telahterjadi penipuan (bedrog), penyesatan hukum (dwaling)Bahwa dengan adanya wanprestasi (terurai

P.XIV.12. s/d P.XIV.13terbukti Penggugat telah menyetorkan uang sebesarRp.2.000.000, untuk program 2 paket, Rp 1.000.000, ( 1paket ), Rp.1.000.000, (1 paket ), Rp.4.000.000, ( 4paket ), Rp.4.000.000 ( 4 paket ), tanam ginseng, danoleh karena program tersebut perjanjiannya mengandungunsur Dwaling dan bedrog sebagaimana pertimbanganPengadilan Negeri tersebut diatas maka Tergugat harusmengembalikan modal pokoknya secara tunai kepada PenggugatXIV ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yangdiajukan

Tersebut diatas terbukti pula PenggugatXXII telah menyetorkan uang sebesar Rp.5.000.000, untukprogram kontrak kerja oleh karena program tersebutperjanjiannya mengandung unsur Dwaling dan bedrogsebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut diatasmaka Tergugat harus mengembalikan modal pokoknya secaratunai Rp.5.000.000, kepada Penggugat XXII ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.XXIII.1,sampai dengan P.XXIII.8 terbukti Penggugat XXIII telahmenyetorkan modal investasi saham satu tahun sebesar

dan bedrogsebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut diatasmaka Tergugat harus mengembalikan modal pokoknya secaratunai kepada Penggugat XLIVMenimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukanPenggugat XLV yaitu bukti P.XLV.1 s/d P.XLV.4 terbuktipula Penggugat XLV telah menyetorkan uang sebesarRp.6.000.000, untuk program 6 paket, Rp.15.000.000,untuk 15 paket, tanam ginseng, dan oleh karena programtersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling dan bedrogsebagaimana pertimbangan Pengadilan

dan bedrogsebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut diatasmaka Tergugat harus mengembalikan modal pokoknya secaratunai kepada Penggugat XLVIIIMenimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukanPenggugat XLIX = yaitu bukti P.XLIX.1 dan P.XLIX.2terbukti pula Penggugat XLIX telah menyetorkan uangsebesar Rp.5.000.000, untuk program 5 paket tanamginseng, dan oleh karena program tersebut' perjanjiannyamengandung unsur Dwaling dan bedrog sebagaimanapertimbangan Pengadilan Negeri tersebut diatas

Bahwa dalam Perjanjian tersebut tidak ada menyebutkanjumlah/nilai ganti rugi atau nilai kompensasi yang pasti sehinggasekiranya menurut PENGGUGAT, karena disebutkan adalahTERGUGAT yang melepaskan hak dan mengganti rugi seluruh tanahhutan adat milik serta benda tanam tumbuh yang berada diatasnyakepada PENGGUGAT, senyatanya menurut hukum Perjanjian inimengandung kesesatan (dwaling);b. Bahwa Perjanjian ini mengandung kesesatan (dwaling), karenaHal.11 dari 30 Hal.

Bahwa tindakan dari TERGUGAT terhadap PENGGUGATdengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan PemindahanHak Atas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari PENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);32.

Bahwa Tindakan TERGUGAT yang mengadakan PerjanjianPelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yangmengandung cacat dalam kehendak dari PENGGUGAT yang mengandungkesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog)Hal.15 dari 30 Hal. Putusan Nomor 18/PDT/2019/PT PLKmenyebabkan kerugian besar bagi PENGGUGAT sebagaimana diuraikanberikut dibawah ini:a.

Menyatakan tindakan dari TERGUGAT terhadap PENGGUGAT denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari PENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);7.

Menyatakan tindakan dari TERGUGAT Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau PENGGUGAT kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari PENGGUGAT adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);8.

Apalagi setelah dibuktikandengan hancurnya usaha yang dibangun oleh Tergugat,sehingga sudah barang tentu saat ini sudah puluhan ribuorang menjadi tersesat dengan bedrog yang dilakukanTergugat.Sehingga dengan kata lain terlepas terjadi wanprestasiatau. tidak yang jelas dari semua kesepakatan yangdibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat telahterjadi penipuan (bedrog), penyesatan hukum (dwaling)Bahwa dengan adanya wanprestasi (terurai pada posita4), penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum (dwaling

dan bedrog dalamperjanjian serta pembayaran pengembalian investasi pokokkarena berakhirnya perjanjian sebesar Rp.5.000.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.XVIII.1terbukti terjadi dwaling dan bedrog dalam perjanjiantertanggal 12 Januari 2005 dan Tergugat harusmengembalikan modal yang telah disetor oleh PenggugatXVIII dalam program budidaya = ginseng sejumlah ~~ Rp.8.000.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.XIX.1 s/d buktiP.XIX.3 terbukti Tergugat telah wanprestasi kepadaPenggugat XIX

dan bedrog dalam perjanjian tertanggal 4Januari 2005 dan Tergugat harus mengembalikan modal yangtelah disetor oleh Penggugat XX dalam program budidayaginseng sejumlah Rp. 10.000.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.XXI.1 terbuktiterjadi dwaling dan bedrog dalam perjanjian tertanggal 24Desember 2005 dan Tergugat harus mengembalikan modalyang telah disetor oleh Penggugat XXI dalam program25.2budidaya ginseng sejumlah Rp. 2.000.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.XXII.1 s/dbukti P.XXII

= danbedrog dalam perjanjiannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.CXII.1 terbuktiperjanjian paket tanam ginseng per tanggal 1 Maret 2005terjadi karena adanya dwaling dan bedrog oleh karenanyaTergugat harus mengembalikan modal yang telah disetor oleh279Penggugat CXII sebesar Rp. 3.0 00.000,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.CXIII.1terbukti perjanjian paket tanam ginseng per tanggal 1Januari 2005 terjadi karena adanya dwaling dan bedrog olehkarenanya Tergugat harus mengembalikan modal yang telahdisetor

CXLIV.1terbukti adanya dwaling dan bedrog dalam perjanjian pakettanam ginseng per tanggal 24 Januari 2005 sebesarRp.13.000.000, oleh karenanya Tergugat harusmengembalikan modal yang telah disetor oleh PenggugatCXLIV ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. CXLV.1 danbukti P.

(lima belas Kilometer Persegi), dengan demikian sudahdapat terlihat dengan jelas bahwa terdapat data yang tidak benar dan/atautidak konsisten (bedrog) di dalam dokumendokumen penunjang untukmelaksanakan Proyek PLTM Sirukem tersebut dengan realita hasil studilapangan hal tersebut menyebabkan terjadinyaKehilafan/Kesesatan/Kekeliruan (Dwaling) bagi Pembeli (Tergugat);20.

) bagi Pembeli(Tergugat);Kembali kami sampaikan disini bahwa Penggugat telah melakukanserangkaian tipu daya (bedrog) sejak sebelum ditandatangani KesepakatanJualBeli Proyek PLTM/PLTMH Sirukem hingga saat pelaksanaanKesepakatan JualBeli Proyek PLTM/PLTMH Sirukem, yang mana akibatdari serangkaian tipu daya yang telah dilakukan oleh Penggugat tersebutterjadilah kehilafan/kesesatan/kekeliruan (dwaling) dalam KesepakatanJualBeli Proyek PLTM/PLTMH Sirukem, yang secara langsungmenimbulkan hak hukum bagi

) bagi Pembeli(Tergugat);Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat point 7, 8, 9, dan 10 dalamGugatannya, karena Tergugat telah melaksanakan dengan itikad baik sertabertanggung jawab, sebelum pada akhirnya Tergugat mengetahui bahwaPenggugat telah melakukan serangkaian tipu daya (bedrog) yangHalaman 23 Putusan Nomor 548/Pdt/2017/PT SMG25.mengakibatkan terjadinya kehilafan/kesesatan/kekeliruan (dwaling) dalamKesepakatan JualBeli Proyek PLTM/PLTMH Sirukem, oleh karenanyaTergugat kembali menjelaskan bahwa

Berdasarkan = fraktafakta yang telah diuraikan oleh PenggugatRekonpensi/Tergugat diatas, dengan demikian, karena terdapatKehilafan/Kesesatan/Kekeliruan (Dwaling) dalam Kesepakatan JualBelliProyek PLTM/PLTMH Sirukem antara Penggugat Rekonpensi/Tergugatdengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat, mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara a quo untuk menyatakanKesepakatan JualBeli antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat denganTergugat Rekonpensi/Penggugat Batal Demi Hukum;Terdapatnya

Pokoknya, perjanjian itu ditiadakan.Kerugian Penggugat Rekonpensi/Tergugat dan Permohonan Ganti Kerugian87.88.Bahwa karena tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat yang telahmelakukan serangkaian tipu daya (bedrog) yang mengakibatkan terjadinyakehilafan/kesesatan/kekeliruan (dwaling) dalam Kesepakatan JualBeliProyek PLTM/PLTMH Sirukem, telah menyebabkan kerugian yang sangatbesar bagi Penggugat Rekonpensi/Tergugat;Ganti rugi sebagaimana yang dimaksud dalam dalil PenggugatRekonpensi/Tergugat di atas,

jelasjelas dalam amar putusan Mahkamah Agung disebutkanantara lain disebutkan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling

) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatanhukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimanaketentuan pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendakdari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan

putusan yang menyatakan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahHalaman 12 dari 16 hal,Put.No.61/PDT/2021/PT.PLK.No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling

) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukumkarena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuanpasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan

dengan amarputusan Mahkamah Agung sendiri sehingga pertimbangan hukum tersebut harusdipandang tidak beralasan menurut hukum oleh karenanya haruslah dibatalkan;Menimbang, bahwa perkara a quo tidaklah berkaitan dengan tuntutanhak dari Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah untuk ukuran 1.098 hektartetapi mengacu pada perikatan pokok in casu perjanjian pelepasan danpemindahan hak tanah No.01/SP/Legal/V/2015 yang oleh Mahkamah Agungdikatakan mengandung cacat dalam kehendak yang mengandung kesesatan(dwaling

Akan tetapi selanjutnya telah rancu (dwaling) sehinggamerupakan keberatankeberatan dalam hal atas penerapan hukum sebagaimanapertimbangan Judex Facti bahwa pada surat gugatan Para Penggugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi yang diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negera(PTUN) Pontianak pada tanggal 19 Desember 2011 setelah Para Penggugat sebagai ahliwaris almarhum Sudjadi secara yuridis bukan lagi pemegang Sertifikat Hak Muilik(SHM) Nomor 19 Desa Tanjak Mulong, tanggal 25 Februari 1976 luas 12.000

Alineaakhir) adalah rancu/dwaling sehingga bertolak belakang atas pertimbangan hukumnyaapa yang dimaksud dengan nalar tersebut terhadap jangka waktu katakan lebih dari 20(dua puluh) tahun jangka waktu antara proses penyerahan sampai dengan almarhumSudjadi meninggal dunia dikatakan telah tidak mempermasalahkan baik secara lisanmaupun tertulis kepada kepada pihak Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbandingmaupun Termohon Kasasi I Intervensi semula Tergugat/Terbanding II intervensi dimana dalam hal ini

Sesungguhnya dengan alasan sudah rancu (dwaling) atas pertimbanganHalaman 11 dari 19 halaman. Putusan Nomor 524 K/TUN/2013Judex Facti dimaksud.

) tersebut hanya semata kualitas dengan eksepsiTergugat diterima, sesungguhnya sebagaimana fakta dengan alasanalasan hukum baikdalam kapasitas maupun dalam kualitasnya dan yuridis berdasarkan bukti ( vide buktiT3 = T II Int 12) juga terhadap bukti (vide bukti T1: T2 dan T10 = vide P.5) faktahukumnya sudah rancu (dwaling) sebagaimana dalam perkara tersebut, sehinggaperkara sengketa Tata Usaha Negara terhadap keputusan tata usaha vide bukti P. tanpaada tersentuh untuk dipertimbangkan dalam perkara

Putusan Nomor 524 K/TUN/2013memperlihatkan bukti aslinya telah rancu (dwaling) sehingga secara formil tidakdapat diterima, akan tetapi Judex Facti telah menyusun faktafakta hukum yangterungkap di persidangan telah salah atau keliru menerapkan hukum atau dalamhukum acara yang berlaku, timbul pertanyaan kenapa dipaksakan ?

rtlchfcs1 afOafs22 ItrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXXV yaitu bukti P.XXXV.1 s/dP.XXXV.3 rtlchfcs1afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 terbukti pulaPenggugat XXXV telah menyetorkan uang sebesar Rp.10.000.000, untuk program 10 rtlchfces1 af0 ItrchfcsO insrsid16479816 paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling

cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXXVI yaitu bukti P.XXXVI.3 s/dP.XXXVI.6 rtlchfcs1afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 terbukti pulaPenggugat XXXVI telah menyetorkan uang sebesar Rp.3.000.000, untuk program 3 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid 16479816paket dan Rp/2.000.000, untuk 2 paket tanam ginseng, dan oleh karena programtersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling

afOafs22 ItrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXX VII yaitu bukti P.XXXVII.1 danP.XXXVII.2 rtlchfcs1 afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid 16479816terbukti pula Penggugat XX XVII telah menyetorkan uang sebesar Rp.10.000.000, untukprogram 10 rtlchfcs1 afO ltrchfcsO insrsid 16479816paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling

rtlchfcs1 afOafs22 ItrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XLII yaitu bukti PXLII.1 dan P.XLII.2 rtlchfcs1afOafs22 ItrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 terbukti pulaPenggugat XLII telah menyetorkan uang sebesar Rp.20.000.000, untuk program 20 rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid16479816 paket tanam ginseng,dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling

af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XLIV yaitu bukti P.XLIV.1 danP.XLIV.10 rtlchfcs1afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 terbukti pulaPenggugat XLIV telah menyetorkan uang sebesar Rp.4.000.000, untuk program 4 rtlchfcsl af0 ItrchfcsO insrsid16479816paket, Rp.2.000.000, untuk 2 paket, Rp.9.000.000 untuk 9 paket Rp.7.000.000, untuk 7paket, Rp. 2.000.000, untuk 2 paket, tanam ginseng, dan oleh karena program tersebutperjanjiannya mengandung unsur Dwaling

Choirul Anam tidak sah menurut hukumkarena ada unsur pemalsuan (dwaling) dalam keterangan yang digunakansebagai dasar akta jual beli sebagaimana Putusan Perkara Pidana Nomor188/Pid.B/2018/PN.Bil. atas nama terdakwa Khozin bin Sayudi yangberstatus sebagai Kepala Desa dinyatakan telah terbukti sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menyuruh memasukkan keterangan palsuke dalam akta otentik yang dalam hal ini adalah Akta Jual Beli Nomor103/2017 yang dibuat oleh PPAT Achmad Haris Hidayat,

Hidayat, S.H., M.Kn. unsurtipuan (dwaling) terjadi karena keadaan palsu yang ditimbulkan dariketerangan palsu yang dituangkan dalam Buku C nomor 923 sehingga AktaJual Beli tersebut tidak sah karena peralihan tanah dari Hj.

Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana Nomor 188/Pid.B/2018/PN.Bil.atas nama terdakwa Khozin bin Sayudi yang berstatus sebagai Kepala Desadinyatakan telah terbukti sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam akta otentik yangdalam hal ini adalah Akta Jual Beli Nomor 103/2017 yang dibuat oleh PPATAchmad Haris Hidayat, S.H., M.Kn. unsur tipuan (dwaling) terjadi karenakeadaan palsu yang ditimbulkan dari keterangan palsu yang dituangkandalam Buku

Choirul Anam tidak sah karena terjadi rekayasa(dwaling) yang menimbulkan keadaan palsu, sehingga Akta Jual Beli Nomor103/2017 yang dibuat oleh PPAT Achmad Haris Hidayat, S.H., M.Kn. bataldemi hukum. Mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo menyatakan bahwa jual beli dari Hj.

Azizah kepada Choirul Anam bataldemi hukum karena keterangan palsu (dwaling) dan menyatakan bahwa AktaJual Beli Nomor 103/2017 yang dibuat oleh PPAT Achmad Haris Hidayat,S.H., M.Kn. batal demi hukum karena berdasar dari keterangan palsu yangdituangkan dalam Buku C nomor 923;4. Bahwa pada tanggal 20 Juni 2004 bertempat di rumah Moch. Choirul AnamHj.

Bahwa pertimbangan dan putusan Hakim pertama dan bandingtelah terjadi dwaling (kekhilafan yang menyesatkan), karenanyapertimbangan dan putusan Hakim pertama dan banding haruslahdibatalkan;Tentang Alat Bukti Surat:1.Bahwa pihak Termohon Kasasi/Penggugat telahmengajukan bukti surat yang telah diberi tanda P1 sampaidengan P8;Bahwa berdasarkan bukti P7 yang dijadikan alat bukti suratoleh pihak Termohon Kasasi/Penggugat menjelaskanadanya surat Pernyataan lkatan Jual Beli Tanah tertanggal30 Maret 2004,

dimana sebagaimana telah diketahuibersama bahwa Ikatan Jual Beli Tanah atau sejenisnyabukan berarti telah terjadi peralihan hak dari penjual kepadapembeli, dan juga perlu diingat bahwa Ikatan Jual Belimerupakan ikatan awal adanya jual beli, sehingga TermohonKasasi/Penggugat yang mendalilkan telah memiliki tanahdimaksud adalah telah keliru dan salah, lebihlebih lagipertimbangan Hakim tingkat pertama dan tingkat bandingjelasjelas terjadi dwaling (kekhilafan yang menyesatkan),karenanya pertimbangan

Bahwa sekali lagi pertimbangan Judex Facti telah secarakeliru dan khilaf dalam menerapkan hukum, sehinggamenjadikan keputusan jelasjelas terjadi dwaling (kekhilafanyang menyesatkan), karenanya pertimbangan dan putusanHakim pertama dan banding haruslah dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, sebab putusandan pertimbangannya telah tepat

Subekti (Mantan KetuaMahkamah Agung RI), dalam teks aslinya: istilan kekhilafan disalindari Bahasa Belanda (dwaling) dan paksaan disalin dari teks aslinyadwang sedangkan tipu daya disalin dari istilah arglist;. Bahwa pendapat Pengadilan Negeri Mojokerto yang menyatakanunsur tipu daya harus dibuktikan berdasarkan Pasal 378 KUHP, makamenurut hemat kami pendapat ini adalah sesat;.

yang oleh MahkamahAgung RI disalin dalam Bahasa Indonesia bahwa kekhilafan itusifatnya manusiawi;Dalam Kamus Bahasa Belanda Errare Humanmum Est ini disalindalam bahasa Belanda dengan pepatah (spreek woord) dwaling ismenselijk dan dalam Bahasa Arab disebut Minal Insana Doif, yangberarti manusia tidak sempurna, manusia bisa berbuat kekhilafanbahkan berbuat salah;. Dalam bukunya Mr. Dr.

Dwaling van persoonlijkheid van der zaak of dwaling vankennbaarheid van der zaak artinya penyesatan yang menimbulkankekeliruan terhadap urusan/perkara karena orangnya, atau khilaftentang hakekat barang;Contoh: JualBeli ditawarkan lukisan Monalisa, ternyata lukisanMonalisa ini palsu, maka perjanjian dapat dibatalkan karena adapenyesatan dan tipu daya tentang hakekat barang;2.

Dwaling van Persoon: khilaf tentang orangnya;Contoh: 2 (dua) orang lakilaki Kembar bernama A dan B yangmenjual lukisan palsu A tetapi yang digugat adalah B karenapostur tubuh dan wajahnya sama, sehingga gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklara);Yang dalam perkara sekarang ini terdapat Dwaling vanpersoonlijkheid van der zaak yakni terjadi kekhilafan terhadaphakekat perkara karena ada unsur penyesatan dan tipu daya/arglist yang dilakukan oleh PT Pavitra Buana Sejahtera (TergugatHal.

Melainkansuatu Kehendak serta perbuatan dari para Tergugat yang dapat dikategorikansebagai suatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)yang keduanya merupakan alasanalasan untuk dapat diajukannya pembatalanperjanjian menurut hukum menurut Pasal 1321 KUHPerdata, Pasal 1322 joPasal 1328 KUHPerdata, yaitu : Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19Pebruari 2009 Nomor : 100;Bahwa oleh karenanya perbuatan dari para Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan yang

melawan hukum dalam sebuahpembuatan perjanjian/kesepakatan yang timbul dari suatu perbuatan/tindakanpenyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) yang keduanya merupakanalasanalasan Penggugat dapat mengajukan pembatalan Perjanjian/PengikatanJual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor : 100 dibuat dihadapan turut Tergugatselaku pejabat berwenang;Bahwa Penggugat juga telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahanhukum ini dengan cara kekeluargaan terhadap para Tergugat dengan caramenggunakan pihak ketiga

tanggal 3 Agustus 2009;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata telahmenimbulkan kerugian nyata (Rill) berupa uang muka/tanda jadi di pihakPenggugat, sebagai pihak yang berkepentingan/pembeli yang beritikad baik/roegoeder trow, dikarenakan pembuatan perjanjian/kesepakatan tersebut bukandidasari oleh kehendak kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat sertaTergugat II), melainkan lahir atas kehendak salan satu pihak saja (paraTergugat) atas unsur perbuatan/tindakan penyesatan (dwaling

untuk kepentingan usahasebagaimana tujuan awal Penggugat;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata juga telahmenimbulkan kerugian moril di pihak Penggugat sebagai pihak berkepentingan(Pembeli yang berikhtikad baik/toe goeder trow), dikarenakan pembuatanperjanjian/kesepakatan tersebut bukan didasari oleh kehendak kedua belahpihak (Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II), melainkan lahir ataskehendak salah satu pihak saja (para Tergugat) atas unsur perbuatan/tindakanpenyesatan (dwaling

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat dapat dikategorikan sebagaisuatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog),yaitu : perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah menyembunyikanfaktafakta dengan tujuan untuk merugikan pihak lain, dengan telahmerubah dan memberikan datadata/informasi/pernyataanpernyataanyang tidak sesuai/bohong/tidak benar baik kepada Penggugat, knususnyamengenai :e Status hak atas kedua Sertifikat Hak Milik;e Nilai kesepakatan harga jual beli, dane Tata cara

DanSECARA LICIK DAN CURANG, Penggugat sama sekali tidakmemberikan salinan surat Pengakuan WHutang tersebut kepadaTergugat;Bahwa surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 haruslahbatal demi hukum karena dibuat dengan adanyaPAKSAAN/ANCAMAN (DWANG), KEKELIRUAN/KESESATAN(DWALING) dan PENIPUAN (BEDROG) yaitu : Dibuat karena adanya paksaan dan ancaman dari Kuasa HukumPenggugat; Ancaman yang dilakukan oleh Kuasa Hukum Penggugatmengakibatkan kekeliruan yaitu tidak ada kesesuaian antarakehendak dengan

DUTASARI CITRA LARAS adalah uang milik Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut di atas telah terbukti Penggugatmelakukan penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden)dan surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 dibuat denganadanya paksaan/ancaman (dwang), kekeliruan/kesesatan (dwaling)serta penipuan (bedrog) maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal1322 s/d 1328 KUHPerdata, surat pengakuan Hutang tanggal15 Agustus 2015 harus dinyatakan batal demi hukum;126.

Sebagaimana telah Penggugat Dalam Rekonpensi uraikan dalam Jawabanbagian Konpensi nomor 5 di atas, surat Pengakuan Hutang tanggal 15Agustus 2015 dibuat dengan adanya PAKSAAN/ANCAMAN (DWANG),KEKELIRUAN /KESESATAN (DWALING) dan PENIPUAN (BEDROG) yaitu:Dibuat karena adanya paksaan dan ancaman dari Kuasa HukumTergugat Dalam Rekonpensi;Ancaman yang dilakukan oleh Kuasa WHukum Tergugat DalamRekonpensi mengakibatkan kekeliruan yaitu tidak ada kesesuaian antarakehendak dengan pernyataan Penggugat Dalam Rekonpensi

Bahwa berdasarkan fakta yuiridis tersebut di atas maka secara hukumterbukti Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan penyalah gunaankeadaan (misbruik van omstandigheden) dan Surat Pengakuan Hutangtanggal 15 Agustus 2015 dibuat dengan adanya paksaan/ancaman (dwang),kekeliruan/kesesatan (dwaling) serta penipuan (bedrog) maka suratpengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 harus dinyatakan batal demihukum;7.

Bahwa bukti Surat Pengakuan Hutang tertanggal 15 Agustus 2015 haruslahdinyatakan batal demi hukum dikarenakan dibuat dengan adanyaancaman/paksaan (dwang), kekeliruan/kesesatan (dwaling) dan penipuan(bedrog), karena dibuat dengan penuh intimidatif (ditakuttakuti) dengan caraPenasihat Hukum Penggugat beramairamai datang ke rumah Tergugatmenyampaikan ancaman akan melaporkan ke polisi apabila Tergugat tidakmau menandatangani Surat Pengakuan Hutang tersebut;Menimbang, bahwa menurut hukum acara perdata

Adanya unsur kekeliruan/kesesatan (dwaling), kekeliruan/kesesatantersebut dilakukan dan atau terjadi dalam 2 (dua) hal yaitu adanyakekeliruan/kesesatan (dwaling) dalam hal orang/pihak (penjualnya) yaituTergugat tidak pernah menunjukkan bukti yang berkenaan dengankepemilikan maupun izin kepada Penggugat, bahkan pada saatHalaman 5 dari 17 hal.Put.

Nomor 722 K/Pdt/2017pengecekan Penggugat hanya melihat kayukayu milik orang lain danadanya kekeliruan/kesesatan (dwaling) dalam hal objek jual beli yaitukayu bulat yang diklaim dimiliki dan ditawarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat dengan jenis merbau ternyata tidak qualified karenadiketahui pada saat pengecekan jumlahnya tidak ada kayu yangberjumlah 12.000 CBM dan tidak ada pula kualitas yang fresh cut/tebangan baru dengan jumlah sebanyak 80% dengan usia 1 (satu)tahun yang berjumlah sebanyak 20%,

secara yuridis terbukti adanyasuatu kekeliruan/kesesatan (dwaling) terhadap Surat Perjanjian JualBeli Kayu Bulat Nomor 79/APSPJKB/XI/2003 tanggal 20112003sebagaimana dimaksudkan yang dimaksudkan dalam Pasal 1322KUHPerdata yaitu Kekhilafan dapat mengakibatkan batalnya suatupersetujuan, apabila kekhilafan itu mengenai hakikat barang yangmenjadi pokok persetujuan, dan kekhilafan itu terjadi dan orang yangmenandatangani akta adalah bukan pihak pembeli yang sebenarnyayang membuat kesepakatan dengan ibu

cacat hukum sehinggakarenanya batal demi hukum (van recshwege nietig) atau setidaktidaknyatidak mempunyai hukum yang mengikat sejak saat diterbitkannya, sehinggasangat tidak benar untuk mengkualifikasi gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah seharusnya gugatan wanprestasi sebab perjanjian yangdisebutkan dalam timbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti adalahsuatu perjanjian yang dimohonkan untuk dinyatakan batal demi hukumterhitung sejak saat diterbitkannya karena mengandung adanya unsurdwang, dwaling

disitaberdasarkan Berita Acara Penyitaan Nomor BAP349/WKN.10/KP.01/PSBJ/2009 dan akan dieksekusi lelang oleh pihak Turut Tergugatberdasarkan Surat Perintah Tergugat Il dengan Nomor SPPBS07/PUPNC.18.01/2009 (vide bukti P4);Bahwa jelaslah perbuatan Tergugat yang melakukan pemotongan kreditmodal kerja yang seharusnya diterima dan menjadi hak Penggugat, agardapat dipergunakan Tergugat untuk pembayaran denda dan bunga darikredit yang diberikan Tergugat kepada Penggugat sebelumnya, adalahsuatu bentuk penyesatan (dwaling

Sehingga bukannya membantu Penggugat sebagai debiturnya,melainkan menjerumuskkan Penggugat ke dalam hutang yang mustahilterbayarkan;Bahwa berdasar uraian di atas Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena telah melakukan penyesatan(dwaling) dengan telah melakukan pemotongan kredit modal kerja yangseharusnya diberikan kepada Penggugat, padahal pihak Tergugat denganjelas mengetahui kondisi usaha dari Penggugat yang terkena musibahHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Nomor 3133 k/Pdt/201510.kebakaran, dimana kredit tersebut sangat diperlukan oleh Penggugat untukmerehabilitasi usaha pabrik furniturenya yang terbakar;Bahwa akibat penyesatan (dwaling) yang dilakukan oleh Tergugat denganmelakukan pemotongan kredit yang seharusnya diterima oleh Penggugat,membawa implikasi hukum atas penyitaan dan eksekusi lelang terhadapbenda jaminan milik Penggugat oleh Tergugat adalah bersifat nonexecutable karena didasari dari sebuah perbuatan melawan hukum;Bahwa karena Turut Tergugat

Nomor 3133 k/Pdt/2015Agung berpendapat: Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalammemori kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan dan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum karena Penggugat Konvensi selaku debitordari Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat Konvensi telah melakukan dwaling (penyesatan) atas pemotongankredit; Bahwa terbukti Penggugat Konvensi yang telah terikat perjanjian kreditdengan Tergugat Konvensi selaku kreditur dengan jaminan kreditberupa

sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) untuk membeli tanah danrumah milik tergugat.TANGGAPAN TERGUGATBahwa benar pada tanggal 19 Agustus 2013 tergugat telah membuatsurat perjanjian kembali yang isinya akan melunasi hutangnya padatanggal 30 September 2013 tergugat tidak bisa melunasi hutangnyamaka penggugat akan membayar sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) untuk membeli tanah dan rumah milik tergugat.Namun perjanjian tersebut tergugat merasa tertekan/paksaan (Dwang),Kekhilafan (dwaling

), Ditipu (Bedrog).Bahwa apabila dilihat dari perjanjian ke dua pada tanggal 19 Agustus2013 tersebut jelas perjanjian tersebut mengandung unsur Paksaan(dwang), Kekhilafan (dwaling), dan ditipu (Bedrog).

rupiah) dikurangi 3 (tiga)kali pembayaran yaitu Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah)x 3 = Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) = Rp.28.800.000, (dua puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) bukansebesar Rp. 83.800.000, (delapan puluh tiga juta delapan ratus riburupiah) sebagaimana point 5 gugatan penggugat.Bahwa apabila dilihat dari perjanjian kedua pada tanggal 19 Agustus2013 jenis perjanjian tersebut jenis perjanjian tersebut mengandungPaksaan (Dwang), Kekhilafan (Dwaling

Kesilapan (dwaling, mistake)sebagaimana pada Pasal 1321 KUH Perdata menentukan bahwa katasepakat tidaka sah apabila diberikan karena kekhilafan atau diperolehdengan paksaan atau penipuan.Wenang/Kecakapan berbuat menurut hukum (Capacity)Syarat wenang berbuat maksudnya adalah bahwa pihak yang melakukankontrak haruslah orang yang oleh hukum memang berwenang membuatkontrak tersebut.

Turut Tergugat Il) telah bertindak denganmemakai nama : Ikrag, Rahmad, Agung Sinaga.Kemudian diatas adalah suatu bentuk kesesatan(dwaling) berupa subjek penjual yang tidak memenuhiketentuan hukum (error in persona).4.2. Tentang Alasan Pembatalan Perjanjian : Bahwa berdasarkan Pasal 1821 KUH.Perdata menyebutkan 3 (tiga) alasan untuk pembatalan perjanjian, yaitu : Kekhilafan/kesesatan (dwaling) jo. Pasal 13822 KUH.Perdata ; Paksaan (dwang), jo.

Pasal 1323, Pasal 1324, Pasal1325, Pasal 1326 dan Pasal 1327 KUH.Perdata ; Penipuan (bedrog), jo Pasal 1328 KUH.Perdata ; Bahwa kesesatan (dwaling) mengenai orangnya (ic.sipenjual objek sengketa) yang diamankan error inpersona adalah salah satu alasan untuk membatalkanperjanjian.

Dan Judex Facti danJudex Juris tidak mempertimbangkan faktafakta hukumterjadinya dan/atau adanya kesatuan (dwaling) atassubjek yahg berhak sebagai penjual objek tanah danrumah sengketa tersebut. Hal ini merupakan kekhilafandan/atau kekeliruan dari Judex Facti dan Judex Juris,padahal hakim peradilan pertama telah dengan saksamamempertimbangkan akibat hukum keadaan yang error inpersona tersebut ;4.3.

Turut Tergugat II)sebagai penjual, dilakukan dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah/PPAT, kemudian objek yang dibeli sudahsertifikat atas nama pembeli, bukanlah berarti menutupkemungkinan bagi Judex Facti dan Judex Jurismempertimbangkan keadaan yang dalam pelaksanaanjual beli itu telah terjadi kesesatan (dwaling) mengenaisubjek si penjual yang error in persona.

No. 2310K/Pdt/2009abangnya itu haruslah dianggap suatu bentukmensejahterakan adikadiknya yaitu Penggugat 1 dan2/Terbanding, dan proses jual beli tersebut tidakditemukan unsur dwang, dwaling dan obetrog' (periksaputusan Pengadilan Tinggi Mataram pada halaman 10 dan11), terhadap pertimbangan hukum tersebut para TermohonKasasi adalah sangat keberatan dan tidak sependapat,sebab dua bukti surat yang berisi tentang jual beli yangsangat berbeda bentuknya, terhadap satu obyek, pada parapihak yang berbeda

, harga yang berbeda, oleh orang yangmasih dibawah umur (fide bukti surat T.VII s/d XVI 2)dianggap tidak mengandung unsur dwang, dwaling maupunbetrog, sementara fakta hukumnya baik dalam bentukformil maupun secara meteril adalah bertentangan denganpertimbangan Pengadilan Tinggi tersebut.Bahwa berkenaan dengan pertimbangan hukum yang diambiloleh Pengadilan Tinggi Mataram yang pada intinya sepertitersebut diatas, maka para pemohon kasasi sangatkeberatan dan sejalan dengan itu keberatan mana sesuaidengan

Bahwa para pemohon kasasi sangat tidak sependapatdan sangat keberatan terhadap pertimbangan hukum danpenerapan hukum yang diambil oleh Pengadilan TinggiMataram, sebab yang terjadi secara faktual adalahsebaliknya adanya unsur unsur dwang, dwaling maupunbetrog dalam jual beli tersebut yang nyata nyata terjadidan terbukti dan sesuai dengan apa yang dimaksud dalampasal 1320 dan 1321 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatMengenai alasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasan

Secara terus menerus dan dalam jual beli tersebut tidakditemukan unsur dwang, dwaling maupun bedrog sehingga jualbeli tersebut sah menurut hukum, lagi pula mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaanHal. 13 dari 12 hal. Put.