Menyatakan Terdakwa CEPI Bin ADE EMPAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan yang dilakukan beberapa kali;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4.

-CEPI Bin ADE EMPAK;

PUTUSANNomor : 327/Pid.B/2012/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara pidana secara biasa padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : CEPI Bin ADE EMPAK;Tempat lahir : Bandung;Umur/tanggal lahir : 22 tahun;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.

Sejaktanggal 26 April 2012 sampai dengan tanggal 24 Juni 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri , tersebut :Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 27 Maret 2012,Nomor : K327/Pid.B/2012/PN.BB tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 27 Maret2012, Nomor : H327/Pid.B/2012/PN.BB tentang Penetapan Hari Sidang;3 Berkas perkara atas nama Terdakwa CEPI Bin ADE EMPAK

, beserta seluruhlampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana/requisitoir dari Penuntut Umum di persidangan,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yangmengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa CEPI Bin ADE EMPAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasanbeberapa kali, sebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHP

;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CEPI Bin ADE EMPAK denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3 Membebanka para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Telah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan , yang pada pokoknyaTerdakwa menyesali segala perbuatannya tersebut dan mohon agar diberikan keringananatas hukuman yang dijatuhkan;Telah mendengar tanggapan/Replik Penuntut Umum yang disampaikan secaralisan, serta

duplik Terdakwa yang pada pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannyasemula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tertanggal 15 Maret 2012, Nomor Register Perkara : PDM148/CIMAH/03/2012 sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa Terdakwa CEPI Bin ADE EMPAK bersamasama dengan JENI AliasJEJEN Bin ASEP ROHMAN, EDI Alias DEGUL Bin AYI, ROHMAN Alias OMENGBin ENDE, YAYA SUPRIATNA Alias UDIN Bin EMAN (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta AENG, ERUS dan ATEP

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Cepi Bin Ade Empak tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Penuntut Umum:
Saeful Uyun Sujati, SH
Terdakwa:
CEPI Bin ADE EMPAK

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa FADLI Alias EMPAK Bin SATRAWI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidak sah sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Terdakwa:
FADLI Als EMPAK Bin SATRAWI

EMPAK BIN SATRAWI melakukan penebangan pohon jenis kenarisebanyak 1 (satu) pohon dengan cara Terdakwa FADLI Als. EMPAK BINSATRAWI mencari lokasi kayu yang akan ditebang selanjutnya setelahmenemukan kayu yang cocok kemudian Terdakwa FADLI Als.

EMPAK BIN SATRAWI berhasil di tangkap olehpetugas Kepolisian dan Perhutani di Desa Kangayan KecamatanKangayan Kabupaten Sumenep;Bahwa Terdakwa FADLI Als.

EMPAK BIN SATRAWI melakukan penebangan pohon jenis kenarisebanyak 1 (satu) pohon dengan cara Terdakwa FADLI Als. EMPAK BINSATRAWI mencari lokasi kayu yang akan di tebang selanjutnya setelahmenemukan kayu yang cocok kemudian Terdakwa FADLI Als.

EMPAK BIN SATRAWI berhasil di tangkap olehpetugas Kepolisian dan Perhutani di Desa Kangayan KecamatanKangayan Kabupaten Sumenep;e Bahwa Terdakwa FADLI Als.

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa FADLI Alias EMPAK Bin SATRAWI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidak sah sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila

Terdakwa:
FADLI Als EMPAK Bin SATRAWI

Dedeh Rohani binti Empak yaitu :

DedehRohani binti Empak, yang dilaksanakan pada tanggal 07 April 1966 di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Compreng Kabupaten Subang, sesuaiPetikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor 5213/1966, tertanggal 31Desember 1966;Bahwa dari perkawinan Drs. H. A.D. Dimyati, SH bin Inan dengan HJ. DedehRohani binti Empak dikaruniai 5 (lima) orang anak yang masing masingbernama :1). Dra. N.E. Nurbayani2). Evi Nurafiah, S.E3). Lies Hasnawati, SP4). Adam Iskandar, S.Ag5). Husni Ahmadi, SEBahwa HJ.

Dedeh Rohani binti Empak telah meninggal dunia pada tanggal 06Februari 2004 karena lanjut usia (Sakit);Bahwa Drs. H. A.D. Dimyati, SH bin Inan telah meninggal dunia pada tanggal09 Desember 2018 karena lanjut usia (Sakit)Bahwa disamping meninggalkan 5 (lima) orang ahli waris, almarhum Drs. H.A.D. Dimyati, SH bin Inan dan almarhumah HJ.

Dedeh Rohani binti Empak,juga meninggalkan hartaharta berupa barangbarang tidak bergerak jugaTabungan di Bank BRI Cabang Subang dan Tabungan di Bank Syariah MandiriCabang Subang atas nama Drs. H. A.D. Dimyati, SH;Bahwa untuk pengurusan harta peninggalan yang berhubungan denganHalaman 2 dari 13 Penetapan Nomor 82/Padt.P/2019/PA.Pwkalmarhum Drs. H. A.D. Dimyati, SH, dan almarhumah HJ.

Dedeh Rohani binti Empak yaitu:a. Dra. N.E. Nurbayani (Selaku anak kandung perempuan)b. Evi Nurafiah, S.E (Selaku anak kandung perempuan)c. Lies Hasnawati, SP (Sselaku anak kandung perempuan)d. Adam Iskandar, S.Ag (Selaku anak kandung lakilaki)e. Husni Anmadi, SE (Selaku anak kandung laki laki)3.

Dedeh Rohani binti Empak yaitu :1). Dra. N.E. Nurbayani( selaku anak kandung perempuan )2). Evi Nurafiah, S.E( selaku anak kandung perempuan )3). Lies Hasnawati, SP( selaku anak kandung perempuan )4). Adam Iskandar, S.Ag( selaku anak kandung lakilaki )5).

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara:Nama P, tempat dan tanggal lahir Lengkukun, 6 Juli 1982, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun Jugil Timur RT.002, DesaSambik Bangkol, Kecamatan Gangga, Kabupaten LombokUtara, sebagai Penggugat;MelawanNama T, tempat dan tanggal lahir Empak

Mayong, 31 Desember 1978,agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Dusun Empak Mayong, DesaKayangan, Kecamatan Kayangan, Kabupaten LombokUtara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiyang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 16September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

perkara Nomor1028/Pdt.G/2020/PA.GM tanggal 16 September 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 Putusan No.1028/Pdt.G/2020/PA.GMBahwa pada tanggal 26 Juni 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kayangan, sebagaimana dari Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kayangan nomor: xxxxxxx, tertanggal 21 Desember 2012;Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman Tergugat sendiri di Dusun Empak

, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDusun Lengkukun, Desa Kayangan, Kecamatan Kayangan,Kabupaten Lombok Utara, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalahKakak Ipar Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri, menikah pada tahun 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman Tergugat sendiri di Dusun Empak

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Apendi bin Damanhuri) dengan Pemohon II ( Patmah binti Empak) yang dilaksanakan pada tanggal 7 maret 1972 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan PEMOHON (Apendi BinDamanhuri (Alm)) dengan PEMOHON II (Patmah Binti Empak (Alm))yang dilangsungkan pada Tanggal 07 Maret 1972 di wilayah KecamatanCiteureup, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;3, Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut di KUA Kecamatan Citeureup Kabupaten Bogor ;4.

SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Apendi Bin Damanhuri Alm(Pemohon I) dan Patmah Binti Empak Alm (Pemohon II) telah dicocokandengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaSapon bin Sastromiharjo dan Bambang Wiharja bin Jaya Wiharja, saksisaksitersebut sebagai berikut:II. Saksi Saksi1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Apendi bin Damanhuri)dengan Pemohon II ( Patmah binti Empak) yang dilaksanakan pada tanggal7 Maret 1972 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor;3.

., anak dari Empak Alm., anak dari Hj.

HODIJAH dan EMPAK,sesuai SURAT PERNYATAAN RIWAYAT TANAH MARJA ELI/H.

MARIAM, EMPAK, H. HODIJAH dan MARSITI.Bahwa berdasarkan Surat Kuasa PENUH tanggal 18 Desember 1995, paraAhli Waris dari AlmarhumMARJA ELI alias H. MARJUKI masingmasing: H.RUGOYAH, umur 80 Tahun, MARIAM, umur 70 Tahun, H. HODIJAH, umur68 Tahun, MARSITI umur 51 Tahun, memberi kuasa penuh kepadaMARSITI, umur 51 Tahun, alamat Kp.

MARIAM,EMPAK, H. HODIJAH dan MARSITI.Oleh karena itu sangat tidak beralasan apabila Para PENGGUGAT yangmerupakan anak keturunan dari H. TOHIR, terutama DULOH Bin TOHIRmengajukan gugatan untuk memperoleh sisa warisan Almarhum MARJAELI alias H. MARJUKI melalui Ayahnya Almarhum H. TOHIR, padahal ParaPENGGUGAT sudah mengetahui bahwa Almarhum Ayahnya H.

TOHIR, EMPAK dan SURI, sebagai Ahli Waris.Benar bahwa C Desa 1106P.22D.IV atas bidang tanah tersebut masihtercatat atas nama Almarhum MARJA ELI alias H. MARJUKI yaitu ayah dariH. RUGOYAH, H. MARIAM, H. HODIJAH, MARSITI, H. TOHIR, EMPAKdan SURI, bukan atas nama Ny. MARSITI karena bagian warisan dariAlmarhum MARJA ELI alias H. MARJUKI yang telah terbagi kepada Ibu dariPara TERGUGAT belum dibalik nama kepada penerima warisan H.RUGOYAH, H. MARIAM, H. HODIJAH, MARSITI, EMPAK, SURI danmungkin juga H.

Sobana/Suri (Alm), anak dari Hj.Haryam Almh., anak dari Empak Alm., anak dari Hj. Knodijah (Almh.)

ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis,telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Eli Susilowati binti Sumpeno M T, tempat/ tanggal lahir, Sukabumi 23 Maret1982 (umur 36 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KampungNyalindung RT 003 RW 002 Desa Nyalindung Kecamatan NyalindungKabupaten Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanYadi Apriyadi bin Empak

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yadi Apriyadi bin Empak)terhadap Penggugat (Eli Susilowati binti Sumpeno M T)3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yadi Apriyadi bin Empak)terhadap Penggugat (Eli Susilowati binti Sumpeno M T)4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 04 Februari 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 29 Jumadil Awal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs.

Lumajang.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar pukul 20.00Wib terdakwa menghubungi Sarip melalui HP dengan mengatakan bedepocketan empak ratus (ada pocketan empat ratus) yang di jawab oleh Saripbede (ada), selanjutnya terdakwa berangkat ke rumah SARIP denganmengendarai sepada motor Honda Beat warna putih No.Pol : N5546UB di Ds.Sememu Kec. Pasirian Kab.

Tempeh Kab.Lumajang.e Bahwa berawal ketika pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar pukul20.00 Wib terdakwa menghubungi Sarip melalui HP dengan mengatakan bedepocketan empak ratus (ada pocketan empat ratus) yang di jawab oleh Saripbede (ada).e Bahwa selanjutnya terdakwa berangkat ke rumah Sarip dengan mengendaraisepada motor Honda Beat warna putih No.Pol : N5546UB di Ds. SememuKec. Pasirian Kab.

Unsur Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi diri sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,berawal ketika pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar pukul 20.00 Wib terdakwamenghubungi Sarip melalui HP dengan mengatakan bede pocketan empak ratus (ada pocketanempat ratus) yang di jawab oleh Sarip bede (ada). Selanjutnya terdakwa berangkat ke rumahSarip dengan mengendarai sepada motor Honda Beat warna putih No.Pol : N5546UB di Ds.Sememu Kec.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai dan telahbercerai secara adat berdasarkan Surat Keterangan Cerai dari Krama AdatOrong Empak Panasan Desa Tegal Maja Nomor : 09/KMA.OEP/V/20179.

tersebutmenunjukkan mereka adalah sebuah Keluarga yang terdaftar/tercatat ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas telah terbuktibahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan dariperkawinannya telah lahir 1 (Satu) orang anak Jenis Kelamin Lakilaki, yangbernama SAKHA CHANDRA GOTAMA, lahir di Senaru pada tanggal 23September 2014;Menimbang, bahwa Bukti P.4 yaitu Foto copy Surat Keterangan ceraiNomor 09/KMA.OEP/V/2017 tanggal 21 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh KRAMAADAT ORONG EMPAK

., M.Pd. melalui NI WAYAN ASTITI

1 (satu) buah gelung agung

1 (satu) set kancut dan tapih

1 (satu) buah keris

1 (satu) buah empak-empak

1 (satu) buah baju cowok dan daleman

15 (lima belas) biji bunga emas mitasi

Dikembalikan kepada saksi JERO KESUMA SARI

21 (dua puluh satu) biji bunga emas mitasi.

1 (satu) buah baju modifikasi warna merah.

dan hiasan

puluh) biji bunga emas45. 2 (dua) buah baju pengantin warna putih46. 2 (dua) buah bross mitasi47. 1(satu) pasang subeng mitasi48. 1 (satu) set pakaian Tari Sekar Jagat49. 3 (tiga) set kancut dan tapih50. 13 (tiga belas) biji bunga emas51. 1 (satu) buah pending52. 1 (satu) buah keris53. 1 (satu) buah badong54. 1 (satu) buah petitis55. 1 (satu) buah empakempak56. 1 (satu) buah udeng dan hiasan57. 2 (dua) set bross imitasi58. 2 (dua) buah gelang59. 1 (satu) set pakaian Tari Cendrawasih60. 2 (dua) buah empak

keseluruhannya Rp350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)4) 2 (dua) buah Gelung cowok dibeli dengan harga yaitu keseluruhanRp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah )5) 2 (dua) set bros dibeli dengan harga keseluruhannya Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah)6) 1 (Satu) biji pending barang tersebut dibeli dengan hargakeseluruhan Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)7) 1 (satu) set badong dibeli dengan harga keseluruhan Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)8) 2 (dua) biji empak

empak dibeli dengan harga keseluruhannyaRp400.000,00 (empat ratus ribu ribu rupiah)9) 26 (dua puluh enam) biji bunga emas mitasi dibeli dengan hargakeseluruhannya Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)10). 2 (dua) biji sirkam dibeli dengan harga keseluruhannyaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)11) 1 (Satu) pasang gelang dibeli dengan harga keseluruhannyaRp100.000,00 (seratus ribu rupiah ).Halaman 25 dari 50 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN GinBahwa Total Kerugian yang dialami Saksi kurang

empak.40) 1(satu) Buah Baju Cowok dan daleman.41) 1 (satu) Buah Udeng dan hiasan.42) 2 (dua) Set Bross imitasi.43) 2 (dua) Buah Gelang.44) 2 (dua) Buah Sirkam.Halaman 35 dari 50 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Gin45)46)47)48)49)50)51)52)53)2 (dua) set pakaian tari Merak.6 (enam) Set Pakaian tari Condong.3 (tiga) Set Pakaian tari Cendrawasih.7 (tujuh) set pakaian tari Sekar Jagat.1 (Satu) set pakaian tari Legong.2 (dua) buah empak empak.1 (Satu) buah gelung Agung.4 (empat) potong kain songket.25 (dua

warna putih2 (dua) buah bross mitasi1 (Satu) pasang subeng mitasi1 (Satu) set pakaian Tari Sekar Jagat3 (tiga) set kKancut dan tapihoO MPnogar BY FP13 (tiga belas) biji bunga emasHalaman 45 dari 50 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Gin10. 1 (satu) buah pending11. 1 (Satu) buah keris12. 1 (satu) buah badong13. 1 (Satu) buah petitis14. 1 (satu) buah empakempak15. 1 (satu) buah udeng dan hiasan16. 2 (dua) set bross imitasi17. 2 (dua) buah gelang18. 1 (Satu) set pakaian Tari Cendrawasih19. 2 (dua) buah empak

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUPRIATNA BIN EMPAK) terhadap Penggugat (CUCU HARYATI BINTI HENDAR);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Rahmad Jupri alias Rahmat Jupri bin Empak Manik untuk menikah dengan seorang perempuan, calon istrinya, yang bernama Yeni Sureini binti Mesdi;
3. Membebankan kepadaPara Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu Rupiah).

HODIJAH dan EMPAK, sesuai SURAT PERNYATAANRIWAYAT TANAH MARJA ELI/H. MARJUKI tanggal 10 Juli 2017..

MARIAM, EMPAK, H. HODIJAH dan MARSITI.Bahwa berdasarkan Surat Kuasa PENUH tanggal 18 Desember 1995, paraAhli Waris dari AlmarhumMARJA ELI alias H. MARJUKI masingmasing: H.RUGOYAH, umur 80 Tahun, MARIAM, umur 70 Tahun, H. HODIJAH, umur68 Tahun, MARSITI umur 51 Tahun, memberi kuasa penuh kepadaMARSITI, umur 51 Tahun, alamat Kp.

TOHIR,EMPAK dan SURI, sebagai Ahli Waris.18.Benar bahwa C Desa 1106P.22D.IV atas bidang tanah tersebut masihtercatat atas nama Almarhum MARJA ELI alias H. MARJUKI yaitu ayah dariH. RUGOYAH, H. MARIAM, H. HODIJAH, MARSITI, H. TOHIR, EMPAK danSURI, bukan atas nama Ny. MARSITI karena bagian warisan dari AlmarhumMARJA ELI alias H. MARJUKI yang telah terbagi kepada Ibu dari ParaTERGUGAT belum dibalik nama kepada penerima warisan H.

HODIJAH, MARSITI, EMPAK, SURI dan mungkin juga H.TOHIR. Tetapi kemungkinan bagian warisan yang diambil H. TOHIR telahdibalik nama atas nama H. TOHIR maupun atas nama anakanak atau salahseorang anak H. TOHIR, karena sebelum diadakan pembagian warisan dariAlmarhum MARJA ELI alias H. MARJUKI, H. TOHIRbernama anaknyaDULOHBin H.

SOBANA,MARIAM, EMPAK, H. HODIJAH dan MARSITI, setelah H. TOHIR(Ayah dariPENGGUGAT II Ill dan IV sampai dengan PENGGUGAT IX) mengeluarkansendiri bagiannya yang jauh lebih luas dari bagian ahli waris lainnya yaituseluas 1525 M? dan anak H. TOHIR bernama DULOH telah lebih dahulumenguasai 1500 M?. Dengan demikian dari tanah warisan MARJA ELI aliasH. MARJUKI tersebut sebelum dibagi kepada Ahli Warisnya, H.

Bukti P2 menerangkan telah terjadi peristiwa hukum, dimanaperkara anatara Kepala Desa Kolang melawan Penggugat, selesaimelalui mediasi yang dilakukan oleh Camat Kuwus Gaspar Empak,tanah sengketa diserahkan kepada Maximus Balut/Penggugatsebagai pemilik yang sah.3. Apakah mediasi yang dilakukan Camat Kuwus tersebut sah atautidak ?

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan daribukti P2 sangat bersesuai dan saling menguatkan dengan faktaterungkap dari saksi Borgias Jebero dan Bernadus Jarut, yangsama sama menunjuk pada peristiwa hukum yang sama, yaituPenggugat memperoleh tanah di Wae Nampe (objek sengketa)atas menang perkara Penggugat melawa Kepala Desa Tuengmelalui mediasi oleh Camat Kuwus Gaspar Empak.6.

karena memuat tentang data yuridis, baikmengenai subjek maupun objek tanah sengketa.Bahwaalat bukti P1 cukup relevan, bersesuaian dan salingmenguatkan satu dan lainya berupa alat bukti P2 (Surattestimony) dan saksi Borgias Jebero dan saksi Bernadus Jarut,yang diajukan Pembanding/Penggugat dalam persidanganperkara a quo, membuktikan bidang tanah objek sengketa adalahtanah milik Pembanding/Penggugat, atas menang perkara denganKepala Desa Tueng Arnoldus Jaru, melalui mediasi oleh CamatKuwus Gaspar Empak

GiHosoi, Srna yon Song es yogi Oni eMpak Torsten es pi tain, ses i pa aitenmattnmance Dremetiee agar ereatier eu eu " doegesn Toimobion,it OS Je pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahV4 dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tehun 2009 jo pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta pasal ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap sendiri (in person) saa pcinicioahemmanonechmassan

Empak) terhadap Penggugat (Euis Isniawati binti Agus);

Perkara tersebut dimediasi oleh Camat Kuwus, waktu itu dijabatoleh: Bapak Gaspar Empak, BA. Bertempat di : Rumah bapak PaulusJeje, kampung Wajur, Desa Tueng, Kecamatan Kuwus (sekarangKec.Kuwus Barat);Berdasarkan gelar perkara dan hasil mediasi tersebut, telah menghasilkankesepakatan sebagai berikut :1. Bahwa penyerahan tanah yang dilakukan oleh Almarhum Bpk.

tuanya Penggugat bersamadengan Tergugat 1, dan betul Penggugat mengetahui danikut hanya pada waktu upaya terakhir yaitu Damai, dan tidakhanya sekeluarga Bapak Thomas Ngape yang berjuangmelawan warga kampung wajur, tetapi keluarga wargakampung adat lenga juga ikut serta membantu BapakThomas Ngape sekeluarga, termasuk kumpul uang untukuruS damai masalah tersebut, bahkan Tergugat 1 korban 1ekor babi uantuk lauk pauk makan bersama waktu prosesdamai, yang saat itu dihadiri oleh Camat Kuwus BapakGaspar Empak

Karena semua dalilnya sangattidak benar, dan omong kosong belaka, dan karenanyapatut ditolak dalil gugatan Penggugat ;Bahwa proses penyelesaian masalah yang disebut diatas,diselesaikan secara adat dan kekeluargaan melalui formatMediasi oleh Mediator Camat Kuwus bernama : BapakGaspar Empak, BA. dengan menggunakan tempat diKampung Wajur di Rumah Bapak Paulus Jeje alm. dandalam keputusan yang diselesaikan melalui Mediasitersebut fisik tanah yang dipermasalahkan di serahkansepenuhnya kepada Bapak Thomas

Hatuk, saksi Rofinus Lepas, saksi GeradusGalus dan saksi Tadeus Suru;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Penggugat yangmendalilkan, maka Penggugat yang diberi kesempatan terlebin dahulu untukmembuktikan dalilnya;Menimbang, bahwa hal pokok yang berkaitan dengan tanah obyeksengketa yang tidak dibantah oleh kedua belah pihak adalah bahwa pada tahun1980, tanah obyek sengketa disengketakan dengan masyarakat KampungWajur/ Kepala Desa Tueng yang kemudian dimediasi oleh Camat Kuwus yangbernama Gaspar Empak

berikut :Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P2 berupa fotocopytestimony/kesaksian kasus tanah Wae Nampe, Desa Kolang antara MaximusBalut melawan Kepala Desa Tueng Arnoldus Jaru, yang dibuat oleh BorgiasJebero, tanggal 20 Agustus 2020, yang salah satunya mengungkap bahwa padatahun 1980 terjadi sengketa antara Penggugat dengan Kepala Desa Tueng.Bahwa dari hasil mediasi yang dilakukan oleh Camat Kuwus yang dijabat olehHalaman 30 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN LbjGaspar Empak

PAJALA berteriak hei, empak liatan karena mungkinterlalu cepat Terdakwa menusukkan jari Terdakwa hingga kemudiansdri. TIARA berteriak aduh pak dan Terdakwa jawab maaf nak danTerdakwa langsung bilang ayo, sudahsudah, pulangpulanghingga kemudian Terdakwa bonceng mereka pulang, setelah sampaikemudian karena sdr. PAJALA meminta uang kepada TerdakwakemudianTerdakwa memberi uang kepada sdri. TIARA sebanyak Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan kepada sdr.

PAJALA berteriak hei, empak liatan karenamungkin terlalu cepat Terdakwa menusukkan jari Terdakwahingga kemudian sdri. TIARA berteriak aduh pak dan Terdakwajawab maaf nak dan Terdakwa langsung bilang ayo, sudahsudah, pulangpulang hingga kemudian Terdakwa boncengmereka pulang, setelah sampai kemudian karena sdr. PAJALAmeminta uang kepada Terdakwa kemudianTerdakwa memberiuang kepada sdri. TIARA sebanyak Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) dan kepada sdr. PAJALA dan adik sdri.