.; Melawan; PT.Bridgestone Tire Indonensia;

TAINAN ENTERPRISES INDONENSIA

(seratus tujuh puluhribu) rupiah, terdakwa pun pulang menemui MUHAMAD AFRIZAL yang sedangmenunggu di lapak dan kemudian setelah bertemu selanjutnya terdakwamenyerahkan harga barang tersebut sebesar Rp, .140.000, (seratus empat puluh)ribu rupiah untuk harga Valve / Klep 3 Inchi sebanyak 2 (dua) buah dan 1 (satu)buah bola Valve 4 Inchi. milik PT KAO INDONENSIA CHEMICAL tersebut danselanjutnya MUHAMMAD AFRIZAL pergi meninggalkan lapak terdakwa ;Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 30.000

PT KAO INDONENSIA CHEMICAL menderitakerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta) rupiah.irom Perbuatan terdakwa MAT ALI Als ALI Bin OBING tersebutsebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP. AtauKEDUAweonenee Bahwa ia terdakwa MAT ALI Als ALI Bin OBING pada hari Sabtu tanggal 11 Januari2014. sekitar jam 09.00 Wib. atau setidaktidaknva pada suatu waktu di bulan Januari2014, bertempat di lapak rongsokan terdakwa yang beralamat di Kp.

(seratus tujuh puluhribu) rupiah, terdakwa pun pulang menemui MUHAMAD AFRIZAL yang sedangmenunggu di lapak dan kemudian setelah bertemu selanjutnya terdakwamenyerahkan harga barang tersebut sebesar Rp, .140.000, (Seratus empat puluh)ribu rupiah untuk harga Valve / Klep 3 Inchi sebanyak 2 (dua) buah dan 1 (satu)buah bola Valve 4 Inchi. milik PT KAO INDONENSIA CHEMICAL tersebut danselanjutnya MUHAMMAD AFRIZAL pergi meninggalkan lapak terdakwa ; Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 30.000

PT KAO INDONENSIA CHEMICAL menderitakerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta) rupiah.panne nnn nen Perbuatan terdakwa MAT ALI Als ALI Bin OBING tersebutsebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHP. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : 1 (Satu) buah ball Valve.

;e Bahwa setelah terdakwa mendapatkan bayaran sebesar Rp. 170.000, (seratustujuh puluh ribu) rupiah, terdakwa pun pulang menemui MUHAMAD AFRIZAL yangsedang menunggu di lapak terdakwa ;e Bahwa kemudian setelah bertemu selanjutnya terdakwa menyerahkan hargabarang tersebut sebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluh) ribu rupiah untuk hargaValve / Klep 3 Inchi sebanyak 2 (dua) buah dan 1 (satu) buah Vola Valve 4 Inchi, milikPT KAO INDONENSIA CHEMICAL tersebut;e Bahwa selanjutnya MUHAMAD AFRIZAL pergi

Bank Rakyat Indonensia(Persero), Tok. Maron Kantor Cabang Probolinggo;2. Susilo Handoko, Mantri Unit PT. Bank Rakyat Indonensia (Persero),Tbk. Maron Kantor Cabang Probolinggo;3. Dany Sandi Setiawan, Petugas Administrasi Unit PT. Bank RakyatIndonensia (Persero), Tok.

Bank Rakyat Indonensia (Persero), Tbk.2. ACHMAD SADIKIN, PT. Bank Rakyat Indonensia (Persero), Tbk.3. HERMAN PRAMISTA, PT.

Bank Rakyat Indonensia (Persero), Tbk.Beralamat Kantor di BRI Unit Kraksaan, Jalan Raya Panglima Sudirman, Kraksaan,Kabupaten Probolinggo ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN :ASMIATI, Bertempat tingal di Dusun Sumber RT.01 RW.01 Bulu, Kraksaan,Kabupaten Probolinggo, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga Selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh pihakpihak yang berperkara ;TENTANG

yang dilintingdengan pahpir warna putih, terdakwa tida ada memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk mempunyai dalam persediaan,memiliki,menyimpan atau menguasai narkotika ;Bahwa kemudian barang bukti daun ganja kering milik terdakwatersebut dilakukan pengujian di UPT Laboratorium Uji NarkobaBadan narkotika Nasional No.15.1/XII/2013/YPT LAB UJI NARKOBA,ternyata Positif daun ganja yang mengandung THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan (satu)sesuai dengan UndangUndang Republik Indonensia

yang dilintingdengan pahpir warna putih, terdakwa tida ada memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk mempunyai dalam persediaan,memiliki,smenyimpan atau menguasai narkotika ;Bahwa kemudian barang bukti daun ganja kering milik terdakwatersebut dilakukan pengujian di UPT Laboratorium Uji NarkobaBadan narkotika Nasional No.15.1/XII/2013/YPT LAB UJI NARKOBA,ternyata Positif daun ganja yang mengandung THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan (satu)sesuai dengan UndangUndang Republik Indonensia

yang dilintingdengan pahpir warna putih, terdakwa tida ada memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk mempunyai dalam persediaan,memiliki,menyimpan atau menguasai narkotika ;Bahwa kemudian barang bukti daun ganja kering milik terdakwatersebut dilakukan pengujian di UPT Laboratorium Uji NarkobaBadan narkotika Nasional No.15.1/XII/2013/YPT LAB UJI NARKOBA,ternyata Positif daun ganja yang mengandung' THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan (satu)sesuai dengan UndangUndang Republik Indonensia

yang dilinting dengan pahpirwarna putih, terdakwa tida ada memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk mempunyai dalam persediaan, memilikismenyimpan ataumenguasai narkotika ;Menimbang, bahwa barang bukti daun ganja kering milikterdakwa tersebut dilakukan pengujian di UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan narkotika Nasional No.15.1/XII/2013/YPT LAB UJINARKOBA, ternyata Positif daun ganja yang mengandung THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan (satu) sesuaidengan UndangUndang Republik Indonensia

Taman Makam ABRI Bahagia No. 43,Room 3, Bintaro Sektor 9, Tangsel 15226, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 030/SK/III/2016 tertanggal17 Maret 2016 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;La wan:Aster Setiadi, umur 44 tahun, agama kristen, pekerjaan mengurusrumah tangga, alamat di Mali Of Indonensia (MOI)Apartement Gading Resort Resident No. 8D20, Jl.Boulevard Barat., Kelapa Gading, Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.164/Pdt.G

PENGGUGAT, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan KebonMelati Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat, selanjutnyasebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan KebonMelati Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat dan sekarangtidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas di seluruhwilayah Negara Kesatuan Republik Indonensia

Pusat yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXX, UMur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan Xxxxxxxx Kota Jakarta Pusat,sebagai Penggugat.melawanXXXXxXxXxXX, UMur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ojek, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan Xxxxxxxx Kota Jakarta Pusatdan sekarang tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonensia

menyimpulkan bahwa barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip bening berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 0,2324 gram adalah benar mengandung Metafetamina danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dan sisa barang bukti setelah dilakukan Labkrim adalah 1(satu) bungkus plastic berisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,2324 gramPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonensia

menyimpulkan bahwa barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip bening berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 0,2324 gram adalah benar mengandung Metafetamina danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dan sisa barang bukti setelah dilakukan Labkrim adalah 1(satu) bungkus plastic berisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,2324 gramPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonensia

Pusat yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXX, UMur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan Xxxxxxxx Kota Jakarta Pusat,sebagai Penggugat.melawanXXXXxXxXxXX, UMur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ojek, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan Xxxxxxxx Kota Jakarta Pusatdan sekarang tidak diketahui alamat tempat tinggalnya denganjelas di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonensia

Penggugat juga sudahberusaha menunggu kepulangan Tergugat namun Tergugat tidakkunjung pulang serta tidak menunjukkan tandatanda akan pulang.Sampai saat ini Tergugat tidak diketahui lagi kKeberadaan maupunalamatnya secara jelas dan pasti di Wilayah Negara KesatuanRepublik Indonensia; .

., M.H. dan Miftah Farid,S.HI, Advokat/Konsultan hukum pada Pos BantuanHukum Advokat Indonensia (POSBAKUMADIN) yangberkantor di Jin. Dr.

perkawinan dengan Termohonsecara agama Islam, oleh karenanya Pemohon dan Termohon memiliki legalstanding dalam perkara a quo sebagaimana ketentuan Pasal 49 Ayat (1)huruf (a) dan Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasa/wakil kepadakuasa hukumnya Nur Salam, S.HI., M.H. dan Miftah Farid, S.HI.Advokat/Konsultan Hukum, pada Pos Bantuan Hukum Advokat Indonensia

telah berselingkuh dengan perempuan lain danTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas,saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa masalah perselingkuhan Tergugat saksi diberitahu olehPenggugat, saksi tidak tahu nama perempuan tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2006 sampai sekarang, Tergugat tidak pernah kemballdan selama itu pula Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yangjelas di wilayah Republik Indonensia

Tergugat hidup rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2006 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahul penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, yang saksi ketahui Tergugat tibatiba pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2006 sampai sekarang, Tergugat tidak pernah kemballdan selama itu pula Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelasdi wilayah Republik Indonensia

Bahwa saat ini orang tua /wali dari calon pengantin yang bernama MeiWulandari tidak dektahui keberadaannya di seluruh wilayah NegaraRepublik Indonensia, karena orang tua /wali tersebut telah bercerai sejaktahun 2005, dan setelah perceraian tersebut ANAK ditinggalkan dan diasuholeh Pemohon dengan Pemohon II hingga saat ini;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat ini bermaksud hendak menikahkanMei Wulandari binti Rusmadi.

., Jabatan Staf SetditjenPerhutanan Sosial dan Kemitraan Lingkungan;Kesemuanya adalah Warga Negara Indonensia, merupakanAparatur Sipil Negara (ASN) pada Kementerian LingkunganHidup dan Kehutanan Republik Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: KS.42/Menlhk/Setjen/kum.6/11/2018,tanggal 15 November 2018, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Halaman 3 dari 7 halaman. Penetapan Nomor 253/G/2018/PTUNJKT.Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut di atas,Setelah membaca :1.

PT KAO INDONENSIA CHEMICAL menderitakerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta) rupiah.nose nce ncnenne Perbuatan terdakwa SOLIHIN Als LIHIN Bin SALIMtersebutsebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.

PT KAO INDONENSIA CHEMICAL menderitakerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta) rupiah.wane eecenncenee Perbuatan terdakwa SOLIHIN Als LIHIN' Bin SALIM tersebutsebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHP.

Pemerintah Republik Indonensia, Cq. Kepala Badan PertanahanNasional Pusat di Jakarta, cq. Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanSumatera Barat di Padang, cq.

PengadilanTinggi Banten Nomor 115/PDT/2015/PT BTN. tanggal 12 Januari2016, juncto Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor561/Pdt.G/2014/PN Tng. pada tanggal 18 Mei 2015, yang dimohonkanPeninjauan Kembali tersebut;Menyatakan batal demi hukum Penetapan Pengadilan Nomor561/Pen.Pdt.G/2014/PN Tng. tanggal 9 Maret 2015, Berita Acara SitaJaminan Nomor 561/BA.CB/Pen.Pdt.G/2014/PN Tng. tanggal 17Maret 2015, dan harus diangkat, sebab meletakkan sita di atas tanahyang sedang dijaminkan pada Bank Negara Indonensia

Bahwa Pemerintah Republik Indonensia cq. BadanPertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan KabupatenTangerang merupakan pihak yang paling bertanggungjawab dalam menerbitkan Keputusan Pemberian HakGuna Bangunan yang menjadi dasar penerbitan SHGBNo. 3752/Kelapa Dua atas nama PT. Lippo Karawaciatas tanah seluas 925 m? yang terletak di Desa KelapaDua, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang ;15. Bahwa ditariknya Pemerintah Republik Indonesia cq.Badan Pertanahan Nasional cq.

Bahwa Gugatan Penggugat adalah eror in personakarena seharusnya yang digugat adalah Pemerintah11Republik Indonensia cq. Badan Pertanahan Nasional cq.Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang selaku pihakyang menerbitkan SHGB atas tanah seluas 925 m?yang terletak di Desa Kelapa Dua, Kecamatan Curug,Kabupaten Tangerang ;19. Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan hukumdengan Para Penggugat.