Menyatakan terdakwa TARWILAH Alias LABUR Bin RIMANG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tarwilah Alias Labur Bin Rimang, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

TARWILAH Alias LABUR Bin RIMANG

PUTUSANNomor 12 / Pid.B / 2017 / PN.IdmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada Peradilan tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : TARWILAH Alias LABUR Bin RIMANG ;Tempat lahir > Indramayu ;Umur / Tanggal Lahir : 30 tahun / 10 Mei 1986 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Kapringan Blok Pesantren Rt. 04/01Kecamatan

Menyatakan terdakwa Tarwilah Alias Labur Bin Rimang telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan diRutan / Lapas Kelas IIB Indramayu ;3.

Reg.Perk : PDM03 / Inmyu / Ep.1 /1/2017, sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Tarwilah Alias Labur Bin Rimang baik bertindaksendirisendiri ataupun bersamasama dengan sdr. Afudin Alias Afud Alias AminAbdurahman Alias Haris Alias Hari Alias H. Muslim Bin (Alm) Sakir, sdr. KadoliAlias Dedi, sdr. Kadiman Alias Kecot Bin Casilah, sdr. Rusnata Alias Itet BinKasrim, sdr. Nurudin Alias Asep Maulana Bin Sabrawi, (yang telah diputusbersalah oleh Pengadilan Negeri Indramayu) sdr. Kayat Alias Koying, sdr.

Suwendi Alias Moy, dan TerdakwaTarwilah Alias Labur Bin Rimang dengan menggunakan 3 (tiga) unitsepeda motor ;Bahwa kemudian Korban Yoga Agung Erlangga bersama sdr. KadimanAlias Kecot Bin Casilah, sdr. Winarto bersama sdr. Rusnata Alias Itet BinKasrim, sepeda motor yang mereka tumpangi langsung disetop oleh sdr.Catim Alias Dedi setelah berhenti sdr.

Menyatakan terdakwa TARWILAH Alias LABUR Bin RIMANG, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tarwilah Alias Labur Bin Rimang,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Bahwa setelah penggugat mengetahui tanah milik penggugat tersebut telahdipindah tangankan (digadai dan atau dijual labur) oleh tergugat kepadatergugat II, oleh penggugat dengan itikad baik dan untuk suatu kebaikanberupaya menebus dan atau mengembalikan uang tergugat Il sebesarHalaman 5 dari 18 hal Put. No.197/PDT/2018/PT.MTRRp, 7.000.000, (tujuh juta rupiah) tersebut diatas, namun tergugat Ilmenolaknya dengan alasan bahwa tanah tersebut telah dibeli labur olehtergugat II dari tergugat .

Bahwa tergugat II membeli labur tanah obyek sengketa pada pemiliknyatergugat (Mulyadin) dan kepemilikan tergugat atas tanah obyek sengketatersebut diakui oleh Kepala Desa Ranggo sebagai kepala masyarakat adatdan oleh kaerena itu tergugat II tidak ragu lagi membeli labur tanah obyeksengketa, dan tergugat Il juga sebagai pembeli tanah obyek sengketaadalah pembeli yang beritikat baik dan jujur yang harus mendapatperlindungan hukum karena pembelian tanah obyek sengketa oleh tergugatHalaman & dari 18

Agustus 2009 karena tanah hak miliktergugat dibahagian selatan jalan ekonomi seluas + 0,6 Ha yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari tanah obyek sengketasudah lebih awal dijual labur oleh tergugat kepada Drs.

No.197/PDT/2018/PT.MTRawal di jual labur oleh tergugat kepada Drs. H.

No.197/PDT/2018/PT.MTRproses dan tata cara jual beli labur tanah obyek sengketa antara tergugat IIdengan tergugat telah memenuhi syarat sesuai aturan hukum berlaku..

YASIN.2 (dua) Lembar Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H. M.SALEH dengan H.USMAN M. YASIN.

tanah antara diri terdakwa selakupembeli labur dan saksi korban sebagai penjual labur dimana pada saat pembuatan surattersebut penguasaan tanah yang dijual labur tersebut berada dibawah penguasaanterdakwa karena tanah tersebut digadaikan oleh saksi korban kepada sdr.

tanah empang .Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu masalahnya, namun setelah diperiksa diKantor Desa Sanolo, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima pada tanggal 13 juli 2013baru saksi tahu bahwa Terdakwa membuat surat akte jual beli labur tanah empangpalsu .Bahwa saksi mengetahui kalau surat akte jual beli labur tanah empang tersebutdipalsukan karena pada waktu pemeriksaan di kantor Desa saksi melihat danmembaca surat akte jual beli labur tersebut ada tandatangan saksi sebagai saksi,sedangkan saksi tidak

Lab .673/DTF/2013 sesuai dengan suratpermintaan uji Laboratorium Forensik terhadap Surat Jual beli labur antaraABDOLLAH H. M.SALEH dengan H. USMAN M. YASIN. tertanggal 28 Januari 2000diperoleh hasil bahwa tanda tangan Abdullah H.M. Saleh, saksi Sulaiman H. Landa, dansaksi Drs. Nukman H. Arjun dalam Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H.M.SALEH dengan H. USMAN M. YASIN. tertanggal 28 Januari 2000 tersebut adalahPalsu dan Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H. M.SALEH dengan H. USMANM.

- 2 (dua) Lembar Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H. M.SALEH dengan H. USMAN M. YASIN. Tanggal 28 Januari 2000 - Foto Copy Surat Panitia Lomba layang - layang (MARA) sonco perdana cup sonco Desa Sonolo Kec. Bolo tertanggal 25 Agustus 1999. - Foto Copy Surat Pernyataan Kontrakan sebidang kebun seluas 0,35 Ha antara Anwar M.Saleh dengan M.Said H.Ishaka.- Tetap terlampir dalam berkas perkara.

tanah antara diriterdakwa selaku pembeli labur dan saksi korban sebagai penjual laburdimana pada saat pembuatan surat tersebut penguasaan tanah yang dijuallabur tersebut berada dibawah penguasaan terdakwa karena tanah tersebutdigadaikan oleh saksi korban kepada sdr.

tanah antara diriterdakwa selaku pembeli labur dan saksi korban sebagai penjual laburdimana pada saat pembuatan surat tersebut penguasaan tanah yang dijuallabour tersebut berada dibawah penguasaan terdakwa karena tanah tersebutdigadaikan oleh saksi korban kepada sdr.

YASIN.2 (dua) Lembar Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H. M.SALEHdengan H. USMAN M. YASIN.

YASIN.2 (dua) Lembar Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H. M.SALEHdengan H. USMAN M. YASIN. Tanggal 28 Januari 2000Foto Copy Surat Panitia Lomba layang layang (MARA) sonco perdanacup sonco Desa Sonolo Kec. Bolo tertanggal 25 Agustus 1999.e Foto Copy Surat Pernyataan Kontrakan sebidang kebun seluas 0,35 Haantara Anwar M.Saleh dengan M.Said H.Ishaka.e Tetap terlampir dalam berkas perkara.7.

YASIN.e 2 (dua) Lembar Surat Jual beli labur antara ABDOLLAH H. M.SALEHdengan H. USMAN M. YASIN. Tanggal 28 Januari 2000e Foto Copy Surat Panitia Lomba layang layang (MARA) sonco perdanacup sonco Desa Sonolo Kec.

tanggal 09 Juli 2010 perihaltanggapan istilah Jual Labur yang menyatakan sesuai bukti PK2, yaitu:a.

Istilah jual labur adalah jual lepas berupa barang atau benda dengansystem membayar kontan secara administratif, masingmasing pihakpertama maupun pihak kedua;b.

Jual labur adalah hukum yang tidak punya batasan waktu tertentumenurut ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Surat atas nama Sekretariat Daerah Kabupaten Bima ditandatangani olehKepala Bagian administrasi Pemerintahan Nomor: 100/051/001/2010 tanggal9 Juli 2010 perinal Penjelasan Jual Labur yang menyatakan sesuai buktiPK3, yaitu:a. secara hukum istilan Jual Labur adalah sama dengan jual bellisebagaimana yang diatur dalam Pasal 1457 Kitab UndangUndangHukum Perdata;b. hukum adat Jual labur

;Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bima Nomor : 200/86NI1/2010tanggal 19 Juli 2010 perihal Penjelasan Jual Labur sesuai bukti PK4, berisiterkait dengan transaksi tanah (Jual Labur) yang bersifat perobuatan hukumdua pihak adalah penyerahan dengan disertai pembayaran kontan darikedua belah pihak tanpa syarat, sehingga Jual Labur yang terjadi di daerahBima, Dompu sekitarnya bisa dikategorikan dalam transaksi yang bersifatperbuatan hukum dua pihak yaitu penyerahan tanah dengan pembayarankontan

Salahuddin Bima sudah melakukan penelitian terhadapsurat Jual Labur tersebut yang menyimpulkan bahwa Surat Jual Labur dibuatpada tanggal 4 Desember 1972 antara H. Abidin H.

Maka Surat Perjanjian Jual BeliPenggarapan (Labur) tertanggal 05 Juni 1998 tersebut adalah surat jualbeli yang penuh direkayasa oleh Tergugat bersamasama dengansuami Tergugat Ill dan haruslah dinyatakan tidak sah dan batal menuruthukum ;. Bahwa penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Penggarapan (Labur)tertanggal 05 Juni 1998 atas nama Tergugat (Anwar lorahim) terhadaptanah tegalan obyek sengketa tersebut adalah tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat sebagai pemilik tanah tegalan obyek sengketa.

Bahwa dengan adanya perbuatan dan/atau tindakan dari Tergugat , baiksecara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan suamiTergugat Ill yang menerbitkan Surat Perjanjian Jual Beli Penggarapan(Labur) tertanggal 05 Juni 1998 (Tergugat !) adalah tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat oleh karenanya Surat Perjanjian Jual BeliPenggarapan (Labur) tertanggal 05 Juni 1998 tersebut haruslahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak sah menuruthukum;Hal. 3 dari 13 hal. Put.

Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Jual Beli Penggarapan (Labur)tertanggal 5 Juni 1998 atas nama Tergugat selaku Pembeli dengansuami Tergugat Ill (Mahmud Murtala) selaku Penjual terhadap tanahobyek sengketa adalah tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugatadalah tidak sah dan batal demi hukum;.

a quo dalam perkara in Casu yangsecara langsung menilai bukti surat yang diajukan oleh Tergugat denganalasan pertimbangan hukumnya bahwa sesuatu yang tidak dapatdibenarkan dan mengandung cacat hukum karena Surat Perjanjian JualBeli Penggarapan (Labur) tertanggal 5 Juni 1998 sudah menggunakanmeterai bernilai Ro6.000,00 (enam ribu rupiah) yang terbit setelah/ diatas tahun 2000, sehingga berdasarkan alasan tersebut judex factiberpendapat bahwa surat perjanjian jual beli penggarapan (labur)tertanggal

5 Juni 1998 tidak sah dan batal demi hukum karena dibuattidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya padahal dalam perkara inCasu Surat Perjanjian Jual Beli Penggarapan (Labur) tertanggal 5 Juni1998 bukanlah menjadi pokok dasar persengketaan kedua belah pihakdalam perkara ini sehingga sepatutnya judex facti patut menduga bahwapembuatan Surat Perjanjian Jual Beli Penggarapan (Labur) denganpenggunaan meterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) jelas dibuat setelahtahun 2000 namun dapat diasumsikan bahwa

Tetap saja Tergugat I tidak mau mengembalikannya dan tetap ngototmengatakan sudah membeli labur tanah sengketa;Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat I yang demikian, Penggugat Imelaporkannya pada Polsek Langgudu. Lalu Polsek Langgudu memanggil Tergugat I dikantor Polsek Langgudu, Tergugat I memperlihatkan 2 (dua) surat pengakuan jual laburtanah sawah (tanah sengketa ). Masingmasing :a Surat pengakuan jual labur tanah sawah antara Jaju Ina Usman bersama MuhidinM.

Setelah diamati, dicermati batasbatas tanah yang jadiobyek jual labur dalam surat tersebut, ternyata adalah tanah sawah obyek perkara ke II);b Surat pengakuan Jual Labur Tanah sawah antara Sulaiman Usman bersamaYusuf Usman (Tergugat I dan II) sebagai penjual dengan Ismail H. Mansyur (TergugatI) sebagai pembeli.

No.297 K/Pdt/20137 Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak maumenyerahkan obyek sengketa I maupun II kepada para Penggugat meskipun ditebusoleh para Penggugat, merupakan perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum;8 Menyatakan menurut hukum, bahwa Surat Pengakuan jual labur tanah sawah yaknisawah sengketa, masingmasing tertanggal 8 Februari 2003 dan tertanggal 3 Agustus2005 merupakan suratsurat jual labur yang tidak sah menurut hukum dan batal demihukum;9 Menyatakan menurut

;Bahwa Tergugat alasan jual beli labur tanah objek sengketa adalah alasanyang sangat bohong, merupakan alasan yang dibuat sebab ketika orangtua Para Penggugat masih hidup dalam tahun 2006 tidak pernah Tergugatmenyatakan jual beli labur tanah objek sengketa setelah orang tua ParaPenggugat meninggal dunia dan beralasan tanah objek sengketa telahdilakukan jual beli labur, sehingga tanah objek sengketa dalam penguasaanTergugat sampai dengan sekarang;Bahwa sesudah tahun 2006 Tergugat berturutturut sebanyak

tersebut, dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa suatu transaksi jual labur tanah secara bawah tangan harusHalaman 9 dari 15 hal.

Yasin Bin Ali alias Yasin Uba Anwar hanyamemberikan tanah sengketa sebagai jaminan pinjam uang sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dengan pinjaman lisan atau bahwatanah sengketa telah dilakukan jual labur antara H. Yasin Bin Ali aliasYasin Uba Anwar kepada H. M. Amin H. A.

Rahman;Bahwa, dalam hal Para Penggugat mendalilkan bahwa penguasaan tanaholeh Tergugat atas dasar gadai, dan sebaliknya Tergugat mendalilkan tanahobjek sengketa telah dibeli labur dari orang tua Penggugat yang bernama H.Yasin Bin Ali alias Yasin Uba Anwar, maka kepada masingmasing pihakdibebani:e Kepada Para Penggugat membuktikan dalil penguasaan tanah olehTergugat atas dasar gadai;e Kepada Tergugat wajib membuktikan dalil telah dibeli labur;Halaman 11 dari 15 hal. Put.

jual labur tersebut" adalah keliru dan salah:Bahwa, dalam hal ini jelas Majelis Hakim Tinggi Mataram membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Raba Bima hanya berdasarkan danmempertimbangkan bukti surat tertanda T1 yang diajukan oleh Tergugatyaitu berupa kuitansi jual labur tanah objek sengketa dan keterangan saksiHalaman 12 dari 15 hal.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menetapkan Nama, Tanggal, Bulan dan Tahun lahir pemohon SELFIANUS SERAN lahir di labur 01 JULI 1973 yang sebenarnya adalah SERVILIANUS SERAN lahir di labur 19 DESEMBER 1958 ;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan perubahan Nama, Tanggal, Bulan dan Tahun Lahir pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

Belu agar setelah ditunjukan kepadanya Turunan Resmi Penetapan ini, supaya segera mengganti Nama, Tanggal, Bulan dan Tahun Lahir pemohon dari SELFIANUS SERAN lahir di Labur 01 JULI 1973 menjadi SERVILIANUS SERAN lahir di labur 19 DESEMBER 1958 pada Kartu Tanda Penduduk pemohon No. 5304130107730040 atas nama Selfianus Seran dan Kartu Keluarga Pemohon sesuai dalam Kutipan Dari Buku Permandian yang dikeluarkan oleh Paroki St.

Amin namun Tergugat mengatakan bahwa tanah obyeksengketa sudah ia beli labur pada H. Arba dan sudah ia jual labur kepadaH. Abas Oya (Tergugat Il);Bahwa kasus tanah sawah ini pernah diperiksa di Kantor Desa Kala dandikantor Camat Donggo sehingga dapat diketahui halhal sebagai berikut :a. tidak ada surat jualbeli tanah sawah obyek sengketa antara H. Arbadengan Tergugat ;b.

Tergugat menjual labur kepada Tergugat Il tanah sawah obyeksengketa seluas 0,16 Ha digabung dengan tanah milik Tergugat sendiriseluas 0,18 Ha sehingga berjumlah 0,34 Ha dengan Akta jualbelidibuat oleh Tergugat Ill Nomor: 03/September/1989 ;c.

Kadir Pale(Tergugat ) yang pada kolong keterangannya ditulis "dibeli labur dariJabae" ditanggapi sebagai berikut :Hal. 7 dari 10 hal. Put. No. 1543 K/Pdt/ 2011a. Surat Pajak (SPPT) bukan bukti pengalihan hak menurut hukum,melainkan sekedar bukti bahwa si pemegangnya adalah orang yangmenggarap/ menikmati hasil tanah yang bersangkutan;b.

Pada kolong keterangannya di tulis "dibeli labur dari Jabae", keteranganseperti ini tidak bisa dianggap sebagai bukti pengalihan hak atas tanahdari Jabae ke tangan H.Kadir Pale karena keterangan tersebut mudahsaja di tulis oleh orang yang tidak bertanggung jawab sekalipun tanpadasar jualbeli yang syah;c. Bagaimana mungkin bisa dibenarkan dibeli labur dari Jabae oleh H.Kadir Pale, padahal Jabae menjual labur pada H. Arba saja tidakterbukti dan juga H. Arba menjual labur pada H.

Arba, akan tetapi dalam bukti Tl2 di tulisdibeli labur dari Jabae, berarti Tergugat telah mengajukan bukti yangsangat bertentangan dengan pengakuannya di depan Hakim berartiapa yang di tulis dalam kolong keterangan bukti Tl2 "dibeli labur dariJabae" adalah keterangan bohong (palsu) dan oleh karena itu bukti Tl2harus dikesampingkan;Bila jualbeli pertama pada huruf a di atas tidak terbukti, maka menuruthukum jualbeli Kedua pada huruf b di atas dengan sendirinya tidak syahkarena H.

Jadi tanda tangan dan cap jempol yang adadidalam Akta Jual Beli Labur No. 29/1969 tanggal 13 Agustus 1969 tersebutadalah bukan tanda tangan dan cap jempol H.Abidin Abu Alu, H.Ali AbuFandi, Nuni Ina Mandio dan Nona Ina Mustamin.

Sedangkan kakek dan buyut paraPenggugat yang bernama H.ABIDIN ABU ALU semasa hidupnya samasekali tidak pernah menjual labur tanah kebun obyek sengketa kepada ayahTergugat I, II, III ;Bahwa pada tahun1969, tibatiba Tergugat IV secara bersamasamadengan ayah Tergugat I,II,III menerbitkan Akta Jual Beli Labur No. 29/1969tanggal 13 Agustus 1969 tanpa seijin dan sepengetahuan kakek dan buyutserta ayah para Penggugat I,Il dan ayah Penggugat IIl yang bernamaH.BURHAN dan para Turut Tergugat.

Secara sendirisendiri maupun secara bersamasama denganPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Belo (Tergugat IV), yangHalaman 8 dari 37 hal Putusan No.111/PDT/2020/PT.MTR11.12.13.menerbitkan Akta Jual Beli Labur No. 29/1969 tanggal 13 Agustus 1969tanpa meneliti pada saat proses pembuatan Akta Jual Beli atas nama ayahTergugat I, II, III (lbu Ama Landa) tersebut adalah merupakan suatu kelalaianyang dilakukan oleh Pejabat PPAT Camat Belo (Tergugat IV) dan olehkarenanya Akta Jual Beli Labur No. 29/1969

dan III ) sedangkan Tergugat I, II dan IIIdidalam jawabannya menolak dalil dari Para Penggugat tersebut danmendalilkan bahwa terhadap tanah sengketa telah terjadi jual beli Labur antaraH.

Abidin Abu Alu, sebagaimanadidalilkan oleh para Tergugat, maka yang paling relevan untuk dipetimbangkanadalah bukti TIIl 1 yang sama dengan bukti P.1,II, Ill ke4. yakni AKTA DJOALBELI LABUR No.29/1969 yang dibuat dihadapan M.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah identitas yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6108CLT3005201140719 tanggal 6 Juni 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Landak, dari semula atas nama Mohon lahir di Labur tanggal 3 Juni 2002 dirubah menjadi nama Mohon lahir di Labur tanggal 9 Februari 2002;
3. Memerintahkan

Bahwa Pemohonan atas nama MOHON lahir di Labur pada tanggal 9Februari 2002 anak dari ibu yaitu RAJI;2. Bahwa kelahiran Pemohon disebut telah dicatat pada Kantor CatatanSipil Ngabang sebagaimana Kutipan Akte Kelahiran Nomor6108CLT3005201140719 tanggal 6 Juni 2011 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Ngabang;3.

Bahwa pada kutipan Akte Kelahiran Pemohon tersebut ada terdapatkekeliruan penulisan TEMPAT LAHIR, TANGGAL DAN ' BULANKELAHIRAN Pemohon yang tertulis nama : MOHON, Labur, 3 Juni 2002pada hal yang sebenaranya Nama : MOHON, Labur, 9 Februari 2002;4. Bahwa atas kekeliruan diatas, pemohon bermaksud memperbaikipenulisan Tempat lahir, Tanggal lahir dan Bulan Kelahiran Pemohon,pada kutipan akte kelahiran pemohon tersebut diatas;5.

izin kepada pemohon untuk memperbaiki TEMPATLAHIR, TANGGAL DAN BULAN KELAHIRAN PEMOHON, NamaMOHON, Labur, 3 Juni 2002 Menjadi Nama: MOHON, Labur, 9 Februari2002;3. Memerintah pemohon untuk melaporkan pencatatan perbaikan penulisanTEMPAT LAHIR, TANGGAL DAN BULAN KELAHIRAN Pemohon tersebutdiatas pada kutipan akta kelahiran Nomor : 6108CLT3005201140719tanggal 6 Juni 2011 ke Kantor Catatan Sipil Kabupaten Landaksebagaimana ketentuan berlaku;4.

yangakan diajukan dan mohon Penetapan;Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 64/Pdt.P/2021/PN NbaMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah mengenai perubahan Tanggal Kelahiran Pemohon yangtertulis nama Mohon, Labur

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah identitas yang tertulis padaKutipan Akta Kelahiran Nomor 6108CLT3005201140719 tanggal 6 Juni 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLandak, dari semula atas nama Mohon lahir di Labur tanggal 3 Juni 2002dirubah menjadi nama Mohon lahir di Labur tanggal 9 Februari 2002;3.

Bahwa setelah penggugat mengetahuitanah milik penggugat tersebut telahdipindahtangankan (digadai dan atau dijual labur) oleh tergugat kepadatergugat Il, olen penggugat dengan itikad baik dan untuk suatu kebaikanberupaya menebus dan atau mengembalikan uang tergugat Ilsebesar Rp,7.000.000, (tujuh juta rupiah) tersebut diatas, namun tergugat Ilmenolaknya dengan alasan bahwa tanah tersebut telah dibeli labur olehtergugat II dari tergugat I.

Agustus 2009 karena tanah hak miliktergugat dibahagian selatan jalan ekonomi seluas + 0,6 Ha yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari tanah obyek sengketasudah lebih awal dijual labur oleh tergugat kepada Drs.

terdapat lagi kebohongan penggugatkarena setelah 14 tahun yaitu antara tahun 20052018 penggugatmengetahui jual beli labur tersebut barulah pada tahun 2018 iniHalaman 8 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Dpupenggugat merasa keberatan atas jual beli labur tersebut kaernaterdorong oleh sifat keserakahan dan kebusukan hati penggugat tergiurdengan harga tanah yang sangat tinggi ditangan tergugat II sehinggamengajukan gugatan dipengadilan..

mengajukan saksi lagi maupunalat bukti lainnya karena dipandang sudah cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Tergugat Il telahmengajukan bukti surat berupa;1.Fotokopi Kwitansi Jual Beli Labur tertanggal 30 Mei 2005, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.II1;Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Labur tanah Sawah antara MulyadinH.A.

danT.Il2 berupa surat jual beli labur atas tanah sengketa, bukti surat tersebutdiperkuat dengan keterangan saksi ABDULLAH M.

DpuBahwa transaksi jual beli labur/lepas tersebut, telah dibuatkan surat jualbeli labur/lepas yang telah ditanda tangani oleh M.YACUB BB.SALEH/H.M.YAKUB AJA selaku penjual, dan DAUD DJARA selakupembeli, para saksi dan mengetahui Gelarang/Kepala Desa Bara,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu ;Bahwa jual beli labur/lepas tersebut, telah dilakukan secara sah sesuaiHukum Adat yang berlaku, yang bersifat tunai/kontan dan terang, olehkarena itu transaksi jual beli tersebut haruslah dinyatakan sah menuruthukum

SALEH / H.M.YAKUB AJA, menyerahkan pula suratsurat tanahobyek sengketa kepada ayah PARA PENGGUGAT sebagai berikut :e Surat Djual Labur tanah obyek sengketa tanggal 191966 antarapenjual SU AMA FATIMAH / MANSYUR TALI (alm) yakni Ayah /Kakek Para Tergugat dengan pembeli M.YACUB BB.SALEH /H.M.YAKUB AJA (alm), yang ditanda tangani oleh penjual, pembeli,ahli waris, para saksi, kepala Kpg.

SALEH / H.M.YAKUB AJA, memperoleh tanahobyek sengketa berdasarkan transaksi jual beli labur / lepas dari SU AMAFATIMAH / MANSYUR TALI, pada tanggal 191966 secara tunai / kontanseharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan transaksi jual beli labur / lepas tanah obyek sengketa,antara M.YACUB BB.

Menetapkan bukti surat : 1 (satu) lembar Sertifikat Hak Milik No.61/1987 tanggal 30 Oktober1987 atas nama DAUD DJARAH ; Foto Copy Surat Jual Labur tertanggal 191966; Foto copy Surat tanda pendaftaran sementara tanah milikindonesia; Foto Copy Surat SPPT atas nama TALI USU ;Tetap terlampir berkas perkara ;5.

Menyatakan hukum bahwa Jual Beli Labur / Lepas, tanah obyek sengketaantara Almarhum SUMA FATIMA / MANSYUR TALI sebagai penjualdengan Almarhum M.YAKUB BB SALEH / H.M.YAKUB AJA, pada tanggal191966, secara tunai / kontan, terang dan syah sesuai menurut hukumAdat dan atau hukum positif lainnya, dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ;4. Menyatakan Hukum meletakkan sita jaminan diatas tanah obyek sengketaadalah sah dan berharga menurut hukum ;5.

Sedangkan kakek dan buyut para Penggugat yangbernama H.ABIDIN ABU LANDA semasa hidupnya sama sekali tidak pernahmenjual labur tanah kebun obyek sengketa kepada ayah Tergugat I, II, III ;. Bahwa pada tahun1969, tibatiba Tergugat IV secara bersamasama denganayah Tergugat I,II,III menerbitkan Akta Jual Beli Labur No. 29/1969 tanggal13 Agustus 1969 tanpa seijin dan sepengetahuan kakek dan buyut sertaayah para Penggugat.

No. 29/1969 tanggal13 Agustus 1969 tanpa seijin dan sepengetahuan kakek/buyut dan ayahpara Penggugat, sehingga Akta Jual Beli Labur No. 29/1969 tanggal 13Agustus 1969 tersebut dibuat sepihak oleh ayah Tergugat I,II dan Ill.

Makasudah jelas bahwa Akta Jual Beli Labur No. 29/1969 tanggal 13 Agustus1969 tersebut adalah cacad hukum ;. Bahwa penguasaan tanah kebun obyek sengketa oleh Tergugat I, II, III adalahtanpa alasan yang jelas dan tanpa seijin dan sepengetahuan paraPenggugat sebagai yang berhak atas tanah kebun obyek sengketa adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan oleh paraTergugat I, II, III ;.

IBRAHIM ABULANDA) dengan Nomor AKTA JUAL BELI LABUR Nomor: 29/1969tertanggal 14 Agustus 1969 dimana dalam AKTA JUAL BELI LABUR turutditanda tangani oleh H. ALI ABU FANDI (ayah H. BURHAN ABU BUDI)beserta 2 Saudaranya (Lihat Akta);. Bahwa dalam gugatan para penggugat terhadap bahasa yang bertolakbelakang dengan fakta hukum AKTA JUAL BELI LABUR Nomor: 29/1969tertanggal, 14 Agustus 1969, dimana para penggugat menyatakan tanahkebun warisan dari ayahnya H.

No. 29/1969 tanggal 13 Agustus 1969tanpa seijin dan sepengetahuan kakek/buyut dan ayah para Penggugat,sehingga Akta Jual Beli Labur No. 29/1969 tanggal 13 Agustus 1969tersebut dibuat sepihak oleh ayah Tergugat I,II dan Ill.

Bahwa tanah pekarangan obyek sengketa adalah hak milik Penggugatyang berasal dan diperolehnya dari hasil dibeli laburnya dari seorangyang bernama LEHA INA RIDWAN pada tahun 1989 dengan harga Rp.300.000 (Tiga Ratus Ribu Rupiah), berdasarkan SURAT PERNYATAANJUAL BELI LABUR tanggal 12 Februari 1989, yang mana setelahPenggugat membeli labur tanah pekarangan obyek sengketa tersebut,oleh Leha Ina Ridwan tersebut, langsung menyerahkan tanahpekarangan obyek sengketa kepada Penggugat dan Penggugat langsungmenerimanya

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR (ExceptioObscuur Libel).Bahwa, gugatan penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel) dan di buat sekaburkaburnya serta tidak jelas menarikpara tergugat dan atau kurang pihak atau kurang lengkap para pihaksebagai para tergugat (Plurium Litis Consortium), karena dalam substansigugatan penggugat pada poin 2 halaman 2 dan seterusnya vide gugatanpenggugat dalam perkara a quo, menyatakan telah membeli labur tanahobjek sengketa tersebut kepada

benar tanah obyek sengketa tersebut telah dibeli laburoleh penggugat kepada LEHA INA RIDWAN dan telah dibuatkan suratpernyataan jual beli labur pada tahun 1989 namun kenapa penggugatkembali mendatang!

penggugat, lalu LEHA INA RIDWANmenjawab dan menjelaskan bahwa tidak pernah melakukan jual beli laburtanah tersebut ke penggugat, bahkan LEHA INA RIDWAN memberikanketegasan untuk berani bersumpah bila telah menjual labur tanah obyeksengketa tersebut yang dimaksud;Halaman 12 dari 31 hal.Putusan perkara perdata Nomor.11/Pdt.G/2019/PN.RbiBahwa, oleh karena para tergugat dan LEHA INA RIDWAN tidak pernahmengetahui adanya terjadi transaksi jual beli labur tanah obyek sengketaantara pengggugat dan LEHA

ribu rupiah),berdasarkan SURAT PERNYATAAN JUAL BELI LABUR tanggal 12 Februari1989, yang mana setelah Penggugat membeli labur tanah pekarangan obyeksengketa tersebut, oleh LEHA INA RIDWAN tersebut langsung menyerahkantanah pekarangan obyek sengketa kepada Penggugat dan Penggugatlangsung menerimanya dan memiliki tanah pekarangan obyek sengketatersebut dan LEHA INA RIDWAN langsung meninggalkan tanah pekaranganobyek sengketa lalu berpindah tempat tinggalnya di Bonto, KeluarahanBonto, Kecamatan Asakota

Baharudin adalah nonidentik, oleh karenanya jual beli labur tersebut adalah cacat hukum sehinggatidak memiliki akibat hukum dan haruslah dinyatakan batal demi hukum;Halaman 55 dari 71 hal.

Jafar menerangkan bahwa tanah sawahobyek sengketa sekarang ini dikuasai oleh Tergugat karena Tergugat telahdibeli labur oleh Tergugat dari H. Hasan H.

Sukardinberdasarkan jual beli labur dibawah tangan pada tanggal 12 Maret 1991kemudian pada Tahun 1995 H. Hasan H. Baharudin dan H.

Woha/1995 tanggal 18Juli 1995 yang berdasarkan kepada jual beli labur tanggal 12 Maret 1991 danperbuatan Tergugat Ill yang telah mencoret nama H. Hasan H.

Baharudin adalah non identik dengantanda tangan yang tercantum dalam surat jual beli labur tersebut sebagaimanaputusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 16 Juni 2015 sehingga jual bellilabur tanah obyek sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat ll dengan berdasarkan suratjual beli labur tanggal 12 Maret 1991 telah membuat akta jual beli tanahsengketa dan menerbitka akta jual beli Nomor:75/Kec.

.> Bahwa setelah dilakukan transaksi jualbeli labur atas tanahkebun pada tahun 2001 sebagaimana dimaksud pada posita angka 1 diatas, telah dilakukan pula penyerahan secara riil atas tanahtanah yangmenjadi Objek jualbeli labur tersebut dari tangan almarhum H. M. AMINDARUSMAN (Suami dari Tergugat Ill) sebagai penjual kepadaalmarhum H. M. NUR AHMAD. (Suami Penggugat I/ayah Penggugat II)sebagai Pembeli, sehingga sejak pada saat itu tanahtanah tersebuttelah dikuasai dan digarap oleh almarhum H. M.

ABIDIN (Tergugat IV) telah menggunakanSertifikat Hak milik (SHM) Nomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994, yangdi dalamnya mencakup pula tanah Objek Sengketa yang telah lebihdahulu dibeli labur oleh H. M. NUR. AHMAD (suami Penggugat I/ayahPenggugat II) dari almarnhum H. M. AMIN DARUSMAN (Suami Tergugatlll) dan telah pula dikuasai secara Nyata oleh H. M. NUR.

LATIF (Ayah Tergugat dan Tergugat II) telah mengakuldan meyakini bahwa tanah Objek Sengketa telah dibeli labur lebihdahulu oleh H. M. NUR. AHMAD (suami Penggugat I/ayah PenggugatIl) dari H. M. AMIN DARUSMAN (Suami Tergugat III) sebelumalmarhum H. M. NUR A. LATIF (Ayah Tergugat dan Tergugat Il)membeli labur yang selebihnya, dan oleh karena itu almarhum H. M.NUR A.

ABIDIN (Tergugat IV) telahmenggunakan = Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 433/kelurahanJatiwangi/1994, yang di dalamnya mencakup pula tanah Objek Sengketayang telah lebih dahulu dibeli labur oleh H. M. NUR. AHMAD (suamiPenggugat I/ayah Penggugat II) dari almarhum H. M. AMIN DARUSMAN(Suami Tergugat Ill) dan telah pula dikuasai secara Nyata oleh H. M.

AHMAD (suami Penggugat I/ayah Penggugat II)maupun para Penggugat menggunakan SHM Nomor 433/kelurahanJatiwangi/1994, yang di dalamnya mencakup pula tanah Objek Sengketayang telah dibeli labur dan secara Nyata telah dikuasai oleh H. M.

Bahkanpenggugat lebih kaget lagi karena ada tertulis kalimat Telah disetujui oleh ahliwaris ;Bahwa Penggugat sangat yakin bila Surat Pengakuan JualBeli Labur tanahsengketa tertanggal 12 Maret 1991 merupakan Surat Palsu dan tanda tanganAn.

Surat Pengakuan Jual Beli Labur tanggal 12 Maret 1991 antara H.HasanH.Baharudin dengan Tergugat ;4. Pengantar dari Desa Dadibou Kecamatan Woha Kabupaten Bima ;.

Maka dengan demikian adalah patut dan wajar bila GuagatanPenggugat haruslah ditolak seluruhnya ;12.Bahwa memang benar Penggugat melaporkan Tergugat secara Pidana karenadiduga menggunakan Surat Palsu terhadap Surat Pengakuan Jual Beli Laburtanggal 12 Maret 1991, hanya karena berlainan tanda tangan H.Hasan H.Baharudindidalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan tanda tangan yang ada di dalamSurat Pengakuan Jual Beli Labur tanggal 12 Maret 1991 tersebut yangsesungguhnya Surat Pengakuan Jual Beli Labur

/Woha/1995yang lahir dari jual beli labur tanggal 12 Maret 1991, adalah Akta Jual Beli AktaJual Beli yang tidak sah menurut hukum oleh karena jual beli labur tanggal 12Maret 1991 telah dinyatakan tidak sah oleh Pengadilan Negeri RabaBimadengan putusannya tanggal 16 Juni 2015 yang pada pokoknya menyatakantanda tangan H.Hasan H.Baharudin pada kertas segel Jual Beli Tanah Sawahobyek sengketa adalag palsu/Non Identik ;2.

/Woha/1995 yanglahir dari jual beli labur tanggal 12 Maret 1991, adalah Akta Jual Beli yang tidaksah menurut hukum oleh karena jual beli labur tanggal 12 Maret 1991 telahdinyatakan tidak sah oleh Pengadilan Negeri RabaBima dengan putusannyatanggal 16 Juni 2015 yang pada pokoknya menyatakan tanda tangan H.HasanH.Baharudin pada kertas segel Jual Beli Tanah Sawah obyek sengketa adalahpalsu/Non Identik , sehingga oleh karena itu setiap perbuatan hukum yang timbulberdasarkan Jual Beli labur tanggal 12

Jual beli mana,dibuatkan surat jualbeli yaknisurat pengakuan (penjualan labur) di atas kertas segel bergambar burunggaruda terbitan tahun 1975;Bahwa Hasnah Hale dapat menjual tanah objek perkara karena iamendapat hak milik atas tanah sengketa dari warisan almarhum orangtuanya bernama Hale Ama Sa yang tercatat namanya atas tanah sengketadalam Net Rincikan dan Kohir Desa Donggobolo Woha Bima;Bahwa setelah dan sejak Penggugat membeli labur tanah objek perkara, laluPenggugat mulai menguasai dan menggarap

Penggugat segera mendatangi pihak KantorPertanahan Kabupaten Bima guna menyampaikan keberatan denganmemperlihatkan bukti surat alas hak Penggugat atas tanah sengketa;Bahwa Pihak kantor Pertanahan Kabupaten Bima melayani dengan baikkeberatan Penggugat yaitu dengan memanggil pihak Tergugat danmenyampaikan hal keberatan Penggugat pada Tergugat;Bahwa lewat mediasi oleh pejabat pada kantor Pertanahan KabupatenBima, diketahui pula bila Tergugat telah membuat surat palsu yakni suratpernyataan jual beli labur

Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) pertahundikalikan banyak tahun yakni sejak tahun 2009 hingga sekarang = 5 tahun.Sehingga jumlah kerugian Penggugat mencapai Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah);Bahwa patut pula Penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Raba Bimacq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, supaya berkenan meletakansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa karena beberapawaktu terahir ini, Tergugat gencar mau menjual tanah sengketa dan seringmencari orang yang mau membeli labur

Bahwa dalam pemeriksaan perkara Nomor 91/Pdt.G/2014/PN Rbi., MajelisHakim Pengadilan Tinggi Mataram bersikap tidak adil, tidak sesuai denganprinsip fair trial dan berat sebelah, karena asal mula tanah objek sengketaadalah hak milik dari Pemohon Kasasi yang diperoleh beli labur dari seorangbernama H. Kasim pada tanggal 9 April 2003 seharga Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah), sebagaimana bukti surat yang diajukan olehPemohon Kasasi pada tanggal 25 Februari 2015, tertanta T2;6.

Putusan Nomor 403 K/Pdt/2016posita gugatan poin 2 bahwa Penggugat memperolehnya dari jual beli laburdari seorang bernama Hasnah Hale pada tahun 1976, hal mana tidak dibuatsurat jual beli labur hanya dibuatkan surat pengakuan, tertanda P1, halmanabahwa suatu transaksi jual beli labur apapun jenisnya harus bersifat terangdan tunai sementara dalam kasus jual beli labur yang didalilkan Penggugatdalam perkara ini syarat terang tidak terpenuhi oleh karena tidak dilakukandengan kesaksian dan akta jual beli