SABIRIN :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa benar terdakwa yang melakukan pemagaran, membuatsumur, mMembagun barugak, dan membagun pondasi di tanahyang terletak di Blok Pantai Benete Desa Benete Kec.

M.ZEN CAU ALS M, ZEN AK CAU :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa benar terdakwa yang melakukan pemagaran, membuatsumur, Membagun barugak, dan membagun pondasi di tanahyang terletak di Dusun Nangka Lanung Desa Benete Kec. MalukKab.

ZEN AK CAU :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa benar terdakwa yang melakukan pemagaran, membuatsumur, mMembagun barugak, dan membagun pondasi di tanahyang terletak di Dusun Nangka Lanung Desa Benete Kec. MalukKab.

Sumbawa Barat terdakwa BURHAN AGUS TONO AK JANASJURAIDIN telah melakukan pemagaran, membuat barugak,membuat sumur dan membagun pondasi di atas tanah di BlokPantai Benete tersebut;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi MAX DARMAWAN, saksi M.ALI ALS AK NURDIN H. ALI, saksi SYARAFUDIN ALS SYARAF AKBILIN, saksi TASAM ALS TASAM BIN BILIN dan saksi H. ABULHAMID bahwa tanah tersebut adalah milik saksi MAX DARMAWANyang diperolehnya dengan cara dibeli dari saksi H.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hNukum dipersidanganterdakwa BURHAN AGUS TONO AK JANAS JURAIDDIN telah melakukanpemagaran, membuat barugak, membuat sumur dan membagun pondasi diatas tanah di Blok Pantai Benete Kec. Maluk Kab.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalu kurangdalam hal nafkah lahir sementara Pemohon kerjaannya tidak menentu dan Termohon tidaksepaham dalam membagun keluarga dengan Pemohon ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 1 tahun 2 bulan (terhitung maret 2017) , Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tua Termohon sendiri ;6.

Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1tahun 3 bulan (terhitung Februari 2017) yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah dan tidak harmonis, penyebabnya karena Termohon selalu kurang dalam halnafkah lahir sementara Pemohon kerjaannya tidak menentu dan Termohon tidak sepahamdalam membagun

Masalah ekonomi, Tergugat menginginkan hasil kerja Penggugat dan Tergugatuntuk membagun rumah bersama bahkan sampai untuk kebutuhan pribadiPenggugat sendiri Penggugat tidak bisa mencukupi ;b.

Sejak bulan September 2002 Tergugat dan Penggugat seringberselisih dan bertengkar;e Bahwa Tergugat dan Penggugat berselisih dan bertengkar benar disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat menginginkan hasil kerja Penggugat danTergugat untuk membagun rumah bersama bahkan sampai untuk kebutuhanpribadi Penggugat sendiri Penggugat tidak bisa mencukupi dan benar Jika terjadipetengkaran Tergugat sering mengusir Penggugat;e Bahwa Tergugat dengan Penggugat sudah berpisah rumah sudah 1 bulan;e Bahwa Tergugat

jugapihak TERMOHON yang samasama berprofesi sebagai Dokter, jugasibuk dan direpotkan dengan pekerjaan menanganai pasien dibeberapa Rumah Sakit dimana TERMOHON praktek ;Namun demikian pernikahan yang pada awalnya harmonis dan salingmenyayangi satu sama lain, terusik manakala pada akhir tahun 2016,antara) PEMOHON dengan TERMOHON ss seringkali ribut danbertengkar, yang diakibatkan oleh adanya perbedaan pendapat sertaprinsip diantara keduanya, serta makin sering bertikai manakala pihakPEMOHON tengah membagun

Terhadap keinginan dari pihakPEMOHON yang membagun usaha dengan mendirikan KlinikKecantikan tersebut, pihak PEMOHON menggunakan modal pinjamandari pihak ketiga/ Bank ;Bahwa terhadap upaya membangun bisnis/ usahanya tersebut, tentusaja PEMOHON menekankan kepada TERMOHON agar hidupberhemat, karena ada tanggug jawab dalam mengembalikan pinjamankepada pihak Bank, alhasil dari ikhtiar dan upaya membangunbisnisnya tersebut, hingga saat ini tidak mengganggu cashflow/ aruskeuagan yang dimiliki oleh pihak

Termohon agar hidup rukun kembali, namun tidakberhasil karena Pemohon tetap berkeras hati ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon yang mengajukan agar diberi izin untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon dengan mengalaskan padapokoknya sejak akhir tahun 2016, antara Pemohon dengan Termohon seringkaliribut dan bertengkar, yang pada pokoknya disebabkan diakibatkan oleh adanyaperbedaan pendapat serta prinsip diantara keduanya, serta makin seringbertikai manakala pihak Pemohon tengah membagun

sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 9 tahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempattinggal di Kabupaten Majalengka, di rumah orang tuaPenggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun danbahagia, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2010tidak harmonis lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena uang kiriman dari Penggugat selamabekerja di luar negeri di gunakan untuk membagun

Menyatakan bahwa tindakan tergugat I yang telah menguasai tanah obyek sengketa berikut membagun rumah batu permanen berlantai dua diatasnya tanpa disertai dengan surat izin membangun ( IMB) dan tanpa seizin penggugat I selaku pihak yang lebih berhak berdasarkan SHM No. 12 Bungin, Surat Ukur No. 09/1977 tanggal 17-01-1977 seluas 1.651 m2 atas nama penggugat 1 adalah perbuatan melawan hukum ;

3. dst

O03/RW. 002, Desa Mondangan, Kecamatan Nglegok,Kabupaten Blitar;Bahwa Penggugat dan Tergugat dapat membagun rumah di atastanah prang tua Tergugat, dengan ukuran 6 m x 12 m dan bangunandapur 6 mx 5mdan3mx5m,;Bahwa batasbatas tanah,sebelah Utara tanah milik bu Endang,Sebelah Timur tannah milik bu Sri Utami, Sebelah selatan jalan Desadan sebalah barat tanah milik pak Misdiono;Bahwa harga rumah tersebut ditaksir sebesar Rp10.000.000,00Bahwa rumah tersebut terdiri 3 (tiga) kamar tidur dan 1 (Satu) kamarmandi

Kecamatan Nglegok,Kabupaten Blitar, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah bercerai;Halaman 9 dari 13 halaman putusan nomor 470/Pdt.G/2021/PA.BLe Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat membangunrumah di atas tanah orang tua Tergugat di Dusun Mondangan,RT. 003/RW. 002, Desa Mondangan, Kecamatan Nglegok, KabupatenBlitar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat dapat membagun

formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saski yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat mengajak Penggugat pindah hidup berumah tangga dirumah orang tuaTergugat, namun Penggugat tidak mau karena yang membagun

adalah suami isteri sah;2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 1 bulan lebihlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat mengajak Penggugatpindah hidup berumah tangga dirumah orang tua Tergugat, namun Penggugat tidakmau karena yang membagun

yang meminta Tergugat membuat Rumah tinggal di atastanah sengketa yang pernah Penggugat Il tempati ,dan meminta uangkepada Tergugat dengan dalih penggugat Il mejual tanah sengketatersebut kepada Tergugat karena penggugat Il akan berpindah alamatdari desa Mnela Anen ke Desa Oelet, Rt. 010/ Rw. 05 KecamatanAmanuban Timur.Kabupaten Timor Tengah Selatan;Halaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT KPG7.Bahwa tidak benar dalil gugatan poin (6) Penggugat dan Penggugat Ilmengijinkan Tergugat membagun

rumah tinggal sementara di atastanah sengketa,sebab yang mengijinkan Tergugat membagun rumahtinggal adalah Penggugat Il sebagaimana di jelaskan da!

,pada hal Tergugat membagun rumah di atas objeksengketa atas permintaan Penggugat Il dengan dasar peristiwa hukumJual beli (bukti Kwitansi Jual beli) pada tanggal 14 Agustus 2004 dan13 september 2004;Bahwa benar hubungan keakraban antara Penggugat Il denganTergugat baik adanya sebagaimana gugatan poin 8,sebab penggugat Ilselama ini berdomisili di Desa Oelet, Rt. 010/ Rw. 05, dan Tergugatsetelah membeli tanah objek sengketa di tahun 2004 langsungmembagun rumah tinggal permanen dan tidak di tegur oleh

Sebab dalil tersebut di nilai mengadaada karenakenyataan Tergugat membagun rumah tinggal permanen setelahmembeli tanah objek sengketa, dari Penggugat II di tahun 2004 danberakhir di tahun 2005 sebagaiman di uraikan dalam poin (9) di atas;.Bahwa tidak benar dalil gugatan poin 11 yang menyatakan denganetiket baik membawa OKO mama mendatangi Tergugat di rumahtinggal di atas tanah sengketa menegur secara baikbaik tentangkesepakatan yang di buat antara Tergugat dan para penggugat sebabtidak pernah para

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2019 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak mau diajak hidup bersama secara mandiridengan membagun rumah bersama, dan Termohon lebih memilih tinggalbersama orangtunya;5.

hadir dan tidak inginmempertahankan hakhak keperdataannya di depan persidangan, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini diperiksa dan diputusdengan verstek atau tanpa kehadiran Termohon;Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon sejak bulan April 2019rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau diajakhidup bersama secara mandiri dengan membagun

TERMOHON, lakilaki, lahir padatanggal 9 April 2002 di Jakarta;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulan Maret tahun1999, karena sejak bulan April tahun 1999 ketenteraman rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus terjadi sejak bulan Maret tahun 2012,yang penyebabnya antara lain: Istri sudah berpindah agama dari Islam ke agama Kristen;* Sudah tidak ada kecocokan dalam membagun

No. 1163/Pdt.G/2013/PA JS* benarsudah tidak ada kecocokan dalam membagun rumah tangga ;* benarsering terjadi selisin pendapat/selisih faham (cekcok );6. Bahwa benar puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjadi padabulan Maret tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon telah pisahranjang. Sehingga sejak bulan Maret tahun 2012 antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah melakukan hubungan sebagai suami istrisampai sekarang;7.

masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rembang berwenang memeriksa danmengadili, dengan sengaja menggunakan cara dan metode yang merusakEkosistem mangrove, melakukankonversi Ekosistem mangrove,menebang mangrove untuk kegiatan industri dan permukiman, dan/ataukegiatan lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 huruf e, huruf f, danhuruf g;, Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara :" Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sekitar bulanSeptember 2015 Terdakwa berniat membagun

Rembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang berwenangmemeriksa dan mengadili, Setiap Orang yang memanfaatkan ruang darisebagian PerairanPesisir dan pemanfaatansebagian pulaupulaukecilyang tidakmemilikiIlzinLokasisebagaimanadimaksud dalam Pasal 16ayat (1), Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara : Pada wakitu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sekitar bulanSeptember 2015 Terdakwa berniat membagun usaha tambak di Wilayahpesisir

Termohon suka berbohong dan tidak terbuka rerhadapPemohon untuk membagun rumah tangga;e.

rumah di tanah tersebutdikarenakan Tergugat memiliki hubungan keluarga dengan Penggugat; Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat membagun rumah di tanahtersebut, Tergugat sempat tinggal di sebuah kos; Bahwa saksi pernah menggarap tanah tersebut sebelum Tergugatmembangun rumah di atasnya; Bahwa saksi mengarap tanah tersebut sejak kurang lebih 2 tahunyang lalu dan saksi juga yang mengambil hasi panennya; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya masalah hibah ataupun jualbell;Bahwa selanjutnya atas kesempatan

di tanda tangani di KantorDesa Tanak Tepong; Bahwa setahu saksi bahwa saksi tahu penggugat mengerti maksud surat tersebut untuk penghibahan, namun saksikurang tahu apakah penggugat bisa membaca terkait isinya; Bahwa pada saat saksi menanda tangani surat tersebut,Penggugat ada bersama saksi karena pada saat saksimenandatangani surat hibah saksi ditunggui oleh Penggugat ; Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut sudah di bagunrumah namun baru hanya dibangun pondasinya saja; Bahwa setahu saksi yang membagun

rumah di tanah sawah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruhTergugat untuk membagun rumah di tanah sawah tersebut; Bahwa menurut cerita yang saksi dapatkan dariPenggugat I, asalusul tanah tersebut adalan merupakan tanahwarisan dari ayah Penggugat yaitu almarhum Abdul Halim;Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan kepada Saksi;Bahwa, atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua Majelis, kuasa paraPenggugat menyatakan

; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang yangdi kirim oleh Tergugat kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui selama Tergugat di Malaysia,istri Tergugat tinggal di koskosan; Bahwa saksi mengetahui di atas tanah sawah tersebutsaat ini telah dibagun sebuah berugak serta pondasi dari sebuahbagunan rumah; Bahwa saksi mengetahui saat ini Tergugat tinggal di tanahsawah hibah tersebut; Bahwa saksi mengetahui Penggugat yang menyuruhHalaman 33, Putusan Nomor 1100/Padt.G/2020/PA.GMTergugat untuk membagun

rumah di atas tanah sawah tersebut,karena Penggugat pernah datang ke rumah saksi untuk menitippesan agar Tergugat membagun rumah di atas tanah sawah yangdimaksud, dan pesan tersebut sempat direkam oleh saksi kemudiandikirimkan kepada Tergugat; Bahwa saksi kurang mengetahui alasan Penggugat tidakberbicara langsung kepada Tergugat tentang pesan tersebut; Bahwa Penggugat menyampaikan pesantersebutkepada saksi pada tahun 2019 sebelum adanya gugatan pembatalanhibah yang diajukan ke Pengadilan Agama;

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga pertama dengan cara menyewa sebuah rumah di TalangKelapa selama lebih kurang 8 bulan, kKemudian Penggugat dan Tergugatpindah kerumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 1 tahun, laluPenggugat dan Tergugat membagun sebuah rumah di Karang Dapo danmenetap disana sampai dengan sekarang;3.

diikatkan kepohon coklat disebelah rumah tetangga saksi selanjutnyakeesokan harinya saksi disuruh untuk mengambil uang penjualan lembu itukepada pak KAMIT karena katanya lembu itu sudah laku dengan hargaRp.6.000.000,(enam juta rupiah) kemudian sekira pukul 17.30 wib saksimendatangi pak KAMIT dan menagih uang pembelian lembu itu danakhirnya pak KAMIT memberikan uang sebesar Rp.6.000.000, kepadasaksi dan setelah itu saksi pulang dan menyerahkan uang itu kepadasuami saksi dan karena kami ada rencana membagun

Simpang Asilum danpernah juga kami lihat MARMOYO Als SURYONO meniulal kepada seoranglakilaki yang belum dikenal terdakwa sebelumnya bernama ADI bersuku karoberumur kirakira 45 tahun bertempat tinggal di Pasar VIl Lubuk Pakam;Bahwa setelah mendapatkan uang hasil penjualan lembu hasil curian ituterdakwa langsung membayar utang terdakwa ke Bank Rp. 1.200.000 dansisanya telah habis dibelanjakan terdakwa untuk kebutuhan keluargaterdakwa yang mana sebagiannya terdakwa belikan semen dan batu untukrencana membagun

Simpang Asilum danpernah juga lihat MARMOYO Als SURYONO menjual kepada seorang lakilaki yang belum dikenal terdakwa sebelumnya bernama ADI bersuku karoberumur kirakira 45 tahun bertempat tinggal di Pasar VIl Lubuk Pakam; Bahwa setelah mendapatkan uang hasil penjualan lembu hasil curian ituterdakwa langsung membayar utang terdakwa ke Bank Rp. 1.200.000 dansisanya telah habis dibelanjakan terdakwa untuk kebutuhan keluargaterdakwa yang mana sebagiannya terdakwa belikan semen dan batu untukrencana membagun

SURYONO menjual kepada seorang lakilaki yang belum dikenal terdakwa sebelumnya bernama ADI bersuku karoberumur kirakira 45 tahun bertempat tinggal di Pasar VIl Lubuk Pakam;Halaman 24 dari 30 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.SIM Bahwa setelah mendapatkan uang hasil penjualan lembu hasil curian ituterdakwa langsung membayar utang terdakwa ke Bank Rp. 1.200.000 dansisanya telah habis dibelanjakan terdakwa untuk kebutuhan keluargaterdakwa yang mana sebagiannya terdakwa belikan semen dan batu untukrencana membagun

SURYONO menjual kepada seorang lakilaki yang belum dikenal terdakwa sebelumnya bernama ADI bersuku karoberumur kirakira 45 tahun bertempat tinggal di Pasar VIl Lubuk Pakam;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.SIM Bahwa setelah mendapatkan uang hasil penjualan lembu hasil curian ituterdakwa langsung membayar utang terdakwa ke Bank Rp. 1.200.000 dansisanya telah habis dibelanjakan terdakwa untuk kebutuhan keluargaterdakwa yang mana sebagiannya terdakwa belikan semen dan batu untukrencana membagun

Pdt.G/2018/PA.Ab,tanggal 24 Januari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:Ha/1 deri 5 ha/ Penetapan No.28/Padt.P/2018/PA.AbBahwa pada tanggal 15 Mei 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Liang sesuai Buku Kutipan Akta Nikah yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan Agama KecamatanSalahutu, Kabupaten Maluku Tengah Nomor. 120/10N/2005 yangdikeluarkan pada tanggal 16 Mei 2005;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan dan kemudian membagun

masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rembang berwenang memeriksa danmengadili, dengan sengaja menggunakan cara dan metode yang merusakEkosistem mangrove, melakukankonversi Ekosistem mangrove,menebang mangrove untuk kegiatan industri dan permukiman, dan/ataukegiatan lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 huruf e, huruf f, danhuruf g;, Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara :" Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sekitar bulanSeptember 2015 Terdakwa berniat membagun

Rembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang berwenangmemeriksa dan mengadili, Setiap Orang yang memanfaatkan ruang darisebagian PerairanPesisir dan pemanfaatansebagian pulaupulaukecilyang tidakmemilikiIlzinLokasisebagaimanadimaksud dalam Pasal 16ayat (1), Perobuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara : Pada wakitu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sekitar bulanSeptember 2015 Terdakwa berniat membagun usaha tambak di Wilayahpesisir

sengaja dan dengan melawan hak telahmenghancurkan , merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang yaitu dinding makam alm.MANGARAJA ENDAMORA HARAHAP,PATUAN SORIGUNA HARAHAP, NAMORA RUNGGU OLOAN SIREGAR danSUHUNAN HARAHAP yang merupakan kakek buyut, kakek nenek dan ayah darisaksi IRWAN HARAHAP.Perbuatan ...........Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut ; Bahwa pada awalnya saksi ALINUDDIN WARUWU dan saksi MASRUL NAULIHARAHAP alias ULI bekerja membagun

Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahdi Tenggarong, Kutai Kartanegara Kalimantan Timur, pada hari Senin, 14Februari 1992, terdaftar pada Kantor Urusan Agama KecamatanTenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 691/07/XII/97, tanggal 2 Desember 1997;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat menyewarumah di Arga Mulya kemudian setelah itu pindah kerumah milik orang tuaTergugat di L3 Tenggarong Seberang usaha julan sayur sayuran dankayu kemudian membagun