Ditemukan 1062472 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengingat menaikan menikah mengihut mengadat mentikas mangkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 17-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/Mil/2020
Tanggal 17 Juni 2020 — APOLLONIUS BIMOSENO RAYCA WIBOWO;
395 — 414 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwaselaku badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugas untuk membinadan menjaga agar semua hukum dan undangundang di seluruh wilayahNegara diterapbkan secara tepat dan adil, serta dengan adanya putusanMahkamah Konstitusi Nomor 114/PUUX/2012 tanggal 28 Maret 2013 yangmenyatakan frasa kecuali terhadap putusan bebas dalam 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana juncto Pasal231 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militertersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
    Putusan Nomor 96 K/Mil/2020homoseksual, tidak dapat dibenarkan, karena sejak diterbitkanSurat Telegram KASAD tersebut mengikat seluruh Prajurit TNIAD;Bahwa pertimbangan judex facti yaitu yang menyatakan bahwaSurat Telegram KASAD Nomor 1313/2009 tersebut adalah bukansurat yang khusus ditujukan kepada Terdakwa sebagai bentukperintah kepada Terdakwa (Putusan judex facti a quo hal. 44),oleh karenanya tidak mengikat Terdakwa, tidak dapat dibenarkan,karena judex facti telah salah dalam memahami Surat TelegramKASAD
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Mre
Tanggal 16 Februari 2017 — - NY. IDA SUNARJO, DKK - WANSI BIN NAWAWI, DKK
93 — 17
  • Menyatakan kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat III dengan saudara ROMLI almarhum (suami Tergugat V YUR BINTI NAWAWI MAHUSIN) batal dan tidak mengikat; 5. Menyatakan jual beli antara saudara ROMLI Almarhum dengan Tergugat I WANSI batal dan tidak mengikat; 6. Menyatakan jual beli antara Tergugat I WANSI dengan Tergugat II BUNYAMIN BIN SYAIFUL batal dan tidak mengikat;7.
    Menyatakan hibah antara Tergugat II BUNYAMIN BIN SAIFUL dengan isterinya yaitu Tergugat III SURYANI BUNYAMIN batal dan tidak mengikat;8. Menyatakan jual beli antara saudara ROMLI almarhum dengan Tergugat IV SOFYAN batal dan tidak mengikat; 9. Menyatakan kepemilikan tergugat V YUR BINTI NAWAWI MAHUSIN yang mendapatkan warisan dari suaminya saudara ROMLI almarhum batal dan tidak mengikat; 10. Menyatakan jual beli antara Tergugat I WANSI dengan Tergugat VI MEMET batal dan tidak mengikat; 11.
    Menyatakan jual beli antara Tergugat I WANSI dengan Tergugat VII MARLINA SUPEN batal dan tidak mengikat; 12. Menyatakan jual beli antara saudara ROMLI Almarhum dengan Tergugat VIII Zakaria batal dan tidak mengikat; 13. Menyatakan jual beli antara tergugat I WANSI dengan tergugat IX ELMI ARSYILA batal dan tidak mengikat; 14. Menyatakan jual beli antara tergugat IV SOFYAN dengan tergugat X ABDUL HADI batal dan tidak mengikat; 15.
    Menyatakan Jual beli antara tergugat IV SOFYAN dengan Tergugat XI REBU batal dan tidak mengikat; 16. Menyatakan jual beli antara Tergugat I WANSI dengan Tergugat XII EKA SUSIANA batal dan tidak mengikat; 17. Menyatakan kepemilikan Tergugat XIII M. ALI FARIZI, SH batal dan tidak mengikat; 18. Menyatakan tindakan para Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum;19. Menyatakan tindakan para Tergugat yang mengalihkan tanah objek sengketa adalah tidak sah;20.
    mengikat Jual beli antara Tergugat (wansi)dengan tergugat Il (obunyamin bin saiful).Menyatakan batal dan tidak mengikat hibah antara tergugat Il (bunyaminbin saiful) dengan tergugat Ill. isterinya suryani bunyamin.Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara romli suamidari tergugat V dengan saudara sofyan (tergugat IV).Halaman 10 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2016/PN Mre9.
    Menyatakan batal dan tidak mengikat kepemilikan tergugat V yangmendapatkan warisan dari Ssuaminya saudara romli almarhum;10. Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara wansi(tergugat I) dengan tergugat VI (memet).11. Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara wansi(tergugat I) dengan tergugat VII (Marlina Supen).12. Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara romli (suamidari tergugat V) dengan tergugat VIII (Zakaria).13.
    Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara wansi(tergugat I) dengan tergugat IX (Elmi Arsyila).14. Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara sofyan(tergugat IV) dengan tergugat X (Abdul hadi).15. Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara sofyan(tergugat IV) dengan tergugat XI (Rebu).16. Menyatakan batal dan tidak mengikat Jual beli antara saudara wansi(tergugat I) dengan tergugat XII (Eka Susiana).17.
    Menyatakan kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat Ill dengan saudaraROMLI almarhum (suami Tergugat V YUR BINT NAWAWI MAHUSIN) bataldan tidak mengikat;5. Menyatakan jual beli antara saudara ROMLI Almarhum dengan Tergugat WANSI batal dan tidak mengikat;6. Menyatakan jual beli antara Tergugat WANSI dengan Tergugat llBUNYAMIN BIN SYAIFUL batal dan tidak mengikat;7. Menyatakan hibah antara Tergugat Il BUNYAMIN BIN SAIFUL denganisterinya yaitu Tergugat Ill SURYANI BUNYAMIN batal dan tidak mengikat;8.
    Menyatakan jual beli antara Tergugat WANSI dengan Tergugat VIMARLINA SUPEN batal dan tidak mengikat;12. Menyatakan jual beli antara saudara ROMLI Almarhum dengan TergugatVill Zakaria batal dan tidak mengikat;13. Menyatakan jual beli antara tergugat WANSI dengan tergugat XX ELMIARSYILA batal dan tidak mengikat;14. Menyatakan jual beli antara tergugat IV SOFYAN dengan tergugat XABDUL HADI batal dan tidak mengikat;15.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 12-11-2018 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 266/Pdt.G/2016/PN MKS
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat : - Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka (PT.GMTD.Tbk) Tergugat : - H. TAJUDDIN MOLLA - ADE SURATMAN - DG. DIMENG, MUS DG. LALANG DG NGEMPO, MANGULUANG, RUDI, HAMDANA, HARINA, MAULANA AHLI WARIS ALM. MALLARANGENG - GANNA DG. LABANG - KAMARUDDIN - BAKKARA DG. BUNGA - SANGKALA BIN BATJO - SANUSI DAENG GASSING - SALENG DG. TABA - BORA BIN BASO - SAMPARA SADOLLA - BIDO BIN JILLING - RABAYA DG PUJI - HJ. SUMIATI DG. NGONA - JARUDDIN DG. NYONRI - HAJRAH DG. NGIJI - TADJUDDIN DG MAJJA - KAMARIA - M. DG. PAWA - SANGKALA - SAMSU DG. NGOYO - JUMARI DG. MANGUNG - ASDAR IRNAS - NOMPO DG. NGITUNG - BORA BADO DG NOJENG - HERMAN DG. LOTENG - BASIR DG. TUJU - MAUSENG DG. JARUNG - SONDA DG. JARUNG - BOKOI DG. BUANG - SEHA DG. NGALLE - MAHA DG. PAWA - DG. BANI - MASSIRI DG. SITABA - H. WAHID - DULLAH DG. SITABA - ANIS DG. NGEMBA - YUNUS DG. NABA - ANZAR DG. LIRA - DG. MOLONG - HAJJA DG. NGAI - AGUS DG. SIBALI - AMIR - SARAKA DG. SILA - DG. LILI - SUAIB DG. KILA - DG. NGINTANG - LONDA DG. PAINGA - SAMPARA DG. LILI - SARU DG. NGALLE - IPUL DG. NGITUNG - SUMAN DG. NGITUNG - DG. JARRE - SUMAN DG. NGEPE - DG. KEBO - BASI DG. RONRONG - DG. BAU - SYAMSUDDIN DG. TAYANG - DG. TAWANG - DG. GADING - H. LUKMAN - SUHARDI DG. TAWANG - ABD. RAJAB DG. SIJA - BACOA DG. NAMBUNG - DIAN DG. RAMMA - TIA DG. MANMEN - DG. JUNA - ANI MANIKKANG - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
374 — 52
  • Menyatakan sah dan mengikat Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20013 tanggal 10 November 2003, Surat Ukur No. 00034/2003 tanggal 4 September 2003 seluas 84141 M2 atas nama PT.GMTD.Tbk.
    Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik No.119/Barombong tanggal 14 Oktober 1978 atas nama Tajuddin Mola (Tergugat 1) ;Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik No.21824/Barombong tanggal 21 Maret 2011, Surat Ukur No. 02175/2011 tanggal 27 Januari 2011 seluas 1.284 m?
    Ade Suratman (Tergugat 2) ;Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik No.22130/Barombong, Tanggal 30 Oktober 2012, Surat Ukur No. 02533/2012 tanggal 13 Agustus 2012 seluas 68 M2 atas nama Ade Suratman (Tergugat 2) ;Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik No. 22131/Barombong, Tanggal 30 Oktober 2012, Surat Ukur No. 02534/2012 tanggal 13 Agustus 2012 seluas 72 m2 atas nama Ade Suratman (Tergugat 2) ;
    Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik No.22132/Barombong, Tanggal 30 Oktober 2012, Surat Ukur No. 02535/2012 tanggal 13 Agustus 2012 seluas 80 m2 atas nama Ade Suratman (Tergugat 2) ;Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 21852/Barombong tanggal 21 Maret 2011 seluas 331 M2 atas nama Mallarangan (Tergugat 3) ;Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 21827/Barombong
    Labang (Tergugat 4) ;Menyatakan tidak mengikat menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 21826/Barombong tanggal 21 Maret 2011 seluas 91 M2 atas nama Kamarudin (Tergugat 5) ;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat Akta Jual Beli Nomor : 24/2008 tanggal 21 Agustus 2008 ;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat Akta Jual Beli Nomor : 855/ 2010 tanggal 29 Nopember 2010 ;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat Akta Jual Beli Nomor 847/2010 tanggal 26 Nopember 2010 ;Menyatakan tidak
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus
Register : 15-08-2022 — Putus : 12-09-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan PN GORONTALO Nomor 7/Pid.Pra/2022/PN Gto
Tanggal 12 September 2022 — Pemohon:
RAMLI DJOU
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo Cq Kepolisian Resor Bone Bolango Cq Kepolisian Sektor Bolango
66 — 37

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk Sebagian;
    2. Menyatakan surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.Sidik/10/XII/2021/Reskrim, Tertanggal 19 Desember 2021, adalah Tidak Sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Nomor : B/10/XII/2021/Reskrim Tertanggal 22 Desember 2021, adalah Tidak Sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    4. Menyatakan Surat
    Perintah Penyidikan Nomor : SP.Sidik/ 06/V/2022/Reskrim, Tertanggal 27 Mei 2022, adalah Tidak Sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Nomor : B/06/V/2022/Reskrim Tertanggal 27 Mei 2022, adalah Tidak Sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan Penetapan Tersangka oleh Termohon terhadap diri Pemohon berdasarkan Surat Penetapan Tersangka Nomor :S-Tap/05/VI/2022/Reskrim,tanggal 22 Juni 2022 adalah tidak
    sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan Penyitaaan Surat Keterangan Kepemilikan Nomor : 593/DM-KBU/296/XI/2017 yang dilakukan oleh Termohon adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
  • Membebankan biaya perkara kepada Termohon sejumlah Nihil;
  • Menolak Permohonan Prapedadilan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 25-03-2024 — Putus : 23-04-2024 — Upload : 26-04-2024
Putusan PN PALU Nomor 4/Pid.Pra/2024/PN Pal
Tanggal 23 April 2024 — Pemohon:
Moh. RIZALDI Alias RIZAL
Termohon:
DIREKTUR RESERSE NARKOBA KEPOLISIAN DAERAH SILAWESI TENGAH
9 — 6
  • Menyatakan penangkapan yang dilakukan Termohon adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan Penahanan yang dilakukan Termohon terhadap Pemohon adalah tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    4. Menyatakan Penetapan Tersangka yang dilakukan Termohon terhadap Pemohon adalah tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    5.
    Menyatakan Penyitaan yang dilakukan Termohon terhadap Pemohon adalah tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    6. Memerintahkan Termohon untuk segera mengeluarkan Pemohon dari tahanan setelah putusan dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum;
    7. Memerintahkan Termohon untuk mengembalikan barang sitaan yang dijadikan barang bukti berupa Hp. Merek Iphone 13 berwanah Hijau;
    8. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang besarnya nihil;

Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 02-03-2022 — Upload : 27-05-2024
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Lsm
Tanggal 2 Maret 2022 — Penggugat : CV Muhillis & Co Tergugat : Dinas Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Kota Lhokseumawe
12 — 0
  • M E N G A D I L I:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan sisa pekerjaan kepada Penggugat adalah perbuatan Wanprestasi;Menyatakan mengikat Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Harga Satuan pekerjaan Pembangunan Gedung Kesenian Kota Lhokseumawe Tahap II Nomor: 602/014/SP.CK/APBK/2019;Menyatakan mengikat Addendum Kontrak I Nomor: 602/014/SP.CK/ APBK-LSM/
    ADD-I/IX/2019, tanggal 30 September 2019;Menyatakan mengikat Addendum Kontrak II Nomor: 602/014/SP.CK/ APBK-LSM/ADD-II/XII/2019, tanggal 3 Desember 2019;Menyatakan mengikat Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Nomor: 602/BAST/2020.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 23-06-2022 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 19-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 355/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
PT SEMERU SURYA SEMEN
Tergugat:
1.PT CITEC ENGINEERING INDONESIA
2.TIANJIN CEMENT INDUSTRY DESIGN AND RESEARCH INSTITUTE CO., LTD.,
3.BUT. CBMI CONSTRUCTION CO., LTD
4.KIMIN TANOTO
53 — 26

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT sebagai perbuatan melawan hukum;
    3. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat serta tidak memiliki kekuatan hukum Final Acceptance Certificate Issuance Date: Nov. 15th, 2019, Ref. No.
    PTS3/TCDRI/COC/02;
  • Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat serta tidak memiliki kekuatan hukum Final Acceptance Certificate Issuance Date: Nov. 15th, 2019, Ref. No. PTS3/CBMI/COC/02;
  • Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat serta tidak memiliki kekuatan hukum Final Acceptance Certificate Issuance Date: Nov. 15th, 2019, Ref. No.
    PTS3/CITEC/COC/02;
  • Menyatakan batal serta tidak memiliki kekuatan hukum mengikat Perjanjian Tambahan (Supplementary Agreement) tertanggal 15 November 2019 oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I;
  • Menyatakan batal serta tidak memiliki kekuatan hukum mengikat Perjanjian Tambahan (Supplementary Agreement) tertanggal 15 November 2019 oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II;
  • Menyatakan batal serta tidak memiliki kekuatan hukum mengikat
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 15-09-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 25/Pid.Pra/2023/PN Mks
Tanggal 11 Oktober 2023 — Pemohon:
MARSAL SYARIF
Termohon:
KAPOLSEK MANGGALA CQ. KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN SEKTOR MANGGALA
19 — 0
  • Menyatakan tindakan penangkapan berdasarkan Surat Penangkapan Nomor : SP.Kap/ 133 / VIII / RES.1.6 / 2023 / Reskrim, tanggal 21 Agustus 2023 adalah sah dan mengikat.
  • Menyatakan tindakan penahanan berdasarkan Surat Penahanan Nomor : SP.Han / 110 / VIII / RES.1.6 / 2023 / Reskrim, tanggal 22 Agustus 2023 adalah sah dan mengikat.
  • Menyatakan segala keputusan dan penetapan berdasarkan Surat Ketetapan Tersangka Nomor : STP.Tsk. 21. VIII/ Res.1.6/ 2023/ Reskrim, tanggal 21 Agustus 2023 adalah sah dan mengikat.
  • Menyatakan segala tindakan Termohon terhadap proses penyidikan perkara aquo adalah sah dan mengikat.
  • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.0,00 (nihil);
Pengadilan PN Andoolo Pidana Khusus
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN Andoolo Nomor 6/Pid.Pra/2021/PN Adl
Tanggal 27 Januari 2022 — Pemohon:
MUH. FITRAH RIDHA, S.PD Alias RIDHA
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA SULTRA Cq POLRES KONSEL Cq POLSEK LAINEA
18 — 9

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/06/IX/2021/Reskrim, tanggal 22 September 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan Surat Penetapan Tersangka Pemohon berdasarkan Surat Ketetapan Tersangka Nomor: S.Tap/09/XI/2021/Reskrim, tentang penetapan tersangka adalah tidak sah
    dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan Surat Perintah Penahanan Nomor: Sp.Han/07/XII/2021/Reskrim tertanggal 9 Desember 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Memerintahkan agar Pemohon segera dikeluarkan dari tahanan Rutan Polda Sulawesi Tenggara;
  • Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul sejumlah nihil;
  • Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Khusus
Register : 03-06-2024 — Putus : 19-06-2024 — Upload : 11-07-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 3/Pid.Pra/2024/PN Bdw
Tanggal 19 Juni 2024 — Pemohon:
Lanisya Febriyani alias Lani binti Alm. Sunaryo
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Bondowoso cq. Kasat. Reskrim Polres Bondowoso
3 — 0
    1. Mengabulkan permohonan Praperadilan Pemohon sebahagian;
    2. Menyatakan penetapan status Tersangka dari pemohon tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
    4. Memerintahkan kepada Termohon agar Pemohon selaku Tersangka dikeluarkan dari tahanan;
    5. Menolak permohonan pemohon selain dan selebihnya;
    6. Membebankan kepada Termohon untuk membayar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
258 — 169
  • Menyatakan :

    - Akta Perjanjian Nomor 144 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;

    - Akta Perjanjian Nomor 145 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;

    - Akta Perjanjian Nomor 146 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;

    3.

    Pembelian Kembali tertanggal 24 Maret 2014 yangdidasarkan pada Akta Perjanjian Nomor 144 tertanggal 28 Maret 2014adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat.O Perjanjian Pembelian Kembali tertanggal 24 Maret 2014 yangdidasarkan pada Akta Perjanjian Nomor 145 tertanggal 28 Maret 2014adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat.O Perjanjian Pembelian Kembali tertanggal 24 Maret 2014 yangdidasarkan pada Akta Perjanjian Nomor 146 tertanggal 28 Maret 2014adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat
    , AktaPerjanjian Nomor 145 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah dan memiliki kKekuatanhukum mengikat, Akta Perjanjian Nomor 146 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sahdan memiliki kKekuatan hukum mengikat, harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, P5A, P5B, P5C, P6A, P6B,dan P6C yang tidak dibantah oleh Tergugat, Pengadilan berpendapat Penggugattelah melaksanakan seluruh kewajiban pembayaran secara lunas atas unitapartemen/kondotel No. 124, 125 dan 222;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan
    KUHPerdata maka perjanjian tersebut batal demi hukumHalaman 51 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN Dpskarena tidak memenuhi syarat objektif sebagaimana Pasal 1320 KUHPerdatamengenai syarat sah suatu perjanjian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Pengadilanberpendapat petitum angka 3 yang menyatakan : Perjanjian Pembelian Kembalitertanggal 24 Maret 2014 yang didasarkan pada Akta Perjanjian Nomor 144tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat
    ,Perjanjian Pembelian Kembali tertanggal 24 Maret 2014 yang didasarkan pada AktaPerjanjian Nomor 145 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah dan memiliki kKekuatanhukum mengikat, dan Perjanjian Pembelian Kembali tertanggal 24 Maret 2014 yangdidasarkan pada Akta Perjanjian Nomor 146 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sahdan memiliki kekuatan hukum mengikat harus ditolak;Menimbang, bahwa sejalan dengan telah ditolaknya petitum angka 3tersebut diatas, Pengadilan berpendapat sudah sepatutnya petitum angka 5
    Menyatakan : Akta Perjanjian Nomor 144 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah danmemiliki kekuatan hukum mengikat; Akta Perjanjian Nomor 145 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah danmemiliki kekuatan hukum mengikat; Akta Perjanjian Nomor 146 tertanggal 28 Maret 2014 adalah sah danmemiliki kekuatan hukum mengikat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalamperkara ini yang taksir sejumlah Rp Rp. 1.715.000, ( satu juta tujuh ratus limabelas ribu rupiah );4.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 13-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 380/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN Mdn
Tanggal 13 Oktober 2016 — - PT. VERENA MULTI FINANCE, Tbk., (PENGGUGAT) - CHANDRA (TERGUGAT)
112 — 60
  • - Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 0008011867-001 tertanggal 6 Februari 2015 adalah sah dan mengikat
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Khusus
Register : 06-10-2023 — Putus : 23-10-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN WAINGAPU Nomor 4/Pid.Pra/2023/PN Wgp
Tanggal 23 Oktober 2023 — Pemohon:
Tomi Umbu Pura.S.AB
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kapolda Nusa Tenggara Timur Cq. Kapolres Sumba Timur,
37 — 17
  • Putusan MK Nomor: 26/ PUU-XIV/2018 tertanggal 28 juni 2018, adalah tidak sah dan tidak mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat;
  • Menyatakan Hukum bahwa Penyelidikan atas diri Pemohon tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan hukum bahwa Penetapan Pemohon (TOMI UMBU PURA alias UMBU TOMI sebagai Tersangka berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/57/VII/2023/Reskrim, tanggal 28 Juli 2023 adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum karenanya
    tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;
  • Menyatakan Hukum bahwa Surat Ketetapan Nomor: S.TAP /99/IX/2023/Reskrim tanggal 2 Oktober 2023 Tentang Penetapan Tersangka adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum karenanya tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;
  • Menyatakan hukum bahwa segala hasil penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terhadap Pemohon terkait dugaan tindak pidana a quo adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum karenanya tidak mempunyai kekuatan
    hukum yang mengikat;
  • Menyatakan hukum bahwa Penetapan Tersangka atas diri Pemohon yang dilakukan oleh Termohon adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
  • Memulihkan status Pemohon ke dalam keadaan semula;
  • Membebankan biaya perkara kepada Negara;
  • Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;
Pengadilan PN BANGIL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-04-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 5/PDT.G/2013/PN.Bgl.
Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT - WIJIARTO, ST Dirut PT.TRI CAHYA PERSADA TERGUGAT - H. R. KHOIRON TURUT TERGUGAT - PT. MANDIRI TUNAS JAYA
101 — 15
  • Menyatakan Surat Perjanjian Kerja No. 267/Spk-MTJ/VI/2011 tertanggal 25 Juni 2011 antara Turut Tergugat dan Tergugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;5. Menyatakan Kesepakatan Bersama (MOU) tanggal 12 Juli 2011 antara Turut Tergugat dengan Penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;6.
    Menyatakan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Renovasi SPBU No. 54.671.09 tanggal 29 September 2011 dari Turut Tergugat kepada Tergugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;7. Menyatakan Surat Kuasa Pelimpahan Pekerjaan tertanggal 05 Januari 2011 dari Turut Tergugat kepada Penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;8.
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Atau10.11.Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas ;Menyatakan Surat Perjanjian Kerja No. 267/SpkMTJ/VI/2011 tertanggal 25 Juni2011 antara Turut Tergugat dengan Tergugat adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;Menyatakan Kesepakatan Bersama (MOU) tanggal 12 Juli 2011 antara TurutTergugat dengan Penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ;Menyatakan
    Berita Acara Serah Terima Pekerjaan renovasi SPBU No. 54.671.09tanggal 29 September 2011 dari Turut Tergugat kepada Tergugat adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Menyatakan Surat Kuasa Pelimpahan Pekerjaan tertanggal 05 Januari 2012 dariTurut Tergugat kepada Penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukumyang mengikat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsekaligus dan seketika berupa kerugian materil sebesar Rp. 1.635.163.138, (satumilyar enam ratus
    Februari 2013 Rp. 46.238.942, Rp.1.587.537.028,30 Maret 2013 Rp. 47. 626.110, Rp.1.635.163.138,Total yang harus dibayarkan sebesar : Rp.1.635.163.138, Menimbang, bahwa selain daripada yang diuraikan diatas, demi obyektifnya putusan inimajelis hakim akan mempertimbangkan eksistensi Wanprestasi dalam perkara a quo sebagaialasan bagi Penggugat untuk menuntut ganti kerugian sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam hubungan kontraktual, halhal yang telah disepakati oleh parapihak menjadi undangundang yang mengikat
    ini Majelishakim telah meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslaag) berdasarkan Penetapan No. 05/Pdt.G/2013/PN.BGL tertanggal 16 September 2013 dan telah dilaksanakan sesuai ketentuanhukum, selain itu gugatan Penggugat dikabulkan maka beralasan hukum untuk menyatakan sitajaminan tersebut sah dan berharga ;26Menimbang, bahwa mengenai petitum poin 4, 5, 6 dan 7, oleh karena tidak terdapatbantahan terhadap eksistensi Suratsurat tersebut maka sepatutnya dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat
    ;Menyatakan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Renovasi SPBU No. 54.671.09tanggal 29 September 2011 dari Turut Tergugat kepada Tergugat adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menyatakan Surat Kuasa Pelimpahan Pekerjaan tertanggal 05 Januari 2011 dari TurutTergugat kepada Penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sekaligusdan seketika sebesar Rp. 1. 635.163.138, (Satu milyar enam ratus tiga puluh lima jutaseratus
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-05-2016 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 14 Juni 2017 — - HELENA KARTIKA PURBA (PENGGUGAT) - LADYES PENDA HARATUA SILABAN (TERGUGAT)
36 — 12
  • - Menyatakan Surat Perjanjian Peminjaman Dana tertanggal 3 Desember 2015 yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 51
  • strong>Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat IV;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;

    DALAM REKONPENSI

    Terhadap Penggugat I Rekonpensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat I Rekonpensi untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan hukum Akta Perdamaian dan Kesepakatan Nomor 02 tanggal 3 Mei 2016 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
    ;
  • Menyatakan hukum Akta Van Dading Pengadilan Negeri Mataram Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mtr tanggal 24 Mei 2016 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan hukum Akta Kuasa Menjual nomor 16 tanggal 19 Juni 2017 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan hukum, Akta Jual Beli Nomor: 188/2018 tanggal 25 April 2018, Akta Jual Beli Nomor: 189/2018 tanggal 25 April 2018, Akta Jual Beli Nomor: 190/2018 tanggal 25 April 2018, dan Akta Jual Beli
    Nomor: 191/2018 tanggal 25 April 2018 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

    • Terhadap Penggugat II Rekonpensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat II Rekonpensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan hukum Akta Perdamaian dan Kesepakatan Nomor 02 tanggal 3 Mei 2016 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan hukum Akta Van Dading Pengadilan Negeri Mataram Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mtr tanggal 24 Mei 2016 adalah
      sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    4. Menyatakan hukum Akta Kuasa Menjual nomor 16 tanggal 19 Juni 2017 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    5. Menyatakan hukum, Akta Jual Beli Nomor: 188/2018 tanggal 25 April 2018, Akta Jual Beli Nomor: 189/2018 tanggal 25 April 2018, Akta Jual Beli Nomor: 190/2018 tanggal 25 April 2018, dan Akta Jual Beli Nomor: 191/2018 tanggal 25 April 2018 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    6. Menyatakan Penggugat II
      Akta Jual Beli nomor : 190/ 2018 tanggal 25 April 2018;4 Akta Jual Beli nomor : 191/2018 tanggal 25 April 2018adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan balik nama atas tanah sengketa oleh Tergugat V darisemula atas nama Penggugat ke atas nama Tergugat III adalah tidaksah;Menghukum Tergugat V untuk membalik nama kembali tanahsengketa dari atas nama Tergugat III ke atas nama Penggugat;Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulumeskipun ada verzet, banding
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 07-06-2024 — Putus : 24-06-2024 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN PALU Nomor 11/Pid.Pra/2024/PN Pal
Tanggal 24 Juni 2024 — Pemohon:
DWI NOVALDI alias PAPA KAY
Termohon:
DIREKTUR RESERSE NARKOBA KEPOLISIAN DAERAH SILAWESI TENGAH
8 — 8
    1. Mengabulkan permohonan Praperadilan Pemohon sebagian;
    2. Menyatakan penetapan tersangka atas nama Pemohon oleh Termohon dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan penangkapan atas nama Pemohon oleh Termohon dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    4. Menyatakan penahanan atas nama Pemohon oleh Termohon dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    5. Memerintahkan Termohon untuk
    mengeluarkan Pemohon dari tahanan segera setelah Putusan ini dibacakan;
  • Menyatakan penyitaan barang bukti berupa handphone Iphone 14 Promax warna silver, handphone Iphone 15 Plus warna pink uang tunai sejumlah Rp4.600.000,00 (empat juta enam ratus ribu rupiah) oleh Termohon dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Memerintahkan Termohon untuk mengembalikan barang sitaan berupa handphone Iphone 14 Promax warna silver, handphone Iphone 15 Plus warna pink
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 24-01-2024 — Putus : 20-02-2024 — Upload : 21-02-2024
Putusan PN PALU Nomor 2/Pid.Pra/2024/PN Pal
Tanggal 20 Februari 2024 — Pemohon:
CLARA DEWI WEMBEM Binti FERDY WEMBEM Alias CLARA
Termohon:
DIREKTUR RESERSE NARKOBA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI TENGAH
24 — 14

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk sebagian;
    2. Menyatakan tindakan penangkapan termasuk perpanjangan penangkapan yang dilakukan termohon adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan tindakan penahanan termasuk perpanjangan penahanan yang dilakukan termohon adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
    4. Memerintahkan termohon untuk membebaskan dan mengeluarkan pemohon Clara Dewi Wembem
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN MANADO Nomor 330/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
Theomaris Eddy Boham
Tergugat:
Thelma Andries
Turut Tergugat:
Hengky Angitan
105 — 41

  • Mengadili:

    Dalam Eksepsi:

    - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan menurut hukum sah, berharga dan mengikat surat PENGAKUAN HUTANG yang dibuat tertanggal 12 Maret 2020 dan ditandatangani oleh
    Tergugat selaku Pihak Pertama dan Penggugat selaku Pihak Kedua; (
  • Menyatakan menurut hukum sah, berharga dan mengikat surat PERNYATAAN tertanggal 12 Maret 2020;
  • Menyatakan menurut hukum sah, berharga dan mengikat bukti kwitansi tertanggal 29 April 2018 dengan jumlah uang sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);
  • Menyatakan menurut hukum sah, berharga dan mengikat bukti kwitansi tertanggal 29 April 2018 dengan jumlah uang sebesar Rp.
    300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah;
  • Menyatakan menurut hukum sah, berharga dan mengikat bukti kwitansi tertanggal 29 April 2018 dengan jumlah uang sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
  • Menyatakan menurut hukum sah, berharga dan mengikat bukti kwitansi tertanggal 29 April 2018 dengan jumlah uang sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
  • Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 19-04-2022
Putusan PN KENDAL Nomor 7/Pdt.G.S/2021/PN Kdl
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Kendal Unit Boja
Tergugat:
1.Sugiarti
2.Mohroji
42 — 9

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada Para Pihak Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.67/3406/4/2017 tanggal 13 April 2017;
    3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Syarat-syarat Umum Perjanjian Pinjaman dan Kredit PT.
    ., yang telah ditandatangani Para Tergugat;
  • Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Kuasa Menjual Agunan tertanggal 06 April 2017 yang telah ditandatangani Para Tergugat;
  • Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan wanprestasi;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp 84.813.827,00 (delapan puluh empat juta delapan ratus tiga belas ribu delapan ratus dua puluh