Ditemukan 33 data
12 — 7
Menjatuhkan talak satu bain shugraa tergugat, (Nemba bin Dehe) terhadap penggugat, (Nirwana binti Ali);4. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Sinjai untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Tengah, Kabupaten Sinjai, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Nirwana binti Ali vs Nemba bin Dehe
21 — 12
Nemba) yang dahulu dilaksanakan pada tanggal 14 Oktober 2007 di Desa Tinakin Laut Kecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah);
Nemba
Nemba, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan lou Rumah Tangga, tempat tinggaldi Desa Tinakin laut Kecamatan BanggaiKabupaten Banggai Laut, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah memeriksa dan mendengar keterangan Para Pemohon serta memeriksabukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 23 Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2007, Pemohon dengan Pemohon Il,melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Tinakin Laut,Kecamatan Banggai, Kabupaten Banggai Laut, dinikahkan oleh Imam Desabernama Rauf dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon llbernama Nemba dan saksi nikah masingmasing bernama Judir danHal. 1 dari 9 Penetapan No.0374/Pdt.P/2017/PA.BgiRidwan Majida dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.
terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Tinakin Laut Kecamatan BanggaiKabupaten Banggai Laut, di bawah sumpah telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang telah menikahmenurut hukum Islam pada tahun 2007 di Desa Tinakin Laut KecamatanBanggai Kabupaten Banggai Laut; Bahwa orang yang menikahkan Para Pemohon adalah Imam Desabernama Rauf dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Ilbernama Nemba
Nemba adalah suami istri,keduanya menikah menurut Hukum Islam pada tanggal 14 Oktober 2007di Desa Tinakin Laut Kecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut; Bahwa orang yang menikahkan Para Pemohon adalah Imam Desabernama Rauf, dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama Nemba, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Judir dan Ridwan Majida serta pemberian maharoleh mempelai pria kepada mempelai wanita berupa uang sejumlahRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dengan dibayar
Nemba)yang dahulu dilaksanakan pada tanggal 14 Oktober 2007 di DesaTinakin Laut Kecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut;3.
Terdakwa:
NATALIS NEMBA alias TALIS
74 — 0
Menyatakan terdakwa Natalis Nemba Alias Talis tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "permufakatan jahat melakukan tidak pidana peneriman narkotika golongan I" sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menyatakan terdakwa Natalis Nemba Alias Talis telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Permufakatan jahat memiliki narkotika golongan I tanaman" sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;
3.
Terdakwa:
NATALIS NEMBA alias TALIS
PT Arthaasia Finance
Tergugat:
Nicolaus Rahmayanto Nemba
Turut Tergugat:
SOPIA JUANTI
68 — 51
Penggugat:
PT Arthaasia Finance
Tergugat:
Nicolaus Rahmayanto Nemba
Turut Tergugat:
SOPIA JUANTI
PT Arthaasia Finance
Tergugat:
Nicolaus Rahmayanto Nemba
Turut Tergugat:
SOPIA JUANTI
72 — 30
Penggugat:
PT Arthaasia Finance
Tergugat:
Nicolaus Rahmayanto Nemba
Turut Tergugat:
SOPIA JUANTI
119 — 28
Alwiakan dirusak; Bahwa Saksi Saing Bin Nemba, Saksi Rajamuddin, saksi Judarman AliasJuda Bin Taong selama terjadi peristiwa pelemparan terhadap rumah danmobil milik H. Alwi berada ditempat yang sama yaitu dikolong rumah yangbersebelahan dengan rumah H.
Alwin; Bahwa saksi tidak melihat siapa yang melakukan pelemparan namunsaksi mengetahui ada pelemparan dimalam itu;Bahwa saksi Saing Bin Nemba, saksi Rajamuddin Bin Nanne, saksiJudarman Alias Juda Bin Taong pada saat kejadian pengrusakan terhadaprumah H.
petunjuk dari keterangan ketiga orang saksi yangdihadirkan di persidangan tentang perbuatan yang didakwakan kepada paraterdakwa karena saksi Saing Bin Nemba, saksi Rajamuddin Bin Nanne,saksi Judarman Alias Juda Bin Taong berada pada waktu dan tempat yangsama yaitu di bawah kolong rumah pada saat kejadian yang didakwakankepada para terdakwa namun ketiga saksi tersebut menerangkan hal yangsecara substantif berbeda;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Saing Bin Nemba dansaksi Dedy Aryadi pun
majelis hakim meragukan nilai keobjektifitasan dariketerangan kedua orang saksi tersebut karena latar belakang saksi SaingBin Nemba masih merupakan saudara ipar dari H.
dalam keterangannyamenyatakan bahwa sebelum kejadian Mappewali datang dikolong rumahsaksi Saing Bin Nemba bertemu dengan saksi Saing Bin Nemba danmenyampaikan akan ada Massa yang datang dan menyuruh saksi Saing BinNemba menghindar, lalu Mappewali pergi menuju kearah kerumunan massa,dan saksi Saing Bin Nemba tidak mengetahui maksud warga berkumpulHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor: 100/Pid.B/2014/PN.BLKuntuk mendatangi rumah H.
2.KASWANG Alias ANDI KASWAN Bin ANDI AMIDE
91 — 30
Rais Nembadan Terdakwa II Kaswang Alias Andi Kaswan Bin Andi Amidetersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana tersebut dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu)
Rais nemba dikurangkan sepenuhnya dari masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I :
- Memerintahkankepada Para Terdakwauntuk tetap ditahan:
- Menetapkan barang bukti berupa;
- 1 (satu) unit handphone merk Oppo A12 warna silver dengan Nomor IMEI 1 : 861693052828332 dan IMEI 2 : 861693052828324;
- 1 (satu) unit sepeda motor Honda
RAIS NEMBA
2.KASWANG Alias ANDI KASWAN Bin ANDI AMIDERais Nemba ditangkappada tanggal 19 Juli 2021;Terdakwa Muhammad Aan Alias Aan Bin Muh. Rais Nemba ditahandalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 Juli 2021 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Agustus 2021sampai dengan tanggal 17 September 2021 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal 1 September 2021 sampai dengan tanggal20 September 2021;4.
Perbuatan mana yang terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal ketika Terdakwa MUHAMMAD AAN Alias AAN Bin MUH.RAIS NEMBA dan Terdakwa II KASWANG Alias ANDI KASWAN Bin ANDIAMIDE sedang berada di warung ballo yang terletak di Jalan Anmad Razakkemudian berencana untuk mencari sasaran atau target pencurian, setelahitu Terdakwa MUHAMMAD AAN membonceng Terdakwa Il KASWANGdengan menggunakan sepeda motor honda scoppy warna biru putih milikTerdakwa MUHAMMAD AAN menuju ke Jalan Pajalesang
Rais Nemba; Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani danmengerti diperiksa berkaitan masalah mengambil handphone bersamadengan Terdakwa Kaswang;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 151/Pid.B/2021/PN Pip Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di penyidik kepolisian, dan keteranganyang diberikan sebagaimana tertuang dalam berita acara pemeriksaansudah benar dan tidak ada paksaan; Bahwa kejadian Para Terdakwa mengambil handphone Saksi Anak Diantiterjadi pada hari Minggu, tanggal 27 Juni 2021, sekira
Rais Nemba dan Terdakwa II Kaswang Alias Andi Kaswan Bin AndiAmide tersebut diatas, terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana tersebut dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan;. Menetapkan pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa Muhammad Aanalias Aan bin Muh.
Rais nemba dikurangkan sepenuhnya dari masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa :. Memerintahkan kepada Para Terdakwa untuk tetap ditahan:5.
Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi Anak Dianti alias Dian;
21 — 12
Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah ayah kandung Pemohon bernama RABA dan dihadiri dua orang saksimasingmasing bernama MAPI ASSE dan NEMBA dengan mas kawin berupaRp500, (lima ratus rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4.
Majelis memberikan penjelasan dan nasehatsehubungan dengan permohonannya tersebut, maka dibacakanlah permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon dengan perubahanpada posita point 2 yaitu perihal wali nikah yang asalnya LAWAHE bin DGMAMALA menjadi RABA yang kemudian mewakilkan kepada penghulu bernamaPUANG OPO serta maskawin yang asalnya cincin emas seberat 3 gram menjadiuang sejumlah Rp500, (lima ratus rupiah) serta nama saksi nikahnya yangawalnya bernama MAIMBA menjadi NEMBA
Sehingga dengan demikian dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam permohonannya bahwaia telah menikah dengan Pemohon II yang akad nikahnya dilangsungkan di DesaManera Kecamatan Bone Kabupaten Bone pada tanggal 13 Pebruari 1987dengan wali nikah RABA (ayah kandung Pemohon Il), dan dihadiri dua orangsaksi masingmasing bernama: MAPI ASSE dan NEMBA dengan mas kawinberupa Rp500.
Hakimmengacu pada pengakuan para Pemohon menyatakan bahwa saksi nikah yangsatunya bernama MAIMBA hal mana pengakuan adalah bukti yang sempurnasebagaimana Pasal 311 R.Bg. serta ditunjang dengan keterangan saksi yangketarangannya perihal saksi nikah yang bernama MAPI ASSE sesuai denganpengakuan para Pemohon maka Majelis menilai bahwa keterangan tersebutmemperkuat keyakinan majelis Hakim bahwa memang benar pengakuan paraPemohon bahwa yang menjadi saksi nikah dalam akad nikah para Pemohonadalah MAPI ASSE dan NEMBA
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1620 K/Pid/2014keliru, utamanya berdasarkan alat bukti keterangan saksi yang akan kamijabarkan sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba dalam pertimbangannya(Vide hlm. 20 dan 21 Alinea 4) menyatakan "menimbang, bahwa ketigaorang saksi yang dihadirkan oleh menuntut umum di persidangan yaitu saksiSaing bin Nemba, saksi Rajamudin bin Nanne, saksi Judarman alias Judabin Taong kesemuanya tidak ada yang melihat Terdakwa dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang
Menurut pendapat kami Jaksa PenuntutUmum pertimbangan tersebut adalah keliru dan sengaja mengaburkan faktadan keadaan serta alat bukti yang jelasjelas telah terungkap di persidangansebagaimana berdasarkan pengakuan keterangan: Saing bin Nemba baikdalam berkas perkara di bawah sumpah pada point 03, point 04, point 05maupun di dalam persidanganpun memberikan keterangan yang samamenyatakan sebagai berikut:Bahwa benar saksi melihat yang melakukan pengrusakan dengan caramelempari rumah dan mobil saksi
Alwin bin H Banang sehingga keterangan saksi sebagaimana tersebut di atasadalah sebagai alat bukti yang sah berdasarkan Pasal 184 ayat (1) huruf aKUHAP namun tidak dijadikan pertimbangan oleh majelis hakim;Bahwa mengenai keterangan saksi Saing bin Nemba dan saksi DediAryadi bin Rusman karena masih keluarga ipar dari saksi korban H.
keterangan saksi Syamsuddin als Ubbe bin Addi dalampertimbangannya yang menurut Penuntut Umum keterangan saksi Syamsuddinals Ubbe bin Addi adalah sangat penting;Bahwa menurut Penuntut Umum dalam menilai kebenaran keterangansaksi sebagai penilaian keterangan beberapa saksi sebagai alat bukti yang sahharus terdapat saling berhubungan antara keteranganketerangan tersebutsehingga dapat membentuk keterangan yang membenarkan adanya suatukejadian, demikian juga halnya terhadap keterangan saksi Saing bin Nemba
No. 1620 K/Pid/2014orang saksi tersebut melihat pada obyek yang sama karena para saksi memilikimata yang berbedabeda dan pada saat kejadian situasi kerumunan massayang melakukan pelemparan menurut keterangan saksi Saing bin Nemba didepan persidangan dalam kondisi yang bergerak tidak dalam posisi yang diamkarena tidak mungkin orang melempar dalam kerumunan posisinya statis ataudiam, dengan demikian menurut Penuntut Umum asalkan saksi Saing binNemba, saksi Rajamuddin bin Nanne, saksi Judarman als Juda
13 — 4
Rais Nemba bin Nemba umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Jalan Jenderal Sudirman, Kecamatan Malili,Kabupaten Luwu Timur di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: DANWA.............ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesHalaman 3 dari 8 putusan Nomor 58/Pat.P/2018/PA.MsbBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang
JASI BIN BASO
Tergugat:
1.SANDONG BINTI BASO
2.SAING BIN ARIFUDDIN
3.SAMO Binti ARIFUDDIN
4.BACO
5.ABD. SAKUR
78 — 45
) dengan Halimah;Bahwa sebelum Penggugat menikahkan bapaknya dengan Halimah,Penggugat sudah menggarap tanah obyek sengketa hasil kebun waktu itudiambil sendiri oleh Penggugat dan tidak dibagi kepada Baso;Halaman 11 dari Halaman 33 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN.BIk.Bahwa dahulu Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi bahwaSandong (Tergugat I) tinggal sementara di atas obyek sengketa atas seizindari Penggugat;Bahwa Baso dan Halimah kemudian memiliki 3 (tiga) orang anak yakniSandong, Hawani dan Nemba
dimana Hawani dan Nemba sudahmeninggal dunia;Bahwa dahulu Sandong hanya pinjam sementara menempati danmenggarap tanah obyek sengketa atas seizin dari Penggugat gunamembantu biaya hidup Sandong (Saudara tiri Penggugat);Bahwa saksi mendengar sendiri perihal pinjam sementara obyek sengketatersebut karena dahulu saksi sebagai sopir angkutan sering bermalam dirumah Penggugat kalau hari pasar untuk mengangkut barang daganganPenggugat dan pernah mendengar Penggugat berbicara sendiri kepadaSandong dan menyuruh
meninggal dunia pada waktu saksi menikah denganHawani, saudara dari Sandong sedangkan mertua saksi yakni Halimahtidak pernah bercerita tentang pembelian tanah kebun tersebut oleh Baso;Bahwa menurut cerita orangorang bahwa isteri Baso adalah Hajering, ibuPenggugat pada saat tanah kebun tersebut dibeli Baso dari Baddulakarim,Bahwa Baso menikah dengan Halimah pada saat sebelum pemberontakantahun 45 dan memiliki 3 (tiga) orang anak yakni Sandong (Tergugat J),Hawani (isteri saksi) dan Arifuddin alias Nemba
Arifuddin ; Bahwa yang mendapat ganti rugi atas tanah bangunan sekolah SDtersebut dari pemerintah adalah Penggugat; Bahwa pada obyek sengketa ada pohon kelapa sebagai pembatas yangsudah ada sejak tahun 1960an; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah saudaranamun lain ibu, dimana ibu kandung Penggugat bernama Hajerang danibu kandung Tergugat adalah Halimah; Bahwa Penggugat adalah anak tunggal sedangkan Tergugat bersaudara 3 (tiga) orang yakni Tergugat sendiri, Hawani dan Arifuddinalias Nemba
(orang tua Samo); Bahwa menurut cerita orangorang, tanah obyek ketiga yang dikuasaloleh Samo (Tergugat III) awalnya adalah bagian warisan Hawani yangdijual oleh Hawani kepada Arifuddin alias Nemba, orang tua dari Samo;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk memperjelas serta untuk memperolehgambaran nyata dari obyek sengketa maka Majelis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat atas tanah obyek sengketa yang dilakukan pada hariRabu
18 — 17
Mattiro bin Puang Nemba, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ayah tiri Pemohon II; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon adalah suamiistri yang menikah sesuai syariat agama Islam di rumah saksi diKelurahnan Tambun, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli padatanggal 17 Agustus 2001; Bahwa, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPetugas PPN setempat bernama Sadillah Jabar; Bahwa, yang
Mattiro bin Puang Nemba dan Kamarudin binti Halide Dg.
17 — 7
Bahwa lelaki yang bernama Umar bin Baco Pammu dengan seorangperempuan yang bernama Nemba binti Baco Tomme telah menikah padatanggal 25 Maret 2002 M / 21 Muharram 1423 H, dan tercatat pada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang, dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor141/15/V/2002, tertanggal 1 Mei 2002;Bahwa dari pernikahan Umar bin Baco Pammu dengan perempuan yangbernama Nemba binti Baco Tomme telah dikaruniai 4 orang anak yangsalah satunya bernama
20 — 4
. & Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat mengedil perkir ini, Relanjuimya Manjatuhkan puluEEn yang amamVE sebagai mena purser mown hia salam daftar ufnim yanga Marea pera mana cea Soa i berabir da Kunal Nemba engun Targaatbagaimana diatdnatkan oleh Peratufan Mahkarnah Aguig RepublikIndenivele: omnar : N Toten 2086 fo Pane SE4 Fy Ain Sane tenetBane pamenan sears ansan sega manbacan sa Seton unis srenguaiian gugstannyn Panggugdt mangaiien sat hlsxinya dieluaeansloh Kane
15 — 8
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Tasmin Bin Halidi) dengan Pemohon II (Janita Binti Nemba) yang dilaksanakan pada Tanggal, 2006 di Dusun Maringkik Barat,Desa Pulau Maringkik, Kec.Keruak, Kabupaten Lombok Timur.
22 — 13
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menyatakan wali dari Pemohon yang bernama Said Dg Mile bin Sahadini Dg Nemba adalah wali Addhal;
- Menunjuk Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto menjadi wali hakim dalam pernikahan antara Muslifa Wulandari binti Sainuddin (Pemohon) dengan calon suaminya yang bernama Reski Adi bin Syafiuddin Jari;
- Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku
LA ODE AMILI, SH. MH.
Terdakwa:
ALIMUDDIN Als. OJA Als. ALI Bin SYAMSUDDIN
55 — 21
Bahwa perbuatan terdukwa yang mcnjadi perantara jual bell dolga (Nalalis Nemba (Narapidana Narkoba) pada Lapas Kendari yangmenggunakan nomor rekening BCA AN.
Bahwa perbtratan terdakwa yang menjadi perantara jual bell denganNatalis Nemba (Narapidana Narkoba) pada Lapas Kendari yangmenggunakan nomor rckcning BCA AN.
JASI BIN BASO
Tergugat:
1.SANDONG BINTI BASO
2.SAING BIN ARIFUDDIN
3.SAMO Binti ARIFUDDIN
4.BACO
5.ABD. SAKUR
6.KANTOR PERTANAHAN BULUKUMBA
96 — 49
Halaman 19 Putusan Nomor 15/Padt.G/2019/PN.BIk.saat itu penggugat memberitahukan saksi bahwa kebun tersebut adalah milikibunya yang bernama Hajerang namun saksi sendiri tidak pernah bertemudengan Hajerang; Bahwa bapak kandung Penggugat bernama Baso sedangkan lbunya bernamaHajerang, Penggugat anak tunggal sedangkan Sandong adalah saudara tiridari Penggugat, satu bapak namun beda ibu, lbu kandung Sandong bernamaHalimah sedangkan Sandong bersaudara sebanyak 3 (tiga) orang yakniSandong, Hawani dan Nemba
Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah obyek sengketa;Bahwa tempat yang dibanguni sekolah SD tersebut awalnya dikuasai oleh Jasidan Arifuddin;Bahwa pada obyek sengketa ada pohon kelapa sebagai pembatas yang sudahada sejak tahun 1960an;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah saudara namun lainibu, dimana ibu kandung Penggugat bernama Hajerang dan ibu kandungTergugat adalah Halimah;Bahwa Penggugat adalah anak tunggal sedangkan Tergugat 3 bersaudarayakni Tergugat sendiri, Hawani dan Nemba
10 — 1
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sahidin Bin Kalif) dengan Pemohon II (Dewi Binti Andi Nemba) yang dilaksanakan pada Tanggal, 06-02-1998 di Dusun Maringkik Barat,Desa Pulau Maringkik, Kec.Keruak, Kabupaten Lombok Timur.
24 — 16
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Hamit bin Abdul Kantur) dengan Pemohon II (Siti Hiwa binti Abdul Nemba) yang dilaksanakan pada tahun 2000 di wilayah kantor urusan agama, Kecamatan Elar, Kabupaten Manggarai Timur;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Elar;
4.