Bahwa dalam perjanjian pembiayaaan mudharabah tersebut di atas,Penggugat menggunakan jaminan berupa : 1.SHM No.534 Luas 245 M2a.n Nasikhin dan Nur baitin lokasi : SapugarutBuaran Kab.Pekalongan;2.SHM No. 00933 luas 40 M2 a.n H.NASIKHIN dan HJ.Nurbaitin LokasiSapugarut Buaran Kab.Pekalongan; 3.SHM No.00773 luas 76 M2 a.nNasikhin dan Bur baitin Lokasi SapugarutBuaranKab.Pekalongan;3.

Bahwa atas perjanjian tersebut penggugat mendapatkan fasilitaspembiayaan total dari 2 perjanjian pembiayaaan tersebut sebesarRp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) masing masing Rp. 300.000.00(tiga ratus juta rupiah) jangka waktu 36 bulan, Rp. 200.000.000 (Dua ratusJuta rupiah ) jangka waktu 36 bulan;5. Bahwa selanjutnya penggugat setelah menerima kredit pembiayaan dariTergugat I, penggugat melakukan kewajibannya setiap bulan untukmengangsur kepada pihak Tergugat ;6.

dalam eksepsi, mohondimasukkan juga ke dalam pokok perkara dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang diakui secara jelas dan tegasoleh Tergugat;Bahwa, terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan angka2, maka perlu Tergugat tanggapi dengan menyampaikan halhal sebagaiberikut:Bahwa benar telah terjadi pengikatan perjanjian antara Penggugatdengan pihak Tergugat yaitu berupa Perjanjian Pembiayaaan

Pol. : BM1650 SQ. dengan ketentuan bahwa pihak Penggugat memenuhi ataumelaksanakan kewajiban melakukan pembayaran cicilan kredit secarapenuh guna melunasi hutang kredit sebagaimana telah disepakati dantermuat dalam Perjanjian Pembiayaaan Multiguna dengan Nomor8632019104000201 tertanggal 06 Mei 2019 yang telah disepakati danditandatangani secara bersamasama antara pihak Penggugat denganpihak Tergugat;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 16 sampaildengan angka 18, maka perlu Tergugat

Notaris diJawa Barat yang menguraikan tentang Jaminan Fidusia sehubungan denganPerjanjian Pembiayaaan Multiguna dengan Nomor 8632019104000201tertanggal 06 Mei 2019 adalah hak dari pihak Tergugat untuk memiliki sebagaidasar hukum penagihan pembayaran kredit kepada pihak Penggugat. Dengandemikian tidak pada tempatnya Akta Nomor 1336 tanggal 09 Mei 2019 yangdibuat Notaris Mila Kumari, S.H., M.Kn.

Notaris di Jawa Barat yangmenguraikan tentang Jaminan Fidusia sehubungan dengan PerjanjianPembiayaaan Multiguna dengan Nomor 8632019104000201 tertanggal 06 Mel2019 diminta oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat juga menyebutkan bahwaterkait dengan kemacetan pembayaran atau tidak dilaksanakannya kewajibanPenggugat terkait Perjanjian Pembiayaaan Multiguna dengan Nomor8632019104000201 tertanggal 06 Mei 2019 tersebut karena Penggugat telahmenunggak pembayaran untuk masa yang seharusnya

Kemudian Penggugat telah menandatangani Surat KuasaPembebanan Jaminan Fidusia dari pihak Penggugat kepada pihak Tergugattertanggal 06 Mei 2019, maka sudah barang tentu Penggugat mengetahui danmemahami tentang konsekuensi dari Surat Kuasa Pembebanan JaminanFidusia dari pihak Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat dengangagal/lalai pembayaran atau tidak dilaksanakannya kewajiban Penggugat terkaitPerjanjian Pembiayaaan Multiguna dengan Nomor 8632019104000201tertanggal 06 Mei

., ST. ada mendapatkanproyek pembangunan Rutan BNN di Jalan Lingkar Kota Mataram danuntuk pembiayaaan proyek tersebut, saksi M.

ZULFIKAR A., ST. adamendapatkan proyek pembangunan Rutan BNN di Jalan LingkarKota Mataram dan untuk pembiayaaan proyek tersebut, saksi M.ZULFIKAR A., ST. meminta bantuan kepada terdakwa supayamembantu untuk mencarikan dana;Bahwa selanjutnya pada bulan Juli 2011, terdakwa mendatangi saksiRUDY SANTOSO dan saat itu terdakwa memberitahukan kepadasaksi RUDY SANTOSO bahwa dirinya ada proyek dan untukpembiayaan proyek tersebut terdakwa membutuhkan dana sebesarRp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah),selanjutnya

XXXX, dalam hal ini Penggugat sebagai Nasabah dariTERGUGAT (Tergugat) sebagai mana dalam akad pembiayaaan MurabahahNo. 49 yang dislaksanakan pada tanggal 26 Maret 2015 yang bertepatandengan tanggal 05 Jumadas Tsaniah 1436 H pukul 14.00 Wib antaraPenggugat dengan Tergugat di hadapan Turut Tergugat ;Bahwa dalam akad pembiayaan murabahah tersebut Penggugat sebagaiDirektur XXXX dalam penjaminan terhadap akad pembiayaan murabahahtersebut, Penggugat menjadikan Penggugat II sebagai Penjamin;Bahwa terhadap

Take over pembiayaan modal kerja dari Bank BTPN disepakati:Harga perolehan : 156.250.000,00)Uang Muka :Pokok Pembiayaaan : 156.250.000,00)Nisbah Bank : 66.796.875,00,Harga jual Bank : 223.046.875,00c. Pembelian Kelapa 22.000 butir disepakati:.Harga perolehan : 55.000.000,00UangMuka : 6.250.000,00Pokok Pembiayaaan : 48.750.000,00Nisbah Bank : 20.840.625,00Harga Jual Bank : 69.590.625,00d. Jumlah Pembiayaan : Rp. 292.637.500,00e.

., ST. adamendapatkan proyek pembangunan Rutan BNN di Jalan LingkarKota Mataram dan untuk pembiayaaan proyek tersebut, saksi M.ZULFIKAR A., ST. meminta bantuan kepada Terdakwa supayamembantu untuk mencarikan dana;Bahwa selanjutnya pada bulan Juli 2011, Terdakwa mendatangisaksi RUDI SANTOSO dan saat itu Terdakwa memberitahukankepada saksi RUDY SANTOSO bahwa dirinya ada proyek danuntuk pembiayaan proyek tersebut Terdakwa membutuhkan danasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah), selanjutnyaTerdakwa

ZULFIKAR A., ST. adamendapatkan proyek pembangunan Rutan BNN di Jalan LingkarKota Mataram dan untuk pembiayaaan proyek tersebut, saksi M.ZULFIKAR A., ST. meminta bantuan kepada Terdakwa supayamembanitu untuk mencarikan dana;Bahwa selanjutnya pada bulan Juli 2011, Terdakwa mendatangisaksi RUDYSANTOSO dan saat itu Terdakwa memberitahukan kepada saksiRUDY SANTOSO bahwa dirinya ada proyek dan untukpembiayaan proyek tersebut Terdakwa membutuhkan danasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah), selanjutnyaTerdakwa

Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa koreksi atas Biaya Usaha Lainnya sebesar US$ 102,207.30: bahwa Koreksi Biaya Usaha yang dipertahankan oleh Peneliti: Koreksi Biaya Sample Produk sebesar US$ 99,264.18;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas, penjelasan para pihak dalampersidangan serta hasil Uji Kebenaran Materi yang telah dilakukan oleh para pihak,diuraikan sebagai berikut:bahwa Koreksi Terbanding atas Biaya Sample Produk sebesar US$ 99,264.18dikarenakan dianggap dobel pembiayaaan

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) bendel fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W13.00402841.AH.05.01 TAHUN 2022 tanggal 24 Juni 2022 yang telah dilegalisir;

- 1 (satu) bendel fotokopi Surat Kesepakatan Bersama Pembiayaaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia

li>1 (satu) bendel Surat Perjanjian Oper Kredit 1 (satu) unit mobil Merk Honda Type BRIO SATYA 1,2 ECVT CKD, jenis mobil penumpang, warna putih, tahun 2022, Nopol AD 1059 DD, Nomor Rangka MHRDD1850NJ205257, Nomor Mesin L12B34712716 antara Yusuf Eko Prasetyo dengan Wawan Sunandar tanggal 12 Juli 2022;

GEE sebesar Rp105.465.000,00 (seratus lima juta empatratus enam puluh lima ribu rupiah) sehingga dengan ditanda tanganinya suratsurat berupa :Surat Pernyataan, persetujuan dan kuasa atas nama Terdakwa ;Surat kuasa pembebanan Jaminan Fidusia atas nama Terdakwa ;Syaratsyarat umum perjanjian pembiayaan konsumen atas nama Terdakwa ;Perjanjian pembiayaan konsumen nomor 830201100465 atas nama Terdakwa ;dan dicairkannya dana pembiayaaan tersebut Terdakwa telah terikat kontrakperjanjian dengan PT.

GEE sebesar Rp105.465.000,00 (seratus lima juta empatratus enam puluh lima ribu rupiah) sehingga dengan ditanda tanganinya suratsurat berupa :Surat Pernyataan, persetujuan dan kuasa atas nama Terdakwa ;Surat kuasa pembebanan Jaminan Fidusia atas nama Terdakwa ;Syaratsyarat umum perjanjian pembiayaan konsumen atas namaTerdakwa ;Perjanjian pembiayaan konsumen nomor 830201100465 atas namaTerdakwa ;dan dicairkannya dana pembiayaaan tersebut Terdakwa telah terikat kontrakperjanjian dengan PT.

Bahwa bukti P.3 adalahPernyataan cedera janji atas perjanjian pembiayaaan investasi (P1) yangdilakukan Tergugat;Menimbang, bahwa P5 adalah foto barang modal yang telah dikuasai olehTergugat dalam kondisi rusak dan tidak terawat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut, Pengugat telah dapatmembuktikan adanya perjanjian pembiayaan investasi antara Penggugat denganTergugat, dimana Pengugat telah melaksanakan seluruh kewajibannya danTergugat Sampai dengan saat ini belum seluruhnya melaksanakan

Perjanjian pembiayaan konsumen nomor 830201100465 atas nama terdakwa;dan dicairkannya dana pembiayaaan tersebut terdakwa telah terikat kontrak perjanjiandengan PT. ANJ Finance sejak tanggal 26 September 2011 dan terdakwa dapatmemakai mobil tersebut namun BPKBnya dipegang oleh PT.

Usman Ali Bin Ali semasa hidupnya mempunyalUsaha/Kegiatan yang berhubungan dengan transaksi keuangan baik dilembaga keuangan (Bank) dan lembaga Pembiayaaan (Non Bank),kemudian ada kegiatankegiatan lain dan kepentingankepetingan lainnyayang berkaitan dengan hukum, sehingga untuk itu.

SaksiAIDILISMARWAN ;e Bahwa benar saksi diberikan tugas untuk mencari nasabah untuk membeli mobil.e Bahwa saksi mengetahui adanya beberapa data fiktif terhadap aplikasi pembiayaankendaraan yang dimintakan pada perusahaan pembiayaaan ADira Finance.e Bahwa saksi mengetahui ada beberapa nasabah melakukan kelalaian pembayarancicilan kredit kendaraan sekira bulan Mei tahun 2012 dan setelahdilakukan pengecekan langsung ke lapangan diketahui bahwa data yang diisikanpada aplikasi tidak benar dan Adira Finance

.- (dua puluh dua juta lima ratus enampuluh sembilan ribu rupiah ) sebagai kelanjutan atas kontrak pembiayaaan Nomor ; 0250-0503-0025-846 denga Penggugat.

yang dilaksanakandengan PEMBELIAN BARANG PEMBAYARAN SECARAANGSURAN;Bahwa karena Perusahaan milik Turut Tergugat masuk dalam kategoriPerusahaan Pembiayaan MULTIGUNA yang dilaksanakan denganCara PEMBELIAN BARANG DENGAN PEMBAYARAN SECARAANGSURAN maka Wajid memiliki izin usaha dari OJK , jika akanmembuka Kantor Cabang di Kabupaten Sarolangun sebagaimanadiperintahkan didalam Pasal 40 Ayat (1) dan(2) Peraturan OtoritasJasa Keuangan nomor 28/PJOK.05/2014 Tentang Perizinan Usahadan Kelembagaan Perusahaan Pembiayaaan

PerusahaanPembiayaan dan wajid tunduk dan patuh Kepada Peraturan danperundangundangan Ouk;Bahwa selama menjalankan kegiatan usahanya sampai sekarang Turuttergugat Il Tidak Memiliki Izin Usaha Untuk Pembukaan KantorCabang di Kecamatan singkut kabupaten sarolangun Provinsi Jambi;Bahwa kewajiban Turut tergugat II memiliki Izin usaha Pembukaankantor cabang dari OJK diperintahkan didalam Pasal 40 Ayat (2)Peraturan Otoritas Jasa Keuangan nomor 28/PJOK.05/2014 TentangPerizinan Usaha dan Kelembagaan Perusahaan Pembiayaaan

RAHARJOBahwa tujuan adanya jaminan kredit / agunan kredit berupa 1 (satu)unit mobil Mercedes Benz OH sebagaimana disebutkan pada poin 5(lima) diatas adalah sebagai pengembalian hutang kredit atas namaNURLINA SIHOTANG (Pelawan 1) apabila ternyata dikemudian hariNURLINA SIHOTANG (Pelawan I) melakukan wanprestasi.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebagaimana yang diperjanjikandalam Surat perjanjian Pembiayaaan konsumen dan PengakuanHutang pada Pasal 5 Debitur (Pelawan) telah menyerahkan hakmiliknya secara

seharusnya yang menjadi objek dari Eksekusi iniadalah 1 (Satu) unit mobil Mercedes Benz OH yang telah disepakatisebagai jaminan hutang dan bukanlah hartaharta milik Para Pelawansebagaimana yang telah disebutkan pada poin 5 (lima) diatas.Bahwa hartaharta milik Para Pelawan baru dapat dieksekusi apabiladari hasil penjualan 1 (satu) unit mobil Mercedes Benz OH tersebutmasih terdapat sisa kekurangan pembayaran hutang dari ParaPelawan kepada Terlawan, hal ini sebagaimana disepakati dalamSurat Perjanjian Pembiayaaan

Cholil didalam waktu pengukuran tanahwarga Desa Gili Timur sebagai pembiayaaan 3 kali ke Kanwil SurabayaRp.700.000, dan untuk pendekatan pengelobian Surat sertifikat Rp 300.000.Dan berdasarkan fakta sesuai keterangan saksi Sukmono yang baru menerimapengajuan pendaftaran dari Moh. Hariyamin SH.

Sahri Rp 2.500.000, Mustofa Rp.1.900.000, MarukyenRp.1.000.000, dan Yunus Rp. 3.000.000, serta Sudianto Rp 2.500.000, laluHariyamin meminta biaya kepada Terdakwa didalam waktu pengukuran tanahwarga Desa Gili Timur sebagai pembiayaaan 3 kali ke Kanwil Surabaya Rp700.000, dan untuk pendekatan pengelobian surat sertifikat Ro 300.000, Danberdasarkan fakta sesuai keterangan saksi Sukmono yang baru menerimapengajuan pendaftaran dan Moh. Hariyamin, SH.

., sebagai Manager di KoperasiSerba Usaha Surya Sejahtera, sesuai aslinya, diberi tanda bukti P11 ;Foto Copy syarat pembiayaaan di Koperasi Serba Usaha Surya Sejahtera,sesuai aslinya, diberi tanda bukti P12 ;Foto Copy Kartu Pembiayaan Koperasi Serba Usaha SUTRA atas namaDrs. H.

Citraraya Mandiri Motor dalam kondisi baru.Terdakwa dapat memperoleh mobil tersebut walaupun tidak membayar secaralunas tetapi secara kredit dengan menggunakan jasa pembiayaaan PT. MitsuiLeasing Capital Indonesia Plaza BRI lantai 6 ruang 601, JI. Jendral BasukiRahmat No. 122 Surabaya halmana pihak PT. Mitsui Leasing Capital Indonesiayang membayar lunas harga penjualan mobil tersebut kepada PT.

Bahwa atas pelaksanaan perjanjian pembiayaaan konsumen tersebut 1(satu) unit mobil Yaris tersebut diatas telah diserahkan kepada Tergugatpada tanggal 22 Maret 012 oleh PT Sumber Bahtera Motor. Dan telahdikeluarkanoleh Departemen Hukum dan HAM sertifikat jaminan fidusiaNo. W.22.7205.AH.0501 tertanggal 8 Oktober 2012.5.