Sebesar Rp.250.000.000, (duaratusjuta rupiah).DenganRincian :Modal Pokok Rp 250.000.000,Bagihasil per BulanRp. 3.750.000, X 19bulan Rp 71.250.000,(daribulanJuli 2014 sdJanuari 2016)Jumlah Rp 321.250.000,(tiga ratus dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Jumlah Pembiaayaan dengan Nomor akad : 166 / MDA / PuskopsyahKlaten / 01 / 2014 Pokok Rp200.000.000, Bagi hasil Rp 57.000.000,danPembiayaan dengan Nomor akad : 175 / MDA/ Puskopsyah Klaten / 01 /Putusan Nomor 0237/2016/PA.kKIt Hal. 2

PembiayaandenganNomorakad 3175/MDA/Puskopsyahklaten/01/2014 = sebesarRp. 250.000.000,(duaratusjuta rupiah).DenganRincian :Modal Pokok Rp 250.000.000,Bagihasil per BulanRp. 3.750.000, X 19bulan Rp71.250.000,(daribulanJuli 2014 sdJanuari 2016)Ml raaltela Rp 321.250.000,(tiga ratus dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Jumlah Pembiaayaan dengan Nomor akad166/MDA/Puskopsyahklaten/01/2014 PokokRp.200.000.000 , Bagihasil Rp. 57.000.000, dan Pembiayaan dengan Nomor akad :175/MDA/PuskopsyahkKlaten

Pembiayaan dengan Nomor akad : 175/MDA/PuskopsyahKlaten/01/2014 sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus jutarupiah).: DenganRincianRp Modal Pokok,250.000.000Bagi hasil per Bulan Rp. 3.750.000, X 19 bulan,71.250.000(daribulanJuli 2014 sdJanuari 2016)Putusan Nomor 0237/2016/PA.kKIt Hal. 6 dari 18 halaman Rp Jumlah,321.250.000igaratusduapuluhsatujutaduaratus lima puluhribu)(rupiahumlah Pembiaayaan dengan Nomor Fel 216 ;166/MDA/Puskopsyah Klaten/01/2014 Pokok Rp 200.000.000, Bagi hasil Rp 57.000.000,danPembiayaan

., Notaris & PPAT di Medan (selanjutnya disebut sebagai AKADPEMBIAYAAN ALMURABAHAH NO. 52) juncto Akad Pembiaayaan AIlMusyarakah No. 53 tanggal 25 Juli 2013 (selanjutnya disebut sebagai AKADPEMBIAAYAAN ALMUSYARAKAH NO. 53), kedua Akad tersebut dibuatdan dihadapan Gemala Rusli, S.H., Notaris & PPAT di Medan.

MahkamahKonstitusi berbunyi sebagai berikut:Dalam hal para pihak telah memperjanjikan penyelesaiansengketa selain sebagaimana dimaksud pada ayat (1),penyelesaian sengketa dilakukan sesuai dengan isi akad(iii) Bahwa berdasarkan ketentuan di atas memang betul penyelesaiansengketa perbankan syariah dilakukan sesuai isi akad, dalam halini Akad Pembiayaan AlMurabahah No. 52 tanggal 25 Juli 2013yang dibuat dan dihadapan Gemala Rusli, S.H., Notaris & PPAT diMedan (AKAD PEMBIAYAAN ALMURABAHAH NO. 52) junctoAkad Pembiaayaan

AlMusyarakah No. 53 tanggal 25 Juli 2013yang dibuat dan dihadapan Gemala Rusli, S.H., Notaris & PPAT diMedan (AKAD PEMBIAAYAAN ALMUSYARAKAH NO.53).Namun Mahkamah Konsitusi telah mengeluarkan PUTUSAN MKNOMOR 93 dan berdasarkan PUTUSAN MK NOMOR 93 tersebutterkait Pasal 55 ayat (2) dan penjelasan Pasal 55 ayat (2) UndangUndang No.21 Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariahdinyatakan bertentangan dengan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

TIDAK MENGINGKARI AKADPEMBIAYAAN ALMURABAHAH NO. 52 4JUNCTO AKADPEMBIAAYAAN ALMUSYARAKAH NO.53Halaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 220/Padt/2018/PT MDNBahwa harus ditolak dalildalil PEMBANDING pada butir 7 padamemori banding yang pada intinya menyatakan bahwaTERBANDING telah mengingkari perjanjian in casu AKADPEMBIAYAAN ALMURABAHAH NO. 52 juncto AKADPEMBIAYAAN ALMUSYARAKAH NO. 53.Bahwa TERBANDING tidak mengingkari AKAD PEMBIAYAANALMURABAHAH NO. 52 juncto AKAD PEMBIAAYAAN ALMUSYARAKAH NO. 53 justu

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan di atas, daalilPEMBANDING yang meminta AKAD PEMBIAYAAN ALMURABAHAH NO. 52 juncto AKAD PEMBIAAYAAN ALMUSYARAKAH NO. 53 dinyatakan batal adalah tidak berdasardan sudah sepatutnya Judex Factie pada Pengadilan TinggiMedan menolak seluruh dalil PEMBANDING dalam MEMORIBANDING dan menguatkan Putusan Sela Pengadilan NegeriMedan No.562/Pdt.G/2017/PN.MDN tanggal 9 Januari 2018.7.

9 Putusan Nomor 05//Pdt.G.S/2020/PN Pwdberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidangan terhadap buktibukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa bukti Surat P1 berupa foto kopi Surat Perjanjian Pembiaayaan

Saksi menjelskan bahwa bahwa awalnya Sekira Tanggal 22 Juni2017 Sdr RAHMAT Selaku sales PT Toyota Agung Auto Mall Cab Bengkulumenghubungi Sdr ERWIN GUSTIAN( Sales dari PT ACC Finance CabBengkulu ),dan saat itu Sdr RAHMAT akan memberikan aplikasi Pengajuanpembiayaan atas nama Sdr SRI JUMIARSIH H,kemudian Sdr ERWINmeminta ke pada Sdr RAHMAT untuk melampirkan persyaratan awal untukpengajuan Pembiaayaan tersebut,dengan Uang Muka total DP 32.450.000,( Tiga Puluh duaJuta Empat ratus lima Puluh ribu rupiah

ujiansemester Il17.Pada tanggal 16 Maret 2009, pejabat Rp. 8.800.000,00penandatangan SPM menandatangani SPMNomor 00020 18.Pada tanggal 19 Maret 2009, kuasabendahara umum negara menerbitkanSP2D Nomor : 440625 J/005/112Rp. 8.800.000,00 19.Pad tanggal 2 Maret 2009, pejabatpenandatangan SPM menandatangani SPMNomor : 00017Rp. 800.000,00 PO.Pada tanggal 4 Maret 2009, kuasabendahara umum negara menerbitkanSP2D Nomor : 440384 j/005/112 senilaiRp. 800.000,00 e1.SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebutuntuk pembiaayaan

SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebutuntuk pembiaayaan kegiatan rutin dan sebagian diantaranya dipertanggungRp. 9.600.000,00 34 awabkan bendahara pengeluaran untukpembiayaan pembelian bahanbahan/pemeliharaan dan perbaikan komputer yaitu terdiri dari pengeluaran/pembayaransebagai berikut :a.tanggal 5 Maret Rp. 8.800.000,002009, kepadaUD.KARYAb.pada tanggal 23 Rp. 800.000,00Januari 2009,kepadaUD.KARYA4.SPM dan SP2D yang diterbitakan tersebut Rp. 22.974.000,00untuk pembiayaan kegiatan rutin dansebagian

Pad tanggal 2 Maret 2009, pejabatpenandatangan SPM menandatangani SPMNomor : 00017 Rp. 800.000,00 57 20.Padabendahara negaraSP2D Nomor : 440384 j/005/112 senilai4 Maret 2009, kuasamenerbitkantanggalumumRp. 800.000,00 P11.SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebutuntuk pembiaayaan kegiatan rutin dansebagian diantaranyadipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk pembiayaan pembelianbahanbahan/ pemeliharaan dan perbaikanterdiri darikomputer yaitupengeluaran/pembayaran sebagai berikut :Rp. 9.600.000,00

SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebutuntuk pembiaayaan kegiatan rutin dansebagian diantaranyadipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk pembiayaan pembelianbahanbahan/ pemeliharaan dan perbaikanKomputer yaitu terdiri daripengeluaran/pembayaran sebagai berikut :Rp. 9.600.000,00 a.tanggal 5 Maret Rp. 8.800.000,002009, kepadaUD.KARYAb.pada tanggal 23 Rp. 800.000,00Januari 2009, kepada 60 UD.KARYA4.SPM dan SP2D yang diterbitakan tersebut Rp. 22.974.000,00untuk pembiayaan kegiatan rutin dan sebagian

Kemudianberdasarkan dalil dan alasan tersebut, Penggugat mengajukan gugatan kepadaTergugat ke Pengadilan Agama Cilegon dan memohon untuk:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan perbuatan yang dilakukaan oleh Tergugat tidak melakukanpencairan dana berdasarkan persetujuan pemberian pembiaayaan (SP3)Nomor 022/CLG/COMC/SP3/II/2013 Pembiayaan investasi iB, tertanggal26 Februari 2013 adalah perbuatan melawan hukum;3 Menghukum Tergugat segera melaksanakan persetujuan pemberianpembiayaan

Tanggal 24 Juni 2009, kepada panitia ujian Rp 2.375.000,00semester Il SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiaayaan kegiatanrutin. dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk pembiayaan pembelian bahanbahan/pemeliharaan danperbaikan komputer yaitu terdiri dari pengeluaran/pembayaran sebagaiberikut :Rp 9.600.000,00 la. Tanggal 5 Maret 2009, kepada UD.KARYA Rp 8.800.000,00 lb.

SEDERHANARp 970.000,00 SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiayaan, kegiatanrutin dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk biaya transport pelaksanaan ujian nasional, yaitutanggal 22 Mei 2010 kepada panitia ujian nasional.Rp 4.200.000,00 SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiaayaan kegiatan Rp 990.000,00 Hal. 11 dari 69 hal. Put.

SEDERHANARp 970.000,00 SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiayaan, kegiatanrutin dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk biaya transport pelaksanaan ujian nasional, yaitutanggal 22 Mei 2010 kepada panitia ujian nasional.Rp 4.200.000,00 SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiaayaan kegiatanrutin dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk biaya snack pelaksanaan ujian nasional, yaitu tanggal1 April 2010 kepada

SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiaayaan kegiatan Rp 9.600.000,00rutin. dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendahara pengeluaran untuk pembiayaan pembelian bahanbahan/pemeliharaan dan Hal. 34 dari 69 hal. Put. Nomor 787 K/PID.SUS/2015 perbaikan komputer yaitu terdiri dari pengeluaran/pembayaran sebagaiberikut : la. Tanggal 5 Maret 2009, kepada UD.KARYA Rp 8.800.000,00 b. Pada tanggal 23 Januari 2009, kepada Rp 800.000,00UD.KARYA 4.

SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiaayaan kegiatan Rp 990.000,00rutin dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendaharapengeluaran untuk biaya snack pelaksanaan ujian nasional, yaitu tanggal1 April 2010 kepada UD.SEDERHANA SPM dan SP2D yang diterbitkan tersebut untuk pembiayaan kegiatan Rp 980.000,00rutin dan sebagian diantaranya dipertanggungjawabkan bendahara untukbiaya konsumsi rapat komite sekolah, yaitu tanggal 5 Juni 2010 kepadaUD.

dan/atau Teradu dan Tergugat/ Termohon Keberatan dahulu Konsumendan/atau Pengadu sehingga lebih sebagai persoalan pelaksanaan kontrak;Keberatan Ketiga;Bahwa Majelis BPSK Tasikmalaya telah dengan sengaja tidak sama sekalimenyentuh pada esensi permasalahan hukum mengenai perihal sangat nyatadan jelas serta tidak terbantahkan lagi bahwa penyebab utama masalah adalahkarena ketidak adanya kemauan ataupun kemampuan dari Tergugat/Termohon Keberatan untuk melakukan pembayaran angsuran kredit atauangsuran pembiaayaan

dalam konvensi yang berkaitan langsung dengan gugatanrekonvensi ini secara mutatis mutandis dianggap terulang lagi menjadi bagianpertimbangan hukum dalam rekonvensi;Hal 44 dari 48 halaman Putusan nomor 0275/Pdt.G/2017/PA.YkMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban dalam konvensiPenggugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan rekonvensi kepada TergugatRekonvensi, dengan pokok gugatan rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensiyang tidak melaksanakan kewajiban sesuai Akad Pembiayaan Murabahah No.17 dan Akad Pembiaayaan

melakukanwanprestasi dan merugikan Penggugat Rekonvensi, untuk itu PenggugatRekonvensi mohon agar Tergugat Rekonvensi dinyatakan telah wanprestasidan dihukum untuk membayar ganti kerugian yang bersifat materiil danimmateriil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dan dipertimbangkandalam gugatan konvensi bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensitelah terbukti melakukan wanprestasi, karena tidak memenuhi kewajibannyasebagaimana telah disepakati bersama dalam Akad Pembiayaan MurabahahNo. 17 dan Akad Pembiaayaan

Kemudian saya jika pergikeluar rumah hanya untuk membeli keperluan rumah tangga baikkeperluan pembiaayaan pemeliharaan anak atau hadhonah danuntuk memeriksakan anak saya yang pertama.Bahwa pemohon menuduh termhon meninggalkan rumahpemohon dan pergi kerumah orang tua termohon, padahal saya samasekali tidak meniggalkan rumah pemohon dan pulang kerumah saya.Padahal pemohon sendiri yang meninggalkan rumah bersama wanitaidaman lain yang bernama Xxxxx yang beralamat di xxxxx di deSa xxxxx.Hal 5 dari 29

Foto copy Akad Pembiaayaan Mubarabah yang dibuat oleh PemohonKeberatan tertanggal 21 Maret 2016.yaitu surat kesepakatan antaraPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan, telah diberi materaisecukupnya foto copy dari foto copy, yang diberi tanda ...............

No. 618 K/Pdt.Sus/2011telah dilakukan pembiaayaan oleh Ahmad Sodiq kepada CV Tjiptosebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Josurat pernyatan dan Persetujuan pada point 3 (tiga) yang menyatakan Wajibmembayar angsuran tepat pada waktu, tidak terkecuali selamaberlangsungnya proses klaim asuransi dan kegagalan untuk mendapatkanganti rugi asuransi tidak akan membebaskan Debitur dari pertanggung jawabHalaman 11 Putusan Nomor 276/PDT/2020/PT.DKIdan kewajiban pembayaran, berdasarkan perjanjian pembiaayaan.

Jelas sekali disebutkan bahwa fidusiaadalah pengalinan hak kepemilikan yang berarti bahwa selamaPenggugat belum melaksanakan seluruh kewajibannya terhadapTergugat berdasarkan Perjanjian Pembiaayaan aquo, maka selama itujuga hak kepemilikan atas Kendaraan aquo beralin kepada Tergugatselaku penerima fidusia sehingga jelas tidak tepat dalil Penggugat yangmenyatakan Kendaraan aquo adalah hak milik Penggugat;5.

tetap.Akibat tindakan Tergugat I, II, III dan IV tersebut benarbenar telah menggangguketenangan, ketentraman rumah tangga Pengugat dan Tergugat III serta jaminankeamanan hak Penggugat atas mobil milik harta perkawinan Penggugat denganTergugat III, disebabkan Penggugat tidak pernah menjualkan mobil terperkaraitu kepada Tergugat I dan II dengan pembiayaan Tergugat IV, karena Penggugatmembeli mobil tersebut pada tahun 2012 secara tunai tidak ada hubungannyadengan Tergugat IV dan Tergugat I dan II.Perjanjian Pembiaayaan

Bahwa berdasarkan catatan pembukuan Penggugat Rekovensi pertanggal 18 Oktober 2017, Tergugat Rekovensi telah lalai dalammelaksanakan kewajiban pembayaran angsuran kepada PenggugatRekovensi sebagaimana disebutkan pada Angka 3 diatas sejak angsuranke7 yang jatuh tempo pada tanggal 5 Juli 2017 sehingga menimbulkankerugian Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 278.910.000,(dua ratustujuh puluh delapan juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) berdasarkanketentuan Perjanjian Pembiaayaan Pasal Pasal 3 poin 3.1

Yang dilakukan berdasarkan akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)tertanggal 01 Juni 2011 dengan Akta Nomor 214/APHT/V/2011 dibuat danditandatangidihadapan Pejabat Pembuat AKta Tanah Lanny, SH bukan berdasarkanadanya perjanjian pinjam peminjam uang (akad pembiaayaan murahabhdengan Akta Nomor O1 tertanggal 01062011 yang dibuat antaraPT.BANK MEGA SYARIAH kantor Cabang Pembantu Parepare (terlawan 1)dengan Hj Intan Usman (terlawan II) dengan Kurniaty (terlawan Ill) danIhsan Mahmud Rafi (turut Terlawan)

berupa "biaya kesehatan kedua orang anak sampai berusiadewasa yaitu 21 tahun dengan nominal yang disesuaikan dengan tingkatkebutuhan kedua orang anak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang bahwa dalam tuntutan Penggugat tidak menyebutkan nominalyang jelas mengenai besaran biaya kesehatan kedua orang anak tersebut.Mengingat pula bahwa maksud dari biaya kesehatan tersebut adalah apabilasewaktuwaktu kedua anak dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi dalam kondisi perlu pembiaayaan

Fotocopy Surat Persetujuan Fasilitas Pembiaayaan Nomor9560013624PO001 tanggal 15 April 2019, telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberi tanda T.II3;Bahwa bukti ini menunjukan terhadap permohonan fasilitaspembiayaan yang diajukan oleh (Tergugat IV) berdasarkandokumen yang (Tergugat II) terima dari (Tergugat IV) sehubungandengan pembelian kendaraan yang telah disetujui oleh (Tergugat II)dimana pelunasan terhadap sisa kewajiban (Tergugat IV),sehubungan dengan pembelian kendaraan

menerangkan bahwa Tergugat IVtelah mengisi formulir aplikasi pembiayaan yang ditujukan kepadaTergugat Il PT BCA Finance sehubungan dengan adanyapermohonan pembiayaan atas pembelian kendaraan dan dalamBPKB tercatat atas nama Penggugat Riza Arviyanda; T.ll2 adalah Kuitansi Uang Muka unit BRIO RS MT senilai Rp.70.172.750, (tujuh puluh juta seratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) oleh Tergugat IV kepada Tergugat tertanggal 18April 2019; T.ll3 adalah Surat Revisi Persetujuan Fasilitas Pembiaayaan

10.000.000Desa (insentif PKK)43 Belanja kursus pelatinan (Bimtek Kepala Desa) Rp. 5.000.00044 Belanja kursus pelatinan (Bimtek Sekdes dan Rp. 10.000.000Kaur Keuangan)Jumlah Rp 416.750.699Bahwa terjadi penambahan dana untuk perencanaan sesuai dengan Peraturan Desa T.A 2018 terdapat pada anggaran tahun 2017 yaitu untukDana Desa TA 2017 terdapat Silpa(sisa lebin pembiayaan anggaran) Rp118.106.341, (Seratus delapan belas juta seratus enam ribu tiga ratus empatpuluh satu rupiah) dan Silpa (sisa lebih pembiaayaan

10.000.000Desa (insentif PKK)43 Belanja kursus pelatihan (Bimtek Kepala Desa) Rp. 5.000.00044 Belanja kursus pelatihan (Bimtek Sekdes dan Rp. 10.000.000Kaur Keuangan)Jumlah Rp 416.750.699 Bahwa terjadipenambahan dana untuk perencanaan sesuaidenganPeraturan Desa T.A 2018 terdapat pada anggaran tahun 2017 yaitu untukDana Desa TA 2017 terdapat Silpa(sisa lebin pembiayaan anggaran) Rp118.106.341, (Seratus delapan belas juta seratus enam ribu tiga ratus empatpuluh satu rupiah) dan Silpa (sisa lebih pembiaayaan