Selanjutnya sejak bulan April 2018 dan sampai saat sekarangini, Tergugat tidak ada lagi melakukan pembayaran angsuran sehingga telahtertunggak pembayaran angsuran untuk bulan April 2018 sampai dengan saatini, sedangkan terhadap sepeda motor yang merupakan objek fasilitaspembiayaan dimaksud masih dikuasai oleh Tergugat.Bahwa dengan demikian Tergugat telah menunggak ciclan/ angsuran untukbulan April 2018 (angsuran ke9) sampai dengan saat sekarang ini (ic.selama13 bulan).Dalam Perjanjian Pembaiayaan

Menyatakansah dan berkekuatan hukum Perjanjian Pembaiayaan MultigunaDengan Pembayaran Secara Angsuran No.004261/043404/PBR/07/17/S,tanggal 17 Juli 2017.5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :W4.000148277.AH.05.01 Tahun 2017, Tanggal: 1608 2017, Jam : 18:19:17.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PNPbr6.

Namun seiring berjalannyawaktu sejak pembayaran angsuran bulan Oktober 2017 (angsuran ke3),Tergugatsudah mulai tersendatsendat dalam melakukan pembayaran angsuran danHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PNPbrpembayaran angsuran tidak lagi sesuai dengan jadwal pembayaransebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Pembaiayaan Multiguna DenganPembayaran Secara Angsuran No.004261/043404/PBR/07/17/S, tanggal 17 Juli2017.

yangmerupakan UndangUndang bagi Penggugat dan Tergugat (Pasal 1338 KUHPerdata).Berdasarkan hal hal tersebut diatas dan berdasarkan ketentuan ketentuanHukum dalam Peraturan Perundang undangan yang berlaku, secara Hukum,Penggugat merupakan Pemilik Unit Kendaraan yang Sah dimata Hukumberdasarkan Perjanjian Pembaiayaan Multiguna Dengan Pembayaran SecaraAngsuran NO.004261/043404/PBR/07/17/S, tanggal 17 Juli 2017 dan menyatakanbahwa Gugatan serta Pembaiayaan Multiguna Dengan Pembayaran SecaraAngsuran

Dalam halini, Tergugat pun telah mempunyai itikad buruk dengan melakukan pembayaranyang selalu lewat dari batas waktu pembayaran yang telah ditetapkan dalamPerjanjian Pembaiayaan Multiguna Dengan Pembayaran Secara AngsuranNO.004261/043404/PBR/07/17/S, tanggal 17 Juli 2017, Tergugat telah melakukanCidera Janji (Wanprestasi) berdasarkan Perjanjian Pembaiayaan Multiguna DenganPembayaran Secara Angsuran NO.004261/043404/PBR/07/17/S, tanggal 17 Juli2017.

Silo sudahterdapat tanda tangan nasabah penerima uang pembiayaan namun bukantanda tangan dari nasabah yang bersangkutan karena nasabah merasa tidakpernah menerima uang pembiayaan dari Community Officer (CO) sedangkandari pihak nasabah yang sudah mengajukan pinjaman melalui terdakwa setiapmenanyakan kepada terdakwa kapan tanggal pencairan pembaiayaan tersebutselalu dijawab oleh terdakwa kalau pembiayaan dari MMS (Mobile MarketingHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 620/Pid.Sus/2020/PN JmrSyariah) Kec.

Silo sudahterdapat tanda tangan nasabah penerima uang pembiayaan namun bukantanda tangan dari nasabah yang bersangkutan karena nasabah merasa tidakpernah menerima uang pembiayaan dari Community Officer (CO) sedangkandari pihak nasabah yang sudah mengajukan pinjaman melalui terdakwa setiapmenanyakan kepada terdakwa kapan tanggal pencairan pembaiayaan tersebutselalu dijawab oleh terdakwa kalau pembiayaan dari MMS (Mobile MarketingSyariah) Kec.

Silo sudah terdapat tanda tangan nasabahpenerima uang pembiayaan namun bukan tanda tangan dari nasabah yangbersangkutan karena nasabah merasa tidak pernah menerima uang pembiayaandari Community Officer (CO) sedangkan dari pihak nasabah yang sudahmengajukan pinjaman melalui terdakwa setiap menanyakan kepada terdakwakapan tanggal pencairan pembaiayaan tersebut selalu dijawab oleh terdakwakalau pembiayaan dari MMS (Mobile Marketing Syariah) Kec.

Silo sudahterdapat tanda tangan nasabah penerima uang pembiayaan namun bukan tandatangan dari nasabah yang bersangkutan karena nasabah merasa tidak pernahmenerima uang pembiayaan dari Community Officer (CO) sedangkan dari pihaknasabah yang sudah mengajukan pinjaman melalui terdakwa setiap menanyakankepada terdakwa kapan tanggal pencairan pembaiayaan tersebut selalu dijawaboleh terdakwa kalau pembiayaan dari MMS (Mobile Marketing Syariah) Kec.

Bahwa berdasarkan akad Pembaiayaan Murabahah Nomor141/ID0010646/04/2018 tanggal 19 April 2018 dan jatuh tempopembiayaan pada tgl 20 April 2023, Tergugat telah menerima pembiayaansebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) dan berkewajibanmengembalikan sebesar Rp. 322.379.640.00, (Tiga ratus dua puluh duajuta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratus empat puluhrupiah) yang terdiri dari@ Pokok : Rp. 200.000.000,00b.

No. 1667/Pdt.G/2019/PA.Mkd.141/ID0010646/04/2018 tanggal 19 April 2018 dan jatuh tempopembiayaan pada tanggal 20 April 2023;e bahwa benar berdasarkan akad Pembaiayaan MurabahahNomor : 141/ID0010646/04/2018 tanggal 19 April 2018 dan jatuh tempopembiayaan pada tgl 20 April 2023, Tergugat telan menerimapembiayaan sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) danberkewajiban mengembalikan sebesar Rp322.379.640.00, (Tiga ratusdua puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratus empatpuluh

diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang telahdiajukan oleh pihak Penggugat yang berkaitan dengan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, 3, 4 dan 5 gugatanPenggugat telah diakui oleh para Tergugat yang menerangkan sebagai berikut: bahwa benar Penggugat dan Tergugat telan membuat danmenandatangani Akad Pembiayaan Murabahah Nomor141/ID0010646/04/2018 tanggal 19 April 2018 dan jatuh tempopembiayaan pada tanggal 20 April 2023; bahwa benar berdasarkan akad Pembaiayaan

Setelah itu terdakwa dalammengajukan pembiayaan menandatangani 1 (satu) bendel aplikasi, yangantara lain berupa : Perjanjian Pembaiayaan Konsumen, Surat KuasaPembebanan Fidusia, Surat pernyataan serah terima kendaraan. Kemudiandiproses oleh pihak otto dilakukan verifikasi dan disetujui selanjutan dibuatmemo ke Dealer SIP Tumenggung Suryo Jualan Tumenggung Suryo No.26Kota Malang.

Setelah itu terdakwa dalammengajukan pembiayaan menandatangani 1 (satu) bendel aplikasi, yangantara lain berupa : Perjanjian Pembaiayaan Konsumen, Surat KuasaHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2019/PN MIgPembebanan Fidusia, Surat pernyataan serah terima kendaraan. Kemudiandiproses oleh pihak otto dilakukan verifikasi dan disetujui selanjutan dibuatmemo ke Dealer SIP Tumenggung Suryo Jualan Tumenggung Suryo No.26Kota Malang.

.00090060440 berlaku selama 36 bulan termasuk didalamnya surat kuasa Tarik surat kuasa jual dan surat kuasaPembebanan Jaminan Fidusia yang ditandatangani antaraPENGGUGAT Dengan TERGUGAT yang mana PerjanjianKredit dan surat kuasa dibuat dan ditandatangani di bawahtangan dan dibubuhi materai Rp 6000,perjanjian tersebutdengan agunan BPKB mobil bekas ;Halaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103/Pdt.G/2014/PN.Plg2) Bahwa suatu pokok teretentu adalah hal yang diperjanjiakansebagiamana Perjanjian Pembaiayaan

Konsumen No.00090060440 berlaku selama 36 bulan agunan berupa BPKBmobil bekas jenis Jeep Merk Honda CRV Warna HitamMetalik tahun 2004 Nopol BG 2403 LJ atas nama STNKBSofwan alamat di Komp Handayani blok C.3 No. 8 RT. 84/15SKJ TL.KLP dengan angsuran perbulan sebesar Rp4.831.000, (empat juta delapan ratus tiga puluh satu riburupiah);3) Bahwa Perjanjian Pembaiayaan Konsumen No. 0009006044 0 berlaku selama 36 bulan tidak memenuhi syarat obyektif,secara otomatis seharusnya batal demi hukum, sebagaimanaketentuan

dalam Pasal 18 ayat (8) UndangUndang Nomor 8tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;4) Bahwa dikarenakan Perjanjian Pembaiayaan Konsumen No.00090060440 berlaku selama 36 bulan batal demi hukum,yang didalamnya termasuk surat kuasa pembebanan JaminanFidusia maka Sertifikat Jaminan Fidusia yang diterbitkanKementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia KanwilSumatera Selatan adalah tidak sah dan cacat hukum danbatal demi hukum;DALAM POKOK PERKARAPerbuatan melawan hukum yang didalilkan para Penggugatkepada

Nomor 527 K/Padt.SusBPSK/2018Maret 2016 tidak mempunyai kekuatan hukum dan haruslah dibatalkandan/atau batal demi hukum;Menyatakan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara hutangpiutang antara Penggugat dan Tergugat dengan jaminan yang dibebanihak tanggungan bila debitur tidak membayar lunas hutangnya sesuaidengan kesepakatan dalam perjanjian pembaiayaan adalah merupakanwewenang Pengadilan Negeri;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas kewajibannya membayarangsuran hutangnya kepada Penggugat

Bara Nomor : 134/Arbitrase/BPSKBB/II/2016tanggal 15 Maret 2016;MENGADILI SENDIRIMenyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk menangani, memeriksadan menyelesaikan/memutuskan perkara perdata antara Penggugat danTergugat;Menyatakan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara hutangpiutang antara Penggugat dan Tergugat dengan jaminan yang dibebanihak tanggungan bila debitur tidak membayar lunas hutangnya sesuaidengan kesepakatan dalam perjanjian pembaiayaan

Setelah itu saksi SusiSulastri dalam mengajukan pembiayaan menandatangani 1 (satu) bendelaplikasi, yang antara lain berupa : Perjanjian Pembaiayaan Konsumen, SuratKuasa Pembebanan Fidusia, Surat pernyataan serah terima kendaraan.Kemudian diproses oleh pihak otto dilakukan verifikasi dan disetujui selanjutandibuat memo ke Dealer SIP Tumenggung Suryo Jualan Tumenggung SuryoNo.26 Kota Malang.

Pembaiayaan LD1134900222 sebesar Rp 240.000.000. (dua ratus empat puluh juta rupiah),dengan Jaminan SHM. Nomor 03006 atas nama Prakosa (Tergugat) jangkawaktu 156 bulan jatuh tempo 15 Desember 2024 dengan agunan sebidangtanah yang berdiri di atasnya sebuah rumah luas 120 meter terletak di JinPerkici XVI Blok EB. 14 No. 8 BJ. Sector 5, Rt. 004, Rw. 006, KelurahanJurangmangu Barat, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan.

MUHAMMAD IKSANpada harinya lupa tanggal 06 Juni 2012 di rumah Terdakwa di Kp.LebakMja Rt.08/04 Ds.Mekar Sari Kecamatan Sajira Kabupaten LebakBahwa ketika Terdakwa over alih kredit kendaraan tersebut tidak ijintertulis dengan pihak Perusahaan pembiayaan PT.Artha Asia Finance.Bahwa karena terdakwa sudah tidak sanggup mengangsur lagi ,rencanaawal Terdakwa mau mengembalikan kendaraan tersebut ke Leasing/perusahaan pembaiayaan PT.Artha Asia Finance namun oleh Sdr.RADOTPASARIBU ( tetangga) terdakwa di

;Bahwa benar sejak mengambil kendaraan tersebut terdakwa sudahmengangsur sebanyak 12 ( dua belas ) kali angsuran ;Bahwa benar kendaraan tersebut telah Terdakwa over alin kesdri.Muhammad Iksan ;Bahwa benar Terdakwa mengover alin kredit kepada Sdr.MuhammadIksan pada harinya lupa tanggal 06 Juni 2012 di rumah Terdakwa diKp.Lebak maja RT.08/04 Desa Mekasari Kecamatan Sajira kabuaptenLebak ;Bahwa benar ketika Terdakwa over alih kredit kendaraan tersebut tidakada ijin tertulis dengan pihak Perusahaan pembaiayaan

Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal xxx telahmengajukan gugatan Ekonomi Syariah, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Yogyakarta dengan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.YK, tanggalXxx, Mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.4.Bahwa Penggugat, Tergugat telah membuat dan menandatangani AkadPembiayaan Murabahah Nomor xxx tanggal xxx;Bahwa berdasarkan akad Pembaiayaan

Bahwa berdasarkan akad Pembaiayaan Murabahah Nomor : XXX,tertanggal XXX dan jatuh tempo pembiayaan tgl 25 januari 2023, Tergugattelah menerima pembiayaan sebesar Rp.200.000.000, (Dua Ratus jutarupiah) dan berkewajiban mengembalikan sebesar Rp. 322.379.640,(tigaratus dua puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratusHal 18 dari 21 hal Put. No xxx/Pdt.G/2019/PA.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagaian;

2. menyatakan sah secara hukum Akad Pembaiayaan Murabahah Nomor 479/MBA/IX/2016 tanggal 28 September 2016 ;

3. Menyatakan secara hukum para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat karena tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang disepakati dalam Akad Pembaiyaan Murabahah Nomor 479/MBA/IX/2016 tanggal 28 September 2016;

4. Menghukum para Tergugat

/li>

• 1 (satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.2.640.000,- (dua juta enam ratus empat puluh ribu rupiah) untuk biaya APPRASIAL yang telah ditandatangi oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal Sidoarjo 27 Juni 2019
• 1 (satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah) untuk biaya pencairan kredit KPR + Multiguna yang telah ditandatangani oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal 11 Juli 2019
• 1 (satu) lembar prit out surat perjanjian pembaiayaan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.2.640.000, (dua jutaenam ratus empat puluh ribu rupiah) untuk biaya APPRASIAL yang telahditandatangi oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal Sidoarjo 27 Juni2019; 1 (satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) untuk biaya pencairan kredit KPR + Multiguna yang telahditandatangani oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal 11 Juli 2019; 1 (Satu) lembar prit out surat perjanjian pembaiayaan kredit

oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal Sidoarjo 27 Juni 20191 (satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk biaya pencairan kredit KPR + Multiguna yang telahditandatangani oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal 11 Juli 2019Halaman 30 dari 40 Putusan Nomor 919/Pid.B/2019/PN SDA 1 (Satu) lembar prit out surat perjanjian pembaiayaan kredit (SPPK)No.13290937729188/IPN90 atas nama DEWA MADE HA) Tbk CLHSurabaya Arca Niaga 1 (satu) lembar bukti setor tunai dari Bank BRI

oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal Sidoarjo 27 Juni 2019Halaman 37 dari 40 Putusan Nomor 919/Pid.B/2019/PN SDA1 (Satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk biaya pencairan kredit KPR + Multiguna yang telahditandatangani oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal 11 Juli 2019 1 (Satu) lembar prit out surat perjanjian pembaiayaan kredit (SPPK)No.13290937729188/IPN90 atas nama DEWA MADE HA) Tbk CLHSurabaya Arca Niaga 1(satu) lembar bukti setor tunai dari Bank BRI

Halaman 38 dari 40 Putusan Nomor 919/Pid.B/2019/PN SDA1 (Satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.2.640.000, (dua jutaenam ratus empat puluh ribu rupiah) untuk biaya APPRASIAL yangtelah ditandatangi oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal Sidoarjo27 Juni 20191 (Satu) lembar kwitansi dengan uang sejumlah Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) untuk biaya pencairan kredit KPR + Multiguna yang telahditandatangani oleh SIGIT YUDHA PRASETYA tertanggal 11 Juli 20191 (Satu) lembar prit out Surat perjanjian pembaiayaan

Proses pencairan pembaiayaan dilakukan secaradual custody oleh CO bersama petugas pendamping di lokasi PRSsesuai jadwal yang telah ditentukan.Bahwa persetjuan pembiayaan diberikan oleh Pejabat yang memilikiBatas Wewenang Memutus Pembiayaan (BWMP) dalam hal iniadalah SCO sampai dengan Rp. 10 juta dan BM diatas Rp. 10 juta Rp. 30 juta.Bahwa akibat kejadian tersebut, pihak Bank BTPN Syariah mengalamikerugian;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan

Proses pencairan pembaiayaan dilakukan secaradual custody oleh CO bersama petugas pendamping di lokasi PRSsesuai jadwal yang telah ditentukan.Bahwa persetjuan pembiayaan diberikan oleh Pejabat yang memilikiBatas Wewenang Memutus Pembiayaan (BWMP) dalam hal iniadalah SCO sampai dengan Rp. 10 juta dan BM diatas Rp. 10 juta Rp. 30 juta.Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut setelah melakukankunjungan MMS (wisma) Simpenan pada hari Jumat tanggal 30Nopember 2018 dan hasil kunjungan tersebut diemukan

Proses pencairan pembaiayaan dilakukan secaradual custody oleh CO bersama petugas pendamping di lokasi PRSsesuai jadwal yang telah ditentukan.Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut sejak tanggal04 Juni 2018 s/d tanggal 12 Nopember 2018 di Mess BTPN SyariahPalabuhanratu.Bahwa saksi bersama tim audit telah melakukan audit pada tanggal1020 Desember 2018 ke Bank BRI SYariah Kec.

Proses pencairan pembaiayaan dilakukan secaradual custody oleh CO bersama petugas pendamping di lokasi PRSsesuai jadwal yang telah ditentukan.Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut sejak tanggal04 Juni 2018 s/d tanggal 12 Nopember 2018 di Mess BTPN SyariahPalabuhanratu.Bahwa saksi bersama tim audit telah melakukan audit pada tanggal1020 Desember 2018 ke Bank BRI SYariah Kec. Simpenan Kab.Sukabumi.Halaman 28 dari 58 Putusan Pidana No. 176/Pid.B/2019/PN.Cbd.

Menyatakan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat dengan jaminan yang dibebani hak tanggungan bila debitur tidak membayar lunas hutangnya sesuai dengan kesepakatan dalam perjanjian pembaiayaan adalah merupakan wewenang Pengadilan Negeri;3.

TJITRA INDYASASIH memberitahukan kepada saksi RUDYSANTOSO bahwa dirinya ada proyek dan untuk pembaiayaan proyektersebut saksi Dra. TJITRA INDYASASIH membutuhkan danasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksiDra. TJITRA INDYASASIH meminta kepada saksi RUDY SANTOSOuntuk memberikan utang atau meminjamkan dana sebanyak itu11dengan janji bahwa saksi Dra.

dan melakukan pembayaranpijaman kepada TERGUGAT secara mengangsur/mencicil, karenapenggugat sangat menyadari sebagai seorang ibu tiga orang anaksekaligus kepala rumah tangga sejak suaminya meninggal dunia, sangatkesulitan menyelesaikan pijaman kredit yang ditinggalkan suaminya,sehingga pinjaman saat ini mengalami ketelambatan pembayaran cicilanatau angsuran sebagaimana yang di sebutkan dalam perjanjian tersebut.Bahwa dugaan adanya penyelundupan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT dalam perjanjian pembaiayaan

(Pasal 6, Pasal 7, Pasal 8 Perkap No. 8 Tahun2011).6 Bahwa dari fakta hukum sesungguhnya sudah sangat jelas kedudukan Tergugat adalahpenjaual barang dan/atau jasa pembaiayaan konsumen obyek sengketa (Sepeda Motor)Tipe: Sepeda Yamaha Mio CW, No. Polisi: AD 3801 BJ, No. Rangka:MH328D0028K236798, No.

Suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dikaitkan denganperkara a quo dimana perjanjian fasilitas pembaiayaan untuk modal usahaantara Penggugat (Pemohon Keberatan) dan Tergugat (Termohon Keberatan)telah diterbitkan Surat Perjanjian Pembiayaan Bersama No.0275/PPB/SUKM/20096/X/2014 tenggal 29 September 2014 (Bukti P2) yangfaktanya surat perjanjian tersebut telah ditanda tangani oleh Penggugat(Pemohon Keberatan) dan Tergugat (Termohon

besar dan terjadipertengkaran adu mulut, dan Tergugat mengusir Penggugat untukkembali ke rumah orang tua Penggugat bersama kedua anaknya ;Bahwa selama kembali ke rumah orang tua, Penggugat bersamaanaknya tidak perna diberikan Nafkah yang pantas, jangankan Nafkahuntuk datang melihat keadaan Penggugat saja, tidak perna dilakukanoleh Tergugat ;Bahwa Tergugat hanya memberikan uang sebesar Rp. 100.000Perbulan, itu pun harus beradu mulut terlebin dahulu, baru beberapa harikemudian diberikan ;Bahwa uantuk pembaiayaan

Artinya siapapun yang menjalankan usaha perbankan ada ijin atau tidaktetap tidak kena PPN ;e Bahwa yang dimaksud dengan Anjak Piutang sebagaimana diatur dalam Pasal 1hurf e Peraturan Menteri Keuangan No. 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September2006 sebagai berikut: "Dalam Peraturan Menteri Keuangan ini yang dimaksuddengan Anjak Piutang (Factoring) adalah kegiatan pembaiayaan dalam bentukpembelian piutang dagang jangka pendek suatu perusahaan berikut pengurusanatas piutang tersebut " ;e Bahwa sehubungan