/PN GrtBahwa setelan saksi tidak mampu membayar uang piniaman tersebut,beberapa waktu kemudian saksi didatangi olen Terdakwa dan Sdri. ICEU, dimana Sdri. (EU menanyakan kepada saksi apakah benar telah menerimapinaman uang dari Terdakwa lalu saksi menjawab benar selanjutnya Sdri.CEU menielaskan bahwa uang piniaman yang saksi terima dari Terdakwatersebut adalah uang dari Sdri.

CEU.Bahwa setelan saksi tidak mampu membayar uang piniaman tersebut,beberapa waktu kemudian saksi didatangi oleh Terdakwa dan Sdri. ICEU, dimana Sdri. (EU menanyakan kepada saksi apakah benar telah menerimapinaman uang dari Terdakwa lalu saksi menjawab benar selanjutnya Sdri.CEU menielaskan bahwa uang piniaman yang saksi terima dari Terdakwatersebut adalah uang dari Sdri.

Altamira Ekajaya.Bahwa setelan saksi tidak mampu membayar uang piniaman tersebut,beberapa waktu kemudian saksi didatangi oleh Terdakwa dan Sdri. ICEU, dimana Sdri. (EU menanyakan kepada saksi apakah benar telah menerimapinaman uang dari Terdakwa lalu saksi menjawab benar selanjutnya Sdri.CEU menielaskan bahwa uang piniaman yang saksi terima dari Terdakwatersebut adalah uang dari Sdri.

Tetapi dalamkenyataannya, uang piniaman tersebut tanopa sepengetahuan atau persetujuan saksiHj. ICCEU NDRAWATI bini H.

AHMAD SADKN untuk meminiamkan uangdengan total piniaman sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah),sehingga dengan demikian unsur menggerakan orang lain supaya memben hutangtelah terpenuhi;Ad. 4.

Bogor Barat KotaBogor bersama suami dan anaknya ;Bahwa Terdakwa melakukan perouatannya tersebut dengan cara berpurapurameminjam uang buat modal jual beli burung milk usaha suami Terdakwa yangbemama Usman, dengan menjanjikan keuntungan dan uang tersebut akandikembalikan dalam waktu 3( tiga) hari sampai seminggu sejak Terdakwa menerimauang piniaman tersebut,Page 12 Of 29 PUTUSAN NO. 184/Pid.B/2014/PN.BGRBahwa, sampai sekarang terdakwa tidak dapat mengembalikan uang tersebutberikut keuntungan yang Terdakwa

Bogor Barat Kota Bogor bersama suami dan anaknya ;Bahwa Terdakwa melakukan perouatannya tersebut dengan cara berpurapurameminjam uang buat modal jual beli burung milik usaha suami Terdakwa yangbemama Usman, dengan menjanjkan keuntungan dan uang tersebut akandikembalikan dalam wakitu 3( tiga) hari sampai seminggu sejak Terdakwa menerimauang piniaman tersebut,Page 13 Of 29 PUTUSAN NO. 184/Fid.B/2014/PN.BGRBahwa, sampai sekarang terdakwa tidak dapat mengembalikan uang tersebutberikut keuntungan yang

Bogor Barat Kota Bogorbersama suami dan anaknya ;Bahwa Terdakwa melakukan perouatannya tersebut dengan cara berpurapurameminjam uang buat modal jual beli burung milik usaha suami Terdakwa yangbemama Usman, dengan menjanikan keuntungan dan uang tersebut akandikembalikan dalam wakitu 3( tiga) hari sampai seminggu sejak Terdakwa menerimauang piniaman tersebut ;Bahwa, sampai sekarang terdakwa tidak dapat mengembalikan uang tersebutberikut keuntungan yang Terdakwa janiikan karena sebenarnya usaha jual

Bogor Barat Kota Bogor bersama suaidan anaknya ;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut dengan cara mendatangirumah para saksi untuk berpurapura meminjam uang kepada para saksi denganalasan untuk modal usaha jual bell burung yang dilaksanakan oleh suami Terdakwayang bernama Usman dan menjanikan untuk memberikan keuntungan kepada parasaksi dengan lama piniaman 3 (tiga) hari atau paling lama satu minggu dari tanggalpinaman, oleh karena janjjanji Terdakwa tersebut, para saksi korban maumeminiamkan

Bogor Barat Kota Bogorbersama suai dan anaknya ;Bahwa, benar Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut dengan caramendatangi rumah para saksi untuk berpuraoura meminiam uang kepada parasaksi dengan alasan untuk modal usaha jual beli burung yang dilaksanakan olehsuami Terdakwa yang bemama Usman dan menjanikan untuk memberikankeuntungan kepada para saksi dengan lama piniaman 3 (tiga) hari atau paling lamasatu minggu dari tanggal pinjaman, oleh karena janjijanji Terdakwa tersebut, parasaksi koroan mau

Oktober2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanienpada tanggal 10 Oktober 2017 dalam Register Nomor 32/PdtG.S/2017/PN Kpn, telahmengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 17 dari 9 Putusan Nomor 32/Pat.G.S/2017/PN KpnBahwa pada tanggal 24 September 2012 telah terjadi perjanjian antara Penggugatselaku debitu' dengan Para Tergugat dalam bentuk Surat Perjaniian Kredit Nomor12.4828/1/PK/IXN2 tanggal 24 September 2012;Bahwa Para Tergugat telah menerima uang piniaman

gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas makadapat disimpulkan hathal yang tidak dibantah Para Pihak sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 24 September 2012 telah terjadi perjanjian antara Penggugatdengan Para Tergugat dalam bentuk Surat Peranjan Kredit Nomor12.4828/1/PK/IXN2 tanggal 24 September 2012; Bahwa Para Tergugat telah menerima uang pinaman sejumlah 100.000.000,00(seratus juta Rupiah) dari Penggugat dan dan piniaman

Suatu perjanian harus dilaksanakan dengan itikat baik.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 uraian kesepakatan Para Pihakdiatas disebutkan pada tanggal 24 September 2012 telah terjadi peranjian antaraPenggugat sebagai pemberi piniaman dengan Para Tergugat sebagai peminjamdalam bentuk Surat Peranjian Kredit Nomor 124828/1/PK/IX/12 tanggal 24September 2012, dengan ketertuan Para Tergugat harus sudah melunasi hutangpokok berikut bunganya kepada Penggugat terakhir pada tanggal 24 September 2015;Menimbang

Rp300.000,00(tiga ratus ribu Rupiah) setiap hari keterambatan membayar;Menimbang, bahwa setelah diperhatikan temyata dalam Pasal 3 SuratPeranjian Kredit Nomor 12.4828/1/PK/X/12 tanggal 24 September 2012, tidak adasatu pun klausu yang menyatakan supaya Para Tergugat dikenakan dernda atau wajibmembayar penggantian kerugian kepada BANK sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratusrilbu Rupiah) setap hari keterlambatan membayar, oleh karena itu petitum Penggugatyang menyatakan supaya Para Tergugat dihukum untuk membayar piniaman

bermua dani terdakwayang datang kerumah korban FERA dengan maksud hendak meminjiam uang,kemudian setelah berada dirumah serta bertemu dengan koroan FERA dan saat ituterdakwa mengutarakan maksudnya hendak meminiam uang kepada korbansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk keperluan keluarganya, laluterdakwa pun meyakinkan dengan beranii akan mengembalikan uang korbanFERA tersebut dalam waktu tempo 1 (satu) tahun tepatnya pada tanggal 30Januan 2013 terhitung sejak terdakwa menerima uang piniaman

Polsek Indralayayang dilakukan oleh terdakwa NURLIA Binti ABDUL ROZAK.Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah bermula dariterdakwa yang datang kerumah saksi koroan dengan maksud hendak meminjamuang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan alasanuntuk keperluan keluarganya, lalu terdakwa pun meyakinkan denganberjanji akan mengembalikan uang saksi korban tersebut dalam waktu tempo1 (Satu) tahun tepatnya pada tanggal 30 Januari 2013 terhitung sejak terdakwamenerima uang piniaman

di Depan Polsek Indralaya yang dilakukan oleh terdakwaNURLIA Binti ABDUL ROZAK.Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah bermula dariterdakwa yang datang kerumah korban dengan maksud hendak meminjamuang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan alasanuntuk keperluan keluarganya, lalu terdakwa pun meyakinkan denganberjanji akan mengembalikan uang korban tersebut dalam waktu tempo 1(satu) tahun tepatnya pada tanggal 30 Januari 2013 terhitung sejak terdakwamenerima uang piniaman

Ogan llrtepatnya di Depan Polsek Indralaya, saat itu terdakwa datang kerumahkorban FERA MEIYANTI dengan maksud hendak meminjam uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan alasan untuk keperluankeluarganya dan untuk mendapatkan piniaman uang tersebut terdakwa jugameyakinkan korban dengan berani akan mengembalikan uang korban dalamwaktu tempo 1 (satu) tahun tepainya pada tanggal 30 Januari 2013 terhitungsejak menerima uang piniaman dari korban.Bahwa saat itu koroan meminjamkan uangnya

Ogan llrtepatnya di Depan Polsek Indralaya, saat itu terdakwa datang kerumahkorban FERA MEIYANTI dengan maksud hendak meminjam uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan alasan untuk keperluankeluarganya dan untuk mendapatkan piniaman uang tersebut terdakwa jugameyakinkan korban dengan beranji akan mengembalikan uang korban dalamwaktu tempo 1 (satu) tahun tepainya pada tanggal 30 Januan 2013 terhitungsejak menerima uang piniaman dari korban.

Pada waktu ituSaksi belum bisa memberikan piniaman uang kepada Terdakwa dan Saksiberkata kepada Terdakwa bahwa Saksi akan mengusahakan agar dapatmemberikan piniaman uang tersebut kepada Terdakwa.

Selelah Saksimempunyai uang lalu Saksi memberikan piniaman kepada Terdakwa denganmenyerahkan uang sejumlah Rp70.000.000,00 (tuun pun juta rupiah)kepada Terdakwa dan Terdakwa berani akan mengembalikan uang yangdipinjamnya tersebut sesuai dengan waktu yang telah disepakati namunsampai waktu yang telah disepakati dan sampai sekarang Terdakwa tidak jugamengembalikan uang yang telah dipiniamnya tersebut kepada Saksi sampaiakhimya Saksi melaporkan Terdakwa;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah Pemborong,Bahwa

ERI : Bahwa pada waktu bulan Oktober Korban pemah datang kerumah Saksi untukmenceritakan kepada Saksi bahwa Terdakwa telah meminiam uang kepadaKorban dan Korban telah menyerahkan uang sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuhpulun juta rupiah) kepada Terdakwa sebagai piniaman kepada Terdakwanamun uang yang telah dipinjam oleh Terdakwa tersebut belum jugadikembalikan kepada Korban.

kepada Terdakwa akhimyaSaksi mau memberikan uang Saksi tersebut kepada Saksi Wawan Ridwanuntuk diberikan kepada Terdakwa sebagai pinjaman;Bahwa Setelah beberapa hari kemudian uang tersebut baru diberikan olehSaksi Wawan Ridwan kepada Terdakwa sebagai piniaman;Bahwa Saksi Wawan Ridwan menyerahkan uang tersebut sebagai pinjamankepada Terdakwa pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016 sekitar pukul 10.00Wib di lokasi Kantor Badan DKLAT Provinsi Banten di Jalan AMD TimurKelurahan Pagadungan, Kecamatan

Encepadalah sejumlah Rp190.000.000,00 (Seratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa Saksi tidak memgetahui tentang piniaman Terdakwa kepada SaudaraWawan Ridwan sejumlah Ro70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) tersebut;Bahwa tas keteranga Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;. EDDY SABAR Bin Alm. SARYANI, keterangannya dibacakan di persidangan;Bahwa Yang menjadi korban dalam dugaan Tindak Pidana Penipuan dan atauPenggelapan Uang tersebut adalah Sdr.WAWAN RIDWAN Bin H.

KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n ABIDIN; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n DAIDA; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n INDRA HADI; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n LINDA LIZATI; Photo copi berkas pinjaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n MUSTIKA JAYA; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n NURUL HUDA; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n

SAIDAN JAUHARI; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n SUSILA MURNI; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n YUSUF;Halaman 61 dari 85 Putusan No.31/Pid.SusTPK/2017/PN.

KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n ABIDIN; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n DAIDA; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n INDRA HADI; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n LINDA LIZATI; Photo copi berkas pinjaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n MUSTIKA JAYA;Halaman 81 dari 85 Putusan No.31/Pid.SusTPK/2017/PN.

Plg Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n NURUL HUDA; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n SAIDAN JAUHARI; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n SUSILA MURNI; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n YUSUF; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n IWAN GUNAWAN; Photo copi berkas pinjaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n NETTY ERLINA; Photo copi berkas piniaman

KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n TAUFIKKURAHMAN; Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n FACHROROZIE; Photo copi berkas pinjaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n FATMAWATI; Data Print out pinjam KSG Cabang Pangkalan Balai Debitur a.n.FATMAWATI, Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n JUMALLP; Photo copi berkas piniaaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n TANTOWI, Photo copi berkas piniaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitura.n

mengajukansendiri saja dan saat itu AGUSTINA ARINENGSE mengatakan kepadaIwan Santoso apabila pinjam sendiri akan diberi pinjaman uang hinggasebesar Rp.50 Miliar;Bahwa lIrwan Santoso pada Bulan Mei 2013, ditelepon AGUSTINAARINENGSE yang mengaku bekerja di ARB Bakri Corporate pada bagianpinjaman dana dengan jabatan bendahara pada PT.ljen Nirwana ;Bahwa Irwan Santoso ditawari pinjaman lunak tanpa agunan selama 15 (lima belas) tahun dengan bunga 0,03 % perbulan dihitung sejak tanggalpengeluaran dana piniaman

Kartika Raya ;Bahwa pada bulan Juni 2013 saksi pemah mentransfer uang Rp.7.000.000,(tuuh juta rupiah) sebanyak 4 (empat) kali dan Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah)sebanyak 10 ( sepuluh) kali ke rekening an AGUSTINA ARINENGSE;Bahwa pengakuan Iwan Santoso Terdakwa menawarkan piniaman Rp.1 Millartanoa jaminan dan hanya dikenai biaya administrasi ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Irwan Santoso telah mengajukanpinjaman kepada AGUSTINA ARINENGSE sebesar Rp.50 Miliar ;Halaman 12 dari 30 halaman Putusan

dana denganjabatan Bendahara dan berkantor di Jalan jen Nirwana Kota Malang ;Bahwa selain mengaku bemama AGUSTINA, saksi juga mengaku bemamaMELNDA yang berprofesi sebagai Notaris di Jakarta Bakrie Corporation diperum Mediterian Jakarta ;Bahwa saksi melalui telepon dapat memberikan piniaman dana sebesarRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah) kepada Irwan Santoso denganketentuan membayar biaya administrasi sebesar Rp.5.000.000, ( lima jutarupiah) ;Bahwa Irwan Santoso mengajukan pinjaman dana pinjaman

Rp.1.000.000, ( satu juta ) rupiah pada bulan Juli 2014 ;Bahwa uang sebesar Rp.80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah) yang diberikanAGUSTINA ARINENGSE kepada Terdakwa merupakan pembayaran hutangAGUSTINA ARINENGSE kepada Terdakwa dan uang tersebut adalah benar hasildari penipuan dan penggelapan yang dilakukan Terdakwa kepada Iwan Santoso ;Bahwa benar pada tahun 2009 Terdakwa datang kerumah Iwan Santoso dengantujuan menawarkan barang beton cor ;Bahwa sampai saat ini dari pertengahan Tahun 2012 piniaman

sebesar Rp.20 Miliartidak pemah cair / terealisasi dimana dana administrasi yang telah dikeluarkansebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan dari PT.Karika Beton tempatTerdakwa bekerja sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) ;Bahwa karena piniaman tidak cair atau minim sebesar Rp.70 Miliar s/d Rp.100 Miliarmaka Terdakwa disuruh mencari pendamping sehingga Terdakwa mengajak KwanSantoso untuk bergabung menjadi satu supaya dana saksi dan Irwan Santosokeluar ;Bahwa Terdakwa tidak

., selanjutnyapada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda T1;Foto copy Bukit Uang Muka Pembelian dan Pembayaran Piniaman ke BPR DayaLumbung Asia, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2;Foto copy Peraniian Pinjaman Dana ke BPR Daya Lumbung Asia, selanjutnya padafoto copy bukti surat tersebut diberi tanda 13;Foto copy Tanda Terima Pembayaran Bunga Eddy Her pinjaman setiap bulan,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diben tanda T4;Foto copy Akta Risalah Rapat Perseroan

Edy Haryanto datang ke kantor notarisuntuk menandatangani surat peranian kemudian dibacakan isi peranjianmengenai piniaman, bunga dan jangka waktu pinjaman;Bahwa pada waktu dalam perjalanan menu kantor, saksi membuka suratperjaniian tersebut temyata masih berupa blanko kosong;Bahwa transaksi antara Penggugat dengan Tergugat bukan jual bell tetapijaminan atas pinjaman;Bahwa Penggugat tidak hadir pada waktu penandatanganan di notaris;Bahwa pada wakiu dilakukan pemeriksaan oleh Bank Indonesia terhadap

Edy Haryanto namun masihtercantum atas nama Yani Rohani dan Jefri Sinaga karena belum dibalik nama keEdy Haryanto;Bahwa Saksi mengetahui lokasi objek jaminan tersebut karena saksi yangmelakukan survey ke lokasi;Bahwa objek jaminan berjumlah tujun buah yaitu daerah Cangkuang 2 lokasi,daerah Cihanjuang 1 lokasi, daerah Majalaya 1 lokasi dan 3 lokasi di KotaBandung;Bahwa piniaman yang diberikan sejumlah satu koma empat milyar rupiah;Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah pinjaman yang telah dicairkan;

Edy Haryanto menerima uang piniaman akiatersebutmenjadi akta jual bell dan sewa menyewa tapi kenapa terdapat faktor bunga danhal ini merupakan temuan pihak Bank Indonesia pada tahun 2008;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pinjaman tersebut dengan pihak bank ataupribadi;Bahwa secara perbankan perjanjian seperti itu tidak boleh;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menguasai objek jaminan saat ini;Bahwa Saksi bertugas melakukan pengecekan kredit dan survey ke lokasi objekjaminan;Flaman 18 dari 22 halaman putusan

Edy Haryanto; Bahwa awalnya ada rincian mengenai jenis tagihan; Bahwa Saksi mengajukan pinjaman pada tahun 2007; Bahwa Saksi melakukan pembayaran angsuran selama 8 (delapan) tahun; Bahwa jangka wakiu lamanya angsuran piniaman tidak ada karena jangka waktupembayaran katanya fleksibel; Bahwa sepengetahuan Saksi yang dimaksud dengan fleksibel yaitu Saksi bisamembayar bunga saja; Bahwa bunga pinjaman yaitu 1,4 % (satu Koma empat prosen);Terhadap keterangan Saksi, Kuasa Penggugat menyatakan akanmenanggapi

AD8751 GK, namun siangnya pada hari itu juga Terdakwa bersama dengan maulana datangkembali menebus mobil tersebut, lalu satu hari kemudian tanggal 23 Pebruari tahun 2016Terdakwa dan maulana datang kembali kerumah saksi Binem untuk menggadaikankembali mobil yaris dengan piniaman uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), laluTerdakwa meminiam sepeda motor Yamaha Jupiter No.pol AD 8317 BM dengan alasanTerdakwa meminjam untuk menijemput anak Terdakwa yang sakit dirumah sakit dan akandikembalikan

AD 8751 GK, lalu saksi Binemmemberikan piniaman uang tersebut; Bahwa setelah menerima uang piniaman dari saksi Binem Terdakwa dan maulanameninggalkkan rumah saksi Binem dan Terdakwa pulang kerumah namun pada jam 13.00Wib, Maulan menelpon Terdakwa untuk kembali ketempat saksi Binem untuk menebusmobil, lalu Terdakwa menemani Maulana ketempat saksi Binem dan menebus mobil yangdigadaikan; Bahwa pada har Selasa tanggal 23 Pebruari tahun 2016 Maulana datang kerumahTerdakwa meminta ditemani kerumah saksi

AD8751 GK yang Terdakwa katakana mobil tersebut milik Maulana lalu saksi Binemmemberikan pinjaman uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwadan Mauana;10Bahwa setelah menerima uang piniaman dar saksi Binem Terdakwa dan maulanameninggalkkan rumah saksi Binem dan Terdakwa pulang kerumah namun pada jam 13.00Wib, Maulan menelpon Terdakwa untuk kembali ketempat saksi Binem untuk menebusmobil, lalu Terdakwa menemani Maulana ketempat saksi Binem dan menebus mobil yangdigadaikan;Bahwa

pada hari Selasa tanggal 23 Pebruari tahun 2016 Terdakwa dan Maulana kembalikerumah saksi Binem dan Terdakwa bersama Maulana menggadaikan mobil yaris No.Pol.AD 8751 GK, yang Terdakwa katakana mobil Tersebut milik Maulana dengan piniamanuang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dari saksi Binem;Bahwa setelah Terdakwa dan Maulana menerima uang piniaman dari saksi Binemsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) lalu Terdakwa meminiam sepeda motor miliksaksi Binem dengan alasan untuk mengambil anak

AD 6317 BM, Noka NH 32P20037K511472, Nosin 2P2513142 milksaksi Binem kepada Terdakwa dengan janji dikembalikan seminggu kemudian,bahwa setelahTerdakwa mendapat piniaman sepeda motor dari saksi Binem Terdakwa membawa sepedamotor tersebut pulang lalu sehari kemudian Terdakwa pergi ke tempat parkir pasar KlumitDesa Bendan, Kecamatan Sudimoro, Kabupaten Boyolali Terdakwa datang menemui saksiHartono dengan tujuan meminiam uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dengan menjaminkan

Yang benaradalah, Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam konvensiselalu membayar cicil uang piniaman tersebut secara rutin setiao bulan, sehingga bisamendapatkan kepercayaan dari Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk diberikan sampai 8 (delapan) kali pinjaman.

Bahwa tidak benarTergugat dalam konvensi / Penggugat dalam konvensi sudah atau perah membayar uang piniaman kepada Penggugat daiam konvensi/Tergugat daiamRekonvensi sebasar Ro. 85.000.000, (Deiapan puluh lima juta rupiah).

(Dua ratus lima belas juta rupiah, yaitu yang merupakan selisih darijumlah selurun piniaman sebesar Rp. 300.000.000. (Tiga ratus juta rupiah) dikurangidengan nilai tanah yang ditetaokan secara sepihak dan arogan oleh Penggugat dalamkonvensi/Tergugat dalam rekonvensi sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima jutarupiah), maka sudah menjadi kewajiban bagi Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi untuk membayamya.

(Seratus tujun puluh jutaHal. 11 dari 27 hal.Putusan No.58/PdtG./2017/PN.Rbi11.rupiah) sebagaimana dimaksud pada angka 7 di atas, dikurangi dengan pembayaranpokok piniaman Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi padaPenggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi sebesar Rp. 102.500.000.

(Dua ratus Sembilan puluh satu juta limaratus ribu rupiah), yang terdiri dari pembayaran pokok piniaman sebesar Rp.112.500.000. (Seratus dua belas juta lima ratus ribu rupian) dan pembayaran bungasebesar Rp. 179.000.000. (Seratus tujun puuh sembilan juta rupiah);Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam konvensi untuk membayarkerugian materi kepada para Tergugat dalam konvensi/jpara Penggugat dalamrekonvensi, yaitu berupa kelebihan harga tanah seluas 17 Are yang terletak di So.

Bahwa Penggugat selaku nasabah dalam mengajukan piniaman sudahmemenuhi syarat yang ditentukan oleh pihak Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok Kantor Cabang Pembantu Ambarawa sehingga piniaman bisa di cairkansenilaiRp 2.000.000.000,00 (ua milyar rupiah) pinjaman ini di gunakan untukmodal usaha, awalnya berjalan lancar hal ini teroukti Penggugat sudahmengangsur sampai dengan 28 Maret 2013.Halaman 2 Put No.498 /PDT/2017/PT.SMGBahwa dalam peralanan usaha yang di jalani oleh Penggugat mengalamipenurunan

pembayaran angsuran yang terlambatkepada Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang PembantuAmbarawa akan tetapi Penggugat masih berusaha untuk bangkit darketerpurukan namun tentunya dengan perahanlahan namun hal ini tidak dipahami oleh Tergugat Satu yang menginginkan Penggugat untuk mengangsursetiap bulannya.Bahwa temyata Tergugat satu tidak memahami kondisi Penggugat yang padasaat in kondisi usahanya mengalami penurunan, seharusnya Tergugat Satumember waklu sesuai dengan peranjian di awal piniaman

Bahwa Penggugat selaku nasabah dalam mengajukan piniaman sudahmemenuhi syarat yang di tentukan oleh pihak Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok Kantor Cabang Pembantu Ambarawa sehingga piniaman bisa di cairkansenilai Ro 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) pinaman ini di gunakan untukmodal usaha, awalnya beralan lancar hal ini teroukti Penggugat sudahmengangsur terakhir Februari 2016.Menimbang, bahwa atas surat gugatan tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban tertanggal 13 Jul 2017 sebagai berikut

kepadaHalaman3dari20 Putusan Nomor 148/Pid.B/2015/PN.SIwsaksi Nelly bisa membantu membayar pajak/perpaniangan STNK motor Honda BeatNo.Pol G5972LZ lalu saksi Nelly memberkan STNK dan BPKB sepeda motorHonda Beat untuk diperpanjang oleh Terdakwa, selain itu saksi Zusilahn menitipkandompet sebanyak 20 (dua puluh) dengan harga satuan Rp. 80.000,00 (elapan puuhribu rupiah) untuk dijualkan kepada terdakwa, namun temyata BPKB dan STNKtersebut digunakan untuk agunan pinjaman di koperasi Mitra Abadi Tegal denganjumlah piniaman

fadil yang bemama saksi Nelly mengatakan kepadasaksi Nelly bisa membantu membayar pajak/perpaniangan STNK motor Honda BeatNo.Pol G5972LZ lalu saksi Nelly memberkan STNK dan BPKB sepeda motorHonda Beat untuk diperpanjang oleh Terdakwa, selain itu saksi Zusilah menitipkandompet sebanyak 20 (dua puluh) dengan harga satuan Rp. 80.000,00 (elapan puuhribu rupiah) untuk dijuakan kepada Terdakwa, namun temyata BPKB dan STNKtersebut digunakan untuk agunan pinjaman di koperasi Mitra Abadi Tegal denganjumlah piniaman

G59721Z atas nama Fadil Muhammad namun yang cair sejumlahRo 3.555.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) untuk jangkawaktu angsuran selama 18 (delapan belas) bulan;Bahwa pada waktu pengajuan piniaman tidak ada surat jual bell antara FadilMuhammad dengan Terdakwa dan juga fidak ada Surat Kuasa untukmemberikan jaminan dari Fadil Muhammad (pihak ketiga pemben jaminan);Bahwa sampai sekarang BPKB masih ada di kantor karena masih belumlunas, sehingga BPKB tidak dapat diambil;Bahwa setelah

bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya diperimbangkan sebagai berikut: 1 (Satu) buah Buku Tabungan Bark BCA dengan Nomor Rekening 0479292690atas nama Muhamad Nurzaeni, oleh karena teroukt' sebagai buku tabungan milikTerdakwa, maka cukup beralasan apabila dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (Satu) buah Kartu Angsuran Koperasi Simpan Pinjam Mitra Abadi Tegal atasnama Muhamad Nurzaeni dengan Nomor PH : 15.266 MA;Halaman18dari20 Putusan Nomor 148/Pid.B/2015/PN.SIw Surat Keterangan Jaminan Piniaman

Menetaobkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwatetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah Buku Tabungan Bark BCA dengan Nomor Rekening0479292690 atas nama Muhamad Nuraeni, aikembalikan kepada Terdakwa; 1 (Satu) buah Kartu Angsuran Koperasi Simpan Pinjam Mitra Abadi Tegal atasnama Muhamad Nurzaeni dengan Nomor PH : 15.266 MA; Surat Keterangan Jaminan Piniaman dari KSP (Koperasi Simpan

motor, untukbiaya perberhentiannya dari Polisi dan alasan untuk mengurus perceraian denganisterinya;Bahwa Saksi memberikan hutang karena Terdakwa berjani akan mengembalikandalam satu atau dua hari kedepan;Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 36/Pid.B/2014/PN PdpBahwa uang sejumlah Rp58.490.000,00 (lima puluh delapan juta empat ratussembilan puluh ribu rupiah) Saksi serahkan dalam 50 (lima puluh) kali transaksi,sesuai dengan barang buktii yang dijadikan bukt dalam perkara ini;Bahwa Saksi menyerahkan uang piniaman

kepada Terdakwa sesuai denganpermintaan dari Terdakwa, seperti dengan cara langsung menyerahkannya, jugaada yang melalui transfer ke rekening bank atas nama Terdakwa dan orang lain,dan ada uang piniaman yang dijemput oleh Ade Putra;Bahwa Terdakwa meminiam uang kepada Saksi dengan cara langsungmemintanya namun Terdakwa lebih sering meminjam uang kepada Saksi melaluipembicaraan via telpon;Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada Saksi tanoa ada bukti serah terima ataukuitansi, karena Terdakwa berjanji

akanmenjadikan Saksi sebagai isteri Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah seorang anggola kepolisian danbertugas di daerah Pasaman;Bahwa uang yang Saksi piniamkan kepada Terdakwa tersebut Saksi peroleh darimeminjam uang sekolah tempat Saksi bekerja, uang pinjaman dari rentenir, danjuga Saksi peroleh uang pinjaman dari tempat Saksi bekerja lainnya yaitu MIFAN(Minang Fantasy), serta uang yang Saksi peroleh dari orang tua Saksi;Bahwa seluruh barang bukti adalah benar bukit transfer uang piniaman

darn Lasmi sejumlahRo58.490.000,00 (lima pulun delapan juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa Lasmi menyerahkan uang sejumlah Rp58.490.000,00 (lima puluh delapanjuta empat ratus sembilan pulun ribu rupiah) kepada Terdakwa dalam 50 (limapuluh) kali transaksi;Bahwa Lasmi menyerahkan uang pinjaman kepada Terdakwa sesuai denganpermintaan dar Terdakwa, seperti dengan cara langsung menyerahkannya, jugaada yang melalui transfer ke rekening bank atas nama Terdakwa dan orang lain,dan ada uang piniaman

yang dijemput oleh Ade Putra;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 36/Pid.B/2014/PN Pdp Bahwa Terdakwa memberikan berbagai alasan agar Lasmi mau memberikanpinaman uang, salah satu alasan yang Terdakwa akui sebagai alasan bohongbelaka adalah alasan untuk bisnis kayu, untuk mengurus perceraian dengan isteriTerdakwa yang bernama Neti; Bahwa Lasmi mau memberikan piniaman kepada Terdakwa karena Terdakwaberjani akan membayamya dan juga berjanji akan menjadikan Lasmi sebagai isteriTerdakwa ; Bahwa Terdakwa

terjadi tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan,yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan saksi NURMUKSIN AlsMUKSIN, saksi, saksi INDRA (masingmasing dilakukan penuntutansecara terpisah) dan YANTO, YUSUF serta TONO (masingmasing belurntertangkap ),.Bahwa awalnya pada hari Jum'at tanggal 3 Juli 2015 sekitar jam 21.30 Wib saksibersama dengan terdakwa sedang minum Anggur Kolesom disamping AlfamidiPagebangan,kemudian dating saksi INDRA menemui saksi dan terdakwa denganmaksud untuk mencari piniaman

Bahwa awalnya pada hari Jum'at tanggal 3 Juli 2015 sekitar jam 21.30 Wib saksibersama dengan terdakwa sedang minum Anggur Kolesom disamping AlfamidiPagebangan,kemudian dating saksi INDRA menemui saksi dan terdakwa denganmaksud untuk mencari piniaman mobil losbak untuk mengangkut barangbarangmilik YANTO.

Bahwa benar awalnya pada hari Jum'at tanggal 3 Juli 2015 sekitar jam 21.30 Wib saksibersama dengan terdakwa sedang minum Anggur Kolesom disamping AlfamidiPagebangan,kemudian dating saksi INDRA menemui saksi dan terdakwa denganmaksud untuk mencari piniaman mobil losbak untuk mengangkut barangbarang milikYANTO..

Bahwa dari bukti surat tersebut diatas, dengan tegas terbukti bahwaKONSENSUS piniaman yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/ PemohonKeberatan/Kreditur dengan Putra Masagung tidak dapat dijadikansebagai bukti bahwa pinjaman tersebut disepakati dalam bentuk DollarAmenka Serikat, akan tetapi sangat lebih terbukti bahwa pinjaman tersebutdiberikan sebesar Rp. 43.400.000.000, yang perinciannya sebagaimanaterurai dalam permohonan pailit ;5.

IIMasagung terhadap Termohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Kredituradalah dalam bentuk US dollar dengan menyatakan US$ 20.000.000.equivalent dengan Rp. 43,540.000,000,bahwa perlu dengan sangat tegas harus diperhatikan, bahwa satusatunya bukti terulis yang menyatakan bahwa piniaman tersebutberumiah Rp. 43,400.000.000, adalah equivalent dengan USS20.000.000, adalah bukti surat tertanggal 23 Juli 1994 seperti yangdiuraikan diatas, atas instruksi dari Bank Pasific kepada Bank Paninuntuk mengirimkan jumlah

Sehingga paling tidak bilapun pinjamanpokok tersebut harus ditetapkan dalam bentuk US Dollar, makaketentuan bunga harus ditetapkan berdasarkan esensi darpenerapan bunga moratoir tersebut yang disesuaikan dalampersentase bunga untuk piniaman dolar,Bahwa telah dengan jelas diatur dalam pasal 1338 ayat 2 KUHPerdata bahwa salah satu pihak tidak dapat melakukan perubahankesepakatan yang telah dicapai dalam perjanjian tanpa persetujuan 7 dari pihak lain.

Bahwa orang yang telah mengajukan pinjaman adalah Terdakwa Il SUHARTK danTerdakwa JUMADI Bahwa jumlah pijaman yang diajukan oleh para terdakwa kepada KSP SentosaMakmur sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa pengajuan piniaman yang dilakukan oleh Terdakwa Il SUHARTIK $secararesmi pada tanggal 4 Mei 2015 sekira pukul 09.00 wib di kantor Koperasi SentosaMakmur dengan alamat Dsn.

Dingin Desa Sukorejo Kecamatan Loceret KabupatenNganjuk; Bahwa cara Para Terdakwa mengajukan piniaman adalah awalnya saksi mendapattelepon dari seseorang yang bemama Mbak LM bahwa Terdakwa Il SUHARTKakan mengajukan pinjaman dengan jaminan sertifikat kemudian saksi mendatangirumah Terdakwa ll SUHARTIK untuk memberikan formulr permohonansekaligussurvei rumah Terdakwa Il SUHARTIK setelah memberikan formulir dan menielaskanbeberapa persyaratan kemudian saksi kembali kekantor kemudian pada tanggal 4Mei

Bahwa sekira bulan Mei 2015 Terdakwa Il SUHARTK sebagai anggota KSP SentosaMakmur telah menganjukan piniaman uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dengan jaminan sertifikat an.

SINEM SHM nomor 2854 milik Saksi SINAH dijaminkan hutang keKoperasi Sentosa Makmur oleh Terdakwa Il SUHARTIK dengan nilai jaminan hutangsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa ll tidak ijin terebin dahulu kepada Saksi SINAH selaku pemilik sahatas seriifikat tersebut yang digunakan sebagai jaminan hutang;Bahwa uang pinjaman sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut telah habisuntuk kebutuhan seharihan;Bahwa cara Terdakwa Il melakukan piniaman tersebut adalah Terdakwa Il diantar

SNEM nomor 2854pada hari itu juga pengajuan piniaman Terdakwa bisa realisasi sebesar Rp5.000.000,00(ima juta rupiah) dan uang tersebut sudah habis untuk keperluan seharihani;Bahwa sertifikat tersebut sudah Terdakwa ambil dari Koperasi Sentosa Makmur padatanggal 27 Januari 2017;Bahwa Terdakwa Il membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa Terdakwa Il menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut

Hal tersebut menunjukkan bahwa Tergugat telah berTTKAD BAK untuk mengingatkan Penggugat dengan telah memberikanpemberitahuanpemberitahuan dan teguranteguran yang telah disampaikansecara patut untuk memberikan kesempatan kepada Penggugat agarmelaksanakan kewajibannya.Oleh karenanya Tergugat selaku Kreditu' yang BERITIKAD BAK yang telahmemberikan piniaman dana / fasilitas kredit kepada Penggugat, mohon kepadaMajelis Hakim yang memerksa dan mengadili perkara aquo agar berkenanmelindungi hakhak Tergugat

Penggugat kepada Tergugat merupakanKEWAJBAN Penggugat selaku Debitur yang telah menerima fasilitas kredit yangdiberikan oleh Tergugat Terutama karena baik Tergugat maupun Penggugatwajlo mentaati selurun = syaratsyarat dan ketentuanketentuan dalam AkitaPerjaniian Kredit Nomor 10 tanggal 10 Nopember 2011 dan Pembebanan HakTanggungan yang telah disepakati bersama dan berlaku sebagai UndangUndangbagi para pihak, sehingga kesempatan yang diberikan kepada Penggugat untukmelunasi kewajiban pembayaran piniaman

Saksi CANDRA ADHI PRANATA Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2010, saksi memiliki usahaminuman dan sering berhuobungan dengan Penggugat dalam hal bertukarusaha; Bahwa saksi pemah bermaksud piniam uang dari Penggugat namunPenggugat mengatakan ada uang telapi uang tersebut akan digunakan untukmenutup piniaman di Bank Danamon;Halaman 18 dari 28 Putusan Perdata Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Mkd Bahwa saksi mengetahui dari keterangan Penggugat bahwa Penggugat akanmelakukan pelunasan terhadap Bank

Danamon namun ada kendala; Bahwassaksi tidak mengetahui mengenai tanah yang dijaminkan olehPenggugat, kapan dilelang mauoun uang Penggugat yang akan dibayarkansaksi belum pemah melihatnya;Saksi GASSNG HAMDAN Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2010 karena ada hubunganbisnis; Bahwa saksi mengetahui dari keterangan Penggugat bahwa Penggugatmempunyai piniaman kepada PT.

penyelesaianpinaman atas hutang Penggugat terhadap Tergugat dengan membayar uangsebesar Rp. 1,5 M;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis / bukti surat yang diajukanPenggugat yaitu bukit P.11 sampai dengan P.16, temyata dari bukti tertulis / buktisuratsurat tersebut tidak terdapat bukit tertuis / surat yang menielaskan ataumembukiikan dalil Penggugat mengenai adanya kesepakatan antara Penggugatdengan Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat melunasi pembayaran bungasekaligus penyelesaian piniaman

yangdilakukan oleh Para Tergugat ternhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan terhadapbuktioukti yang diajukan oleh Penggugat dan keterangan Tergugat yangmembenarkan gugatan Penggugat, dapat diperimbangkan sebagai berikut: Bahwa Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat dan Tergugat Il selaku suamiisti mempunyai pinjaman kepada Penggugat pada tanggal 15 Februan 2013sejumlah Rp.75.000.000,00 (tuuh pulun lima juta rupiah) yang baru diangsursebanyak 9 (Sembilan) kali dengan sisa piniaman

masih harus dibuktikan, makaakan diperimbangkan setelah dipertimbangkannya petitumpetitum yang lain;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 gugatan penggugat, olehkarena telah dapat dibuktikan oleh Penggugat maka petitum ke2 gugatan Penggugatdapat dikabukan;Menimbang, bahwa terhadap pelitum angka 3 gugatan Penggugat, dimanatelah dapat dibuktkan dimana Para Tergugat sampai dengan jatuh tempo tidak dapatmembayar lunas piniamannya yang sampai dengan gugatan ini diajukan masih adakekurangan pokok piniaman

Saksi menggunakansepeda motor tersebut untuk berumpa dengan teman lamanya di daerahWates, yang dulu samasama pemah bekerja di Kalimantan;Bahwa dalam peralanan pulang dari berlemu dengan temannyatersebut,Saksi dihubungi oleh kakaknya yang mengatakan kalau ia membutuhkanuang piniaman karena anak dari kakak Saksi tersebut sedang dirawat dirumah sakit Karena Saksi sedang tidak memilki uang, timbul niat Saksiuntuk menggadaikan sepeda motor milik Saksi Anmad Balya tersebut;Bahwa Saksi menyuruh Terdakwa

Andik Dwi Pumomo untuk menggadaikansepeda motor tersebut kepada orang yang mau memberikan piniaman uang;Bahwa Saksi mengatakan kepada Terdakwa Andik Dwi Pumomo kalausepeda motor tersebut adalah milik adik Saksi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WB,Terdakwa Andik Dwi Pumomo dan Saksi, bertemu dengan Saksi Agus binSali yang bersedia meminjiami uang sebesar Rp. 1.400.000,00 (satu jutaempat ratus ribu rupiah) dengan jaminan sepeda motor Honda Revotersebut;Bahwa Saksi

Setelah SaksiSunamo setuju, Saksi Agus bin Sali menyerahkan uang kepada Saksi Sunarmosebesar Rp. 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah), dan sepeda motorHonda Revo diserahkan kepada Saksi Agus bin Sali;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 307/Pid.B/2016/PN KdrBahwa di perjalanan Saksi Sunamo menawan piniaman uang kepada Terdakwa,dan Terdakwa setuju, hingga Saksi Sunamo meminjami uang sebesar Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa uang tersebut kKemudian Terdakwa gunakan

Setelah SaksiSunamo setuju, Saksi Agus bin Sali menyerahkan uang kepada Saksi Sunamosebesar Rp. 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah), dan sepeda motorHonda Revo diserahkan kepada Saksi Agus bin Sali dengan STNKB yang ada dibagasi bawah jok sepeda motor; Bahwa di peralanan Saksi Sunamo menawari piniaman uang kepada Terdakwa,dan Terdakwa setuju, hingga Saksi Sunamo meminjami uang sebesar Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa; Bahwa uang tersebut kemudian Terdakwa gunakan

Hukum Negara Republik Indonesia dengan finMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 460/KMK.01 7/1994 Bahwa sebagai sebuah lembaga Keuangan Non Bank, maka kami diberikewenangan untuk membiayai segala macam pembiayaan produck baikkendaraan bermotor maupun barang elektronik dan atau kebutuhanrumah tangga lainnya maupun = kebutuhan konsumtf lainnya darkonsumen Bahwa sebagai Lembaga Keuangan Non Bark tentu saja , kami tidakpernah melakukan penolakan apabila ada calon konsumen yangmembutuhkan bantuan piniaman

sebesar Ro 105 .000.000, , namun dalampertimbangan lkinnya dihalaman 12 menyatakan Pemohon mererima sisadan harga objek jaminan tersebut dari Termohon sebesar Rp 40.000.000,danPemohon berhak pengembalian uang sebesar Rp 40.000.000,Bahwa Pertimoangan hukum tersebut tentu saja menjadi sangat tdakberdasar hukum dan menuniukan dan membuktikan pertimbangan yangdiluar kewajaran karena bagaimana mungkin PENGGUGAT harus dibebanimengembalikan kekurangan Rp 40.000.000, hanya karena Tergugat telahmenerima piniaman