• Tetapi ternyata meskipun Penggugat praktis telahmenyelesaikan pembangunan kolam renang di Menanggal tersebut, Tergugat dengan alasanalasan yang terlalu dicaricari dan tidak ada dasar hukumnyasama sekali itu, tetap tidak mau menyerahkan kolam renang Brantas kepadaPenggugat (terlampir copy surat kesepakatan tanggal 12 Desember 1997beserta spesifikasinya) ;bahwa Tergugat tidak bersedia menerima penyerahan kolam renangyang dibangun Penggugat dengan dalih antara lain ukuran kolam renang tidakmemenuhi

  Brantas dan sebagai akibat lebih lanjut, Penggugat telah tidakbisa mendapatkan penghasilan dari pengusahaan kolam renang tersebut ;bahwa kerugian materiil yang dapat dituntut Penggugat dari paraTergugat karenanya adalah sama dengan penghasilan atau perkiraanpenghasilan setiap bulan sebesar Rp. 22.500.000, yang bisa diperolehPenggugat andaikata kolam renang bisa diusahakan/dikelola sendiri olehPenggugat.

  Pihak Tergugat Il adalah pihakyang pernah menyewa kolam renang Brantas dari Penggugat dan pihakTergugat Ill adalah pihak yang dinyatakan pernah merampas kuncikuncikolam renang Brantas dari Tergugat Il, yakni sebelum kuncikuncitersebut oleh Tergugat II diserahkan kepada Penggugat. Dalam hal inipihak Tergugat tidak pernah bersekongkol dengan Tergugat I maupunHal. 8 dari 19 hal. Put.

  Bahwa obyek gugatan Penggugat lebih dari satu, yaitu di sampingmasalah kepemilikan kolam renang Brantas yang terletak di Jalan IrianBarat Nomor 3537, Surabaya, juga pembangunan kolam renang diKelurahan Dukuh Menanggal, Kecamatan Gayungan, KotamadyaSurabaya dan mengenai penghinaan lewat surat kabar harian SurabayaPost tanggal 15 Agustus 1998, seharusnya gugatan tersebut tidakdijadikan satu gugatan, tetapi dipisah menjadi 3 (tiga) gugatan.

  TergugatIl dan Ill sama sekali tidak ada hubungan hukum dengan pembangunankolam renang di Dukuh Menanggal dan penghinaan tersebut, danmengapa Tergugat II dan III turut digugat ;c.

• Menetapkan bahwa Pemohon I KARNYOTO (suami) dan Pemohon II RUT RENANG (istri) telah melangsungkan perkawinan secara agama Kristen pada tanggal 12 Maret 2012, bertempat di Gereja Toraja Mamasa Jemaat Musyafir Pedanda Klasis Pasangkayu, Mamuju Utara;3.

  - KARNYOTO- RUN RENANG

  RUT RENANG, lahir di Messawa, tanggal 09 September 1975, jeniskelamin perempuan, agama Kristen, pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Sidomulyo, Desa Pedanda, Kec. Pedongga,Kab.

• Yayasan Perkumpulan Renang Medan VS T.Husny O Delikan

  P UTUSANNo. 1143 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.YAYASAN PERKUMPULAN RENANG MEDAN C.Q KETUAYAYASAN PERKUMPULAN RENANG MEDAN, beralamat diJalan Sisingamangaraja No.6 Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada 1. H.M. Kamaluddin Lubis, SH., 2. Rudi AlfahriRangkuti, SH., 3. M. Darmawan Siagian, SH., 4. lbengSyafruddin Rani, SH. Advokat berkantor di Jl.

  Tergugat Il/Terbanding II/Termohon Kasasi II)dan sekarang menjadi milik Yayasan Kolam Renang (ic.

  No. 1143 K/Pdt/2010Tergugat Il/Terbanding II/Termohon Kasasi Il)yang sekarang iniadalah milik Yayasan Kolam Renang (ic. Tergugat I/Terbanding /Pemohon Kasasi) ;e.

  TergugatIl/Terbanding II/Termohon Kasasi Il) yang mana saat ini telah berubahmenjadi Tergugat I/Terbanding I/Pemohon Kasasi ;Bahwa oleh karena itu sangat pantas dan wajar Pengurus YayasanKolam Renang Medan (ic.

  orangorang Belanda,Cina dan Penduduk Asli Indonesia yang statusnya recht person,bernama Medansche Zweem Vereninging (M.Z.V) yang merupakankelanjutan dari Yayasan Perkumpulan Kolam Renang Medan, makadengan sendirinya segala harta kekayaan (invenstasi) dari MedanscheZweem Vereninging (M.Z.V) menjadi hak kekayaan YayasanPerkumpulan Kolam Renang Medan" ;Bahwaselanjutnya, Majelis Hakim Tinggi dalam Pertimbanganhukumnya pada halaman 8 s/d 9 alinea terakhir, dengan tegasmengungkapkan :Bahwa harta kekayaan

• INHUTANI I (Unit Balikpapan SP.HTI TERING ; HERMAN RENANG,

• Rahmi Zamzami binti Mukty Ali Hasibuan melawan Renang Setiawan bin Tunjang

• Penyidik Atas Kuasa PU:
  AHMAT DJAENI SH
  Terdakwa:
  RENANG HERI PRASBOWO

• - Purwanto Putra, SELAWAN-Julia (Pemilik Bangunan / Kolam Renang Tirta Marelan)- Rupandi- Camat Medan Marelan

• Yayasan Olahraga Koni Sumatera Utara Kolam Renang Selayang; Drs. Armyn; Rudi Rinaldi; Marianum Rangkuti

• H. dan Terdakwa II Danil als Nil Bin Samnur oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 6 (enam) buah kacamata renang merk whale warna hitam;
• 2 (dua) buah kacamata

  renang merk speeds warna hitam kuning;

• 1 (satu) buah kacamata renang merk speeds warna merah;
• 1 (satu) buah kacamata renang tanpa merk warna hitam tali putih;
• 5 (lima) buah alat pernapasan warna hitam;
• 2 (dua) buah alat pernapasan warna kuning;

Dikembalikan kepada Saksi Mahmudin Bin Mail;

6.

merk whale warna hitam;2 (dua) buah kacamata renang merk speeds warna hitam kuning;1 (Satu) buah kacamata renang merk speeds warna merah;1 (Satu) buah kacamata renang tanpa merk warna hitam tali putih;5 (lima) buah alat pernapasan warna hitam;2 (dua) buah alat pernapasan warna kuning;OuahwoNnrPBarang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat dipertimbangkandalam perkara ini sebagai barang bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan

merkwhale warna hitam, 2 (dua) buah kacamata renang merk speeds warna hitamkuning, 1 (satu) buah kacamata renang merk speeds warna merah, 1 (Satu)buah kacamata renang tanpa merk warna hitam tali putih, 5 (lima) buah alatpernapasan warna hitam, dan 2 (dua) buah alat pernapasan warna kuning,dimana akibat kejadian tersebut Saksi Mahmudin Bin Mail mengalami kerugiansejumlah Rp10.000.00,00 (Sepuluh juta rupiah), sehingga dengan demikiandapatlah disimpulkan bahwa barang sebagaimana diuraikan sebelumnya

Unsur "dengan maksud menguasai benda tersebut secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan terungkapbahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang berupa 6 (enam) buahkacamata renang merk whale warna hitam, 2 (dua) buah kacamata renang merkspeeds warna hitam kuning, 1 (Satu) buah kacamata renang merk speeds warnamerah, 1 (Satu) buah kacamata renang tanpa merk warna hitam tali putih, 5(lima) buah alat pernapasan warna hitam, dan 2 (dua) buah alat pernapasanwarna kuning, yang

merk whale warna hitam;2 (dua) buah kacamata renang merk speeds warna hitam kuning;1 (Satu) buah kacamata renang merk speeds warna merah;1 (Satu) buah kacamata renang tanpa merk warna hitam tali putih;5 (lima) buah alat pernapasan warna hitam;2 (dua) buah alat pernapasan warna kuning;Oleh karena barang bukti tersebut di dalam persidangan telah terbukti sebagaimilik Saksi Mahmudin Bin Mail, maka terhadap barang bukti tersebut akandikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana

Menetapkan barang bukti berupa: 6(enam) buah kacamata renang merk whale warna hitam; 2 (dua) buah kacamata renang merk speeds warna hitam kuning; 1 (satu) buah kacamata renang merk speeds warna merah; 1(satu) buah kacamata renang tanpa merk warna hitam tali putih; 5 (lima) buah alat pernapasan warna hitam; 2 (dua) buah alat pernapasan warna kuning;Dikembalikan kepada Saksi Mahmudin Bin Mail;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Bon6.

• Penggugat:
  1.YAYASAN PERKUMPULAN RENANG MEDAN
  2.Amril (Bertindak sebagai Ketua - I Yayasan Perkumpulan Renang Medan)
  Tergugat:
  1.NGARIJAN SALIM
  2.DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
  3.PT. Bank Subentra CQ. Menteri Keuangan Republik Indonesia CQ Direktorat Jendral Kekayaan Negara CQ Direktorat Pengelolaan Kekayaan Negara Dan Sistem Informasi
  Turut Tergugat:
  KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN

  Perkumpulan Renang Medan yang telah berganti nama menjadiYayasan Renang Medan, sementara dalam perkara a quo Ngarijan Salim Ic.Tergugat yang dalam perkara a quo kapasitasnya adalah sebagaiPenggugat.

  Husny O.Delikhan sebagaiPenggugat melawan Yayasan Perkumpulan Renang MedanCq.

  Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 58 PK/Pdt/2013 tanggal 24 Januari 2013; Bahwa Hak Guna Bangunan Nomor 496/Kelurahan Mesjidberganti nama menjadi YAYASAN RENANG MEDAN berdasarkan BeritaAcara Rapat Yayasan Perkumpulan Renang Medan Nomor 6 tanggal13/02/2003 yang dibuat oleh POERYANTO POEDJIATY, SH Notaris diMedan dan Pernyataan Keputusan Rapat Nomor : 9 tanggal 10/06/2015dan Akta Pendirian Yayasan Renang Medan Nomor : 1. tanggal03/11/2015 yang dibuat oleh SUSAN WIDJAJA, SH Notaris di Medan

  Bahwa pada saat dilakukan peralihnan tanggal 13/09/2017 dariYAYASAN PERKUMPULAN RENANG MEDAN berganti nama YAYASANRENANG MEDAN kepada PT.

  Indonesia , maka susunan Pengurus YayasanPerkumpulan Renang adalah sebagai berikut:1.

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
  2. Menyatakan Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Kolam Ikan dan Kolam Renang Nomor 26, tanggal 24 Februari 2020dibuat dan dilangsungkan dihadapan Notaris Ayuni Dewi,SH, M.Knadalah sah menurut hukum;
  3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji karena tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana telah disepakati dalam Akta Perjanjian

  Kerjasama Pengelolaan Kolam Ikan dan Kolam Renang Nomor 26, tanggal 24 Februari 2020dibuat dan dilangsungkan dihadapanNotarisAyuni Dewi,SH, M.Kn;

• Menyatakan oleh karena itu Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Kolam Ikan dan Kolam Renang Nomor 26, tanggal 24 Februari 2020dibuat dan dilangsungkan dihadapanNotarisAyuni Dewi,SH, M.Kntidak berkekuatan hukum;
• Menyatakan Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Kolam Ikan dan

  Kolam Renang Nomor 26, tanggal 24 Februari 2020dibuat dan dilangsungkan dihadapanNotarisAyuni Dewi,SH, M.Kntidak berkekuatan hukum;

• Menghukum Tergugatuntuk keluar dari lahan milik Penggugat sebagaimana pada diktum ke 4 dan diktum ke 5;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara Rp. 523.000,00 (lima ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

• yang dipalsukan" sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Afif Zulaifah Binti Wardadi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun :
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan:
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan :
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang

  warna merah dengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 3 Lembar tiket yang belum terjual):

• 1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merah dengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 1 Lembar tiket yang belum terjual);
• 1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merah dengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 2 Lembar tiket yang belum terjual):

Dikembalikan kepada pihak pengelola kolam renang "

Prima Graha" melalui saksi Rokhmawati Binti Slamet Suroso (Alm);

• 20 (dua puluh) bandel bonggol tiket warna Biru dengan background warna putih polos (diduga palsu):
• 23 (dua puluh tiga) bandel tiket masuk kolam renang warna Orange dengan background motif batik (diduga palsu) :
• 28 (dua puluh delapan) bendel tiket masuk kolam renang warna Biru dengan background motif Batik (diduga palsu):
• 11 (sebelas) bandel tiket masuk kolam renang warna Biru dengan background

Pengganti) :

1 (satu) potong kerudung merk AZARA warna Hijau (BB Pengganti):

1 (satu) potong kerudung merk UMAMA SCARF warna biru dongker (BB Pengganti)

1 (satu) potong kerudung merk FENDRI JAPAN warna pink (BB Pengganti) :

1 (satu) potong kerudung merk Bai Ba Ba warna kuning dengan tambahan motif bunga (BB Pengganti);

1 (satu) potong kerudung tanpa merk warna hitam polos (BB Pengganti) :

Dikembalikan kepada pihak pengelola kolam renang

Dempel Rt. 004 Rw. 002 Desa Harjosari Kecamatan Doro Kabupaten Pekalongan

Dikembalikan kepada pihak pengelola kolam renang "Prima Graha" melalui saksi Rokhmawati Binti Slamet Suroso (Alm):

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

warna merahdengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 3 Lembartiket yang belum terjual) ;1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merahdengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 1 Lembartiket yang belum terjual) ;1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merahdengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 2 Lembartiket yang belum terjual) ;Dikembalikan kepada pihak pengelola kolam renang Prima Grahamelalui saksi Rokhmawati Binti Slamet

Pekalongan sejak tanggal 7 Mei 2019 karena terdakwatelah mencetak tiket palsu dan menjual tiket palsu tersebut kepada parapengunjung kolam renang kemudian terdakwa dikeluarkan oleh pihakpengelola kolam renang prima graha ;Bahwa benar terdakwa telah membuat tiket masuk kolam renang PrimaGraha yang palsu / tidak sama dengan yang dikasihkan pengelola /penanggungjawab Kolam Renang sebanyak 6 (enam) kali dengan rinciansebagai berikut :1) Di Percetakan yang berada di depan kolam renang Prima Graha tepatsamping

kolam renang prima graha ;Bahwa benar awalnya Terdakwa Afif Zulaifah Binti Wardadi bekerjasebagai karyawan di Kolam Renang Prima Graha yang beralamat di JalanRaya Karanganyar Kecamatan Karanganyar Kabupaten Pekalongan sejaktahun 2015 sampai dengan tanggal 05 Mei 2019 sebagai petugas penjual tiketdi Loket penjualan tiket masuk Kolam Renang Prima Graha, sedangkanpemilik dari Kolam Renang Prima Graha adalah saksi Rodhiyah Binti Jamari(Alm) dan pengelolaan atas Kolam Renang Prima Graha tersebut adalah

warna merah denganBackground orang berenang dikolam renang (Sisa 3 Lembar tiket yangbelum terjual) ; 1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merah denganBackground orang berenang dikolam renang (Sisa 1 Lembar tiket yangbelum terjual) ;Halaman 44 dari halaman 52 Putusan Nomor : 324/Pid.B/2019/PN Pkl1 (Satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merah denganBackground orang berenang dikolam renang (Sisa 2 Lembar tiket yangbelum terjual) ;Terhadap barang bukti ini telah

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merahdengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 3 Lembar tiketyang belum terjual): 1 (satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merahdengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 1 Lembar tiketyang belum terjual); 1 (Satu) bandel bonggol tiket asli masuk kolam renang warna merahdengan Background orang berenang dikolam renang (Sisa 2 Lembar tiketyang belum terjual):Dikembalikan

• Proklamasi Padang; Bahwa Saksi bersama temantemannya pergi ke kolam renang,sesampainya disana Saksi dan temantemannya menyimpan HPmasing masing kedalam locker lalu kunci locker disimpan didalam tasSaksi Hartati; Bahwa tas Saksi Hartati tempat menyimpan kunci itu dibawa ke dekatkolam renang dan saat Saksi dan teman temannya berenang tastersebut ditinggalkan di dekat kolam renang; Bahwa saat itu Saksi membawa 1 unit HP Oppo A 37 yang disimpandidalam locker bersama dengan HP milik Saksi korban lain;

  Proklamasi Padang;Bahwa Saksi bersama temantemannya pergi ke kolam renang,sesampainya disana Saksi dan teman temannya menyimpan HPmasing masing kedalam locker lalu kunci locker disimpan didalam tasSaksi Hartati;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/PN Pdg Bahwa tas Saksi Hartati tempat menyimpan kunci itu dibawa ke dekatkolam renang dan saat Saksi dan teman temannya berenang tastersebut ditinggalkan di dekat kolam renang; Bahwa saat itu Saksi membawa 1 unit HP Oppo A 3 S warna merahyang

  temannya diberitahu olehpenjaga kolam renang kalau pelaku pencurian HP milik Saksi sudahtertangkap yaitu Terdakwa Dewi Kartika karena Terdakwa kembalidatang ke kolam renang dan mengambil 2 unit HP milik pengunjungkolam renang tersebut; Bahwa Saksi mengetahui dari Penyidik bahwa 5 unit HP milik Saksidan temantemannya sudah dijual Terdakwa ke counter Saksi Bayu; Bahwa akibat kehilangan HP tersebut Saksi mengalami kerugiansebesar Rp1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa selain hp

  salah satu teman Saksi juga kehilangan uangsebanyak Rp15.000, (lima belas ribu rupiah); Bahwa Saksi melihat Terdakwa dan dua orang anaknya juga berada diarea kolam renang, namun Terdakwa tidak berenang; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa yang mengambil HP tersebutkarena setelah itu Terdakwa kembali datang ke kolam renang danmengambil 2 (dua) HP mili pengunjung kolam renang tersebut danwaktu itu ada yang berteriak kehilangan 2 (dua) buah HP; Bahwa HP Saksi ditemukan pada hari Minggu;Terhadap keterangan

  Saksi melihat Terdakwa dan dua orang anaknya juga berada diarea kolam renang;Bahwa Saksi dan teman temannya bermaksud untuk berfoto makaSaksi hendak mengambil HP yang ada didalam locker;Bahwa pada saat locker dibuka ternyata 5 unit HP yang ada didalamlocker sudah tidak ada ditempatnya semula lalu Saksi dan temantemannya melaporkan kejadian tersebut kepada penjaga kolam renang;Bahwa keesokan harinya Saksi dan teman temannya diberitahu olehpenjaga kolam renang kalau pelaku pencurian HP milik Saksi

• masingmasing sebesar Rp. 3.500, yang diterima terdakwaselanjutaya korban bersama temantemannya langsung ke ruang ganti untuk ganti bajurenang, setelah memakai baju renang korban bersama temantemannya masuk ke kolamrenang, dimana pada waktu terdakwa Arief Budiman selesai memungut uang masuk kekolam renang sebesar Rp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah) per pengunjung dan anakanakdimaksud, pada Saat itu terdakwa Arief Budiman selaku pengelola kolam renang dansekaligus sebagai pengawas dilingkungan kolam

  tahu ;e Bahwa kemudian anak saksi bilang mungkin masih di kolam renang kemudiandicari tetapi tidak dicari dikolam renang saja karena sama sekali tidak ada pikiranbahwa korban didalam kolam renang ;e Bahwa waktu itu kolam renang masih ada yang datang sekitar 10 orang ;e Bahwa menurut saksi saksi yang menjaga dan mengelola kolam renang adalahterdakwa dan saksi pernah mengantar siswa saksi ke kolam renang dan saksi lihat darijauh terdakwa mengawasi kolam ;Saksi RAWIT ANGGRAINI.e Bahwa yang saksi tahu

  e Bahwa kolam renang tersebut adalah bekas kolam lele dipakai sekitar 8 bulan danakhirnya dibangun kolam renang ;e Bahwa untuk berenang diharuskan membayar, untuk anakanak bayarnya Rp.3.500, per orang ;e Bahwa atas kolam renang tersebut Pemerintah tidak tahu ada kolam renang danbelum didaftarkan serta sekarang sudah ditutup ;e Bahwa atas kejadian ini saksi sudah ke rumah korban dan keluarganya sudah ikhlasserta tidak akan menuntut.

  Lowokwaru Malang ;Bahwa kolam renang adalah milik keluarga terdakwa dan yang bertanggungjawab adalah saksi ;Bahwa ketika kejadian tersebut ada sekitar 15 20 anak yang menggunakankolam renang tersebut ;Bahwa untuk masuk kolam renang harus membayar Rp. 3.500,Bahwa disana ada 2 kolam renang yaitu kolam kecil sedalam 50 cm dan kolambesar sedalam 1 1,4 meter;Bahwa selain mengelola terdakwa bertugas mengawasi anak anak yangberenang ;Bahwa di areal kolam renang ada pengumuman yang bertuliskan dilarang bagianakanak

  Hal ini menjadi tanggung jawab dari terdakwa karena terdakwa selainsebagai pengelola dari kolam renang juga bertugas untuk menjaga anakanak yang berenangdi kolam renang yang dikelola oleh terdakwa tersebut. Bahwa kelalaian terdakwa adalahketika terdakwa sedang makan siang seharusnya ketika meninggalkan kolam renang yangdijaga terdakwa menyerahkan pengawasan atas kolam renang tersebut kepada saksi AgungBudianto.

• renang Tirta BhuwanaTempur yang berukuran panjang kolam 39 meter, lebar 5 meterdan kedalaman 2,10 meter.Bahwa sekira pukul 13.45 Wib Terdakwa memerintahkan SerdaAkhmad Yudha Setiana memimpin senam peregangan, setelahselesai Terdakwa memerintahkan 9 pelaku Latorlan untukmasuk ke kolam renang dan melakukan pemanasan untukmengatur nafas dengan cara menyelam secara berulangulangselama kurang lebih 5 menit, pada latihnan renang dasar militertersebut Terdakwa memberikan materi renang gaya dadamengenakan

  Yonzipur 9/LLB Divif 1/Kostrad yang terletak didekat Pure dekat Barak Remaja Kompi B, sebelum kegiatanberenang dimulai Terdakwa memimpin peregangan setelah itupara peserta melaksanakan latinan renang dasar menggunakanPDL tanpa perlengkapan.Bahwa selanjutnya pada pukul 15.00 Wib Serda Fajar NurSholikhin (Korban) melaksanakan renang gaya dadaberpasangan dengan Serda Fajar Apriyanto (dalam satu kalilintasan ada dua orang yang melaksanakan renang) saatKorban berada di tengah kolam renang tenggelam,

  barak, kemudianSaksi mendengar Terdakwa mengatakan : "dua orangpersiapan" kemudian Saksi melihat 2 orang Denlat turun kekolam renang namun Saksi tidak mengetahui abaaba dariTerdakwa untuk memulai renangnya Saksi melihat 2 orangDenlat melaksanakan renang dan Saksi mengikuti renang daribelakang setelah sampai finish Saksi berhenti menunggu giliranyang lain sambil Saksi melatin pernafasan di dalam air kuranglebih 5 menit.Bahwa saat giliran Korban melaksanakan renang Saksi kembaliikut renang dari belakangnya

  sambalmemerintahkan agar semua Bintara dan Tamtama Denlat yangmasih berada di kolam renang kembali ke barak Denlat.Bahwa latihnan renang militer yang rutin dilakukan yang Saksialami selama Latihan didampingi pelatih yang lain dan yangmelatin apabila ada penyampaian dari Saksi11 bahwa akanHal 34 dari 89 hal, Putusan Nomor 51K/ PM II09/AD / III / 202115.16.17.18.19.20.21.dilaksanakan renang selain hari libur maka semua pendukungdan pelatih hadir di kolam renang untuk mendampingi Latihanrenang.Bahwa

  contoh gerakan renang gaya dada dilanjutkandengan berdoa.Bahwa Terdakwa memberikan materi renang denganmenggunakan gaya dada terhadap 9 orang pelaku Latorlandengan rincian sebagai berikut :a.

• Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menerbitkan Ijin Mendirikan Bangunan ( IMB ) dan memperpanjang Ijijn Hiburan Umum kolam renang No. 435/005/402.6.04/1998 tanggal 20 Februari 1998 serta menerbitkan kembali Nop SPPT PBB No. 35.78.060.004.017-0058 atas nama Penggugat Rekonvensi;4.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang kompensasi sebesar Rp 5.000.000.000,- ( lima miliar rupiah ) untuk biaya perawatan bangunan dan lingkungan Cagar Budaya atas persil kolam renang Brantas terletak di jalan Irian Barat No 37 39, Kelurahan Gubeng, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya;5.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) setiap hari apabila Tergugat Rekonvensi lalai menerbitkan kembali Ijin Mendirikan Bangunan ( IMB ) dan memperpanjang Ijijn Hiburan Umum kolam renang No. 435/005/402.6.04/1998 tanggal 20 Februari 1998 serta menerbitkan kembali Nop SPPT PBB No. 35.78.060.004.017-0058 atas nama Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum

  PENGGUGATmelakukan penataan, pengurusan, dan pemanfaatan Kolam Renang Brantas,dengan cara menginstruksikan kepada Kepala Kantor Pembinaan (Kakabin)Olahraga Depdikbud Surabaya untuk mengambil langkahlangkah kearahpersiapan pengelolaan Kolam Renang Brantas sebagaimana Surat Nomor6707/90 tanggal 3 Juli 1973 perihal Pengelolaan Kolam Renang BrantasSurabaya;5 Bahwa sebagai pelaksanaan instruksi pada angka 4 tersebut serta untukmeningkatkan pengelolaan dan pemanfaatan Kolam Renang Brantas, makaKakabin

  dan mengelola Kolam Renang Brantasdengan seizin dan sepengetahuan PENGGUGAT.

  Irian Barat No. 3739 Surabaya, sehingga tidak punyahubungan keperdataan dengan tanah dan bangunan kolam renang BRANTAS,maka penerbitan semua suratsurat Keputusan Penggugat yang terkait dengantanah dan bangunan kolam renang Brantas di Jl.

  Halaman 1314kolam renang BRANTAS yang sama sekali tidak mempunyai hubungan keperdataandengan obyek sengketa Kolam renang BRANTAS yang dipersengketakan.

  :e Bahwa saksi sejak tahun 1971 saksi sebagai Kepala Penagihan Air Minum padaPerusahaan Air Minum Kotamadya Surabaya ;e Bahwa pada tahun 1972 rekening air kolam renang Brantas tidak dibayar sehinggadiberikan peringatan oleh saksi ;e Bahwa tidak ada tindak lanjut dari pengurus kolam renang Brantas pada waktu itu makasaluran air minum kolam renang Brantaspun ditutup ;e Bahwa setelah saluran air minum kolam renang Brantaspun ditutup, terjadi keresahanpada masyarakat Surabaya pengguna kolam renang Brantas

• Rembang 40% (empat puluh persen)dari pendapatan karcis sedangkan untuk biaya pengelolaan dan operasionalKolam Renang 60% (enam puluh persen) dari pendapatan karcis ;Bahwa Terdakwa dalam mengelola pendapatan kolam renang Putri DuyungRembang antara tanggal 16 Juli 2003 sampai dengan 31 Desember 2003,dikantor pengelolaan kolam Renang Putri Duyung Rembang yang terletak diTaman Rekreasi pantai Kartini Rembang telah menerima setoran uang hasilpendapatan pengelolaan Kolam Renang Putri Duyung dari petugaspenjualan

  Rembang, namun dalam kenyataannya Terdakwa sebagaipengelola kolam renang putri duyung pada tahun 2003 tidak pernahmenyetorkan hasil pendapatan pengelolaan kolam renang putri duyung padaKas Daerah Kab.

  ke kas daerah yang ada di BankPasar akan berakibat kewajiban Terdakwa tidak terlaksana, karenaTerdakwa merasa sudah melaksanakan kewajibannya untukmenyetorkan uang pendapatan kolam renang Putri Duyung hanyakarena terjadi kesalahpahaman dari bendahara kolam renang, yangmestinya uang tersebut disetorkan ke kas daerah yang ada di BankPasar tetapi oleh Bendahara kolam renang (Misela Rinawati)dimasukkan ke dalam rekening TRP Kartini atas nama bendaharakolam renang yang ada di Bank Pasar juga, dengan

• Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV menyerahkan seluruh barang-barang milik Penggugat yang dirampas, dikuasai dan dipergunakan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV kepada Penggugat, berupa :1. 2 (dua) unit papan luncuran mainan anak-anak, berbahan fiber ukuran panjang warna kuning dan hijau berikut kerangka penyangga dari besi, terpasang di kolam renang besar (dipergunakan untuk kegiatan usaha Tergugat IV) ;2. 1 (satu) unit papan mainan luncuran

  anak-anak, berbahan fiber ukuran pendek warna krem, berikut kerangka penyangga dari besi, terpasang di kolam renang kecil (dipergunakan untuk kegiatan usaha Tergugat IV) ;3. 1 (satu ) set panggung kayu berikut tenda terpal, kerangka besi untuk karaoke, yang terletak disamping bangunan hall karaoke, ternyata telah dibongkar dan diletakkan ditempat lain serta dikuasai oleh Tergugat I, II,dan III yaitu masing masing : Panggung kayu berada dihalaman depan bangunan gudang

  ) dan 250 watt ( 1 buah), yang terpasang di tiang besi pinggir kolam renang (dipergunakan untuk kegiatan usaha Tergugat IV);12. 4 (empat) buah lampu neon 40 watt yang terpasang di pagar halaman parkir kolam Renang Dendang Ria (dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III);13. 1 (satu) set neon box tulisan Dendang Ria Caf di pintu masuk halaman parkir kolam Renang Dendang Ria (dikuasai oleh Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III);14. 4 (empat) set pegangan stainless steel di kolam

  besar ukuran panjang 10 meter (dipergunakan untuk kegiatan usaha Tergugat IV) ;15. 1 (satu) set lampu taman berikut tiang terletak di taman samping tangga masuk pintu bangunan kolam Renang Dendang Ria (dikuasai oleh tergugat I, Tergugat II, Tergugat III) ;16. 7 (tujuh) buah pondok kayu, atap rumbia dan terpal (dipergunakan untuk kegiatan usaha Tergugat IV);17. 40 (empat puluh) lembar seng pagar berikut rangka kayu terpasang di sebagian pagar sekeliling kolam renang sebagian masih terpasang

  Tergugat IV) ;20. 1 (satu) unit Antena TV berikut tiangnya dari besi yang terletak pada bangunan kamar mesin sirkulasi air (dikuasai oleh tergugat I, tergugat II, Tergugat III) ;21. 1(satu ) unit kerangka besi dudukan TV yang terpasang pada bangunan kantin kolam Renang Dendang Ria (dipergunakan untuk kegiatan usaha Tergugat IV) ;4.

  Renang, yang beralamat di Jalan Prof Ir.

  dan atau karyawannya denganleluasa keluar masuk kedalam areal Kolam Renang.

  ,ruang karaoke danlistrik tetapi yangmembayar listrik adalah pihak penyewa;e Bahwa setelah terjadi sewa menyewa maka pihak menyewa melakukan perbaikanterhadap kolam renang beserta fasilitasnya karena kolam renang belum layakdigunakan,memperbaiki keramik yang pecah,mengadakan papan luncuran masingmasing 2 buah baik untuk kolam renang besar maupun kolam renang kecil,membangunpujaserazmemasang lampu mercury,memperbaiki pipapipa yang bocor,mengisi kembaliair kolam renang yang di kuras habissmembangun

  hasil rapat dengan Edy Rustandy selaku Ketua PRSI, makapertandingan Perprop akan dilaksanakan di kolam Renang Dendang Ria karena kolamtersebut memenuhi standard tetapi keputusan terakhir tetap berada ditangan KONI ;Bahwa setahu saksi pembinaan atlit renang dilaksanakan di Kolam Renang DendangRia , yang mana setiap atlit berlatih tidak dipunggut biaya tiket masuk ;Bahwa Kolam Renang Dendang Ria sudah pernah melaksanakan pertandingan sepertipertandingan renang antar pelajar dalam rangka menyambut 17

  Renang Dendang Ria tersebut adalahPT.

• Bacok di kolam renang Oevang Oeraytersebut, terdakwa dan sdr.

  Bacok berjalan kaki menujukolam renang Oevang Oeray melalui taman Gita Nanda, sesampainya dikolam renang Oevang Oeray, terdakwa memanjat dinding pagar kolamrenang yang berbatasan dengan Taman Gita Nanda sedangkan sdr.

• KARTIKA kembali datang ke kolam renang danmengambil 2 (dua) unit HP milik pengunjung kolam renang tersebut danwaktu itu ketahuan ada yang berteriak kehilangan HP 2 (dua) buah; Bahwa keesokan harinya pada hari Minggu saksi dan temantemandiberitahu oleh penjaga kolam renang kalau pelaku pencurian HP milik saksiyaitu DEWI KARTIKA sudah tertangkap dan HP milik saksi sudah ditemukan; Bahwa DEWI KARTIKA mengakui bahwa dirinya yang mengambil HPtersebut setelah diancam oleh petugas; Bahwa 5 unit HP tersebut

  KARTIKA kembali datang ke kolam renang danmengambil 2 (dua) unit HP milik pengunjung kolam renang tersebut danwaktu itu kKetahuan ada yang berteriak kehilangan HP 2 (dua) buah; Bahwa keesokan harinya pada hari Minggu saksi dan temantemandiberitahu oleh penjaga kolam renang kalau pelaku pencurian HP milik saksiyaitu DEWI KARTIKA sudah tertangkap dan HP milik saksi sudah ditemukan; Bahwa DEWI KARTIKA mengakui bahwa dirinya yang mengambil HPtersebut setelah diancam oleh petugas; Bahwa 5 unit HP tersebut

  KARTIKA kembali datang ke kolam renang danmengambil 2 (dua) unit HP milik pengunjung kolam renang tersebut danwaktu itu kKetahuan ada yang berteriak kehilangan HP 2 (dua) buah; Bahwa keesokan harinya pada hari Minggu saksi dan temantemandiberitahu oleh penjaga kolam renang kalau pelaku pencurian HP milik saksiyaitu DEWI KARTIKA sudah tertangkap dan HP milik saksi Sudah ditemukan; Bahwa DEWI KARTIKA mengakui bahwa dirinya yang mengambil HPtersebut setelah diancam oleh petugas; Bahwa 5 unit HP tersebut

  KARTIKA yang mengambil HP saksikarena setelah itu, DEWI KARTIKA kembali datang ke kolam renang danmengambil 2 (dua) unit HP milik pengunjung kolam renang tersebut danwaktu itu kKetahuan ada yang berteriak kehilangan HP 2 (dua) buah; Bahwa keesokan harinya pada hari Minggu saksi dan temantemandiberitahu oleh penjaga kolam renang kalau pelaku pencurian HP milik saksiyaitu DEWI KARTIKA sudah tertangkap dan HP milik saksi sudah ditemukan; Bahwa DEWI KARTIKA mengakui bahwa dirinya yang mengambil HPtersebut