Kantor Cabang Denpasar GM
Tergugat:
I Wayan Sukaada

danselama perkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Oktober 2012 dan Desember 2013 mulai goyah,antara kedua pihak sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat jugaberdasarkan pengaduan Penggugat bahwa rumah tangganya sudah tidakharmonis;Bahwa penyebabnya adalah Penggugat dan Tergugat suka salah pahamterhadap orang yang mempunyai hubungan dekat dengan keduanya/sukaada

perkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Oktober 2012 dan Desember 2013 mulai goyah,antara kedua pihak sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat jugaberdasarkan pengaduan Penggugat bahwa rumah tangganya sudah tidakharmonis; Bahwa penyebabnya adalah Penggugat dan Tergugat suka salah pahamterhadap orang yang mempunyai hubungan dekat dengan keduanya/sukaada

KETERANGAN SAKSI JAJA : dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polri ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan di Penyidik Polri itu benar dansebenarnya;e Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2011 sekitar jam22.00 wib bertempat di Kp.Pasir Candi Tenjolaya Desa TenjolayaKec.Cicalengka Kab.Bandung telah membawa senjata tajam jenisgolok tanpa jin.e Bahwa saksi mendapat informasi kalau didaerah Curug Cinulang sukaada orang yang melakukan pemerasan

KETERANGAN SAKSI NUR LUBIS : dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polri ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan di Penyidik Polri itu benar dansebenarnya;e Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2011 sekitar jam22.00 wib bertempat di Kp.Pasir Candi Tenjolaya Desa TenjolayaKec.Cicalengka Kab.Bandung telah membawa senjata tajam jenisgolok tanpa ijin.e Bahwa saksi mendapat informasi kalau didaerah Curug Cinulang sukaada orang yang melakukan pemerasan

tindakpidana ringan telah menjatuhkan Putusan dalam perkara terdakwa KETUTWIRANJAYA, S.S;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan Saksisaksi ;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di Persidangan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi yaitu saksi korban Ketut Wiranjaya, memberikanketerangan bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Agustus 2019 sekitar jam 10.30 Wita didepan Jineng milik Wayan Sukaada

Honda Accord warna hitam tahun2008 nopol AB 1230 KX milik Saksi HILARIA LESTARI BUDININGSIH untukdijual sehingga kemudian Terdakwa berpurapura akan membelinya denganmelakukan penawaran atas sebidang tanah yang terletak di Rejodani,Ngaglik, Sleman dan 1 (Satu) unit mobil Honda Accord warna hitam tahun2008 nopol AB 1230 KX milik Saksi HILARIA LESTARI BUDININGSIHdengan mengatakan ya udah Accordnya deal 130 juta dan tanah 300 juta,nanti kita anterin Pajero seharga 250 juta, nanti kalau misalnya nggak sukaada

Honda Accord warna hitam tahun2008 nopol AB 1230 KX milik Saksi HILARIA LESTARI BUDININGSIH untukdijual sehingga kemudian Terdakwa bermaksud akan membelinya denganmelakukan penawaran atas sebidang tanah yang terletak di Rejodani,Ngaglik, Sleman dan 1 (Satu) unit mobil Honda Accord warna hitam tahun2008 nopol AB 1230 KX milik Saksi HILARIA LESTARI BUDININGSIHdengan mengatakan ya udah Accordnya deal 130 juta dan tanah 300 juta,nanti kita anterin Pajero seharga 250 juta, nanti kalau misalnya nggak sukaada

Kelurahan Sidomulyo Barat, Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru; Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat sering keluar malam dan pulangnyasampai larut malam, Tergugat tidak terbuka dalam rumah tangga danselalu berbohong kepada Penggugat, Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat seringterjadi; Bahwa Tergugat suka main domino, dan juga Tergugat sukaada

Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat sering keluar malam dan pulangnyasampai larut malam, Tergugat tidak terbuka dalam rumah tangga danselalu berbohong kepada Penggugat, Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat seringterjadi;Halaman 8 dari 16 halaman Put.No. 1238/Pdt.G/2020/PA.Pbr Bahwa Tergugat suka main domino, dan juga Tergugat sukaada

Saksi GUSTI MADE SUKAADA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan keterangan yangdiberikan sudah benar tidak ada perubahan; Bahwa saksi mengerti yaitu sehubungan dengan adanyawarganya yang memelihara satwa yang dilindungi dan pemeriksaankepemilikan perijinan; Bahwa saat ini saksi bekerja di Kantor Desa KelurahanKuta, Jabatan saksi saat ini yakni sebagai Kepala Lingkungan Br.Abian Base Kuta Desa Kuta Kec. Kuta Kab.

GUSTI MADESUKAADA sedangkan untuk 1 (Satu) ekor burung jalak putih tersebuttersangka dapatkan dari membeli di pasar satria (pasar burung); Bahwa untuk 1 (satu) ekor burung elang bondol tersebutterdakwa diberikan secara cumacuma oleh GUSTI MADESUKAADA, bukan membel isedangkan untuk 1 (satu) ekor burungjalak putin tersebut tersdakwa beli di pasar satria (pasar burung)seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sekira tahun 2006 atau2007; Bahwa terdakwa tidak mengetahui pasti darimana GUSTIMADE SUKAADA

mendapatkan 1 (satu) ekor burung elang bondoltersebut namun pada saat terdakwa datang kerumah GUSTI MADESUKAADA dan ditawarkan burung tersebut kepada terdakwadijelaskan bahwa burung tersebut ditinggalkan oleh seseorang yangpernah ngekos dirumah GUSTI MADE SUKAADA; Bahwa tujuan terdakwa memelihara 1 (Satu) ekor burung elangbondol dan 1 (satu) ekor burung jalak putih tersebut hanya hoby(Senang memelihara burung atau binatang lainnya) dan tidak ada niatuntuk menjualnya; Bahwa terdakwa sama sekali tidak

adaan kabul ;ahar yang dibayarkan oleh pemohon kepada Pemohon II saat itufh berupa uang sejumiah Rp. 5.000 (lima ribu rupiah);@ yang menjadi saksi saat perkawinan Pemohon dan Pemohon Il: eewa Pemohon dan Pemohon II menikah atas dasar suka sama sukaada pemaksaan;"Wa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah tidak ada halanganyang disebabkan nasab atau sesusuan, maupun hubungannda dan tidak dalam keadaan terikat dengan lamaran lakilaki lain;a Pemohon dan Pemohon II sampai saat ini tetap hidup harmonisan

;Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut dengan cara awalmulanya sekitar pukul 11.00 WIB Kanit telah mendapatkan informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa di Hotel Roslita yang beralamat diDesa Kertawinangun Kecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon sukaada yang menggunakan Narkotika dan kemudian Kanit bersama dengansaksi dan anggota lainnya melakukan penyelidikan ditempat yangdimaksud dan kemudian sekitar pukul 12.00 WIB datang Terdakwamenggunakan sepeda motor dengan gerak gerik yang mencurigakanHalaman

Kedawung Kabupaten Cirebon sukaada yang menggunakan Narkotika dan kemudian Kanit bersama dengansaksi dan anggota lainnya melakukan penyelidikan ditempat yangdimaksud dan kemudian sekitar pukul 12.00 WIB datang Terdakwamenggunakan sepeda motor dengan gerak gerik yang mencurigakandan kemudian Terdakwa langsung dilakukan penggeledahan badan danHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2019/PN Sbrditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket Kecamatanil Narkotikajenis sabu sabu yang dibungkus dengan

adalah sebagai kakakkandung Penggugat yang paling besar; Bahwa Saksi tahu dan hadir pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat:" Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diPengasinan; Bahwa selama pernikahan mereka dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi mereka sering bertengkar dankalau bertengkar Tergugat suka mengusirnya; Bahwa setahu saksi kalau bertengkar dari awal pernikahan juga sukaada

padahal tujuanPenggugat untuk mengambil baju milik Penggugat sendiri;e Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai sebab Penggugatsudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Tergugat tetap pada dalil jawabannya ;e Bahwa mengenai Tergugat lapor ke polisi itu, karenaPenggugat masuk ke rumah bersama saudaranya , Tergugat tidak sukaada

masingmasing, keterangan saksisaksi tersebutpada pokonya sebagai berikut ;1.Saksi ANGGI SUGIH Bin SUKAMTO;Bahwa Saksi pernah di periksa oleh penyidik dan Berita AcaraPemeriksaan dalam berkas penyidikan tersebut adalah benar ;Bahwa Saksi adalah anggota Sat Narkoba Polres Bandung;Bahwa pada hari Rabu , tangga; 08 Maret 2017 jam 19.00 WIB, saksibersama dengan rekan benrama Arif Prima Gratama Bin Supriantomelakukaan pengakapan terhada terdakwa;Bahwa yang diawali dengan adanya informasi dar masyarakat sukaada

bukti yang diajukandipersidangan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;2.Saksi ARIEF PRIMA GRATAMA Bin SUPRIATNTO,Bahwa Saksi pernah di periksa oleh penyidik dan Berita AcaraPemeriksaan dalam berkas penyidikan tersebut adalah benar ;Bahwa Saksi adalah anggota Sat Narkoba Polres Bandung;Bahwa pada hari Rabu , tangga; 08 Maret 2017 jam 19.00 WIB, saksibersama dengan rekan benrama Angga Sugih Bin Sukamtomelakukaan pengakapan terhadap terdakwa;Bahwa yang diawali dengan adanya informasi dar masyarakat sukaada

Unsur Memiliki, menyimpan, mengasai atau menyediakanNarkotikan Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu perbuatan terbukti, maka unsur ini dianggap telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan ternyata berawal dengan adanya informasi dari masyarakat sukaada yang ambil barang jenis Shabu di gang kemudian saksi Angga Gilang dan saksiArief Prima Gratama kedua anggota Polri, pada hari Rabu tangga 08 Maret

KelurahanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor, setelahmengangkat sumpah menerangkan sebagai berikut:Saksi sebagai ibu kandung Penggugat;Penggugat menikah dengan Tergugat kurang lebih 15 tahun yang lalu,yang hingga kini sudah dikaruniai (satu) anak;Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak 4 tahun terakhir Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sudah pisah rumah;Penyebabnya karena Penggugat sering terlambat pulang disebabkan sukaada

Hangtuah SanurDenpasar Bali ;Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat/Pengusaha;melawan:MADE JONI SASTRAWAN; WAYAN SUWIRTA; MADE PARWATA; MADE WIDIA; MADE SUKAADA;PUTU GEDE MULYAWAN;YUDIS WAHYUDIANTI; GST. NGURAH ARYA GANDI;9. NI WAYAN ENAWATI;10.NI PUTU YULIANTARI;11.KETUT SUDIARTANA;12.SANG MADE ASTARA;13.IB. GEDE ARI ARTANA;14.1 PUTU GUNAWAN;15.1 KETUT SUARJANA;16. ANNASTASIA CM;17.1 MADE SUKAYASA;18.1 WAYAN SUSANTA;19.1 GST.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis akan tetapi semenjak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugat kurang layak dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, dan ahirnya Penggugat yangmenafkahi Tergugat dengan jalan bekerja di Malaysia sebagai TKI akantetapi uang hasil kerja Penggugat yang Penggugat kirimkan ke Tergugatdi gunakan untuk senangsenang Tergugat bahkan Tergugat diduga sukaada

Bahwa, tidak benar tanah obyek sengketa merupakan milik dari KTUTTINGGA (alm) , karena Penggugat pernah mengajukan perkara pada tahun2010, dan telah di putus dengan AKTA PERDAMAIAN yaitu bernomor :104/PDT.G/2010/PN.Sgr, yang di gugat adalah TERGUGAT , ( KETUTSUKERENU) TERGUGAT III, KOMANG SUKADARMA) TERGUGAT IV ( KETUT SUKAADA OKA), dan dalam putusan tersebut disepakati bahwagang yang memanjang dari barat ke timur, selebar 1 (satu ) meter dariselatan ke Utara adalah untuk dipakai bersamasama antara

01797 luas65 M2 atas nama DESA PAKRAMAN BUBUNANFotocopi sesual aslinya berupa Surat Keterangan dari Bendesa AdatBubunan tertanggal 22 September 2021Fotocopi sesuai aslinya berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama KETUT SUKERESNAFotocopi sesuai aslinya berupa Sertifikat Hak Milik No. 01796 luas100M2 atas nama DESA PAKRAMAN BUBUNANFotocopi sesuai aslinya berupa Sertifikat Hak Milik No. 01798 luas120M2 atas nama DESA PAKRAMAN BUBUNANFotocopi sesuai aslinya berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama KETUT SUKAADA

Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat saksi tahu, yaitu padatahun 2009; Bahwa dari hasil pernikahannya sudah dikauniai anak 1 orang; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat rumah tangganyadengan mengontrak rumah di Perum Karawang; Bahwa keadaan rumah tangganya semula baikbaik saja, Tergugatbekerja di Jakarta, dan setiap seminggu sekali Tergugat pulang, tetapisejak bulan Agustus 2011, keadaan rumah tangganya sudah tidakrukun, karena sering terjadi pertengkaran, dan kalau bertengkar sukaada

Bahwa, awal mula kehidupan rumah tangga PenggugatdenganTergugat dirasakan cukup baik, meskipun sukaada kesalahpahaman itu akibat Tergugat tidakbekerja dari sejak perkawinan/tidak mempunyaipekerjaan, hal tersebut yang menjadi akibat burukbagi kelangsungan hidup berumah tangga yang selamaini dibina bersama, sehingga menimbulkanperselisihan, pertengkaran dan percekcokan = yangteruS menerus yang berkepanjangan yang disebabkanantara laina.

adalah sebagai kakakkandung Penggugat yang paling besar; Bahwa Saksi tahu dan hadir pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat:" Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diPengasinan; Bahwa selama pernikahan mereka dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi mereka sering bertengkar dankalau bertengkar Tergugat suka mengusirnya; Bahwa setahu saksi kalau bertengkar dari awal pernikahan juga sukaada

tinggal di Cipondo Tanggerang dan sejak awal tahun 2015Penggugat kembali tinggal di kampung sampai sekarang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis namun sejak beberapa tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, bahkan keduanya telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 05 (lima)bulan, dan yang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat karena diusir olehTergugat ;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena Tergugat tidak sukaada