11 10.000 110.000Segar10. 14 Jan 21 Udang Vaname 12 10.000 120.000Segar11. 14 Jan 21 Udang Vaname 31 10.000 310.000Segar12. 15 Jan 21 Udang Vaname 14 10.000 140.000Segar13. 16 Jan 21 Udang Vaname 14 10.000 140.000Segar14. 18 Jan 21 Udang Vaname 5 10.000 50.000Segar15. 19 Jan 21 Udang Vaname 15 10.000 150.000Segar16. 21 Jan 21 Udang Vaname 10 10.000 100.000Segar17. 22 Jan21 Udang Vaname 32 10.000 320.000Segar18. 23 Jan 21 Udang Vaname 11 10.000 110.000Segar19. 25 Jan 21 Udang Vaname 3a 10.000 330.000Segar20

TANGGAL KETERANGAN FIBER HARGA JUMLAH1. 1 Feb 21 Udang Vaname 8 10.000 80.000Segar2. 3 Feb 21 Udang Vaname 8 10.000 80.000Segar3: 5 Feb 21 Udang Vaname 22 10.000 220.000SegarA. 6 Feb 21 Udang Vaname 26 10.000 260.000Segar5. 8 Feb 21 Udang Vaname 32 10.000 320.000Segar6. 9 Feb 21 Udang Vaname 35 10.000 350.000Segar7. 15 Feb 21 Udang Vaname 43 10.000 430.000Segar8. 17 Feb 21 Udang Vaname 29 10.000 290.000Segar2. 19 Feb 21 Udang Vaname 49 10.000 490.000Segar10. 22 Feb 21 Udang Vaname 23 10.000 230.000Segar11

TANGGAL KETERANGAN FIBER HARGA JUMLAHA. 1 Mar 21 Udang Vaname 39 10.000 390.000Segar2. 3 Mar 21 Udang Vaname 38 10.000 380.000Segarco 5 Mar 21 Udang Vaname 42 10.000 420.000Segar4. 8 Mar 21 Udang Vaname 24 10.000 240.000Segar5. 10 Mar 21 Udang Vaname 25 10.000 250.000Segar6. 12 Mar 21 Udang Vaname 20 10.000 200.000Segar7. 13 Mar 21 Udang Vaname 13 10.000 130.000Segar8. 15 Mar 21 Udang Vaname 46 10.000 460.000Segar9. 16 Mar 21 Udang Vaname 14 10.000 140.000Segar10. 17 Mar 21 Udang Vaname 30 10.000

Vaname 35 10.000 350.000Segar15 Feb 21 Udang Vaname 43 10.000 430.000Segar17 Feb 21 Udang Vaname 29 10.000 290.000Segar19 Feb 21 Udang Vaname 49 10.000 490.000Segar22 Feb 21 Udang Vaname 23 10.000 230.000Segar24 Feb 21 Udang Vaname 32 10.000 320.000Segar26 Feb 21 Udang Vaname 49 10.000 490.000SegarTOTAL 356 3.560.000 3.

Udang Vaname 14 10.000 140.000Segar25 Mar 21 Udang Vaname 9 10.000 90.000Segar26 Mar 21 Udang Vaname 44 10.000 440.000Segar27 Mar 21 Udang Vaname 47 10.000 470.000Segar29 Mar 21 Udang Vaname 22 10.000 220.000Segar30 Mar 21 Udang Vaname 36 10.000 360.000Segar31 Mar 21 Udang Vaname 20 10.000 200.000SegarTOTAL 283 2.830.000 a.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah perahu rakit terbuat dari kayu papan dan paralon 1 (satu) buah jala terbuat dari tali tenur dan diujung terbuat dari tambang 1 (satu) buah ember putih bekas kaporit merk tjiwi kimia 1 (satu) buah baskom berwarna hitam 1 (satu) buah karung berwarna putih bekas pecan merk irawan Udang Vaname seberat kurang lebih 50 (lima puluh) kgDikembalikan kepada PT. Prayasa Mina Tirta6.

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (satu) buah perahu rakit terbuat dari kayu papan dan paralone 1 (satu) buah jala terbuat dari tali tenur dan diujung terbuat dari tambange 1 (satu) buah ember putih bekas kaporit merk tjiwi kimiae 1 (satu) buah baskom berwarna hitame 1 (satu) buah karung berwarna putih bekas pecan merk irawane Udang Vaname seberat kurang lebih 50 (lima puluh) kgDikembalikan kepada PT. Prayasa Mina Tirta4.

Merawang Kab.Bangka ke kolam dengan cara berjalan kaki,sedangkan terdakwa II sudah menunggu di Meskolam 33 setelah sampai di dalam kolam 33, Terdakwa II mengambil jala, karung, makananudang dan ember,lalu jala, karung, makanan udang dan meber terdakwa II berikannya kepadaterdakwa I, sedangkan Sdr.RUSTAM (DPO) mengambil rakit dan baskom besar warna hitam,selanjutnya terdakwa I menjala Udang Vaname dengan cra terdakwa I berdiri diatas rakitdipinggir kolam kemudian jala tersebut ditarik oleh terdakwa

Perayasa Mina Tirta, telah mengambil Udang Vaname seberatkurang lebih 50 (lima puluh) Kg milik PT. Perayasa Mina Tirta pada sabtu tanggal 13 Oktober2012 sekira pukul 23.30 Wib dengan cara terdakwa I SOLIHIN als ITHIN bin AFENDI (alm)berdiri diatas rakit dipinggir kolam kemudian jala tersebut ditarik oleh terdakwa I.

RUSTAM (DPO) melarikan diri.Dengan demikian unsur ini pun telah terpenuhi.Unsur Mereka yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Berdasarkan faktafakta Dipersidangan telah terungkap dari keterangan saksisaksi danKeterangan para Terdakwa sendiri, di peroleh fakta hukum bahwa Udang Vaname seberatkurang lebih 50 (lima puluh) Kg milik PT. Perayasa Mina Tirta pada sabtu tanggal 13 Oktober2012 sekira pukul 23.30 Wib di Tambak udang PT.

Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah perahu rakit terbuat dari kayu papan dan paralone 1 (satu) buah jala terbuat dari tali tenur dan diujung terbuat dari tambange 1 (satu) buah ember putih bekas kaporit merk tjiwi kimiae 1 (satu) buah baskom berwarna hitame 1 (satu) buah karung berwarna putih bekas pecan merk irawane Udang Vaname seberat kurang lebih 50 (lima puluh) kgDikembalikan kepada PT. Prayasa Mina Tirta6.

KASIR melakukan survey lokasi dan menyetujuiuntuk pembangunan tambak udang, kemudian di mulailah kegiatanpembangunan tambak udang vaname (Litopenaeus Vannamel) yang secarakeseluruhan dibiayai oleh terdakwa SUKRI bin Alm. KASIR.

Bahwa lokasi tambak udang vaname tersebut terletak di lokasi PantalCengkrong masuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kecamatan WatulimoKabupaten Trenggalek; Bahwa awal mulanya pada bulan Januari 2020 saksi bekerja di tambakudang vaname yang dikelola oleh Terdakwa dan awal mulanya saksi bekerjadi tambak udang tersebut berawal pada saat Karang Taruna LingkunganDusun Cengkrong Desa Prigi Kecamatan Watulimo Kabupaten TrenggalekHalaman 13 dari 43 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/LH/2021/PN Trkdan saksi sebagai Anggota

tersebut adalah milik lahan Perhutani; Bahwa tambak udang vaname yang dikelola oleh Terdakwa tersebutmempekerjakan 9 (Sembilan) orang termasuk saksi sendiri; Bahwa Saksi setiap bulan mendapat gaji sejumlah Rp3.000.000.00 ,(tiga juta rupiah); Bahwa sejak saksi bekerja di tambak udang vaname tersebut sudahpanen 2 (dua) kali; Bahwa setahu saksi acara memanen udang vaname tersebut denganCara menguras air kolam dan untuk mengambil udangnya dengan caramemakai Jaring; Bahwa untuk luas setiap tambak atau

atauseluas 1,2 hektar; Bahwa Saksi memberi pakan udang vaname di tambak sehari sebanyak5 (lima) kali; Bahwa kedalaman udang tambak vaname tersebut kurang lebih sekitar1,5 meter; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat tambak udang vanametersebut karena ketika saksi bekerja di tambak uadang vaname tersebutsudah ada; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi benar.2.

Bahwa udang yang dibudidayakan adalah udang jenis Vaname; Bahwa gagal panen sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa waktu gagal panen tersebut, pakan masih ada yang masuk; Bahwa pakan pengiriman terakhir masih digunakan di lokasi tambak; Bahwa harga penjualan udang waktu mengalami gagal panen tersebutjika saksi perkirakan tidak sampai 30% karena udang dipanen belumwaktunya sehingga jumlah dan kualitas udang sangat menurun;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat terdakwamembenarkan;4.

Saksi Muhammad /Yusran tanpa disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 22 dari 44 Putusan Nomor 191/Pid.B/2017/PN Rah.Bahwa terdakwa ada masalah utang piutang dengan pak Bakti Baramuli;Bahwa sebelumnya terdakwa usaha tambak;Bahwa jumlah tambak sebanyak 21 petak;Bahwa yang dibudidayakan pada tambak tersebut adalah udang jenisvaname;Bahwa terdakwa budi daya udang sejak tahun 2012;Bahwa lama siklus udang vaname selama 3 (tiga) bulan;Bahwa yang kerja di tambak Terdakwa sebanyak 7

Saksi Dody Suhardi Nusur tanpa disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Jumlah tambak sebanyak 21 petak; Bahwa tambak Terdakwa dengan luas keseluruhan 42 (empat puluhdua) hektar, setiap hektar ukuran berfariasi, ada yang ukuran 1 hektar,ada yang setengah hektar dan ada yang seperempat hektar; Bahwa terdakwa budi daya udang sejak tahun 2012; Bahwa lama siklus udang vaname selama 3 (tiga) bulan; Bahwa yang kerja di tambak Terdakwa sebanyak 7 (tujuh) orang; Bahwa saksi juga kerja

Saksi Baso Satria Syam dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kerja ditambak milik Terdakwa mulai tahun 2011 sampaidengan tahun 2015;Bahwa saksi kerja ditambak milik Terdakwa mendapatkan gaji sebesarRp1.500.000,00/oulan (satu juta lima ratus ribu rupiah perbulan);Bahwa yang dibudidayakan didalam tambak Terdakwa tersebut adalahUdang jenis Vaname;Bahwa siklus budidaya udang Vaname selama 3 (tiga) bulan;Bahwa panen dalam 1 (satu) tahun sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa terdakwa

Saksi Irwan Ardiansyah dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kerja ditambak milik Terdakwa mulai tahun 2011 sampaidengan tahun 2015; Bahwa saksi kerja ditambak milik Terdakwa mendapatkan gaji sebesarRp1.500.000,00/oulan (satu juta lima ratus ribu rupiah perbulan) danjuga mendapatkan bonus Rp700,00 per Kg; Bahwa yang dibudidayakan didalam tambak Terdakwa tersebut adalahUdang jenis Vaname; Bahwa siklus budidaya udang Vaname selama 3 (tiga) bulan; Bahwa panen dalam

PAINO namun tidakmempunyai hubungan keluarga; Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi terkait tambak udang vanamedi tanah kawasan hutan pantai Cengkrong; Bahwa terkait tambak udang vaname tersebut saksi bekerja sebagai pemberipakan udang dan melakukan pengecekan ketersediaan pakan udang; Bahwa saksi bekerja di tambak udang vaname tersebut sejak bulan Januaritahun 2020 sampai dengan bulan Oktober 2020; Bahwa setahu saksi pemilik tambak udang vaname tersebut adalah GIYONOBin Alm.

PAINO membolehkan saksi bekerjadi tambak udang vaname tersebut;Halaman 17 dari 63 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN TrkBahwa lokasi tambak udang vaname tersebut berada di lokasi PantaiCengkrong;bahwa tambak udang vaname tersebut sebanyak 8 (delapan) tambak luastiap tambak udang vaname ratarata berukuran 40 meter x 40 meter dengankedalaman kolam tambak udang lebih kurang + 1,5 meter (Satu setengahmeter);Bahwa tambak udang tersebut bentuknya adalah tanah yang ditanggul dandidalamnya diberi terpal

SAPUTRA belum beroperasinamun sudah berbentuk kolam, belum diberi terpal, belum diisi air , belumdiisi benih dan belum dipasang kincir air .Bahwa tambak udang vaname yang dikelola UD.

Bahwa saksi melihat di dekat tambak udang vaname di DusunCengkrong Rt 01 Rw O02 Desa Tasikmadu Kec. Watulimo Kab. Trenggalekyang dikelola UD SAPUTRA ada juga tambaktambak lain tapi letaknya agakjauh. Bahwa saksi tidak tahu , tambaktambak lain tersebut milik siapa. Bahwa dengan berdirinya tambak udang vaname di Dusun Cengkrong Rt01 Rw 02 Desa Tasikmadu Kec. Watulimo Kab. Trenggalek tidak ada keluhandari masyarakat.

Bahwa benar terdakwa tidak tahu apabila dengan didirikan tambakudang vaname tersebut akan menyebabkan kerusakan baku mutulingkungan dan baku mutu alr;Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.3.

SaksiGIYO Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal27 Desember 2016 sekira pukul 06.00 WIB di Tambak Udang yangterletak di Sidorejo Pedukuhan XIII, Desa Banaran, Kecamatan Galur,Kabupaten Kulon Progo; Bahwa yang dicuri oleh Para Terdakwa adalah Udang jenis Vaname; Bahwa yang menjadi korban pencurian udang tersebut adalah saksisendiri; Bahwa yang melakukan pencurian adalah Ganang Yulianto bersama2 (dua) orang temannya, tetapi saksi tidak tahu siapa temannyaterdakwa tersebut

Saksi WARSITABahwa pencurian terjadi pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2016sekira pukul 07.15 di Tambak Udang Pedukuhan XIII, Sidorejo,Kecamatan Galur, Kabupaten Kulon Progo;Bahwa tambak udang yang dicuri tersebut adalah milik Pak Giyo,umur 50 Tahun, alamat Pedukuhan XIII banaran , Kecamatan Galiur,Kabupaten Kulon Progo;Bahwa yang dambil adalah barang berupa Udang jenis Vaname danyang mengambil udang ditambak udang Pedukuhan XIII Sidorejo ,Banaran, Kecamtan Galur, Kabipaten Kulon Progo setahu

saksiadalah saudara Ganang Yulianta dan Rizki Anmad Kurniawan;Bahwa saksi kurang tahu berapa kerugian yang dialami oleh pak Giyotersebut;Bahwa yang saksi tahu Ganang Yulianta warga karyawan tambakudang milik Pak Giyo yang ada di Pedukuhan XIIl Banaran,Kecamatan Galur, kabupaten Kulon Progo dan Rizki Kurniawan wargaImorenggo, Karangsewu, Galur, Kulon Progo;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak udang Vaname milik Pak Giyoyang diambil karena saksi hanya melihat ceceran udang yang adadisekitar tambak

mengambil udang di tambak milik pakGiyo tidak minta ijin dulu; Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami oleh korban pakGiyo atas kejadian ini; Bahwa pada waktu itu hari Selasa tanggal 27 Desember 2016, saksidilapori oleh Pak Giyo bahwa tambak miliknya telah terjadi pencurianudang yang pelakunya adalah diduga karyawannya sendiri yaitusaudara Ganang Yulianta, lalu saksi datang ke gubuk yang ada ditambak udang milik korban dan memanggil dan menayakan Terdakwaapakah benar telah mengambil udang Vaname

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi maupun keterangan Para Terdakwa sendiribahwa 20 kg atau separuh steroform udang jenis Vaname yang diambil olehPara terdakwa adalah milik orang lain yaitu saksi Giyo;Menimbang, bahwa dengan demikan unsur ini telah terpenuhi;Ad.4.

Saksi Ahmad Rifai Als Arip Nin Mahpud, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pada hari Kamis, tanggal 14 Juni 2018 sekitar pukul20.30 wib Bersama Rido, Terdakwa, Imam, Gopur, Aden, Didik, Gilangdan Holidin berkumpul di gubuk empang udang vaname milik Caya diDusun Tegal tike Desa Sukamaju, Kec. Sukasari, Kab.

Subang untukminum minuman beralkohol;Bahwa kemudian Riyanti Inbox ke Facebook Saksi mengajak maindan saksi mengiyakan ajakan Riyanti lalu Bersama dengan Ridomenjemput Riyanti dan Euis Robiah disamping kantor desamandalawangi dan mengajak Riyanti dan Euis Robiah ke tempalkumpul di gubuk empang udang vaname milik Caya di Dusun TegalTike Desa Sukamaju, Kec. Sukasari, Kab. Subang;;Bahwa saksi menggunakan motor Suzuku Satria warna hitam No.

Saksi Ridho Rifai, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pada hari Kamis, tanggal 14 Juni 2018 sekitar pukul20.30 wib Bersama Arip, Terdakwa, Imam, Gopur, Aden, Didik, Gilangdan Holidin berkumpul di gubuk empang udang vaname milik Caya diDusun Tegal tike Desa Sukamaju, Kec. Sukasari, Kab.

Subang untukminum minuman beralkohol;Bahwa saksi Bersama Arip kemudian menjemut Riyanti dan EuisRobiah dan membawa keduanya ke tempat kumpul di Gubuk EmpangUdang vaname milik Caya di Dusun Tegal tike Desa Sukamaju, Kec.Sukasari, Kab.

Pid.B/2018/PN.Sng Halaman 5 dari 13a.4.5; Bahwa Saksi diminta oleh Nurudin Kakak Arif untuk patungan Rp.100.000 untuk mengganti HP Riyanti dan dikumpulkan ke Nurudin;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi Aden Sonjaya Bin Rasjo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pada hari Kamis, tanggal 14 Juni 2018 sekitar pukul20.30 wib Bersama Arip, Terdakwa, Imam, Gopur, Aden, Didik, Gilangdan Holidin berkumpul di gubuk empang udang vaname

Nurul Azhar Cirebon, pada pokoknya menguraikan halhal sebagai berikut:Halaman 9 dari 32 halaman Putusan Nomor 284/Pdt/2019/PT.BDG.Bahwa pihak Pertama menyetujui menyediakan dana sebesar 100%dari Modal yang diperlukan untuk Investasi kebutuhan yangdiperlukan Budidaya Udang Vaname;Bahwa Pihak Kedua menyetujui mengelola dana investasi kerjasamadari Pihak Pertama untuk Budidaya Udang Vaname tersebut, danakan mengelola kKeuangan yang benar dan bertanggung jawab ataslahan area usaha (Tambak);Bahwa Pihak

Pertama dengan Pihak Kedua menyetujui pembagianhasil Budidaya Udang Vaname yaitu: sebesar empat puluh persenuntuk Aiten Co.Ltd.

Nurul Azhar Cirebon (Pihak Kedua), denganketentuan bahwa evaluasi penghitungan keuntungan atau kerugiantersebut akan dinilai dan dihitung setiap 2 (dua) kali panenan atau 2(dua) kali musim tanam Udang Vaname tersebut ;Bahwa Para Pihak sepakat dan setuju bahwa minimum masa kontrakuntuk evaluasi usaha Budidaya Udang Vaname tersebut adalahselama 18 (delapan belas) bulan, yang dihitung dimulai sejak proyekdimulai;Bahwa kesepakatan Para Pihak tersebut dimulai pada tanggal 23Juni 2016 untuk masa kerjasama

Ltd, iniadalah dari seluruh penjualan Udang Vaname hasil budidayatersebut, tidak ada yang di ambil sedikit pun oleh Tergugat; Bahwa, sehingga perhitungan menurut Tergugat berdasarkanBusiness Alliance Agreement tanggal 23 Juni 2016 padabutir/Angka 4 adalah sebagai berikut : Bahwa uang Aijten, Co.

Ltd, sebesar Rp581.500.000,00 (limaratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimodal Usaha Bersama , budidaya Udang Vaname; sehinggatotal kerugian yang di timbulkan dari kerjasama budidaya UdangVaname antara Aiten, Co. Ltd dengan CV. Nurul Azhar Cirebonadalah: Rp581.500.000,00 (lima ratus delapan puluh satu jutalima ratus ribu rupiah); Beban~ kerugian CV.

Bahwa gugatan Rekonvensi diajukan pada point2 (dua) tersebut di atas karena Pemohon selama menikah denganTermohon memiliki peternakan ayam potong yang setiap bulannyamendapat keuntung an bersih Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah), Tambak Udang VANAME pertiga bulan 300 juta rupiah sertaKapal Ikan setiap 40 (empat puluh) hari mendapat hasil bersih tidakkurang dari 300 juta rupiahn yang kesemuanya merupakan baranggonogini yang didapat selama pernikahan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dengan

Bahwa tentang permintaan Pemohon Rekonvensi/Termohon Konvensiyang meminta tambak Udang VANAME dan Kapal Ikan serta peternakanayam potong dimasukkan dalam harta gonogini perkawinan, TermohonKonvensi/Pemohon Konvensi merasa keberatan, karena tambak UdangVANAME dan Kapal Ikan bukanlah hak milik dari Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi, melainkan merupakan hak milik dari Ibu kandungTermohon Konvensi/Pemohon Konvensi, sedangkan untuk peternakanayam potong modalnya dipinjam dari Bank dan mengalami kredit

pokoknya keberatan tidak sanggupmemenuhi Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi (Dalam Rekonvensipoint 5) Tergugat Rekonvensi karena Nominalnya terlalu Fantastis, namun15dalam Repliknya (Dalam Rekonvensi point 6) Tergugat Rekonvensi sanggupmem biayai seluruh biaya hidup dan pendidikan sampai kedua anaknyatersebut dewasa ;Menimbang, bahwa mengenai Rekonvensi Penggugat Rekonvensipoint 3, Tergugat Rekonvensi dalam Replik point 7 memberikan tanggapansebagai berikut : bahwa tentang permintaan Tambak Udang VANAME

danKapal Ikan serta Peternakan Ayam potong dimasukkan ke dalam harta gonogini perkawinan, Tergugat Rekonvensi merasa keberatan, karena TambakUdang VANAME dan Kapal Ikan bukan hak milik Tergugat Rekonvensi tetapihak milik Ibu Kandung Tergugat Rekonvensi, sedangkan mengenaiPeternakan Ayam potong modal dipinjam dari BANK dan mengalami kreditmacet dan semua hutangnya dilunasi oleh lbu kandung TergugatRekonvensi, sementara selama ini Tergugat Rekonvensi hanya mengeloladan menerima bagi hasil sebagai

Udang Vaname yaitu: sebesar empatpuluh persen untuk Aiten Co.Ltd.

Nurul Azhar Cirebon yang telah menyediakan lahan budidayaUdang Vaname yaitu lahan empang sangat dirugikan karenamenderita kerugian pula;Berdasarkan uraian Pendahuluan tersebut diatas, selanjutnya Tergugat,Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III memberikan Jawaban terhadapPokok Gugatan sebagai berikut :1.

Ltd, iniadalah dari seluruh penjualan Udang Vaname hasil budidayatersebut, tidak ada yang di ambil sedikit pun oleh Tergugat; Bahwa, sehingga perhitungan = menurut Tergugatberdasarkan Business Alliance Agreement tanggal 23 Juni 2016pada butir/Angka 4 adalah sebagai berikut : Bahwa uang Aijten, Co.

Ltd, sebesar Rp581.500.000,00(lima ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah)sebagai modal Usaha Bersama , budidaya Udang Vaname;sehingga total kerugian yang di timbulkan dari kerjasamabudidaya Udang Vaname antara Aiten, Co. Ltd dengan CV.Nurul Azhar Cirebon adalah: Rp581.500.000,00 (lima ratusdelapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 12 dari 46 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN.Sbr. Beban kerugian CV.

Ltd, yaitu: evaluasi seharusnyadilaksanakan setelah 2 (dua) kali musim tanam atau 2 (dua) kalimusim panen kerjasama budidaya Udang Vaname atau paling lamasetelah 18 (delapan belas) bulan, sedangkan yang terjadi dalampermasalahan antara Aiten, Co. Ltd, dengan CV. Nurul AzharCirebon adalah baru dalam 1 (satu) kali musim tanam atau 1 (satu)Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN.Sbr.kali musim panen, sudah melakukan evaluasi, sehingga CV.

berisikan Udang Vaname seberat 162 (Seratus enam puluh dua) Kg ke perahuklotok milik sdr. RAPI Alias SULE, kemudian setelan selesai Terdakwa, sdr.DES, sdr. TORI, dan sdr. RAPI Alias SULE langsung pergi meninggalkan perahuklotok yang membawa udang tersebut menuju rumah Terdakwa yang berada diKampung Teladas Kec. Dente Teladas Kab. Tulang Bawang.

masingmasing adalan DPO) tersebutmengambil barang milik PT CPP (Central Proteina Prima) dengan caraTerdakwa bersamasama dengan saudara DES, saudara TORI, saudaraRAPI alias SULE (masingmasing adalah DPO) menaiki perahu klotok,lalu memepet dari belakang perahu klotok yang saksi kemudikan,kemudian salah satu pelaku menaiki perahu klotok saksi denganmembawa solar dan menyiramkan ke perahu klotok saksi, lalu 2 orangpelaku lagi menaiki perahu klotok saksi dan menuangkan 2 (dua) Fiberyang berisikan udang Vaname

masingmasing adalah DPO) tersebutmengambil barang milik PT CPP (Central Proteina Prima) dengan caraTerdakwa bersamasama dengan saudara DES, saudara TORI, saudaraRAPI alias SULE (masingmasing adalah DPO) menaiki perahu klotok,lalu memepet dari belakang perahu klotok yang saksi kemudikan,kemudian salah satu pelaku menaiki perahu klotok saksi denganmembawa solar dan menyiramkan ke perahu klotok saksi, lalu 2 orangpelaku lagi menaiki perahu klotok saksi dan menuangkan 2 (dua) Fiberyang berisikan udang Vaname

;

sebagai harta bersama antara Pemohon dengan

.;12. 1 (Satu) usaha Franchise Udang Vaname tertuang dalam PerjanjianInvestasi Usaha Tambak Udang Vaname tanggal 1 Oktober 2018;13; 1 (satu) usaha Franchise bersama Forest Three senilaiRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah);14. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan di Cluster Legian, tipe unit:Lantana (5x12) Blok A 10/05, luas tanah: 60 M2, luas bangunan: 22 M2 atasnama Lina Sulystyowaty tanggal 15 April 2018;Him 19 dari 23 Pen.

Indrya Susanty.;3.12. 1 (Satu) usaha Franchise Udang Vaname tertuang dalam PerjanjianInvestasi Usaha Tambak Udang Vaname tanggal 1 Oktober 2018;3.13.1 (satu) usaha Franchise bersama Forest Three senilaiRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah);HIm 21 dari 23 Pen.

KemudianTerdakwa langsung pergi kesana dan bertemu dengan terdakwa AGUSlalu berangkat bersama menuju Gudang Udang Vaname yang berlokasidi Kawasan Ruko Cahaya Garden.

Setelah sampai di Gudang bersamaHalaman 27 dari 51 Putusan Nomor 18/Pid.SusPrk/2021/PN Tpgsaudara AGUS, terdakwa membeli udang Vaname dengan kemasanbox sterofoam dan terdakwa II membeli es batu curah sebanyak 3bungkus kantong plastik besar untuk mendinginkan benih bening lobster.Setelah pembelian udang vaname dan es batu curah, terdakwa Ilmeminjam box Fiber dari penjual udang vaname tersebut untuk kemasanbenih bening lobster.

Kemudian terdakwa AGUS pergi menujuPerumahan Bida Asri 3 dengan membawa udang vaname, es batu curahdan box fiber yang dipinjam dari pedagang udang vanname. Beberapasaat kemudian terdakwa pun pergi menuju daerah Tiban untukmengambil kepiting yang tadi siang terdakwa belli, ketika barang yangmau terdakwa yaitu kepiting belum datang akhirnya terdakwa menunggu.

Sekira pukul 18.00 WIB packingselesai, selanjutnya terdakwa II membawa 1 box fiber yang berisi benihbening lobster dan 1 box Styrofoam udang vaname tersebut kePerumahan Kopkar PLN untuk mengambil 2 box sterofoam kepiting milikibu Ana kemudian dibawa bersamasama ke Pelabuhan Sagulung.

Setiba diPelabuhan Sagulung kemudian terdakwa menaikkan 2 box sterofoamkepiting milik ibu Ana dan 1 box sterofoam udang vaname ke kapal KM.Nusantara, sedangkan 1 box fiber berisi benih bening lobster dinaikkan kekapal di Pelabuhan Sagulung yang setahu terdakwa setelah diberitahuoleh terdakwa Anton alias Awi bernama KM.

bertanya kepadaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor : 41/Pid.B/2017/PN.WatTerdakwa yang bekerja sebagai penjaga tambak milik Saksi, akan tetapiTerdakwa tidak menjawab;Bahwa oleh karena curiga, Saksi lalu meminta Hp Terdakwa untukdiperiksa, di dalam Hp Saksi mengetahui sekira pukul 01.30 WE,Terdakwa ada menelpon Saudara Penceng dan setelah didesak,Terdakwa akhirnya mengaku telah mengambil udang bersama denganPenceng dan Kikuk;Bahwa udang yang diambil oleh Terdakwa dari tambak udang milik Saksiadalah jenis Vaname

pukul 06.00WIB, Saksi sedang tugas jaga malam di JMI, lalu datang istri Saksi Giyomengatakan kalau di sekitar tambak udang milik Saksi Giyo banyak udangyang berceceran; Bahwa Saksi lalu melihat Saksi Giyo bertanya kepada Terdakwa mengenaiudang tersebut, akhirnya Terdakwa mengaku kalau Terdakwa yangmengambil udang di tambak milik Saksi Giyo; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa 2 kali mengambil udang ditambak milik Saksi Giyo sebanyak kurang lebih 10 Kg; Bahwa udang yang diambil adalah udang jenis Vaname

SMG.Udang Windu (Penaeus Monodon) dan Udang Vaname(Litopenaeus Vanname);Vi.

Bahwa tambak di dua lahan yang diajukan permohonan suratketerangan informasi tata ruang dan surat penegasankesesuaian ruang berupa rekomendasi TKPRD telah sesuaidengan pedoman tambak pemeliharaan udang sebagaimanatercantum dalam Peraturan Menteri Kelautan dan PerikananRepublik Indonesia No. 75/PERMENKP/2016 tentangPedoman Umum Pembesaran Udang Windu (PenaeusMonodon) dan Udang Vaname (Litopenaeus Vanname);Atas dasar tersebut di atas, maka Penggugat mohon agar ObjekSengketa I dan Objek Sengketa II

diterbitkan tanggal 1 Mei 1996 atas namaKasmadi (fotocopy dari fotocopy);Surat Keterangan Nomor: 188/Ds.Krj/V1I/2021 tertanggal20 April 2021(fotocopy sesuai dengan aslinya);Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja DanPemadam Kebakaran Kabupaten Jepara Nomor:303/592 perihal: Peringatan kepada PemilikBudidaya/Tambak Udang Vaname di KecamatanKarimunjawa tertanggal 27 Juli 2018 (fotocopy darifotocopy);Surat Sekretaris Daerah Kab.

UsahaTambak Udang (fotocopy dari fotocopy);Berita dari Majalah Gelora Edisi 245, 6 Mei 2021 yangberjudul Tanpa Izin, tambak Udang DilarangBeroperasi (fotocopy sesuai dengan aslinya);Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan RepublikIndonesia Nomor 49/ PermenKP/2014 tentang UsahaPembudidayaan Ikan tertanggal 17 Oktober 2014(fotocopy dari fotocopy);Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan RepublikIndonesia Nomor 75/PermenKP/2016 tentangPedoman Umum Pembesaran Udang Windu (PenaeusMonodon) Dan Udang Vaname

berdasarkan bukti P8, T8dan P9, T9 pernah mengajukan permohonan Informasi Tata Ruangkepada Tergugat dengan Surat bernomor: O1/VIII/2018, tanggal 13Agustus 2018 dan pernah dilakukan Survey Lapangan oleh DinasPekerjaan Umum dan Penataan Ruang tanggal 27 Agustus 2018, danterhadap Permohonan tersebut berdasarkan Hasil Rapat BKPRDKabupaten Jepara, tanggal 24 September 2018 tidak dapatdimanfaatkan/ditolak;Bahwa Satuan Polisi Pamongpraja Kabupaten Jepara yang ditujukankepada Pemilik Budidaya/Tambak Udang Vaname

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (Satu) lembar Nota Pembelian udang Vaname dan pakan udang, tanggal 02/12/2021 dengan total harga Rp12.210.000,00 (dua belas juta dua ratus sepuluh ribu rupiah); Dikembalikan kepada pemiliknya;- 2 (dua) Darri / jaring, warna hitam Panjang sekitar 6 (enam) meter;- Bagan udang (penangkap udang yang terbuat dari besi ditutupi jaring ukuran 40 (empat puluh) x 30 (tiga puluh) centimeter, warna jarring biru, panjang sekitar 7 (tujuh) meter;Dimusnahkan;6.

Saksi Il mengetahui bahwa uangpembayaran belum dibayarkan dari Saksi I.Bahwa Saksi II hanya bekerja sebagai anak ditambak, ditambakmilik Saksi dan mempunyai tugas untuk memelihara udang.Bahwa kerugian yang dialami Saksi berupa udang sehargaseluruhnya Rp.90.578.760, (Sembilan puluh juta lima ratus tujuhpuluh delapan ribu tujuh ratus enam puluh rupiah).Bahwa Saksi II menyerahkan udang vaname kepada TerdakwaSUDARMAJI dengan cara udang yang ada di kolam di panenkemudian di pilin antara yang besar dan

(Sembilan juta empat puluh ribu rupiah);Pembayaran kelima tanggal 8 Januari 2016 sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah).Bahwa uang hasil penjualan udang milik Saksi SUDARSANA, S.H.senilai Rp.73.840.000, (tujuh puluh tiga juta delapan ratus empat puluhribu rupiah) tersebut Terdakwa gunakan untuk membayar hutang tanpaseijin pemilik (Saksi SUDARSANA, S.H.)Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 40/Pid.B/2017/PN Wate Bahwa terdakwa menerangkan bahwa Saksi SUDARSANA, S.H.tertarik untuk menjual udang vaname

Bahwa Saksi SUDARSANA, S.H. tertarik untuk menjualudang vaname kepada Terdakwa karena mengatakan/menawarkan hargaudang tersebut dengan lebih tinggi dari pada bakul lainnya.

>Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;

Untuk penebaran benur (bibit) udang Vaname (udang putih) tahun 2004sampai dengan tahun 2012;Pembelian benur (bibit) udang Vaname (udang putih) 10 Juta Ekor @ Rp.35, = Rp. 350.000.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)Penghasilan sekali panen 100 ton (100.000 Kg) harga perkilo gram Rp.50.000, = 100.000 Kg x Rp. 50.000, = Rp. 5. 000.000.000, (LimaMilyard Rupiah), setahun 2 kali panen = 2 x Rp. 5.000.000.000, = Rp.10.000.000.000, (Sepuluh Milyard Rupiah);Dikurangi pengeluaranpengeluaran : ""Sekali

e 2 (dua) lembar fotocopy back up data pekerjaan pengadaan sarana produksi ikan bandeng.f 8 (delapan) lembar fotocopy dokumentasi foto pelaksanaan pekerjaan pengadaan sarana produksi ikan bandeng.g 1 (satu) lembar fotocopy gambar potongan pekerjaan pengadaan sarana produksi ikan bandeng. 13 1 (satu) bundel laporan pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname berupa :a. 1 (satu) lembar fotocopy Laporan Kemajuan Pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname.

b. 1 (satu) lembar fotocopy Laporan Bulanan pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname. c. 4 (empat) lembar fotocopy Laporan Mingguan pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname. d 11 (sebelas) lembar fotocopy Laporan Harian pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname.

e 2 (dua) lembar fotocopy back up data pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname.f 7 (delapan) lembar fotocopy dokumentasi foto pelaksanaan pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname.g 1 (satu) lembar fotocopy gambar potongan pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname.14 1 (satu) bundel fotocopy yang dilegalisir berupa Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Pohuwato nomor: 523/DKPPHWT/C.2/ 498.a/X/2014 tanggal 20 Oktober 2014 penetapan kelompok

tanggal 01 Desember 2014 dan lampirannya28 4 (empat) lembar fotocopy yang dilegalisir berupa Berita Acara Serah Terima bantuan sarana produksi ikan bandeng tanggal 04 Desember 2014 dan lampirannya29 1 (satu) bundel dokumen Pencairan 30% Pekerjaan pengadaan sarana produksi Udang Vaname (DAK 2014), yang berisi: a. 1 (satu) lembar fotocopy Permohonan Pengajuan Pembayaran 30% (DAK 2014) Nomor: 11/Tawar/CV.ST/X/2014 tanggal 4 November 2014 yang ditandatangani oleh YULIANA Direktur CV.

(DAK 2014 ) beserta lampirannya.1 (satu) bundel fotokopi Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :08128/LS/SP2D/2.05.01/XI/2014, Tanggal 6 November 2014 untuk pembayaran uang muka 30% pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname (DAU 2014 ) beserta lampirannya.1 (satu) bundel fotokopi Surat Perintah Pencairan Dana Nomor :09318/LS/SP2D/2.05.01/XII/2014, Tanggal 10 Desember 2014 untuk pembayaran 100% pekerjaan pengadaan sarana produksi udang vaname (DAK 2014 ) beserta lampirannya.1 (satu) bundel