Ditemukan 2087 data
127 — 29
Wulpiah,M.Ag mengapa pembayaran hutang Terdakwa trsebut menggunakandana hibah APBD Tahun 2011, lalu dijawab oleh Sdri. Wulpiah, M.Agbahwa akan diganti.Bahwa Saksi pernah menerima uang dari Sdri. Wulpiah, M.Ag sebesarRp.94.605.000.(sembilan puluh empat juta enam ratus lima ribu)untuk pembayaran :a. Pengadaan Soltware Siprus untuk Perpustakaan sebesarRp.29.853.000,(dua puluh sembilan juta delapan ratus lima puluhtiga ribu rupiah) kepada Sdr. Zafrul Khan, selaku Penanggungjawabkegiatan.b.
60 — 22
pemeriksaan tertanggal16 Juli 2012 oleh penyidik Briptu Emy Prasetyo ( berita Acara terlampir dalam berkasperkara ) 5wonnnn === Menimbang Atas keterangan saksi yang dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut , terdakwa membenarkannya dan tidak kebaratan ;wonnnnn === Menimbang , bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang mana pada pokoknya terdakwa menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa pernah memberikan keterangan dipenyidik ;Bahwa benar keterangan yang ada diberita acara trsebut
pemeriksaan tertanggal16 Juli 2012 oleh penyidik Briptu Emy Prasetyo ( berita Acara terlampir dalam berkasperkara ) 5wonnnnnn n= Menimbang Atas keterangan saksi yang dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut , terdakwa membenarkannya dan tidak kebaratan ;wonnn === Menimbang , bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang mana pada pokoknya terdakwa menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pernah memberikan keterangan dipenyidik ;Bahwa benar keterangan yang ada diberita acara trsebut
228 — 139
Nuansa Baru Mandirtidak pernah mengerjakan pekerjaan trsebut di tahun 2013 sebagaimanayang disebutkan dalam Surat Perjanjian Pemborongan (SPP) Nomor:600.05/07.0402/SPP/BM/DPUWRP/IV/2013, tanggal 15 April 2013,meskipun demikian pada tanggal 01 Mei 2013 Terdakwa selaku direkturPT Nuansa baru Mandiri mengajukan tagihan pekerjaan tersebutHalaman 66 dari 99 Putusan Nomor 09/Pid.SusTpk/2019/PN JapAd.2.sekaligus 100% (seratus persen) senilai Rp2.798.000.000,00 (dua miliartujuh ratus sembilan puluh delapan
91 — 66
Menyatakan sah dan berharga sita mariltal (marital beslag) yang diletakkan atas hartaharta trsebut di atas;7.
151 — 29
tentang tuntutan Penggugat agar putusan ini dapatdijalankanterlebih dahului (uit voorbar bij voorraad), meskipun Para Tergugat memngajukan upaya hukumbanding, kasasi atau adanya perlawanan atau verzet dari pihak lain, Majelisberpendapat oleh karena tuntutan ini tidak memenuhi persyaratansebagaimana yang telah ditentukan, maka tuntutan ini tidak dapatdikabulkan dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat sebagaimana tersebut pada petitumangka 17, Majelis menilai bahwa tuntutan trsebut
67 — 62
10,13,14,15,16 dari atas)Bahwa Hj.Biah dengan Abas dan Tanain tidak seranji dan seharta sepusaka.Bahwa sawah tersebut ditebus oleh Hj.Biah pada tahun 1978.Bahwa Abas Gindo nan panjang tahu sawah tersebut ditebus oleh Hj.Biahtapi ia tidak bisa berbuat apaapa karena AZWAR urang Bagak (TNIAU) jaditakut untuk mengggugat.Bahwa saksi mengetahui sawah tumpak 1 ditebus oleh Hj.Biah karenamendengar langsung dari AZWAR.Bahwa di kaum penggugat yang menjadi penghulunya adalah Tana'inDt.Sati.Bahwa sawah tumpak 2 trsebut
78 — 10
. :63/Pdt.G/2013/PN.SLMNBahwa sebelum dikuasai JUDI DARSONO tanah sengketa dikuasai oleh MbahPODO ;Bahwa saksi tidak tahu tanah trsebut sudah dibagi waris atau belum ;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut sekarang ada 9 bangunan Ruko;Bahwa tanah sengketa tersebut dulu dikontrakkan lalu dibangun oleh yangmengontrak ;Bahwa tanah tersebut dikontrakkan oleh Pak JUDI selama 20 tahun , akantetapi ditambah 3 tahun menjadi 23 tahun untuk hitungan harga bangunan, dansekarang bangunannya sudah menjadi milik
103 — 25
Perkebunan Nusantara II (Persero) di Afdeling VI dan VII ratarata lebarbadan jalan 45 Meter, lebar sirtu ratarata 3 meter;Bahwa Sirtu diambil oleh Pemborong dari Pantai Tasik dan saksi tidakmengetahui apakah Sirtu trsebut memiliki galian C;Bahwa saksi tidak tahu siapa Pemborong atau pelaksana pekerjaanPembuatan Jalan baru Collecting Road Afdeling VI dan Afdeling IX tersebutBahwa Pembuatan Jalan Baru Colecting Road di afdeling VI dimulaipekerjaannya pada bulan Maret 2011 dan selesai pekerjaannya saksi
61 — 19
bukankeuangan negara tetapi keuangan tersebut merupakan sumbangan dari pemilik tanahyang akan dibebaskan kepada panitia dalam melakukan tugas pembebasan tanah ;hal ini dibuktikan dengan kwitansi penerimaan pembayaran harga tanah yangditanda tangani oleh para pemilik tanah, termasuk didalamnya biaya operasional ;sehingga pertimbangan Majelis Hakim tentang keuangan milik masyarakat tersebutdikategorikan sebagai keuangan negara/daerah, merupakan penafsiran yang sangatBahwa biaya operasioanal panitia trsebut
PANJI WIRATNO, SH
Terdakwa:
1.HANDOKO alias ALEX
2.AHMAD SUNANDAR alias NANDAR
297 — 184
Bahwa menurut HazewinkelSuringa berpendapat bahwa : Wederrechtelijkitu ditinjau dari penempatannya dalam suatu rumusan delik menunjukanbahwa perkataan trsebut haruslah ditafsirkan sebagai zonder eigen recht atau tanpa hak yang ada pada diri seseorang.
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
ABD.AZIZ
106 — 50
Saat itu masih dilakukan upayaperbaikan bangunan oleh pihak sekolah dengan menggunakan tiang penyanggaagar bangunan RKB tersebut masih dapat dipergunakan untuk UNBK selama+1minggu, setelah UNBK selesai +4 bulan kemudian bangunan trsebut robohnamun tidak ada korban jiwa, sebagaimana Surat Pernyataan Guru SMPN 2Ketapang an.
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
1.MASTUR KIRANDA Bin TURKI
2.NORIMAN Bin H.ROMLI
101 — 17
Saat itu. masih dilakukan upayaperbaikan bangunan oleh pihak sekolah dengan menggunakan tiang penyanggaagar bangunan RKB tersebut masih dapat dipergunakan untuk UNBK selama+1minggu, setelah UNBK selesai +4 bulan kemudian bangunan trsebut robohnamun tidak ada korban jiwa, sebagaimana Surat Pernyataan Guru SMPN 2Ketapang an.
134 — 13
Card nomor :0816707077; Sayadan para Terdakwa dan saksi Santa alias Aliang alias Akam yang memegangkunci ruko tersebut lalu pada hari jumat tanggal 3 juni 2016 sekira jam 00.30 wibdibawa oleh satu team tersebut untuk menunjukan gudang di Ruko No 1 Jalan Rayaperancis Kav 1479 Kel Kosambi Kec Teluk Naga Kab Tangerang lalu setelah digledah ditemukan 2(dua) buah mesinpres platbesi (moulding) ; Pengakuan saksi Santa yaitu diantara Terdakwa Il dan saksi Santa keduanyaadalah mitra kerja sedangkan mesin trsebut
311 — 63
Bogor,YAYASAN HIMMA ALITYA bergerak dibidang sosial (bukan pendidikan) danbaru didirikan pada tanggal 19 Nopember 2011 jauh setelah Para Penggugatmengajukan gugatan dalam perkara aquo, domisilinya juga tidak jelas hanya menyebutdi Kota Bogor, namun secara serta merta turut serta masuk dalam perkara aquo danmengakuaku sebagai Yayasan Aliya (Tergugat I);Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan diatas, maka dalildalil Yayasan HimmaAliya dan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V trsebut
217 — 50
Karim (anggota/kuwu sumur adem)Bahwa dalam rapat musyawarah tersebut Agung rijotomembawa surat berupa, akta pelepasan hak yang dibuat notarisuharto suwondo, sertifikat asli HGU, peta lokasi HGUBahwa P2T memeriksa akte pelepasan hak trsebut danmenganggap sah/lkgal dikarenakan dibuat oleh notaris sehinggaP2T menanggap agung Rijoto bertindak selaku pemegang hakdari PT wiharta karya agung.Bahwa dalam musyawarah tersebut agung rijoto bersikerasdengan harga Rp 70.000 per m2 fihak PLN menyerahkan kepadaP2T
112 — 84
letak objek tanah pekarangan atau tanahgubuk trsebut adalah di Dusun Jeruju I, Desa Kelebuh,Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah yang adadi atas tanah atau tanah gubuk tersebut adalah berdiri 3 (tiga)rumah yang dibangun oleh Johariah alias Inaq Muzakkir dananakanaknya dan ke 3 (tiga) rumah itu kondisinya masih utuhBahwa masih ada tanah pekarangan atau tanah gubuk luas+699M yang ada di atas tanah atau tanah pekarangantersebut berdiri 1 (satu) rumah milik Saleh yang dibangunsemasa hidupnya
62 — 17
e Penerima sebesar Rp 5 000 000, dipotong sebesar Rp 250000,e Penerima sebesar Rp 7 000 000, dipotong sebesar Rp 750000,e Penerima sebesar Rp 9 000 000, dipotong sebesar Rp 2 250000,Bahwa Terdakwa pernah meminjam uang Rp 10 000 000,( sepuluh juta rupiah ) kepada Koperasi HPB, uang trsebut diambildari dana talangan Koperasi .Bahwa Anggota Koperasi tidak ada yang keberatan denganadanya pemotonganpemotongan dari dana hibah yang cair .Bahwa Sebelum di lakukan pemotongan dilakukan rapatdahulu .e Bahwa
80 — 16
di Jalan Propinsi Km.09 Kelurahan NipahNipah Kecamatan Penajam Paser Utara, tertanggal 02 Mei 2011, karenasaksi Inal (Zainal) yang membawa ke rumah saksi untuk di teken, yangkatanya agar supaya dananya bisa cair kepaada saksi .Bahwa saksi tidak pernah melihat dan menerima Surat Undangan No.10/UND/PPPPPU/2011 Perihal Undangan Musyawarah Ganti Rugi Tanggal 12Agustus 2011, yang ditandatangani oleh Sekertaris Daerah(Drs.Sutiman,MM) Selaku Ketua Panitia Pengadaan Tanah.Bahwa kesepakatan Harga tanah trsebut
148 — 186
melakukan dua cara pembayaran yangberbeda yaitu pembayaran langsung ke rekening BPBD seolah olah penunjukanlangsung dan pembayaran cara kedua melalui pinjam dokumen CV.Rezki llahi seolahOlah dikerjakan oleh rekanan , telah menimbulkan kerugian Negara sebesarRp.87.871.018,33 (delapan puluh tujuh juta delapan ratus tuju puluh satu ribu delapanbelas rupiah tigapuluh tiga sen) sesuai dengan hasil audit kerugian kKeuangan Negaradari BPKP Perw.Prop.Sumsel;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan seperti trsebut
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.Pd
Terdakwa:
YUHENDI HARTONO
167 — 63
Bahwa untuk kapal Tb Harlina 3 dengan Bg soekawati 212diserahkan di Semarang pada bulan Mei 2016 oleh PT BKS, atasperintah YUHENDI HARTONO Saksi diperintahkan untuk mengganticrew ABK atas kapal trsebut di Semarang selanjutnya kapal tersebutSaksi pergunakan ke Talinta Marabahan untuk mengambil cargoBatubara, selanjutnya pergerakan kapal Saksi tidak ingat ."