Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 15-02-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Ptk.
Tanggal 15 Februari 2018 — MARULLAH,dkk lawan PT. STEADFAST MARINE
149 — 46
  • UndangUndang No 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dengan demikian Petitum gugatan Para Penggugat angka 5berdasar hukum untuk dinyatakan dikabulkan dengan perbaikan sebagaimanayang tertuang dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim menyatakan putus hubungan kerjasejak putusan dibacakan sedangkan Upah Minimum Kota Pontianak Tahun2018 sebesar, sedangkan upah terakhir Para Penggugat bervariasi antara Rp1.815.000,00 sampai dengan Rp 4.625.000,00, maka sebagai dasarperhitungan nilai Kompensi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 4/CB/2013/PN.Jkt.Ut.Jo.No. 470/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
Tanggal 26 Juni 2013 —
115 — 54
  • Penggugat Konpensi /paraTergugat Rekonpensi tersebut selain menimbulkan kerugian pihak TergugatH.UNLIV.V.VI Konpensi /para Penggugat Rekonpensi juga melanggar haksubjektif orang lain yaitu Tergugat II.III.IV.V.VI Konpensi /para PenggugatRekonpensi dan melanggar kaedah tata susila serta bertentangan dengan azaskepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorangdalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta bendaorang lain sehingga perbuatan para Penggugat Kompensi
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perjanjian
Register : 31-05-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 52/ PDT.G/2010/PN.Jr
Tanggal 5 Januari 2011 — Dr. Ir. TEGUH WAHYUDI M. Eng melawan Ir. MAHFUDI HUSODO. Dkk.
132 — 49
  • melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa karena Para PenggugatRekonpensi/ Para Tergugat Rekonpensi tidak dapatmembuktikan gugatan Rekonpensinya, maka gugatanPara Penggugat Rekonpensi harus dinyatakan ditolak;176Menimbang, bahwa karena pokok gugatanrekonpensi menyangkut perbuatan melawan hukum telahdinyatakan~ ditolak, maka petitum dari gugatanRekonpensi harus pula dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangantersebut diatas, maka gugatan Para PenggugatRekonpensi/ Para Tergugat Kompensi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 121/Pdt.G/2015/PN Ptk
Tanggal 30 Maret 2016 — 1.AGUSTINA PURWANTI BINTI H. PAINO MK 2.DES PURWADI BIN H. PAINO MK 3.PRIHARTININGSIH BINTI H. PAINO MK 4.AGUS PITOYO BIN H. PAINO MK 5.PARNI IRIANI BINTI H. PAINO MK 6.DESI PUDJI ASTUTI BINTI H. PAINO MK 7.ENDANG KUSMAHERNI BINTI H. PAINO MK lawan 1.KODIRUN KARYA 2.SRI INDAHWATI 3.AGUNG SRI SADHONO SH 4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTTIANAK
91 — 8
  • Indonesia, No.132K/Pdt/1993, tanggal 2611993,oleh karenanya gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal 162 RBg,maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dan memutuskanEksepsi Kompetensi Absolut ini dalam bentuk Putusan Sela sebelum melanjutkanproses persidangan pada tahap pembuktian terhadap pokok sengketanya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kompensi
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-04-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN MALANG Nomor 82/Pdt.G/2014/PN.MLG
Tanggal 15 April 2015 — HANIF THALIB VS ABDUL LATIF CHALID,DKK
46 — 7
  • Konpensi , menurut Majelis Hakim tidak perlu untuk dinilai dandipertimbangkan lebih lanjut dan demi hukum harus DIKESAMPINGKAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatasdikarenakan dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat dibuktikan secara sah menuruthukum berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan, maka Gugatan PenggugatRekonpensi haruslah dinyatakan DITOLAK UNTUKSELURUHWNYA 52002nncecnnnnnennccnnnnnnnnnennannnnnennnnnnnnecnnnannnnasnannnnnaennnnsDALAM KOMPENSI
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-11-2012 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 663/ PDT.G/ 2012 / PN. JKT SEL.
Tanggal 11 Nopember 2013 — M E L A W A N EMPEROR MINES LIMITED INTERPID MINES LIMITED BRADLEY AUSTIN GORDON VANESSA MARY CHIDRAWI PT. INDO MULTI NIAGA ANDREAS REZA NAZARUDDIN MAYA MIRANDA AMBARSARI
213 — 197
  • Konpensi yang telah nyatanyata menikmati investasi berupakucuran dana dari Emperor Mines Pty Limited (in casu Tergugat Konpensi)sebesar kurang lebih A$ 100,925,884.00 (seratus juta Sembilan ratus dua puluhlima delapan ratus delapan puluh empat Dolar Australia) guna membangunProyek Tujuh Bukit, yang belakangan justru menyingkirkan Emperor Mines PtyLimited (in casu Tergugat Konpensi) dari Proyek Tujuh Bukit dengan caramemindahkan izin usaha pertambangan atas nama PT Indo Multi Niaga (in casuTergugat V Kompensi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 15-09-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 214/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 1 April 2013 — H. Ketong bin H. Aming , Cs.; Lawan; 1. Ahli Waris Almarhum Ny.SAANAH binti H.AMING; 2. CAMAT KEBON JERUK dahulu dalam jabatannya selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS)
49 — 13
  • yang hasilnya sebagai manatercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 7 Pebuari 2013 ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonanpenyitaan dengan suratnya tanggal 2822013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termuat seluruhnya, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini dan akhirnya para pihak mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Dalam Kompensi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 21-11-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 25 Maret 2019 — Aceng bin Odi, dkk.; Melawan; PT. KWANG HWA SING INDUSTRIAL;
149 — 58
  • berdasarkan Keputusan Gubernur Jawa Barat nomor561/kep1220 yanbangsos/2008 tentang Upah Minimum Kabupaten Kota didaerah Provinsi Jawa Barat tahun 2019 yang menetapkan upah minimumKabupaten Bekasi tahun 2019 yaitu sebesar Rp. 4.146.126 ( empat jutaseratus empat puluh enamribu seratus dua puluh enam rupiah), oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat berdasar pada ketentuan pasal 157 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, komponenupah yang dapat digunakan sebagai dasar perhitungan kompensi
Pengadilan PA TERNATE Perdata Perceraian
Register : 24-01-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 39/Pdt.G/2012/PA.TTE
Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
72 — 38
  • pemeriksaan setempatterhadap tanah/obyek sengketa pada tanggal 27 Oktober 2007 dengan dihadiri oleh KuasaPemohon dan Kuasa Termohon dengan hasil pemeriksaan sebagaimana telah dikutip dalamberita acara persidangan ; Menimbang, bahwa segala peristiwa yang twerjadi dalam poersidangan,selengkapnya telah dikutip dalam berita acara persidangan, dan untuk mempersingkat uraianputusan ini, Majelis Hakim telah menunjuknya sebagai bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KOMPENSI
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 19-06-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat:
1.H. HABIB IDRUS AL HABSYI
2.H. EDI HERIJANTO, S.Pd, MM
3.HJ. SARIFAH ZALEHA
4.WAHYUDINOR
5.NORMANSYAH
6.H. SYAHRAMAN
7.SUPIANOR
8.RUSMANSYAH
9.RUSMA WATI
10.RASYIDI
11.MISANAH SUNARSIH
12.H. AHMAD KUSAIRIN
13.ZAENURI
14.SARIFAH ZAMILAH
Tergugat:
1.PT. SUNGAI DANAU JAYA PT SDJ
2.PT. ANGSANA JAYA ENERGI PT AJE
Turut Tergugat:
1.KANTOR DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI PROPINSI KALIMANTAN SELATAN
2.BUPATI KABUPATEN TANAH BUMBU
3.KANTOR DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN TANAH BUMBU
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH BUMBU
5.CAMAT ANGSANA
6.KEPALA DESA MAKMUR
7.KOPERASI UNIT DESA BERKAT MAKMUR
Intervensi:
1.Samuji
2.MINTO
3.ANJELINUS SUKARYANTO
4.Supardi
5.Nurdin
6.MUNAKIM
7.YOSEP LAKA
8.SUHARDIMAN
9.Suparman
10.Suwandi
11.SUWASSONO
12.MASTURIADI
13.KANISIUS
14.MANIS MOSES
15.Mirin
16.Wiyono
155 — 97
  • PENGGUGATINTERVENSI senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) dantuntutan Immaterial sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar rupiah)sangat tidak beralasan hukum dan tidak patut hukum, incasu PARAPENGGUGAT INTERVENSI sampai saat ini masih menikmatikeuntungan dari TERGUGAT KONPENSI dan Il/ TERGUGATINTERVENSI dan Il, dengan cara mendapat bagian secara persentasiyang mereka lakukan sebagaimana dalam perjanjian kerjasama yangmereka dadilkan, In casu sita jaminan terhadap harta kekayaan PARAPENGGUGAT KOMPENSI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 646/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2017 — Hj.CHAERONI >< INDRA GUNAWAN ALIAS ANDY LAU
75 — 39
  • karena gugatan Penggugatdinyatakan Nebis in idem, maka tuntutan Penggugat sepanjang Provisiharuslah juga dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam Provisi dapat dibenarkan karena telah didasarkanpertimbangan yang cukup dan diambil alih menjadi pertimbangannyasendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding,dengan demikian tuntutanBagian Dalam Provisi harus dikuatkan.Dalam konpensi dan Dalam Rekonpensi.Menimbang, bahwa terdadap gugatan kompensi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-04-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 224/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 28 Januari 2015 — HERAWATI, lawan ACHMAD HENDRA CAHYA,dkk
120 — 38
  • Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V Tergugat VIdan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan ternyata tidak ada fakta adanyahubungan terhadap obyek yang disengketakan yang hingga kini masih dikuasaiPenggugat maka permohonan sita jaminan tidak dapat dikabulkan untuk itupetitum ke2 dinyatakan ditolak ;DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensil/ Tergugat IIl Kompensi
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 12-06-2012 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 07/ Pdt.G / 2011 / PN.JMB
Tanggal 12 Juni 2012 — Hj. NUR MAHMUDAH, M e l a w a n H. ISMAIL
49 — 8
  • TENTANG PENDAPATAN BERSIH RP. 10.000.000,/ HEKTARNYA1 Bahwa, pada prinsipnya Tergugat memiliki bukti yang kuat akan dalil dalilnya danbukti tersebut akan dikemukakan pada saat waktunya dalam proses sidangpembuktian.Bahwa, oleh karena alat bukti pengambilan berupa perhitungan.Hasil Efektif dari Perkebunan NUSANTARA X JOMBANG BARU telah diamtsendiri oleh Penggugat kompensi/ Tergugat Rekonpensi sejak tahun 2D05 s/d 2009,senilai Rp. 995.570.950, ( sembilan ratus sembilan puluh lima juta lima ratustujuh
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 592/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : PURWO EKO UTOMO Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : MARIA PRATIWIHUMI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SRI HARYANI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat IV : I..HARKANTI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat V : Maudy H Rumbayan Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat VI : SRI HARTATI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
Terbanding/Tergugat II : Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
116 — 58
  • DALAM KOMPENSI/POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan secara hukum bahwa gugatan Para Penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat Ill dalam menerbitkanSertipikat HP No. 32 tidak mengindahkan ketentuanketentuan hukum yang berlaku tidak dapat diterima, karenadidalam penerbitan Sertipikat No. 32 telah sesuai prosedurdan perundangundangan yang berlaku.3.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 10-09-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 46/G/2015/PTUN-PTK
Tanggal 31 Maret 2016 — Sulaiman Ahmad, Dkk., Melawan 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak, 2. Muhammad Ilyas
145 — 33
  • Para Penggugatbaru mengetahui setelah membaca salinan surat Putusan PengadilanNegeri Pontianak Yang Amar Putusannya : Mengadili :Dalam Kompensi : Menyatakan Gugatan Konvensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi : Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Amar Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No.56/PDT/2012/PT.PTKTanggal 04 Pebruari 2013; Mengadili :1.Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semulaPenggugat.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/PDT.SUS/2010
PT. INDUSTRI SANDANG NUSANTARA (PERSERO); PUGUH SINUNG N, DKK.
219 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima.DALAM KOMPENSI : Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi para Penggugat Rekonpensi seluruhnya.2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Para Penggugat Rekonpensi/para Tergugat Konpensi oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalahkarena efisiensi.3.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 152/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : HANNASE alias HANASEK
Terbanding/Tergugat I : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat II : CARRUS COSTANTINO
182 — 120
  • No. 12 tanggal 16 Desember 2019atas 40 (empat puluh) lembar Saham;f) Akta Perjanjian Jual Beli Saham No. 13 tanggal 16 Desember 2019atas 400 (empat ratus) lembar Saham;g) Akta Perjanjian Jual Beli Saham No.14 tanggal 16 Desember 2019atas 20 (dua puluh) lembar saham;h) Akta Perjanjian Jual Beli Saham No.15 tanggal 16 Desember 2019atas 40 (empat puluh) lembar Saham;> Menyatakan sebagai hukum sah Pemilikan saham PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dan pemilikan saham TergugatRekonpensi/Penggugat Kompensi
    1993 dengancara membuat Akta Pembatalan Nomor : 42, tanggal 15 Desember 2014Halaman 51 dari 229 Halaman Perkara Nomor 152/PDT/2020/PT.MTRyang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Hermansyah, S.H adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;> Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi Hanase/Hanasekmembayar ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh JutaRupiah ) atas kerugian yang telah ditimbulkan kepada Para PenggugatRekonpensi/Para Tergugat Konpensi;> Menolak Gugatan Rekonpensi/Tergugat Kompensi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-03-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 19 Mei 2016 — GUNTUR SITUMORANG Lawan 1.DELINAR SUKARTIAH 2.ERIKA TOBING Selaku Istri Alm. T HARIYANTO SITUMORANG 3.IR. L. EMMY PALARIDHA SITUMORANG 4.RINA RUMONDANG SITUMORANG, SH 5.RESTHIANA SITUMORANG 6.SONDY PANDAPOTAN SITUMORANG 7.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk
157 — 117
  • Putusan No. 158/Pdt.G/2015/PN.JKT.SELtidak dapat menerima gugatan PENGGUGAT dengan berdasarkanpertimbangan kompensi relatif yang selengkapnya dalam amarputusannya pada bagian menimbang (hal 8182) yang selengkapnyamenyebutkan ;"Menimbang bahwa dari dalil kedua belah pihak yang berperkara,apabila dihubungkan dengan bukti Penggugat berupa P 1 dst,disamping itu alamat Tergugat 1, juga tercatat diluar wilayah hukumBekasi in casu Tergugat 1, pada soot ini berdomisili di Jalan KenangaNo. 50, RT.009/RW.001
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2012 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 317/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Nopember 2013 — PT. DIAN NIKEL MINING, berkedudukan di Jakarta Pusat, berkantor di Jalan Gunung Sahari Raya No. 7 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SRIMIGUNA,SH.,MH., ZAINURI AMRI, SH., ASRIL SYARIF, SH., MH., dan YATI NURHAYATI, SH., Para Advokat pada MIGUNA & PARTNERS Law Firm, berkantor di Jalan Pramuka Raya No. 58, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 3 April 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------- PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. MINERINA BHAKTI, beralamat di Graha Purna Karya, Lantai 2 Komplek Gedung Aneka Tambang Jalan T.B. Simatupang No. 1 Tanjung Barat, Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. PT. ANEKA TAMBANG, Tbk., (Persero), beralamat di Gedung Aneka Tambang Jalan T.B. Simatupang No. 1 Tanjung Barat, Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
187 — 113
  • Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Perkara inidianggap pula tercakup dan turut dipertimbangkan serta merupakan bagian yang takterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa baik PENGGUGAT, TERGUGAT maupun TERGUGAT Il,tidak mengajukan sesuatu lagi dan akhirnya kedua belah pihak mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PENGGUGAT adalahsebagaimana tersebut diatas ;DALAM KOMPENSI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 234/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ny. LUCYANA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat III : Ny. ANNE PATRICIA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat IV : Ny. YENNI SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat V : Tn. DODDY SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat II : Tn. AGUS SUTANTO selaku Pengurus dan Pemegang Saham PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat III : PT. CATUR TUNGGAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAM RI
Terbanding/Turut Tergugat II : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK CIMB NIAGA dahulu BANK NIAGA Cabang Gajah Mada Jakarta Pusat
Terbanding/Turut Tergugat IV : AMRIYATI AMEN SUPRIYADI,SH MH.
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. AWARD GLOBAL INFINITY
Terbanding/Turut Tergugat V
131 — 110
  • No. 429 / PDT /2017 / PT.DKI Jo. 59 / Pdt.G / 2016 / PN.Jkt.Brt. yang hingga saat ini denganitikad tidak baik PARA TERGUGAT REKONPENSI / PARA PENGGUGATmasih mengajukan Gugatan perkara aquo sangat merugikan PENGGUGATREKONPENSI / TERGUGAT II KOMPENSI ;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT REKONPENSI / PARA PENGGUGATsebagaimana tersebut diatas telah menimbulkan kerugian Materiel danImmateriel bagi PENGGUGAT REKONPENSI TERGUGAT II KOMPENSIBahwa Kerugian Material yang mengakibatkan PENGGUGAT REKONVENSItidak dapat