Ditemukan 2451 data
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Perkreditan Rakyat Duta Pakuan Mandiri,
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dwi Swandiani, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Nitra Reza, SH., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Kota Bogor,
101 — 32
W11.U2/1892 HT.04.10/X/2015tanggal 16/1/2015 Perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi.b. Penetapan Pengadilan Bogor No. 08/Pdt/Eks.Akte/2015/PN.Bgr tanggal07/10/2015c. Berita Acara Penyitaan Eksekusi No. 08/Pdt/Eks.
64 — 11
SMIDT ; Geschiedenis van hetWetboek van Strafrecht Il, 1892, Haarlem, Hal.9091 (sebagaimana dikutip olehDrs.
66 — 30
bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur barangsiapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 2 Melakukan penganiayaan dengandirencanakan lebih dahulu, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa KUHPidana tidak menjelaskan tentang apa yangdimaksud dengan Penganiayaan, namun dalam praktik peradilan yang dimaksud"Penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untukmenimbulkan luka pada orang lain (vide H.R.25 Juni 1894, W. 6334; 11 Januari 1892
Zubaidah Tomulay
Terdakwa:
1.RIT LONIKA TINDATU Alias RIT
2.HELNI KOKENE Alias NIKEN
3.KRISTIN NATALIA WADUI Alias ITIN
41 — 24
Unsur Melakukan Penganiayaan:Menimbang bahwa, Undang Undang tidak memberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan menurut yurisprudensi penganiayaan adalah sengaja menyebabkanperasaan tidak enak, rasa sakit, luka atau sengaja merusak kesehatan orang (HR. 25 Juni1894, W.6334; 11 Jan. 1892, W.6138).Menimbang bahwa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksuddengan penganiayaan adalah tindakan seseorang kepada orang lain dengan tujuanmenimbulkan rasa sakit, rasa tidak
Pembanding/Penggugat II : MARULI SIMBOLON Diwakili Oleh : POLTAK MANIK, SH
Terbanding/Tergugat I : TIANGGUR BR SIRINGORINGO
Terbanding/Tergugat II : RAHINI BR SINAGA
Terbanding/Tergugat III : ROHANI BR HABEAHAN
Terbanding/Tergugat IV : PISTAMIN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat V : BONI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VI : RAMSES SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VII : MANTO SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VIII : MANGIRING SIMBOLON
Terbanding/Tergugat IX : OLO SIMBOLON
Terbanding/Tergugat X : SAUT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XI : MANGIHUT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XII : ELI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XIII : SABAM SAHAT MARULI TUA SIHALOHO
161 — 61
Togang Simbolon yaitu HILON brSimbolon diperkirakan lahir tahun 1892 di Huta Lumban Buttu.Bahwaanakpaling bungsu dari O. Togang Simbolon yaitu. MUDASIMBOLON diperkirakan lahir di Perkampungan Lumban Buttu padatahun 1900, dimana pada tahun 1939 MUDA SIMBOLON telah berumur 39tahun pada saat Pemerintah Belandamemberikan ijin pembuatan atapGenteng di Sebidang tanah disebelah Utara dari perkampungan Lumbanbuttu .5. Bahwa Muda Simbolon meninggal dunia pada tahun 1960 pada usia 60tahun.6.
PT. Rifan Financindo Berjangka
Tergugat:
CARMELITO JUNDIS SAGRADO
410 — 284
rincian sebagai berikut : NO NOMOR AKUN TANGGAL KETERANGANPENARIKAN1 RJAC1701 30 Januari 2018 Rp. 2.000.000,2 RJAC1701 28 Februari 2018 Rp. 2.000.000,3 RJAC1701 3 April 2018 Rp. 2.000.000, Yang dalam kaedah hukumnyaberdasarkan kaedah hukumrechtsverwerking atau estoppel, ketika TERMOHON KEBERATANmengalami kerugian, dilarang untuk mengatakan tidak mengerti atastransaksitransaksi yang telah berulang kali dilakukannya dan bahkan telahpernah memberikan keuntungan kepadanya.Dan diatur juga dalam Pasal 1892
86 — 22
Unsur Penganiyaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan dalam bukunyaSuharto RM, SH. edisi Kedua menyebutkan dengan sengaja menimbulkan nestapa(leed), rasa sakit, dan luka atau dengan sengaja merusak kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa penganiyaan adalah kesengajaan untuk menimbulkanperasaan sakit atau menimbulkan suatu luka pada orang lain (H.R. 25 Juni 1894W.6334 11 Januari 1892 W.6138) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Korban Frans Soinbala,saksi korban Korinus Soinbala
73 — 9
SUNAYAH, Umur 60 Tahun, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Alamat diJIl.Kamboja No.1892 Rt.30 Rw 11 Kel.30 llir Kecamatanlir Timur Kota Palembang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT V;Dalam hal ini Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill Penggugat IV danPenggugat V diwakili oleh H.IDARMADI DJUFRISH.MH & REKAN selakuHalaman 1 dari 45Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.KAGAdvokat/Pengacara/Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan.Angkatan 66No.6 (i) Kel.Talang Aman Kec.Kemuning Kota Palembang, berdasarkan
Yunus Ginting
Terdakwa:
1.Febrianto
2.Rohman
252 — 72
Oleh karenanya Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan alternatif ketiga.Bahwa berdasarkan Arrest H.R. 25 Juni 1894, W.6334 11Januari 1892, W.6138 yang dimaksud penganiayaan adalahkesengajaan menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan lukapada tubuh orang lain, dan berdasarkan Pasal 351 Ayat (4)menyebutkan bahwa, Penganiayaan disamakan dengansengaja merusak kesehatan.Bahwa berdasar uraian pengertian di atas maka unsur yangterkandung dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP yaitu sebagai
13 — 6
:Jogjakarta, IMB Nomor 02.01.2979.IMB/KPTS/Taba/D/2013.c. 1 BUAH MOBIL SUZUKI ERTIGA, warna abuabu metalik, tahun2013, dengan Nomor PouSi cxmewes : Nomor RangkaMHYKZE81SDJ216364, dan Nomor Mesin K14BT1075284.d. 1 BUAH MOBIL TOYOTA YARIS, warna silver metalik, dengan NomorPolisi F 1892 H, atas nama ........e. 1 BUAH SEPEDA MOTOR HONDA BEAT, warna hijau putih, tahun2013, dengan Nomor Polisi... Nomor RangkaMH1JFD220DK130325, dan Nomor Mesin JFD2E2121794.2.
105 — 30
Nagari (KAN) selaku lembaga Adat akanmemeriksa perkara ini dan dalam keputusannya akan menyebutkan bahwa apabilaada pihak yang keberatan atas keputusan Kerapatan Adat Nagari maka dapatmengajukan perkaranya ke Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan pendapat terkait dengan kewenanganPengadilan Negeri dalam mengadili masalah sako dimana pendapat pertamamenyatakan bahwa Pengadilan melainkan wewenang Kerapatan Adat Nagarisetempat, hal ini dijelaskan dalam Putusan Landraad Batusangkar tahun 1892
138 — 38
Rochim meninggalkan harta benda berupa sebidang tanah danbangunan sebagaimana tercantum dalam SHM No. 1023, Surat ukur No.1725/1892, tanggal 7 Desember 1982, dengan Luas + 210 M2, yang terletak diNgembik Kidul, Rt.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara KotaMagelang, atas nama Rochim, setelah Alm. Rochim meninggal tanah danbangunan peninggalan Alm. Rochim tersebut sampai sekarang dikuasai olehPara Tergugat (Tergugat , Il dan Ill).
61 — 19
Akantetapi menurut Putusan Hoge Raad (HR) Belanda tanggal 25 Juni 1894 (W.6334; 11 Januari 1892,W. 6138) maka yang dimaksudkan dengan penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkanperasaan sakit atau untuk menimbulkan sesuatu luka pada orang lain. Untuk itu dengan mendasariHoge Raad tersebut Majelis mendeskripsikan unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaiberikut:Unsur Kesatu : Barang siapa.Unsur Kedua : Dengan sengaja menimbulkan perasaan sakit atau luka terhadap oranglain./b.
76 — 11
Suratsurat peringatan tunggakan kredit yang telahdisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebagaiberikut :1) SuratNomorRTR.RCR.BCR.MDN/1 1892/2016 tanggal 26September 2016 perihal Surat Peringatan (Pertama);2) Surat NomorRTR.RCR.BCR.MDN/13772/2016 tanggal 27Oktober 2016 perihal Peringatan Il (Kedua); dan3) Surat NomorRTR.RCR.BCR.MDN/15179/2016 tanggal 18November 2016 perihal Peringatan Ill (Ketiga)Bahwa meskipun Tergugat ltelah menyampaikan beberapa suratperingatan sampaidengan 3 (tiga)
76 — 34
Unsur melakukan Penganiayaan ;Yang dimaksud dengan penganiayaan dalam bukunya Suharto RM, SH.edisi Kedua menyebutkan dengan sengaja menimbulkan nestapa (leed), rasasakit, dan luka atau dengan sengaja merusak kesehatan orang lain;Penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakitatau menimbulkan suatu luka pada orang lain (H.R. 25 Juni 1894 W.6334 11Januari 1892 W.6138);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dari pemeriksaanpersidangan diketahui bahwa terdakwa melakukan penebasan
51 — 7
Rochim meninggalkan harta benda berupa sebidang tanah danbangunan sebagaimana tercantum dalam SHM No. 1023, Surat ukur No.1725/1892, tanggal 7 Desember 1982, dengan Luas + 210 M?, yang terletak diNgembik Kidul, Rt.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara KotaMagelang, atas nama Rochim, setelah Alm. Rochim meninggal tanah danbangunan peninggalan Alm. Rochim tersebut sampai sekarang dikuasai olehPara Tergugat (Tergugat , Il dan Ill).
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XI diwakili oleh Ir. H. MOCH. CHOLIDI
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NEGARA KABUPATEN BONDOWOSO
Intervensi:
PURWADI
122 — 73
12 Maret 2018 perihal Permohoanan Copy WarkahSertipikat HGB No.2/LOJAlAr 22 nne eoFotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur Nomor : 553/435/11/2018 tanggal 22 Maret 2018 perihal Permohonanfotokopi warkah ;2 22222 Fotokopi Kumpulan Ketentuan Ketentuan DanPengumuman = PengumumanBANAS 5220 20202202 202Fotokopi Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1 Desa Lojajar,Kecamatan Tenggarang, Kabupaten Bondowoso, tanggal 7Juni 1974, Surat Ukur No. 1916 Tahun 1892
63 — 8
menghadapkanDELFIAN SAPUTRA PGL DELFIAN sebagai Terdakwa dalam perkara ini, dan tidakada orang lain lagi kecuali Ia Terdakwa yang uraian identitasnya dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dibenarkan Terdakwa, sehingga tidak terdapat kekeliruan (error inpersona) terhadap orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa dalam perkara ini;Menimbang dari uraian di atas, dengan demikian unsur barangsiapa telahterpenuhi;Ad. 2.Melakukan Penganiayaan Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad 25 Juni 1894, W.6334;11 Januari 1892
- I PUTU ADIANA, ST;
TERGUGAT:
- BUPATI TABANAN
81 — 27
Bukti T : Foto copy surat Nomor : 045.2/1892/BKD perihal MohonAdvis Kasus CPNS, tanggal 5 September 2011, setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya ; 5. Bukti T : Foto copy surat Nomor : 800/1997/BKD perihal LaporanHasil Rapat ke 2 Tim atas Pelanggaran Disiplin CPNSan. Putu Adiana, ST tertanggal 23 September 2011,setelah dicocokkan Sesuai dengan aslinya; 6. Bukti T : Foto copy surat Nomor : 262/KR.X.E/X/2011 perihalPenyelesaian Permasalahan CPNS An.
101 — 57
PutusanMA RI Nomor : 1892 K /PDT/1992 yang membatalkanputusan Judec Factie Pengadilan yang meletakkan sitajaminan atas barang agunan ; maka dengan demikian jual belliatas tanah dan bangunan tersebut oleh Penggugat adalah sah danberharga serta mengikat para pihak.Bahwa obyek penyitaan yang dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Raba Bima yang sebelumnya berada dalam penguasaanBank NTB yangdijadikan Agunan oleh Tergugat 2 telah lebihdahuluterjadi daripada gugatan antara Tergugat 1 dan Tergugat2,