Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1310 1170 1070 1970 1379 1373 13760 1378
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 109/Pdt.G/2012/PN.Bgr.
Tanggal 1 Mei 2013 — - Djuliawati Wanakantjana, Dkk Lawan - Royanto Muliadi, Dkk.
77 — 12
  • Putusan No.94/Pdt.G.2011/PN.Bgrbulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogorsebagaimana petitum No.3 ;Menimbang, bahwa petitum No.4 tentang kerugian immaterial harus ditolak karenatidak sesuai ketentuan pasal 1370 KUH Perdata dan 1371 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa petitum No.5 tentang uang paksa (dwangsom) juga harusditolak karena tidak ada dasar hukumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada sita jamman yang telahdilaksanakan, karenanya petitum No
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Bls
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
JUPPEREN
Tergugat:
1.FROEN FAISAL alias Sepron
2.SYAFRI
3.HENDRI AMIR
4.JUNAIDI BINSAR SARAGIH
5.EMILDA
6.ALDO
7.ALEX
8.MUSLIM
9.SURYANTO
10.USMARI
11.SURYA
12.CANDRA
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN, cq KEPALA DESA SIMPANG PADANG
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN, cq KEPALA DESA SIMPANG PADANG, cq Ketua Rukun Warga 07
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq menteri dalam negeri cq gubernur riau,cq Bupati Bengkalis, cq CAMAT BATHIN SOLAPAN, cq KEPALA DESA SIMPANG PADANG, cq Ketua Rukun Tetangga 05
62 — 17
  • Bahwa mengenai kerugianimaterill, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994diatur bahwa "berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata, gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan. Bahwa dalil yang disampaikanoleh Penggugat yang berkaitan dengan ganti kerugian immateriil tidak ada yangberkaitan dengan perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 15/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 24 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : YOSEPH B BUNGA
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BALAI PRASARANA PERMUKIMAN WILAYAH NTT
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PSP POP PBL PELAKSANA PRASARANA PERMUKIMAN WILAYAH I BALAI PRASARANA PEMUKIMAN WILAYAH NUSA TENGGARA TIMUR PENATAAN BANGUNAN KAWASAN GEREJAWI HAPU MBAY WAINGAPU KABUPATEN SUMBA TIMUR
72 — 40
  • Kerugiandimaksud dapat berupa kerugian yang nyata telah diderita (materil)maupun kerugian akibat hilangnya kKeuntungan yang akan diperoleh dikemudian hari (immateril).c Terkait pemenuhan tuntutan kerugian immateril, perlu) memperhatikandalam Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya BerdasarkanHalaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 15/PDT/2020/PT KPGPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2488 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SALIMAH VS IRAWATI WIJAYA DK
120 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2488 K/Padt/2016dan selain itu juga berpedoman pada putusan Mahkamah AgungNomor 650/PK/PDT/1964 yang isinya:"berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH.Perdata ganti kerugianimmaterial ham/a dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan"Sehingga oleh karena hal telah diuraikan di atas maka terlihat jelasbahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama terkait kerugian materiildan immaterial telah lalai dalam menerapkan hukum pembuktian tidaksebagaimana
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Spn
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
AHMAD KASASI
Tergugat:
1.RAFA' I
2.YAHYA
3.MUKTAR
4.HUR'AINI
5.MAULANA, SE
95 — 15
  • Kerena menurut majelisHalaman 19 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Spnkedua hal tersebut adalah sama dan telah dipertimbangkan, sehingga tidakdibunyikan lagi petitum point 7 dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum 9 maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak membuktikan melalui alat bukti Surat mengenaiperincian dari kerugian materil yang dialaminya dan dalam Putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkanPasal 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 41/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : HENDIT SUCIPTO
Terbanding/Tergugat : PT. SUMBER CIPTA MULTINIAGA RSO Bandung (Djarum)
228 — 102
  • .564.055.200, (lima ratus enam puluh empat juta lima puluh lima ribu duaratus rupiah).Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam Gugatannya yangmendalilkan kerugian Immateril yang dialami Penggugat adalah sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa dalil Penggugat tersebut sangat mengadaada serta tidak adakaitan langsung dengan Tergugat.Bahwa kerugian immaterial itu haruslah berdampak langsung kepadaPenggugat sesual dengan putusan Mahkamah AgungNo.650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 11/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
AGUSTINUS THIODORUS
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA BARAT
2.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM, PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
105 — 49
  • berdasar menurut hukum, karenasebagaimana Penggugat semula/Terbanding kemukakan diatas,telah diatur dalam Pasal 1238 Jo Pasal 1243 KUHPerdata,bahkan ditambahkan dengan pendapat beberapa Ahli, sehinggajelas bahwa tuntutan Immateril dalam Perbuatan MelawanHukum (PMH) memiliki dasar hukum dan memiliki sumberhukum oleh karenanya alasan keberatan yang dikemukakan olehTergugat semula/Pembanding dalam memori bandingnyaberkenaan dengan pasal tuntutan Imateriil hanya dapat diberikanberkaitan dengan Pasal 1370
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 26 September 2016 — KPH. H. ANGLINGKUSUMO melawan RADEN MAS WIJOSENO HARIO BIMO
76 — 55
  • Tanah tanah PAKU ALAM VIII di wilayah Kotamadya Yogyakarta No NAMA NOMOR SURAT LUAS TANAHPEMILIK VERPONDIN UKUR (m2)G01 WARIS 616 143/38 3.283 m2PA.VII02 WARIS 666 199/38 1.357 m2PA.VII03 WARIS 1983 1370/84 107 m2PA.VII Halaman 8 dari 65 Putusan Nomor 67/PDT/2016/PT YYK 04 WARIS 1984 1369/84 650 m2PA.VII05 WARIS 1169 487/38 10.008 m2PA.VII06 WARIS 1170 1203/92 131 m2PA.VII07 WARIS 1608 2185/85 435 m2PA.VIII08 WARIS 1172 736/38 1.781 m2PA.VIII09 WARIS 1797 Belum memiliki gambarPA.VII10 WARIS 171 197
    Tanah tanah PAKU ALAM VII di wilayah Kotamadya Yogyakarta No NAMA PEMILIK NOMOR SURAT LUAS TANAHVERPONDIN UKUR (m2)G01 WARIS PA.VII 616 143/38 3.283 m202 WARIS PA.VII 666 199/38 1.357 m203 WARIS PA.VII 1983 1370/84 107 m204 WARIS PA.VII 1984 1369/84 650 m205 WARIS PA.VII 1169 487/38 10.008 m206 WARIS PA.VII 1170 1203/92 131 m207 WARIS PA.VII 1608 2185/85 435 m208 WARIS PA.VII 1172 736/38 1.781 m209 WARIS PA.VII 1797 Belum memiliki gambar10 WARIS PA.VII 171 197/38 2.325 m211 WARIS PA.VII = 494 5686
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2008
Tanggal 22 Desember 2008 — ANTARIKSA S. PUSPANEGARA, DKK VS PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Media,pelaporan ke pihak kepolisian sehingga tanpaadanya pemberitaan tersebut dalil daliltersebut tidak akan pernah ada sehinggamedia massa yang memberitakan beritatersebut, seperti situs www.detikCom, TV 7,situs internet Republika Online, MediaIndonesia, Investor Daily, Bisnis Indonesia,seharusnya juga dijadikan sebagai Tergugatdalam perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat Prematur (Tidanakan paraTergugat bukanlah Tindakan Perbuatan MerendahkanMartabat Penggugat sebagaimana yang diatur dalampasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — Tuan DEDENG SUMARNA, DKK VS Tuan ANDI RIZAL ADRINSYAH
80 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) maka kerugiandan keuntungan serta denda keterlambatan yang harus dibayarkankeseluruhannya oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat secaratunai, seketika dan sekaligus adalah sebesar Rp1.053.000.000,00 (satumiliar lima puluh tiga juta rupiah);Bahwa, disamping kerugian materil yang dialami oleh Penggugat dan telahmengalami pula kerugian Immateriil yang dapat di tuntut dan dibenarkanoleh undang undang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2690 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — PT. ABADI JAYA SUKSES VS PT. GRAHANUSA SENI INDAH
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No.2690 K/Pdt/2014hukum dan harus ada hubungan kausal antara perbuatan dankerugian;Bahwa selain hal tersebut di atas, Mahkamah Agung R.I. telahmenerbitkan Pedoman Pemenuhan Tuntutan Immateriil dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/PDT/1994 yangisinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka berdasar hukumgugatan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2017/PN YYK
Tanggal 6 Juli 2017 —
86 — 27
  • Satya Widarto,tim/Saksihanya diberikan foto masyarakat yang dimintai biayatambahan dan fotofoto petugas Imigrasi Yogyakarta yang didugameminta biaya tambahan, tanpa diberitahu namanamanya;Bahwa tim melakukan Operasi Sapu Bersih Pungutan Liar berdasarkanSurat Perintah Kepala Kepolisian Daerah DlYogyakarta Nomor:Sprin/1370/X/2016 tanggal 31 Oktober 2016;Bahwa Saksi bertemu dengan Sdr.
    Satya Widarto, kamihanya diberikan foto masyarakat yang dimintai biaya tambahan danfotofoto petugas Imigrasi Yogyakarta yang diduga meminta biaya tambahan, tanpa diberitahu nama namanya;Bahwa kami melakukan Operasi Sapu Bersih Pungutan Liarberdasarkan Surat Perintah Kepala Kepolisian Daerah DI.YogyakartaNomor: Sprin/1370/X/2016 tanggal 31 Oktober 2016; Bahwa Posisi Tim selama di Kantor Imigrasi Yogyakarta, Saksi ada disebelah timur, Sdr.
    Satya Widarto, kamihanya diberikan foto masyarakat yang dimintai biaya tambahan danfotofoto petugas Imigrasi Yogyakarta yang diduga meminta biaya tambahan, tanpa diberitahu nama namanya;Bahwa kami melakukan Operasi Sapu Bersih Pungutan Liarberdasarkan Surat Perintah Kepala Kepolisian Daerah Dl.YogyakartaNomor: Sprin/1370/X/2016 tanggal 31 Oktober 2016; Halaman 37 dari 91 Halaman, Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2017/PN YykBahwa posisi Tim selama di Kantor Imigrasi Yogyakarta, Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 600/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Ferry Daniel Tampubolon
Tergugat:
1.PT. BANK ANZ INDONESIA
2.PT. ASURANSI JIWA ASTRA D/H PTASTRA AVIVA LIFE
266 — 205
  • ./1991, dimanaMARI membatalkan ganti rugi immateriil yang dikabulkan sebelumnya karenabesarnya tuntutan ganti rugi immateriil tersebut tidak dibuktikan sehinggaputusan kasasi dianggap kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).Selain itu, menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab UndangUndang WHukum Perdata (Sselanjutnya disebut"KUHPerdata"), ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan Dalam halhaltertentu Saia seperti kematian, luka berat dan penghinaan.37.Bahwa bertentangan
    Selain itu menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasat1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti rug! immateriil hanya clapatdiberikan dalam balhal tertentu saia scperti kcmatian, luka berat danpenghinaan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, MAKA TIDAK TERBUKTI bahwaPenggugat terah menderita kerugian apapun, baik berupa kerugianmateriil maupun kerugian immateriil.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 928 /PID.Sus/2016/PN.Bdg
Tanggal 20 September 2016 — HASAN SUTISNA BIN (alm) JAJANG SUHARA
36 — 9
  • berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang sah , dimana pidana yang akandijatuhkan, lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa,maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP, cukup alasanbagi majelis hakim untuk menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai barang bukti berupa : Ganjaseberat 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 107/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. BALINA AGUNG PERKASA
Terbanding/Tergugat I : ADE YANTI Bin KARMITA
Terbanding/Tergugat II : PT. DIPO STAR FINANCE
97 — 60
  • Selain itu Menurut Mahkamah Agung RepublikIndonesia berdasarkan Pasal 1370 KUH Perdata, Pasal 1371 KUH Perdatadan Pasal 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa dalam perkara a quo, tidak ada kematian, luka berat dan peng hinaanyang diderita oleh Penggugat.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 29-06-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 369/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 24 September 2018 —
128 — 69
  • Bahwa jika ingin mengajukan gugatan Immateriil maka Mahkamah Agungmensyaratkan dalam putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang inti dari isinyaBerdasarkan Pasal 1370. 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam hal hal tertntu saja sepertiHalaman 7 putusan Nomor 369/PDT/2018/PT.DK1Iperkara kematian, luka berat dan penghinaan, bahkan ganti kerugianImmateriil adalah merupakan iri khas yang hanya dimiliki oleh jenisgugatan Perbuatan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 322/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat:
PT KARYA SUMBERER DAYA
Tergugat:
1.PT VETCO GRAY INDONESIA
2.PT BERKAH GUNUNG LOGAM
3.PT BILOGAM
105 — 81
  • Hal ini sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah AgungNo. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman tentang tuntutan kerugianimateriil sebagai berikut :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.32.
    Hal ini sesuai denganyurisprudensi tetap Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman tentang tuntutan kerugian imateriil sebagai berikut :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata,ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu. saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan ;Dengan demikian, tuntutan ganti kerugian imateriil Penggugat haruslahditolak ;87.
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
182 — 100
  • berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan immateril menurutterminologi hukum diartikan tidak bisa dibuktikan, sehingga kerugianimmateril merupakan kerugian yang diartikan akibat perbuatan melawanhukum yang tidak dapat dibuktikan,dipulinkan kembali dan atau menyebabkanterjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara, ketakutan, sakit, danterkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam PutusanPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat),dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tidak ditemukanadanya urgensi yang memadai sebagaimana yang
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 30-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 129/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 4 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : BONIJAH Diwakili Oleh : DETKRI BADHIRON, S.H.M.H
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat II : RUMIYEM
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA GILANG HARJO KECAMATAN PANDAK KABUPATEN BANTUL
Terbanding/Tergugat I : Ir. MUJIASIH
119 — 44
  • berbedakepemilikannya dan bahwa mengenai ganti rugi tersebut, berdasarkanPasal : 1248 KUH Perdata yang menentukan bahwa Kerugian yangdapat dituntut dari Tergugat HARUS KERUGIAN YANG MERUPAKANAKIBAT LANGSUNG DARI KESALAHAN TERGUGAT ( Tergugat 1 dan2 ) dan juga oleh karena TIDAK MERASA MERUGIKAN penggugat,serta prosedur kepemilikan objek sengketa ( khususnya objek sengketa1) adalah dengan itikat baik/Jual beli yang sah menurut hukum, dan lagipula berkaitan dengan kerugian Immateriiloerdasarkan pasal: 1370
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 127/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
PT SELATAN PRIMA SEJAHTERA JAYA
Tergugat:
1.YUDI PRANATA
2.Kantor Cabang Bank Tabungan Negara Pekanbaru
Turut Tergugat:
PT. Cahaya Cempaka Mas
109 — 6
  • Tiga RatusEnam Puluh Sembilan Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Empat Ribu Dua RatusTiga Puluh Tiga Rupiah)dan kerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika dan sekaligus kepadaPENGGUGAT;Menimbang, bahwa terhadap kerugian materiil, sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, maka seharusnya dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait kerugian immaterial, merujuk pada putusanMahkamah Agung perkara Peninjauan Kembali nomor 650/PK/Pdt/1994menyebutkan: Berdasarkan pasal 1370