Ditemukan 1439 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 262/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 9 Mei 2016 — - ACEP SOMANTRI Als. UCOK Bin LALAN SUGANDI
302
  • Nopember1894 yang menyatakan bahwa "Perbuatan mengambil telah selesai, jika benda beradapada pelaku, sekalipun ia bemudian melepaskannya karena diketahui ".Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 262/Pid.B/2016/PN Blbyang dimajsud dengan TERNAK adalah semua binatang yang berkuku satu,binatang memamak biak dan babi (vide Pasal 100 KUHP) TERNAK adalah hewanyang sudah atau TERNAK adalah hewan yang sudah dijinakkan, dipelihara danberkembangbiak dibawah pengawasan manusia dengan tujuan untuk mendapatkanmanfaat sebagai penghasil
    Dengan demibian unsurinipun telah terpenuhi.Seluruhnya atau sebagian kepunyaan Orang lain terhadap TernakYang dimaksud dengan TERNAK adalah semua binatang yang berkuku satu,binatang memamak biak dan babi (vide Pasal OO KUHP) TERNAK adalah hewanyang sudah atau TERNAK adalah hewan yang sudah dijinakkan, dipelihara danberbemkangbiak dibawah pengawasan manusia dengan tujuan untuk mendapatkanmanfaat sebagai penghasil bahanbahan dan jasa yang berguna bagi bepentinganhidup manusia(vide UURI No.6 tahun 1967
Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SINAR KENCANA INTI PERKASA
1811 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengolahan Kelapa SawitUraian Beban PajakDPP PM DPP PK PPH DPP PM DPP PK PPNPupuk 100 10 10my ss Tidak DapatTAS 400 Dibebaskan 400 DikreditkanCPO 500 50 90Netto 50 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan 2) di atasterlinat jelas ada ketidakadilan dalam beban pajak yangditanggung antara perkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOpada 2 (dua) badan usaha terpisah, dengan apabilaperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPO merupakanbagian dari unit usaha dalam 1 badan usaha seperti yangterjadi pada
    Pengolahan Kelapa SawitUraian Beban PajakDPP PM OPP PK PPN DPP PM DPP PK PPNTidak Dapat Tidak DapatPuslE = Dikreditkan Dikreditkanz : Tidak DapatTBS 400 Dibebaskan 400 DikreditkanCPO 900 90 90Netto 90 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan 3) di atasterlinat jelas ada keadilan dalam beban pajak yangditanggung antara perusahaan perkebunan penghasil TBSdan pabrik CPO pada 2 (dua) badan usaha terpisah, denganapabila perkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOHalaman 27 dari 34 halaman.
Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1065 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 26 Juni 2013 — HM. IRSYAD / SARJONO Bin SLAMET MARDI UTOMO
2821 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembinaan lingkungan sosial dengan pembinaan kemampuan danketerampilan kerja masyarakat di daerah penghasil bahan bakutembakau.Bahwa dana bantuan sosial kemasyarakatan (tembakau) tersebut padaawalnya berasal dari Dana Bagi Hasil Cukai Hasil Tembakau (DBH CHT)yang berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 243/PMK.07/2010 tentang Alokasi Definitif Dana Bagi Hasil Cukai HasilTembakau Tahun Anggaran 2010 dan Pasal 1 Peraturan GubernurDaerah Istimewa Nomor 44 Tahun 2010 tentang Alokasi Dana
    No. 1065 K/Pid.Sus/2013Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Bantul dengan HM.Irsyad/Sarjonoselaku Ketua KUB Makmur yang seharusnya dipergunakan untukpeningkatan kualitas bahan baku dengan pembudidayaan tembakau danpembinaan lingkungan sosial dengan pembinaan kemampuan danketerampilan kerja masyarakat di daerah penghasil bahan bakutembakau, sehingga hal tersebut melanggar ketentuan Pasal 45 ayat (1)dan (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 59 Tahun 2007 tentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Dalam
    Pembinaan lingkungan sosial dengan pembinaan kemampuan danketerampilan kerja masyarakat di daerah penghasil bahan bakutembakau.Hal. 11 dari 33 hal. Put.
    Surat Perjanjian Kerja SamaNomor : 525/1458.3 tanggal 08 September 2010 tentang PemanfaatanDana Bantuan Sosial Kemasyarakatan Bantuan Modal Kelompok PetaniTembakau antara Ir.Edy Suhariyanta,sMMA selaku Kepala DinasPertanian dan Kehutanan Kabupaten Bantul dengan HM.Irsyad/Sarjonoselaku Ketua KUB Makmur yang seharusnya dipergunakan untukpeningkatan kualitas bahan baku dengan pembudidayaan tembakau danpembinaan lingkungan sosial dengan pembinaan kemampuan danketerampilan kerja masyarakat di daerah penghasil
Register : 16-11-2009 — Putus : 16-12-2009 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1604/Pdt.G/2009/PA.Ngj
Tanggal 16 Desember 2009 —
91
  • XXX, UMUR 2 TAHUN; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak Agustus 2009, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidaktenteram/tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karena :a. awalnya Termohon usaha dagang bawang merah dengan modal uang hasilkerja Termohon dari Arab Saudi dan mengalami kerugian sampai modalnyahabis dan Pemohon tidak punya penghasil yang tetap
Register : 16-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0025/Pdt.P/2019/PA.Pmk
Tanggal 13 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
201
  • tahun 3 bulan, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKabupaten Pamekasan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar anak Pemohon sudah siap menikah dengan calon isteri yangbernama Calon Istri Anak Pemohon ;Bahwa benar anak Pemohon tidak bisa berpisah karena sudah erat sekali;Bahwa benar telah siap secara lahir batin untuk menjadi seorang suamisesuai ajaran Islam;Halaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 0025/Pat.P/2019/PA.PmkBahwa anak Pemohon bekerja swasta dengan penghasil
Register : 19-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN MARABAHAN Nomor 123/Pid.Sus/2014/PN Mrh
Tanggal 8 Juli 2014 — AMIRUDIN Bin NURHAN (Alm)
6617
  • Batola, saksimelihat dan mencurigai terdakwa yangmenggunakan kelotok Ces sedangmelakukan penangkapan ikanmenggunakan alat setrum, setelahsaksi dekati dan mendatangi terdakwaternyata benar bahwa terdakwa telahmelakukan penangkapan ikan denganmenggunakan alat setrum;Bahwa saksi menemukan barangbarangyang ada bersama terdakwa saat ituyaitu peralatan setrum antara lainsebuah mesin generator (genset)sebagai penghasil arus listrik, alatuntuk menangkap ikan dari stik bamboodengan besi berbentukbulatdiujungnya
Register : 30-05-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN TAKALAR Nomor 65/PID.B/2013/PN.TK
Tanggal 24 Juni 2013 — - RUSTAM DG SERANG BIN MAPPA DG GADING ; - ANDI RAHMAT HIDAYAT BIN RAHMAN DG MARO ;
1038
  • saksi tersebut, membenarkan faktapermainan judi dimaksud dilakukan tanpa adanya alas hak yaitu izin yang sahdari pejabat yang berwenang, sekalipun para Terdakwa telah mengetahui bahwaperbuatan yang dilakukannya adalah suatu perbuatan yang terlarang yang dapatdihukum, Terdakwa tetap mewujudkan perbuatannya karena memiliki motif inginmemperoleh keuntungan dari perbuatantersebut;2 22292"Bahwa para terdakwa ikut terlibat dalam permainan tebak nomor danshio tersebut, untuk terdakwa adalah untuk menambah penghasil
    gunamemenuhi kebutuhan seharihari keluarganya meskipun sebelumnya mempunyaipekerjaan rutin sebagai buruh bangunan sedangkan keterlibatan terdakwa Iladalah sengaja mencari penghasil sambil menunggu panggilan untuk berlayar,sehingga dari uraian fakta tersebut bagi Majelis menunjukkan adanya kehendakatau motif yang nyata dari para Terdakwa untuk memperoleh keuntungan darihasil bekerja sebagai pengelola permainan tebak angka dan shio /kupun putih/Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimanadiuraikan
    Nyaramg selaku bandar, menerima setoran penjualankupon putih, dapat dikualifisir sebagai orang yang turut serta dalam suata usahaperjudian, mengingat perbuatan para Terdakwa telah dilakukan secara terusmenerus dan penghasil terdakwa sangat tergantung pada penghasil selama iabekerja mengelola permainan judi kupon putih/togel.
Register : 20-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI;
3115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp184.386.797,00 yang dipertahankan olehTerbanding (Penelaah Keberatan) dengan penjelasan sebagai berikut:1.Bahwa Nature of Business Perusahaan Pemohon Banding adalah industripenghasil minyak kelapa sawit (Crude Palm Oil CPO) yang mengolahTandan Buah Segar (TBS) sebagai bahan baku dari hasil kebun sendirimenjadi CPO sebagai hasil akhir pabrikasi;Bahwa TBS hasil kebun sendiri yang Pemohon Banding hasilkan seluruhnyakemudian diolah lebih lanjut untuk menghasilkan CPO;Bahwa hasil produksi dari industri penghasil
    CPO ini merupakan BarangKena Pajak (BKP) yang pada saat penyerahannya kepada pihak pembelidikenakan Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa semua Faktur Pajak (FP) yang Pemohon Banding kreditkan sudahsesuai dengan peraturan Perpajakan yang berlaku dan sangat jelas terkaiterat dengan kegiatan usaha Pemohon Banding sebagai penghasil CPO;bahwa hal ini sesuai dengan Pasal 9 ayat (5) UndangUndang PajakPertambahan Nilai yang mengatur bahwa Apabila dalam suatu Masa Pajak,Perusahaan Kena Pajak selain melakukan penyerahan
    Banding informasikanHalaman 4 dari 39 halaman Putusan Nomor 1255 B/PK/PJK/2016sebelumnya bahwa Pemohon Banding memproduksi CPO yang merupakanBarang Kena Pajak, dengan demikian maka semua Faktur Pajak Masukanyang Pemohon Banding peroleh adalah berhubungan dengan penyerahanBarang Kena Pajak yang Pemohon Banding hasilkan;Bahwa hal ini berarti bahwa Faktur Pajak Masukan atas aktivitas kebunPemohon Banding sebagai contoh, atas pembelian pupuk untuk kebunmerupakan Pajak Masukan yang terkait dengan industri penghasil
    Pengolahan Kelapa SawitUraian Beban PajakDPPPM DPPPK PPN DPPPM DPP PK PPN Pupuk 100 10 10 Tidak Dapat7a5 400 Dibebaskan 400 Dikreditkan CPO 900 90 90 Netto 90 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan 2)di atas terlinat jelas ada ketidakadilan dalam bebanpajak yang ditanggung antara perkebunan penghasilTBS dan pabrik CPO pada 2 (dua) badan usahaterpisah, dengan apabila perkebunan penghasil TBSHalaman 31 dari 39 halaman Putusan Nomor 1255 B/PK/PJK/2016dan pabrik CPO merupakan bagian dari
Register : 28-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 58/Pid.Sus-PRK/2021/PN Lbj
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Mawardi, S.H., M.H.
2.Sisca Gitta Rumondang, S.H., M.H.
3.Christofel Heberon Mallaka, S.H.
4.Putu Andy Sutadharma, S.H.
5.Yoyok Junaidi, S.H.
Terdakwa:
1.SUDIRMAN
2.FAUJAN
7020
  • Hal ini mengakibatkan ketidakseimbangan ekologi sehinggaterjadi Kematian dan kepunahan secara perlahanlahan atau massal dariorganisme penghuni ekosistem terumbu karang, hal ini dapatberpengaruh pada pada kekayaan biodiversitas, Penghasil utamaoksigen atau O2 bagi kehidupan di laut, dan membantu mengisap karbondioksida atau CO2 yang diproduksi oleh bumi;2 Penangkapan ikan dengan mengunakan bahan peledak(bom ikan) biasa dilakukan pada saat ikan bergerombolan sehingga ikanyang mati mulai dari ukuran
    Penghasil berbagai jenis ikan hias dan produksiperikanan lainnya yang bernilai ekonomis penting. Jenisjenis karangyang bagus biasanya digunakan untuk kepentingan bisnis akuarium laut,dan sebagai bahan baku bioaktif dalam bidang kedokteran dan farmasi;d. Dampak terhadap pariwisata adalah ekosistem terumbukarang yang merupakan daya tarik wisata tersebut akan hilang sehinggatingkat wisatawan akan berkurang yang mempengaruhi pendapatan negara(devisa);e.
    Dampak terhadap ekonomi secara langsung dan tidak langsungberpengaruh terhadap tingkat perekonomian atau pendapatan masyarakatpantai atau nelayan karena berkurangnya populasi ikan, sehingga hasiltangkapan nelayan berkurang, begitu juga terhadap penghasil berbagai jenisikan hias dan produksi perikanan lainnya yang bernilai ekonomis penting.Jenisjenis karang yang bagus biasanya digunakan untuk kepentingan bisnisakuarium laut, dan sebagai bahan baku bioaktif dalam bidang kedokteran danfarmasi.d.
    rusakakan terancam karena mengalami abrasi dan ketika terjadi gempa bumi dan atautsunami maka wilayah tersebut tidak bisa terlindungi dari dampak kerusakan yangdiakibatkan oleh peristiwa dimaksud, dampak terhadap ekonomi secara langsung dantidak langsung berpengaruh terhadap tingkat perekonomian atau pendapatanmasyarakat pantai atau nelayan karena berkurangnya populasi ikan, sehingga hasilHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 58/Pid.SusPRK/2021/PN Lbjtangkapan nelayan berkurang, begitu juga terhadap penghasil
Putus : 31-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1269/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SUPRA MATRA ABADI
2210 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1269/B/PK/PJK/2017bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas PajakMasukan sebesar Rp6.583.350,00 yang dipertahankan oleh Terbanding denganpenjelasan sebagai berikut:bahwa Nature of Business Pemohon Banding adalah industri penghasil minyakkelapa sawit (Crude Palm OjlCPO) yang mengolah Tandan Buah Segarsebagai bahan baku dari hasil kebun sendiri menjadi Crude Palm Oil sebagaihasil akhir pabrikasi;bahwa Tandan Buah Segar hasil kebun sendiri yang Pemohon Banding hasilkanseluruhnya
    kemudian diolah lebih lanjut untuk menghasilkan Crude Palm Oil;bahwa hasil produksi dari industri penghasil Crude Palm Oil ini merupakanBarang Kena Pajak yang pada saat penyerahannya kepada pihak pembelidikenakan Pajak Pertambahan Nilai;bahwa semua Faktur Pajak yang Pemohon Banding kreditkan sangat jelasterkait erat dengan kegiatan usaha Pemohon Banding sebagai penghasil CrudePalm Oil;bahwa perlu Pemohon Banding informasikan pula bahwa Pemohon Bandingtidak menjual Tandan Buah Segar kepada pihak
    Banding informasikan sebelumnyabahwa Pemohon Banding memproduksi Crude Palm Oil yang merupakanBarang Kena Pajak yang dikenakan Pajak Pertambahan Nilai sebesar 10%,dengan demikian maka semua Faktur Pajak Masukan yang Pemohon Bandingperoleh adalah berhubungan dengan penyerahan Barang Kena Pajak yangPemohon Banding hasilkan, hal ini berarti bahwa Faktur Pajak Masukan atasaktivitas kebun Pemohon Banding sebagai contoh, atas pembelian pupuk untukkebun merupakan Pajak Masukan yang terkait dengan industri penghasil
Register : 20-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3356/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • Pemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon, Termohon keraskepala, selalu membantah dan tidak menghiraukan apabila dinasehatioleh Pemohon untuk menerima penghasil Pemohon;c. Antara Pemohon dan Termohon memiliki perbedan prinsip dan seringberselisin masalah ekonomi dalam menjalani kehidupan rumah tangga;d. Orangtua Termohon sering ikut campur masalah rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon;e.
Register : 04-01-2010 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 06/Pdt.G/2010/PA-Bkt
Tanggal 10 Februari 2010 — Pengugat Dan Tergugat
559
  • Bahwa Pemohon telah punya penghasil untuk biaya rumah tangga danDiana binti Ferdinal telah mampu melakukan pekerjaan rumah tangga.4.
Register : 24-07-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 122/Pid.Sus/2013/PN.Mrb
Tanggal 31 Juli 2013 — RAHMADI Als ATENG Bin RAHMANI
10225
  • ketika saksi bersama rekan saksi tersebut sedang melakukan patroli,saksi melihat Terdakwa melakukan penangkapan ikan dengan menggunakanalat setrum dimana Terdakwa saat itu menaiki sebuah klotok;e Bahwa saksi melihat terdapat ikan yang sudah berhasil ditangkap olehTerdakwa yang disimpannya di dalam baskom yaitu ikan jenis gabus, pipih,dan papuyu dengan jumlah sekitar 15 Kg;e Bahwa saksi juga menemukan barang bukti saat itu berupa peralatan setrumantara lain sebuah mesin generator (genset) sebagai penghasil
    Bahwa ketika saksi bersama rekan saksi tersebut sedang melakukan patroli,saksi melihat Terdakwa melakukan penangkapan ikan dengan menggunakanalat setrum dimana Terdakwa saat itu menaiki sebuah klotok;Bahwa saksi melihat terdapat ikan yang sudah berhasil ditangkap olehTerdakwa yang disimpannya di dalam baskom yaitu ikan jenis gabus, pipih,dan papuyu dengan jumlah sekitar 15 Kg;Bahwa saksi juga menemukan barang bukti saat itu berupa peralatan setrumantara lain sebuah mesin generator (genset) sebagai penghasil
Register : 12-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN LARANTUKA Nomor 19/Pid.Sus/2019/PN lrt
Tanggal 8 April 2019 — Penuntut Umum:
ANAS RUSTAMAJI, SH.MH
Terdakwa:
1.Fransiskus Xaverius Sura als. Safer
2.Dominikus Migu Lewar als. Magu
3.Benediktus Ben Lewar
4.Yohanes Meon Tukan als. Meon
382169
  • /strong>;
  • Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan dan 10 (sepuluh) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah Pemantik (penghasil
      (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1 FRANSISKUS XAVERIUSSURA Als SAFER, terdakwa 2 DOMINIKUS MIGU LEWAR Als MIGU,terdakwa 3 BENEDIKTUS BEN LEWAR Als BEN dan terdakwa 4YOHANES MEON TUKAN Als MEON dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan;Menetapkan masa dan penahanan yang tidak telah dijalani masingmasing terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Pemantik (penghasil
      FloresTimur;Bahwa Terdakwa IV merasa menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (Satu) buah Pemantik (penghasil api) yang terbuat dari plasticdan besi berisi cairan/gas berwarna biru; 2 (dua) batang tanaman kopi yang sudah terbakar; Bungkahan arang (batang pohon yang sudah terbakar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa melakukan
      Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti selanjutnya akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Pemantik (penghasil
      Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan dan 10 (sepuluh)hari;2 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa:oTe 1 (satu) buah Pemantik (penghasil api) yang terbuat dari plastic danbesi berisi cairan/gas berwarna biru;e 2 (dua) batang tanaman kopi yang sudah terbakar
Register : 10-11-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2247/Pdt.G/2009/PA.SMD
Tanggal 8 Desember 2009 — Pemohon vs Termohon
50
  • karena sebagaiIbu tiri kepadaTermohon; ere reeBahwa Termohon adalah istri Pemohon yang telah berumahtangga selama kurang lebih 5 tahun dan belum dikaruniaianak; eee eeeBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon berumahtangga di rumah orang tua Pemohon di Dusun Sukahayu DesaPaseh kaler Kecamatan Paseh; Bahwa saksi telah kelaporan pihak Pemohon yang mengadukanhal rumah tangganya dengan Termohon,yang akhir akhir inisering terjadi percekcokan yang disebabkan Pemohon adalahorang yang tidak mempunyai penghasil
Putus : 15-10-2014 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/PID.SUS/2014
Tanggal 15 Oktober 2014 — YULIUS WESA WOLEKA
6434 Berkekuatan Hukum Tetap
  • , dievaluasisetiap tahun dan apabila memenuhi persyaratan teknis diusulkanlagi untuk ditetapbkan sebagai Blok Penghasil Tinggi Kelapa diikutiPenetapan Pohon Induk Kelapa Terpilih;= Bahwa seharusnya Jaksa Penuntut Umum mendalami 2 (dua) suratkeputusan tersebut untuk mengetahui apa yang dimaksud dengan CalonBlok Penghasil Tinggi ( CBPT ) dan Pohon Induk Kelapa Terpilih milikpetani sebagai Sumber Benih Unggul lokal, serta apakah dalampenerapan 2 (dua) surat keputusan tersebut dapat menimbulkanberbagai
    Blok Penghasil Tinggi dan Pohon Induk Kelapa.116Untuk memahami lebih lanjut mengenai Pohon Induk Kelapa Terpilih milikpetani sebagai sumber benih dan Calon Blok Penghasil Tinggi sebagaimanadimaksudkan dalam Surat Keputusan Kepala Dinas Pertanian ProvinsiNusa Tenggara Timur Nomor: 525.2 / 1186 / Prod. Bun / VIII / 2009 tanggal3 Agustus 2009 dan Surat Keputusan Kepala Dinas Pertanian danPerkebunan Provinsi NTT Nomor: 525.2 / 872.a / Prod.
    Pelaksanaan penilaian Blok Penghasil Tinggi dan Pohon Induk KelapaDalam dilakukan oleh tim yang terdiri dari := Balai Besar Perkebunan dan Proteksi Tanaman Perkebunan(BBP2TP);Hal. 117 dari 190 hal. Put.
    Bun / VIII / 2009 tanggal3 Agustus 2009dan Surat Keputusan Kepala Dinas Pertanian danPerkebunan Propinsi Nusa Tenggara Timur Nomor : 525.2/872.a/Prod.Bun/VI 1/2010 tanggal 21 Juli 2010, baru merupakan tahapan pemilihan atauseleksi awal terhadap Calon Blok Penghasil Tinggi dan Pohon Induk Kelapadan belum memasuki tahap penetapan Blok Penghasil Tinggi danpenetapan Pohon Induk Kelapa;Varietas Unggul Kelapa.Berdasarkan Petunjuk Teknis dan Pembibitan Kelapa yang diterbitkanDirektorat Jenderal Perkebunan
    Di Sumba Barat tidak ada Blok Penghasil Tinggi Kelapa (BPT);c. Bahwa hingga sekarang tidak ada Benih Bina Kelapa yang berasaldari Sumba Barat NTT yang telah dilepas varietasnya oleh MenteriPertanian;d.
Putus : 18-02-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133/B/PK/PJK/2009
Tanggal 18 Februari 2011 — PT. LATEXIA INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
197 Berkekuatan Hukum Tetap
  • biaya bunga sebesar Rp. 1.606.843.217,00,Pemohon Banding tidak setuju) dengan alasan biaya bungatersebut merupakan biaya akrual bunga dimana PajakPenghasilan Pasal 26 atas biaya bunga tersebut telahPemohon Banding potong di bulan Juli 2004 ;Perhitungan Pajak yang Terutang Menurut Pemohon Banding ;Bahwa seSuai dengan penjelasan di tas, maka menurutperhitungan Pemohon Banding, Pajak yang terutang = adalahsebagai berikut Des krip si MenurutPemohon BandingDasar Pengenaan Paj ak Rp. 85. 079. 659,00Pajak Penghasil
Register : 29-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 604/PID.SUS/2015/PT-MDN
Tanggal 9 Nopember 2015 — HENDRIYANTI, S.Pd Als. YANTI Als. INDRI
36931
  • PRIMANRU JAYA Cabang Medan namundalam pelaksanaannya dilapangan Terdakwa sendiri yang membuatkontraknya dengan perusahaan penghasil limbah, terhadapperbuatantersebut terdapat kerjasama berdasarkan kesepakatan.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 604/ Pid/ 2015/ PT.Mdn Halaman 18 dari 23 hal4.
    Bahwa tidak benar Terdakwa telah menandatangani kontrak langsungdengan perusahaan penghasil limbah dalam hal ini PTP Nusantara Ill,bahwa yang benar yang menandatangani kontrak kerja antara PT.PRIMANRU JAYA selaku Pengelola Limbah dengan PTP Nusantara lllsebagai penghasil limbah adalah Bonar Marpaung selaku Kepala CabangPT.
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2152 B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KUTAI CHIP MILL
2512 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Banding adalah Perusahaan Industri Penghasil Serpih Kayu(Wood Chip);Bahwa Pemohon Banding ingin menjelaskan bahwa perusahaan PemohonBanding merupakan perusahaan industri penghasil serpin kayu (Wood Chip).Seluruh penyerahan Pemohon Banding selama tahun 2010 adalah eksporBarang Kena Pajak (BKP) berupa serpih kayu. Serpih kayu merupakan barangkena pajak yang terkena PPN.
    Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) tidak setuju dengan koreksi atas koreksi PajakMasukan sebesar Rp2.563.666.284,00 dimaksud denganalasan yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa perusahaan Termohon Peninjauan Kembalimerupakan perusahaan industri penghasil serpih kayu(Wood Chip). Seluruh penyerahan Termohon PeninjauanKembali selama Tahun 2010 adalah ekspor Barang KenaPajak (BKP) berupa serpih kayu. Serpih kayu merupakanbarang kena pajak yang terkena PPN.
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2144 B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KUTAI CHIP MILL;
3917 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Banding adalah Perusahaan Industri Penghasil Serpih Kayu(Wood Chip);Bahwa Pemohon Banding ingin menjelaskan bahwa perusahaan PemohonBanding merupakan perusahaan industri penghasil serpin kayu (WoodChip). Seluruh penyerahan Pemohon Banding selama tahun 2010 adalahekspor Barang Kena Pajak (BKP) berupa serpih kayu. Serpih kayumerupakan barang kena pajak yang terkena PPN.
    Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak setuju dengan koreksi atas koreksi PajakMasukan sebesar Rp995.243.133,00 dimaksud dengan alasanyang pada intinya sebagai berikut:bahwa perusahaan Termohon Peninjauan Kembalimerupakan perusahaan industri penghasil serpin kayu (WoodChip). Seluruh penyerahan Termohon Peninjauan Kembaliselama tahun 2010 adalah ekspor Barang Kena Pajak (BKP)berupa serpih kayu. Serpih kayu merupakan barang kenapajak yang terkena PPN.