Ditemukan 3383 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Sel. Tanggal 10 Oktober 2017 — ABDUL WAHID alias H. ABD. WAHID PM, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya MF. Ardiansyah, SH., Raja Robert Marpaung, SH., dan Andika Eka Putra, SH., Advokat & Konsultan Hukum, pada Kantor Hukum Ardiansyah & Rekan, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Wisma Gandaria Lt. 1, Jln. Gandaria III No 7 - 8 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal tanggal 18 Juli 2017 selanjutnya disebut sebagai : .................................................................................PEMOHON.
715 — 1405
715 — 1405
Pelapor tidak serta merta dapatdikategorikan sebagai pihak yang berkepentingan dalammengajukan praperadilan;Kompetensi pelapor bertindak sebagai pihak ketiga yangberkepentingan dalam suatu tindak pidana harus diuji secaraHalaman 21 dari Halaman 76 Putusan Praperadilan No. 98/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Sel. an Abdul Wahidrigid dan tidak boleh sembarangan. Pengujian terutamaberkaitan dengan maksud dan tujuan pelapor mengklaim dirisebagai pihak ketiga yang berkepentingan sehingga merasamemiliki standing.
Jika Pemohon bertindak sebagai pelapor dalam permohonan aquo, hal itu jelas merupakan kekeliruan dan tidak berdasar.Sebab sebagaimana Termohon telah uraikan sebelumnya,bahwa hak Pelapor untuk mengajukan praperadilan bersifatlimitatif dan tidak boleh sembarangan agar tidak mudahdigunakan sebagai sarana untuk kepentingan pribadi danmenimbulkan ketidakpastian hukum;20.
Putus : 21-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 45/Pdt.G/2012/PN-PSP Tanggal 21 Januari 2014 — H. HASAN MAKMUR RITONGA
VS
1. AZHARUDDIN HARAHAP,
2. PT. PARASETIA GROUP,
3. PT. MOSESA PETROLEUM.
55 — 9
55 — 9
Selain itu Tergugat III juga baru melakukan kegiatan penebanganpohon, pemerataan dan pematangan tanah (/and dearing) dilapangansetelah memperoleh ijin prinsip sejak tahun 2011, sehingga tuduhan dariPenggugat yang menyatakan Tergugat III telah melakukan pengrusakansejak 2009 jelasjelas merupakan tuduhan yang sembarangan dan harusditolak;Tidak Ada Perbuatan Melawan Hukum Yang Telah Dilakukan TergugatIIT:19.20.Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat dalam angka 11 karena daliltersebut hanya dalil
Tanah yang adadidalam wilayah kerja tetap merupakan milik Negara;Bahwa penentuan titik pemboran (sumur) dalam suatu wilayah kerja tidakditentukan secara sembarangan, akan tetapi telah melalui berbagai tahap danmelibatkan banyak disiplin ilmu serta harus mendapatkan perijinan dariinstansi yang berwenang.
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 139-K/PM.I-01/AD/VII/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — Dedi Saputra, Pratu, NRP 31050008830182
69 — 33
69 — 33
Deni.Bahwa selama berdinas di kesatuan Koramil 30/Langsa Kodim0104/Atim Terdakwa sering mendapatkan penekanan baik pada saatjam komandan dan pada saat penyuluhan hukum dari Perwira HukumKodam IM mengenai Bahaya Penyalahgunaan Narkotika bagikehidupan Prajurit TNP dan Terdakwa juga mengetahui apabilaPemerintah saat ini sedang gencargencarnya memberantasperedaran Narkotika.Bahwa Terdakwa sudah mengetahui Narkotika adalah barangterlarang yang tidak boleh dikonsumsi sembarangan dan wajib adaizin dari
Register : 15-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 127-K/PM I-03/AD/VIII/2016 Tanggal 16 Maret 2017 — Serma Sukri Kurniawan
94 — 36
94 — 36
karena pelaku tidak ada ijin atau persetujuan dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan antara lainmengkonsumsi, memiliki, membawa dan menyimpan.Melawan hukum berarti perbuatan Terdakwa/pelaku telah menodaiasas dan kepentingan perilaku yang dilarang oleh masyarakatmaupun peraturan yang ada.Bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku~ mengetahui bahwa obat yangmengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidakuntuk dikonsumsi secara sembarangan
Register : 13-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 31 Maret 2016 — PERUM PERCETAKAN UANG REPUBLIK INDONESIA; L A W A N;
TRI HARYANTO; IDANG MULYADI; MARION KOVA;
135 — 60
135 — 60
pelaporan mesin cetakKomori tersebut, para pekerja Unit Kerja Seksi Cetak Dalam Penggugatmembuat pernyataan sikap tertanggal 5 Juni 2014 yang menyatakan:Akibat dari laporan tersebut membuat para pekerja Unit KerjaSeksi Cetak Dalam Penggugat saling curiga dan membuatsuasana tidak kondusif;Para pekerja Penggugat meminta kepada Penggugat memberikansanksi yang berat terhadap pemberi laporan yang tidak benar dantidak sesuai fakta;Hal tersebut diperlukan sebagai pembelajaran dan membuat jeraserta tidak sembarangan
Register : 22-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0075/Pdt.G/2018/PA.TLG Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 30
90 — 30
any) pall Bp dlls ny SOYBa paitlhn ape get gh Ay sins pall Sk as ean pill y Ban A 9 gb GY Ca geeAninya Apabila seorang suami mentalaq isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebab yangmasuk akal, dan dengan perbuatan si suami itu ister) mendenta sengsara,diperbolehkan bagi hakim untuk menetapkan atas suam: kepada tsterinyakerugian tidak lebih dari nafkah selama tiga tahun sepadan dengan statusisteri (dalam kurun waktu) diatas nafkah masa iddah.
Register : 20-04-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 575/Pdt.G/2010/PA Mdn. Tanggal 2 September 2010 — Pemohon vs Termohon
92 — 18
92 — 18
sertamenjalankan kewajiban sebagai ibu rumah tangga dan tidak benar pula Termohontelah/ada memberikan pengakuan kepada Pemohon, dan tentang pesan singkat dihandphone Termohon adalah tidak benar dan tidak benar pula dilakukanTermohon, dan Termohon sendiri tidak mengetahui pesan singkat tersebutdarimana berasal;Bahwa tidak seharusnya dan tidak lazim Pemohon sebagai suami menuduh yangbukanbukan/tidaktidak terhadap diri Termohon, dan hal ini Termohon ingatkankepada Pemohon untuk tidak menuduh Termohon sembarangan
Register : 24-07-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
29 — 12
dalamkitabnya Figh alIslami wa Adillatuhu, Juz Vil, halaman 532, yang selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim, menyatakan bahwa:cos I ol ole yarig aizgs Sosll she 15vle JgS2x0 w.whk yog> gsWlbeo 9 cQuuricevelal) jl> asl9g yoo, Us lgavouw arg jla>joq all> Gusse gallon we Ig) pS ulwlgiw ow MG aga; elo jal Urey grr awJas yl Wola, sx 2J aaa; 9599 LgJLioVwiaide au Lgsrgl alo> yorgrill laa go>JbdJIlArtinya: Apabila seorang suami mentalak isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan
Register : 16-01-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN SRL Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
SOPYAN ABUSRO
Tergugat:
1.PT.KARYA BUMI BARATAMA
2.GUBERNUR JAMBI
3.PT.CARITAS ENERGI INDONESIA
Turut Tergugat:
DINAS PERHUBUNGAN Kab.Sarolagun
133 — 51
133 — 51
Oleh karena gugatan inidiajukan oleh lembaga/organisasi/LSM atau dikenal juga sebagai gugatanlegal standing;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara detail kedudukan dankepentingan hukum penggugat sebagai organisasi Lingkungan/LSM,sehingga secara hukum terpenuhi legal standing menjadi penggugat dalamperkara a quo, karena pengajuan gugatan legal standing tidak bisadilakukan oleh sembarangan orang dan hanya bisa dilakukan olehorganisasi/LSM yang memenuhi syarat sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan
Putus : 06-08-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PID.SUS.K/2012/PT-MDN Tanggal 6 Agustus 2012 — ELIESER SEMBIRING MILALA, ST
49 — 29
49 — 29
Putusan tanggal 20 Desember 2011 No. 153/PID.B/2011/PNKBJ tidaklengkap dan atau dapat dibatalkan demi hukum, sebab Pengadilan Negeri53Kabanjahe dalam pertimbangan putusan pada hal 13, surat dakwaan jaksahanya di tulis tahun 2011 tanpa menulis tanggal dan bulan.Putusan tanggal 20 Desember 2011 No. 153/PID.B/2011/PNKBJ tidaksesuail dengan pemeriksaan persidangan dan sangat tidak objektif, MajelisHakim telah melakukan kerja sembarangan dan amburadul tidakmencerminkan tugas sebagai wakil Tuhan di muka
Register : 25-04-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Skh Tanggal 10 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.NANANG PRIYANTO,SH
Terdakwa:
Nur Rochmi Kurnia Sari, S.Pd.
185 — 35
1.RISZA KUSUMA,SH
2.NANANG PRIYANTO,SH
Terdakwa:
Nur Rochmi Kurnia Sari, S.Pd.
185 — 35
Specimenyang berisi parpol tersebut yang menjadi barang bukti merupakanbahan kampanye, oleh karenanya kegiatan yang dilakukan TerdakwaHalaman 22 dari 45 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Skhmerupakan kampanye;Bahwa siapapun yang memberikan bahan kampanye termasukkampanye, barang bukti di persidangan termasuk bahan kampanye,sehingga tidak boleh sembarangan diedarkan apalagi di dalam masjid; Bahwa dalam kampanye dilarang memberikan dalam bentuk uang,namun dapat diganti berupa penyediaan transportasi
Register : 09-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1150/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
33 — 2
Bahwa alasan Pemohon tersebut diatas adalah alasan yang tidakberdasar dan sangat memalukan, dimana seharusnya Pemohonjanganiah sembarangan menjadikan alasanalasan tersebut menjadipuncak perselisihan diantara Pemohon dengan Termohon, sehinggaHalaman 14 dari 54 halaman.
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 251/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
WIBOWO AND PARTNERS
Termohon:
PT. ACE HARDWARE INDONESIA TBK
221 — 66
WIBOWO AND PARTNERS
Termohon:
PT. ACE HARDWARE INDONESIA TBK
221 — 66
Niaga.Jkt.Pst ini,ssehingga nyata bahwa Pemohon telah gegabahdan sembarangan dalam mendalilkan utang di dalam PerkaraNo.251/Pdt.SusPKPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst ini.Dengan demikian dalil Pemohon PKPU tentang adanya kreditor lain telahdibantah oleh Termohon PKPU, sehingga berlakulah ketentuan kreditor keduaharus dibuktikan dengan bukti surat (loan agreement) atau saksi (Kreditor keduahaair)Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon PKPU tidak mengajukanbukti Surat berupa loan agreement atau perjanjian kredit
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING
PT. CITIHUB INDONESIA
638 — 261
638 — 261
Maka dapat disebutdengan komersialisasi hak cipta juga.Bahwa hampir seluruh wadah usaha hotel tidak ada yayasan, pasti dalam bentukPT. jika hotel sudah mencari keuntungan maka namanya area komersial.Bahwa kamar adalah ruang yang disewakan oleh pihak hotel kepada customernya,sehingga tidak sembarangan orang dapat masuk dalam kamar,kecuali bagi pihakyang membayar. Besaran harga yang harus dibayar, pihak hotel pasti sudahmenghitung variabelvariabel yang harus dibayarkan anatara lain fasilitas.
Register : 18-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 180/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
PERMATA NAULY DAULY
207 — 119
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
PERMATA NAULY DAULY
207 — 119
diparkiran hotel Sunlake Sunter Jakarta Utara, pada saat penyerahan uangtersebut saksi berada di dalam mobil Hiendra Seojoto, sedangkan HiendraSoejoto turun dan masuk ke dalam mobil Pajero hitam yang sepengetahuansaksi adalah mobil Terdakwa serta dihubungkan pula dengan barang buktiberupa Tanda Terima tertanggal 27 Pebruari 2018 yang diakui tandatangannya sebagai tanda tangan Terdakwa, maka Majelis berpendapatTerdakwa sebagai kurator dengan kapasitas dan pendidikan tinggi tentu tidakakan gegabah dan sembarangan
Putus : 27-08-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/Pdt/2008 Tanggal 27 Agustus 2009 — SYAMSUL BAHRI LUMBANTOBING vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO)
84 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2856 K/Pdt/2008kuasa hukumnya tidak berani sembarangan menuduh oknumatau judex facti (Pengadilan Negeri) telah melakukanpelanggaran hukum apapun meskipun ada trend dari gayamengajukan mengajukan pertanyaan dan ajuan serta tatadan cara pelaksanaa pemeriksaan setempat yang terasamenguntungkan pihak tertentu, namun perlu disampaikanbahwa sama sekali tidak ada gunanya kita sidang jikatidak dihapuskan pelanggaran Undang Undang No.4 Tahun2004 terutama yang berbentuk modus operandipertimbangan bergaya
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — PT BANK MESTIKA VS H. SUBARDA MIDJAJA Alias SUBARDA MIDJAYA, DKK
128 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperhatikan pula UndangUndang tentang Perbankan, dimanaPemohon Kasasi adalah pihak perbankan yang harus tunduk padaundangundang Perbankan, dan mempunyai Standar Operasi Prosedur(SOP) yang harus memenuhi ketentuan Bank Indonesia serta tidakpernah sembarangan dalam hal menerima jaminan obyek tanah;51.Sehingga seharusnya Judex Facti sampai pada kesimpulan bahwaPemohon Kasasi adalah pihak perbankan yang merupakan pihak ketigayang beritikad baik dan harus dilindungi kepentingannya;52.Jikapun benar Judex
Register : 03-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 708/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 28
29 — 28
Bilal Atthailah, Dihari Tergugat setelah melahirkan,keluarga Tergugat yang dari bandung berkunjung ke rumah sakit danada penyampaian kurang baik dari mertua Tergugat yang disampaikankepada orang tua Tergugat dan paman Tergugat seolah olah tidakmenerima atau tidak ikhlas karna berat badan anak Tergugat dibawahnormal seperti keracunan karna Tergugat makan sembarangan tidakbaik, sehingga perkataan tersebut menyinggung keluarga tergugat yangsemestinya dalam keadaan bahagia dengan kelahiran anak pertamapasangan
Register : 01-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 87-K/PM.I-01/AD/X/2018 Tanggal 19 Nopember 2018 — Oditur:
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Agung Prasetyo
46 — 33
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Agung Prasetyo
46 — 33
Bahwa Terdakwa sudah mengetahuiNarkotika jenis sabusabu adalah barang terlarangyang tidak boleh dikonsumsi sembarangan bahkansudah sering diingatkan oleh Komandan Satuandan adanya penyuluhan hukum dari Kumdam IMagar menjauhi Narkotika, karena merupakankejahatan luar biasa (Extra Ordinary Crime) yangakibat dan sanksinya sangat berat bagi pelakunyaHal. 61 dari 68 Hal.
Register : 11-06-2012 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 266/PDT.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 24 Juli 2013 — Ir. H. NOERODI SIDIK, Cs >< PT. ANGKASA PURA I (PERSERO)
115 — 323
115 — 323
., yang menyetujui atas pembelian rumahdinas dimaksud, membuktikan Tergugat telah melakukan pengkajianyang mendalam dan tidak "telah bertindak sembarangan terhadappermohonan pembelian rumah dinas yang di tempati para Penggugat,dan telah memutuskan bahwa para Penggugat telah memenuhi salahsatu syarat pasal (2) Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 89/KMK.013/1991 tentang Pedoman Pemindahan Aktiva Tetap BUMN, No. 89/KMK.013/1991, tanggal 25 Januari 1991, jo Intruksi Menteri NegaraBadan Usaha Milik Negara
hal ini Tergugat tidakmenegakan peraturan tersebut memang telah direncanakan dandisiapbkan untuk dialinkan kepada para Penggugat selakupenghuninya .Dalil ini sangat kontras bertentangan dan tidak sesuai dengan dalil paraPenggugat dalam gugatannya pada poin 3 hal 18 yang menyatakansebagai berikut : Bahwa sepanjang bulan Juli, Agustus, dan September pada tahun2009 Tergugat menyampaikan surat peringatan dengan perintahpengosongan rumah dinas .Dengan demikian, sangat jelas para Penggugat tidak teliti,sembarangan