berwenang untuk memutuskannyadalam suatu Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah permohonanPemohon tersebut beralasan hukum, terlebin dahulu perlu ditinjau ketentuanketentuan hukum yang mengatur mengenai permohonan untuk menyatakanorang yang sama;Menimbang, bahwa sebagaimana Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku IIsebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan edisi 2007pada Bab Il yang mengatur tentang tekhnis

dokumen atau sebuah akta adalahsah, oleh karena untuk menyatakan suatu dokumen atau sebuah aktaadalah sah harus dalam bentuk gugatan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, bahwasanya Pemohonmengajukan permohonan tentang penetapan satu orang yang sama terhadapdua nama yang berbeda, sehingga sebagaimana Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku IIsebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan edisi 2007pada Bab Il yang mengatur tentang tekhnis

Administrasi, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan PeningkatanJalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012;1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan Sdr.

Ciria ExpertindoConsultant dengan progres fisik di lapbangan telah mencapai 100% dansesuai dengan spesifikasi tekhnis yang ditentukan;Hal. 53 dari 93 hal. Putusan No. 2968 K/PID.SUS/201520.2122.23.24.25.26.27.28.29.30.31.1 (satu) lembar Asli Berita Acara Pembayaran Masa PemeliharaanNomor: 03/BA/PDRJJ/CEC/XII/2012 tanggal 26 Desember 2012;1 (satu) lembar Asli Permohonan Pembayaran Progres (95%0 kegiatanPT. Bunga Tanjung Raya Nomor :. ......

Putusan No. 2968 K/PID.SUS/201543.44,45.46.47.48.49.50.51.52.53.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatanganioleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan JalanBidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012;1 (satu) lembar Asli surat Pernyataan dari Ir. Hari Fajar Wahyudijabatan Direktur Utama PT. Ciria Expertindo Consultant men yatakanbahwa pekerjaan telah mencapai 100% yang ditandatangani padatanggal 28 Desember 2012;1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan PPTK Sdr.

Encok Kuryasa, M.M.;1 (satu) lembar Asli Berita Acara Nomor: 621/144/BAPHPP.DED/JJ/V1I/2012 Penilaian Hasil Pekerjaan Pertama KegiatanPeningkatan Jalan Pondok Rangon (Mahogani) Dinas Bina Margadan SDA Kota Depok Tahun Anggaran 2012;1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatanganioleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan JalanBidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012;1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanPeningkatan

Perumusan perencanaan pembinaan dan pengendalian kebijakan tekhnis kesekretariatandinas. Perumusan perencanaan pembinaan dan pengendalian kebijakan tekhnis di bidangkebersihan. Perumusan perencanaan , pembinaan dan pengendalian kebijakan tekhnis di bidangpersampahan. Perumusan, perencanaan, pembinaan dan pengendalian kebijakan tekhnis di bidangpertamanan dan pemakaman. Perumusan, perencanaan, pembinaan dan pengendalian kebijakan tekhnis di bidangpenerangan jalan umum.

Pembinaan terhadap pelaksana tekhnis dan kelompok jabatan fungsional Evaluasi danpelaporan tata laksana rumah tangga Dinas.

dan Contract Change Order adalah Erik Ismunandarsebagai pelaksana tekhnis kegiatan dari kontraktor CV.

dan prosedur dalammengajukan perubahan kontrak, begitupula mengenai siapa yang seharusnya membuatjustifikasi tekhnis, saksi tidak mengetahuinya, saksi menyerahkan sepenuhnya kepadaPPTK.Bahwa benar saksi ada melaporkan mengenai pekerjaan perbaikan lapangan murjani KotaBanjarbaru kepada PA, namun hanya secara lisan saja, yang saksi laporkan kepada PA saatitu hanya bersifat umum saja dan tidak secara detail tekhnis karena saksi juga tidakmemahami mengenai detail tekhnis perubahan kontrak tersebut,

Farid HILMI Perkasa dilakukan denganpersemaian dan pembibbitan, karena saat itu Erik Ismunandar selaku tenaga tekhnis dariCV.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahalikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon Idan Pemohon Il telah mengajukan alat buktiP!

setidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Simalungun yang berhak dan berwenang untuk memeriksa danmengadili, dengan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual menjual membeli menerima, menjadiperantara dalam jual beli menukar atau menyerahkan narkotikagolongan I dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2012 sekitar pukul 17.00wib terdakwa datang dari Lima Puluh ke kota Parapat untukmengikuti Bimbingan Tekhnis

dan terdakwa menginap di dalam kamarNo. 108 Hotel Inna Parapat yang disediakan oleh Panitia PelaksanaBimbingan Tekhnis DPRD Kab.

Simalungun atau setidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun yang berhak dan berwenang untukmemeriksa dan mengadili, penyalahguna Narkotika golongan I bagidiri sendiri dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2012 sekitar pukul17.00 wib terdakwa datang dari Lima Puluh ke kota Parapat untukmengikuti Bimbingan Tekhnis dan terdakwa menginap di dalam kamarNo. 108 Hotel Inna Parapat yang disediakan oleh Panitia PelaksanaBimbingan

Tekhnis DPRD Kab.

Lanny Jaya(Divisi Tekhnis Penyelenggara Pemilu) Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Lanny Jaya,pada hari Rabu tanggal 28 Juli 2010 atau pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun2010 sampai dengan tahun 2011, bertempat di Tiom Kabupaten Lanny Jaya atau ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jayapura,terdakwa bertindak sendirisendiri atau bersamasama dengan AIBENIUS WENDA, S.Sos,BAITEN WENDA, SE.M.Si, YORPINA WAKERKWA, YOSIAS RADJABAYCOLLE,S.Sos, JOHNY

Lanny Jaya sejaktahun 2010 s/d sekarang;Bahwa tugas pokok dan fungsi (tupoksi) saksiadalah : e Masalah keuangan saksi tidak tahu sama sekali; Bahwa terdakwa adalah Ketua Komisi Tekhnis PenyelenggaraPemilu KPU Kab. Lanny Jaya, tugasnya adalah menyusunjadwal pemilukada Kabupaten Lanny Jaya;Bahwa ada 3 jadwal KPU untuk penyelenggaraan PemilukadaKab.

Lanny Jaya;Bahwa jabatan terdakwa adalah Divisi Tekhnis PenyelenggaraPemilu pada KPU Kab. LannyJaya; Bahwa tugas pokok dan fungsi (tupoksi) terdakwa adalahmenyusun jadwal pemilukada Kabupaten LannyJaya;Bahwa dana hibah dari Pemda Kab. Lanny Jaya kepada KPU Kab.

Lanny Jaya;Bahwa jabatan terdakwa adalah Divisi Tekhnis PenyelenggaraPemilu KPU Kab. Lanny Jaya;Bahwa saksi mendengar sumber dana hibah KPU Kab. LannyJaya berasal dari APBD Kab.

Lanny Jayasebagai devisi tekhnis penyelenggara Pemilu;e Bahwa terdakwa mempunyai tugas membuat atau menyusunjadwal kegiatan dan tahapan pemilukada KPU Kab. Lanny Jaya;e Bahwa sumber dana KPU Kab. Lanny Jaya bersumber daridana hibah APBD Kab.

Aldin Bulen,SH., setelah menggantikan Konsultan Pengawas sebelumnya dari CVPersada Consultan dengan staf Tekhnis Ir. Muh. Syahrun, yang bekerjapada bulan Juni s.d. Juli 2006, namun tidak melanjutkan pekerjaanpengawasan karena Drs. H.

M.Si serta staf Tekhnis : M. Taslim, ST., danUsman Basti, ST., sebagai pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PTHasco, maupun oleh Konsultan Pengawas dari CV Jasa Indah Konsultandengan Direktur Ir. Mariani, serta staf Tekhnis : Ir. Hadi Siswanto dan AmriKasriadi sebagai Pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PT Ghassani,dimana laporanlaporan tersebut tidak ditandatangani oleh pihak terkaitantara lain Konsultan Pengawas, Pengelola Teknis dari Dinas Tata RuangPemukiman yaitu Ir.

No. 198 K/Pid.Sus/2012F43/KU/2006 tanggal 17 Mei 2006, namun pada kenyataannya CV Oval Planbaru bekerja sebagai Konsultan Pengawas pada akhir Juli 2006, setelahmenggantikan Konsultan Pengawas dari CV Darma Citra Utama Consultandengan Staf Tekhnis Ir. Syamsudding Cumming yang bekerja pada bulanJuni s.d. Juli 2006, namun tidak melanjutkan pekerjaan pengawasan karenaDrs. H.

Aldin Bulen, SH., setelah menggantikan Konsultan Pengawassebelumnya dari CV Persada Consultan dengan staf Tekhnis Ir. Muh.Syahrun, yang bekerja pada bulan Juni s.d. Juli 2006, namun tidakmelanjutkan pekerjaan pengawasan karena Drs. H. Muhammad NatsirIsmail, M.Pd. tidak memperkenankan lagi karena terdapat temuan pekerjaanpondasi poer tidak sesuai dengan spesifikas!

M.Si serta staf Tekhnis : M. Taslim, ST., danUsman Basti, ST., sebagai pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PTHasco, maupun oleh Konsultan Pengawas dari CV Jasa Indah Konsultandengan Direktur Ir. Mariani, serta staf Tekhnis : Ir. Hadi Siswanto dan AmriKasriadi sebagai Pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PT Ghassani,dimana LaporanLaporan tersebut tidak ditandatangani oleh pihak terkaitantara lain Konsultan Pengawas, Pengelola Teknis dari Dinas Tata RuangPemukiman yaitu Ir.

segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 10; Penetapan nomor 0132/Pdt.P/2016/PA.BglMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, dan P4yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraint;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0058/Padt.P/2017/PA.SrogperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Halaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 014/Pdt.P/2017/PA.SrogPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

YUL ANDRIONO.Tim Penilai Program Akuisisi tersebut bertugas :a Melakukan penilaian terhadap program yang akandiakuisisi hak siarnya sesuai kriteria sebagaiberikut :e Program siap siar yang akan disiarkan memiliki nilaikepublikan sesuai visi dan misi TVRI ;e Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaanprogram dan pola acara LPP TVRI.b.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI4242e Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaanprogram dan pola acara LPP TVRI.b.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI6868h HPS disusun dengan memperhatikan keuntungandan biaya overhead yang dianggap wayjar ;e Bahwa saksi YULKASMIR tidak menetapkan rencanapengadaan berupa Spesifikasi tekhnis karena menurutsaksi YULKASMIR mengenai spesifikasi tekhnis sudahtercantum dan termuat dalam lampiran surat DirekturProgram dan Berita Nomor : Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24 Okttober 2012 perihal PermohonanPaket Program Siap Siar Periode November 2012 yakniKAK, RAB, Hasil Kajian yang memuat judul

Manejer Tekhnis Pengujian Produk Terapetik,Narkotika, Obstrda, kosmetik clan produk komplemen padsBPOM Bengkulu setts Berita Acara Pengujian Barang Buktiyang ditanda tangani oleh YUSMANELIS selaku pengujiclan diketahui oleh Plh. Manejer Tekhnis TriNurkhayati, S.Farm tanggal 20 April 2011 dengan hasilbarang bukti yang diserahkan oleh~ pihak Penyidiktersebut telah dilakukan pengujian "dari hasil yangdilakukan di atas, contoh sampel adalah positif ganja(termasuk Narkotika Golongan No.

Perluasan Areal Tanaman Pangan (cetaksawah) dan Pedoman Pengelolaan Tugas Pembantuan Direktorat JenderalPrasana dan Sarana Pertanian Kementerian Pertanian Tahun 2013,Perjanjian Kerjasa Sama Nomor : 20.07/93.10/SPK/PSP/PPK/IIV2013 tanggal20 Maret 2013 dan RUKK yang dibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuanpada Pedoman Tekhnis Perluasan Sawah Tahun 2013.Bahwa Dana Bantuan Sosial Kegiatan Perluasan Areal Pengelolaan LahanPertanian (Perluasan Sawah Mendukung Tananman Pangan) Satuan KerjaDinas Pertanian

Kabupaten Bengkayang Tahun Anggaran 2013, KelompokTani Suti Baru , Dusun Suti Baru, Desa Suti Semarang, Kecamatan SutiSemarang, Kabupaten Bengakayang tidak dilaksanakan sesuai PedomanPengelolaan Dana Bantuan Sosial Tahun 2013, Pedoman Tekhnis PerluasanAreal Tanaman Pangan (cetak sawah) dan Pedoman Pengelolaan TugasPembantuan Direktorat Jenderal Prasana dan Sarana Pertanian KementerianPertanian Tahun = 2013, Perjanjian Kerjasa Sama Nomor :20.07/93.10/SPK/PSP/PPK/IIV2013 tanggal 20 Maret 2013 dan

RUKK yangdibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuan pada Pedoman Tekhnis PerluasanPutusan Nomor 05/PID.SUS TPK/2017/PT KALBAR, Halaman 8 dari 44 Halaman Sawah Tahun 2013 dan dana tersebut dinikmati serta digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa dan atau orang lain yaitu antara lain PetrusAspandi, maka akibat perobuatan terdakwa itu Negara menderita kerugiansebesar + Rp. 144.971.000,00 (seratus empat puluh empat juta sembilan ratustujun puluh satu ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana

dengankenyataan dilapangan, bahkan pada setiap tahapan pencairan dana tidakdibuat Laporan Pertanggung Jawabannya.> Bahwa Dana Bantuan Sosial Kegiatan Perluasan Areal Pengelolaan LahanPertanian (Perluasan Sawah Mendukung Tananman Pangan) Satuan KerjaDinas Pertanian Kabupaten Bengkayang Tahun Anggaran 2013, KelompokTani Suti Baru , Dusun Suti Baru, Desa Suti Semarang, Kecamatan SutiSemarang, Kabupaten Bengakayang tidak dilaksanakan sesuai PedomanPengelolaan Dana Bantuan Sosial Tahun 2013, Pedoman Tekhnis

PerluasanAreal Tanaman Pangan (cetak sawah) dan Pedoman Pengelolaan TugasPembantuan Direktorat Jenderal Prasana dan Sarana Pertanian KementerianPertanian Tahun 2013, Perjanian Kerjasa Sama Nomor :20.07/93.10/SPK/PSP/PPK/IIV2013 tanggal 20 Maret 2013 dan RUKK yangdibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuan pada Pedoman Tekhnis PerluasanSawah Tahun 2013 dan dana tersebut dinikmati serta digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa dan atau orang lain yaitu antara lain PetrusAspandi, maka akibat perouatan

New Sentosa denganspesifikasi tekhnis dalam dokumen pengadaan, maka CV. New Sentosa seharusnya tidakdapat dinyatakan lulus didalam evaluasi tekhnis sehingga tidak dapat dinyatakan sebagaipemenang didalam proses pelelangan mengingat sistem evaluasi menggunakan systemgugur. Bahwa tindakan Rudi Kurniawan, SH.

AHMED RIZALDHYERGANTARA, MT, yang telah merubah spesifikasi fisik tekhnis ButterflyValve dan outlet dari pompa utama, serta menyatakan pekerjaan CV. NewSentosa telah selesai, sehingga pihak CV.

Dokumen Enginer (EE) Spesifikasi tekhnis Gambar-Gambar Program Sarana Pembangunan Sarana dan Prasarana Perhubungan Kegiatan Pembangunan Dermaga Desa Rejai Kec. Senayang (Tambahan) 50M2 ;4. Dokumen Owner Estimate (EE) Pekerjaan Pembangunan Dermaga Desa Rejai (Tambahan) 50M2 ;5. Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor : 03 Tahun 2004 Pembentukan Organisasi Tata Kerja Badan, Dinas dan Kantor di Lingkungan Pemerintah Kab. Lingga ;6. Struktur Organisasi dan Tata Kerja Dinas PU dan Perhubungan Kab.

Singkep Mandiri, Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Panitia PHO/FHO dan konsultam Pengawas ;15. Surat Perintah untuk mengadakan Pelelangan Pekerjaan Bidang Perhubungan Dinas PU dan Perhubungan Kab. Lingga Nomor : 02 / PPK-DMP/DPU-P/2008. Tanggal 15 September 2008 ditujukan kepada Ketua Unit Pengadaan Barang dan Jasa ;16. SPP 30% dan SPP 100% SP2D 30% dan 100% ;17. Surat Teguran PPK Konsultan Pengawas Nomor : 01/PPK-DPU-P/2008. Tanggal 26 November 2008 ;18.

roboh ;e Bahwa berdasarkan laporan hasil survey tekhnis In Site Dewan PengurusProvinsi Ikatan Nasional Konsultan Indonesia Kepri Nomor 19/DPP.INKKepri/10/2009 tanggal 29 Oktober 2009 yang ditandatanganioleh Ir. Rudhyatin Widiantoro, MBA., sebagai Ketua INKINDO Kepridan Ir.

roboh ;e Bahwa berdasarkan laporan hasil survey tekhnis In Site DewanPengurus Provinsi Ikatan Nasional Konsultan Indonesia KepriNomor 19/DPP.INKKepri/10/2009 tanggal 29 Oktober 2009yang ditandatangani oleh Ir. Rudhyatin Widiantoro, MBA.

SingkepMandiri, Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Panitia PHO/FHO dankonsultam Pengawas ;Surat Perintah untuk mengadakan Pelelangan Pekerjaan Bidang PerhubunganDinas PU dan Perhubungan Kab. Lingga Nomor : 02 / PPKDMP/ DPUP /2008.

SingkepMandiri, Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Panitia PHO/FHO danKonsultan Pengawas ;Surat Perintah untuk mengadakan Pelelangan Pekerjaan Bidang PerhubunganDinas PU dan Perhubungan Kab. Lingga Nomor : 02 / PPKDMP/ DPUP /2008.

Singkep Mandiri,Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Panitia PHO/FHO dan konsultamPengawas ;Surat Perintah untuk mengadakan Pelelangan Pekerjaan Bidang PerhubunganDinas PU dan Perhubungan Kab. Lingga Nomor : 02 / PPKDMP/DPUP/2008.

DAN WAKIL KEPALA DAERAH;5 Bahwa tindakan Tergugat dalam menetapkan Surat Keputusan Ketua KomisiPemilihan Umum Daerah Provinsi Sulawesi Barat Nomor : 13/Kpts/KPUProv.033/PKWK/2011 Tentang Penetapan Pasangan Calon Gubernur Dan Wakil GubernurPada Pemilihan Umum Kepala Daerah Sulawesi Barat Tahun 2011 tertanggal 22Agustus 2011 adalah suatu keputusan Tata Usaha Negara yang bertentangan denganaturan Badan itu sendiri in casu KPU yakni Peraturan Komisi Pemilihan UmumNomor : 13 Tahun 2010 tentang Pedoman Tekhnis

Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Pasal 2 huruf b dan d serta i yangberbunyi Penyelenggara Pemilihan Umum berpedoman kepada ASAS JUJUR,KEPASTIAN HUKUM, PROFESIONALITAS, Oleh karena itu :1 Tindakan Tergugat sebagai Badan Penyelenggara Pemilu dalam menerima, meneliti,memverifikasi syaratsyarat kelengkapan berkas kandidat Calon Gubernur dan WakilGubernur Sulawesi Barat Periode 20112016 tidak sesuai dengan aturan yang telahdiatur Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor : 13 Tahun 2010 TentangPedoman Tekhnis

keputusan tersebut mengandung cacat yuridis dan merugikan calon kandidatlain yang telah memenuhi prosedur, aturan dan syaratsyarat Calon Gubernur danWakil Gubernur pada Pemilihan Umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahProvinsi Sulawesi Barat Periode 20112016;Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalildalil posita tersebut diatas, maka tindakanTergugat dalam menetapkan Surat Keputusan obyectum litis telah nyatabertentangan dengan Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor : 13 Tahun 2010Tentang Pedoman Tekhnis

Dan jugabertentangan dengan azas Pedoman Penyelenggaraan Pemilu khususnya azas Jujur,Kepastian Hukum dan Profesionalitas Pasal 2 huruf b dan d serta i, sebagaimanadimaksud pada peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor : 13 Tahun 2010 TentangPedoman Tekhnis Tata Cara Pencalonan Pemilihan Umum Kepala Daerah danWakil Kepala Daerah Pasal 2 huruf b dan d serta I dan oleh karenanya SuratKeputusan Ketua Komisi Pemilihan Umum Daerah Provinsi Sulawesi Barat Nomor :13/Kpts/KPUProv.033/PKWK/2011 Tentang Penetapan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahalikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon I dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti Pl, P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.7.3

Sanggup dan mampu melaksanakan pekerjaan RTH Ex Kantor DinasCiptada sesuai dengan dokumen pelelangan, spek tekhnis danrancangan tekhnis kegiatan;2.

BUMI RIAU LESTARI).Bahwa setelah Saksi menerima dokumen keuangan dan tekhnis dari HERAFITRI YULIA yang telah dinyatakan lengkap, maka Saksi selaku PPKSKPDselanjutnya menyerahkan dokumen keuangan dan tekhnis kepadaSUGENG HARYANTO selaku Pelaksana Verifikasi dan Pembuat SPMBidang Tata Ruang, Sekretariat dan UPT Air Minum pada Dinas CIPTADAProv. Riau untuk dilakukan verifikasi lebih lanjut.

Dokumen Penawaran Tekhnis terdiri dari :a. Metode Pelaksanaan;b. Jadwal Waktu Pelaksanaan;c. Daftar Personil Inti;d. Jenis, Kapasitas, Komposisi dan Jumlah Peralatan Utama minimalyang dibutuhkan;e. Spesifikasi Tekhnis;3. Dokumen Kualifikasi;Bahwa yang membuat Dokumen Penawaran Tekhnis, yang menguploaddan menyerahkan Dokumen Tekhnis adalah OKI OKTARI selaku KomisarisPT. BUMI RIAU LESTARI. Adapun Dokumen Penawaran Tekhnis yang telahdi upload oleh OKI OKTARI di LPSE Prov. Riau dimaksud adalah :a.

dengan PPK dan PPTK tidak memilikiGambar, dan Spesifikasi Tekhnis serta Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Halaman 193 dari 370 Halaman Putusan No. 56/Pid.SusTPK/2018/PN.

BUMI RIAU LESTARI pada saat Evaluasi Tekhnis gugur,namun dengan mempertimbangkan CV Personil dapat dilihat untuk tahunpengalaman dari tahun diterbitkannya Surat Sertifikat Keahlian (SKA)karena Pokja berasumsi bahwa untuk menerbitkan SKA personil yangbersangkutan harus memiliki persyaratan pengalaman pekerjaan dan hal inididukung oleh perintah pak DWI AGUS SUMARNO selaku Kepala DinasCipta;Bahwa secara tekhnis CV Personil yang ditawarkan oleh PT.