Ditemukan 3977 data
30 — 3
Zulfikar Isdadi alias Papa Agam ;an= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampai padapembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan penuntut umum; ano= Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan oleh penuntutumum dengan dakwaan subsidaritas yaitu primair melanggar pasal 374 KUHP,subsidair melangar
38 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana pada nomor 2, Pemohon Kasasijuga sangat keberatan dengan pertimbangan Judex Facti dalam halaman 38yang menyatakan :"Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka majelismemutuskan bahwa Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat melalui Surat Keputusan Nomor 539/350/KEP/2009 tanggal 12 Agustus 2009 adalah tidak sah dan melangar undangundang tentang ketenagakerjaan ".Bahwa Keputusan Pemohon Kasasi I/Tergugat Nomor
38 — 29
dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas tidak sependapat dengan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang menuntut terdakwa dengan Dakwaan melangar
1.Ida Bagus Lok Abiana
2.Ida Ayu Ratih Candra Dewi
Tergugat:
2.I Made Sudira
3.Ida Ayu Sri Marthini , S.H., M.Kn
4.Ni Wayan Netri
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
899 — 322
Bahwa oleh kaena Akta tersebut dibuat oleh Pejabat yangberwenang yaitu Tergugat II dan dibuat tanpa ada melangar PeraturanPerundangundangan, maka Akta tersebut merupakan akta autentik.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para penggugatpoin 6 karena dalil gugatan Para Penggugat poin 6 adalah dalil yangtidak benar, salah, keliru dan tidak beralasan hukum, adapun alasanalasan hukum Tergugat menolak dalil dalil tersebut adalah bahwa :dalam pasal 5 Akta pengakuan hutang yang memakai jaminan
319 — 8
DR sebesar US$ 131,06 (seratus tiga puluh atu koma nol enam dollaramerika);Bahwa perbutan yang dilakukan oleh KHOLIDI als ADI Bin MUHKTAR,MUHAMMAD YUSUF als YUDUF Bin MULYADI dan EDI SUPRIYONO als EDIBin SANUSI yang berperan sebagai orang yang mengangkut dan menguasaikayu oOlahan, memiliki kayu olahan, menebang dan mengolah kayu olahantersebut tidak diperbolehkan atau melangar undangundang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang pencegahan dan pemberantasan perusakan hutan.Menimbang, bahwa atas keterangan
73 — 3
pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN.LLGMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan :Kesatu Primair : Pasal 365 ayat (2) ke1,2 KUH PidanaSubsidair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUH PidanaATAU Kedua : Pasal 480 ke1 KUH PidanaMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa dengandakwaan alternatif maka Majelis Hakim diberi kKewenangan memiih dakwaanyang terbukti dalam hal ini Majelis Hakim memilih yang terbukti ke dakwaanKedua melangar
DESWIARNI, SH
Terdakwa:
1.ROMI WAHYUDI Pgl. ROMI bin BASRI
2.RIKI RIZALDI Pgl. RIKI bin SYAFRIZAL
3.APRIANTO Pgl. PERI bin CHAIRUL
80 — 60
tentang Narkotika, Subsider melanggar Pasal 112 ayat(1) UU No 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Lebih Subsider melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU No35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena Dakwaan disusun secara subsideritas maka yang perlu dipertimbangkanadalah dakwan primernya apabila terbukti maka dakwan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi dan apabilatidak terbukti maka dilanjutkan dengan pembuktian dakwaan selanjutnyaMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwan primer melangar
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti telah salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku, yaitu melangar Pasal 229 Kompilasi Hukum Islam (KHI)jo Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun 2004 TentangKekuasaan Kehakiman;Pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi/judex facti tentangnafkah iddah, uang mut'ah dan biaya hadhlonah yang hanyamendasarkan pada bukti slip penerimaan gaji semata sebesar Rp5.017.500, setiap bulannya sebagaimana bukti P4 tersebut adalahkurang cukup pertimbangan hukumnya;Bahwa seharusnya
227 — 37
Bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah melangar pasal60 ayat (1) huruf c UU.RI No. 5 =Tahun = 1997 tentanPsikotropika;Subsidair =: Bahwa terdakwa ISKANDAR ZULKARNAIN ALS ENDEN pada tanggal21 Nopember 2007 atau setidak tidaknya suatu waktu = padatanggal 21 Nopember 2007 sampai dengan 9 Desember 2007 atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2007bertempat di JI.Batu Butok Rt. 85 Kel.
Noly Wijaya, SH., MH
Terdakwa:
SAMPURNA DIANTO Als A'AN Bin M. RAFI'I
43 — 6
Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atau:Ketiga: Pasal 127 ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikan dakwaan ketigadari Penuntut Umum berdasarkan fakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan ketiga melangar
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : S, ARYANI RAMELAN,SH
80 — 27
PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBHalaman 30 dari 22 PutusanNomor 2/6Ib 309 4656/PH ANBNomor 15/PID.SUS/2020/PT AMBBahwa dalam perkara ini Jaksa penuntut umum dalam Tuntutannyamenuntut terdakwa dengan tuntutan Perbuatan terdakwa melangar
ZULKIFLIANSYAH, SP.
Tergugat:
BUPATI BERAU
96 — 54
Bahwa objek sengketa yang diterbitkan Tergugat secara melawanhukum dan / atau telah melangar Asas Asas Umum Pemerintahanyang baik dengan alasan sebagai berikut ;a.
73 — 10
/PN.GtoMenimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa melangar pasal170 ayat (2) ke 1 KUHPidana Subsidiair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa
96 — 10
dikategorikan sebagai perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tersebut telah diajukan kedepanpersidangan dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kesatu melangar
65 — 18
Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian itu; eoneennne= Menimbang, bahwa pada mulanya perbuatan melawan hukum diartikanhanya sematamata perbuatan yang melawan atau melangar pasalpasal darihukum tertulis saja. Tetapi sejak tanggal 31 Januari 1919 dalam putusan HogeRaad perbuatan melawan hukum mengalami perluasan makna yaitu mencakupsalah satu dari perbuatanperbuatan sebagai berikut;a.
31 — 22
bahwa sample obat shabushabu tersebut yang di kirim oleh PolresKutai Barat berupa sample serbuk kristalbewarna bening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINE ;e Bahwa obat tersebut biasa digunakandalam dunia Kesehatan dan obat tersebuttidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas,dan apa bila ada orang lain yang telahmemiliki obat tersebut tanopa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalamtahap pengobatan maka orang tersebuttelah melangar
98 — 39
Selanjutnya Fahmidipanggil oleh Pak Sutriyono untuk Klarifikasi masalah ini, pada saatitulah ada Danu dari Inamco yang mengancam Fahmi dan sempat terjadiadu mulut, kKemudian Fahmi memanggil Tergugat untuk memintabantuan agar masalahnya selesai, naum kemudian Danu mendorongpunggung Tergugat sehingga terjadilah perkelahian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 Tergugatkonpensi/Penggugat rekonpensi telah diskorsing oleh Penggugat karenadianggap telah melangar aturan disiplin.Menimbang, bahwa
24 — 19
nama Terdakwa BUDIYONO Als BUDI BinKASINO beserta seluruh lampirannya;Telah Mendengar:Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDIYONO Als BUDI Bin KASINO bersalahmelakukan perbuatan tindak pidana Secara tanpa hak atau melawanhukum menggunakan Narkotika Golongan bagi diri Sendirisebagaimana dalam dakwaan Ketiga melangar
111 — 76
yang tidak bersediamenandatangani Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Asebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf h, Panitia Amembuat catatan pada Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Amengenai penolakan/keberatan dimaksud;Ayat (3) Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A yang tidakditandatangani oleh salah satu) anggota sebagaimanadimaksud pada ayat (2), tidak mengurangi keabsahan RisalahPanitia Pemeriksaan Tanah A;Bahwa karena Tergugat tidak cermat, tidak prosedural dalam halPenerbitan objek sengketa, dan melangar
BERTHA NINGSIH, S.H.
Terdakwa:
1.HARMON panggilan MON
2.SYAFRIAL panggilan DATUAK
3.FIRDAUS panggilan DAUS
4.ARNOLD SEPTADI panggilan KENON
82 — 25
menggantungkan kehidupan ataumengharapkan pencarian dari hasil perjudian dan pekerjaan para terdakwaseharihari adalah terdakwa sebagai sopir, terdakwa II sebagai pemilik rumahmakan, terdakwa Ill sebagai sopir dan terdakwa IV sebagai Tenaga HalianLepas Dinas Pertanian Kota Padang Panjang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas,unsur ini tidak terpenuhi; maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair, yaitu melangar